田先紅

（南昌航空大學(xué) 文法學(xué)院， 江西 南昌 330063）

鄉(xiāng)村政治研究三十年
——對若干分析框架的追溯與反思

田先紅

（南昌航空大學(xué) 文法學(xué)院， 江西 南昌 330063）

近三十年來，中國鄉(xiāng)村政治研究界流行的各種理論框架在深化我們對鄉(xiāng)村政治問題認(rèn)識的同時，也存在著諸多弊端。這不僅與學(xué)者們在理解中西方差異上的分歧有關(guān)，同時更是學(xué)界在理解鄉(xiāng)村歷史與現(xiàn)實(shí)之間所彰顯的張力使然。將國家基礎(chǔ)權(quán)力理論作為鄉(xiāng)村政治研究的新框架，不僅有利于彌合中西方之間的差異，而且能夠較好地關(guān)照當(dāng)下鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)實(shí)。

鄉(xiāng)村政治研究；國家基礎(chǔ)權(quán)力；國家政權(quán)建設(shè)；國家與社會

在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村政治研究中，學(xué)者們運(yùn)用較多的理論框架包括制度主義、國家政權(quán)建設(shè)、國家治理轉(zhuǎn)型、國家與社會以及由此生發(fā)的第三域和地方秩序框架。下文將在對這些理論框架進(jìn)行檢視與反思的基礎(chǔ)上，論證國家基礎(chǔ)權(quán)力這一分析框架對于當(dāng)下中國鄉(xiāng)村政治研究的貼切性和正當(dāng)性。

一、制度主義框架的興起及限度

制度分析是政治學(xué)研究的經(jīng)典方法，自亞里士多德始，政治制度就成為政治學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)對象。二戰(zhàn)后，行為主義政治學(xué)的興起，使得傳統(tǒng)制度主義政治學(xué)被邊緣化。自20世紀(jì)70年代以后，新制度主義研究方法首先在經(jīng)濟(jì)學(xué)界興起，爾后為政治學(xué)者們所采用。美國政治學(xué)家詹姆斯·馬奇（James March）和約翰·奧爾森（Johan Olsen）是最早倡導(dǎo)在政治學(xué)研究中運(yùn)用新制度主義方法的學(xué)者，他們的觀點(diǎn)和主張集中表露在他們合作的《新制度主義：政治生活中的組織因素》、《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)》[1]（P734-749），[2]（P2-8）之中。新制度主義政治學(xué)對行為主義政治學(xué)過于簡約化、技術(shù)化和功利化等弊端進(jìn)行了批評，提出應(yīng)該關(guān)注制度結(jié)構(gòu)之類的宏觀因素對人類政治行為和政治變遷的影響。①新制度主義框架尤其是其中的理性選擇制度主義流派極為強(qiáng)調(diào)通過設(shè)置特定的制度安排來改變或者重塑人們的政治行為。由此，人類的政治現(xiàn)代化就被視為一套先進(jìn)政治制度替代落后政治制度的過程。

中國鄉(xiāng)村政治變遷是與人們對現(xiàn)代化道路探索緊密聯(lián)系在一起的。在百余年的現(xiàn)代化歷程中，如何改變農(nóng)村、改造農(nóng)民始終是一個核心問題。甚至可以說，現(xiàn)代化的歷史就是一部農(nóng)村變遷史。在探索改造農(nóng)村的過程中，首先誕生的是制度主義路徑。該路徑的理論前提預(yù)設(shè)在于，農(nóng)村傳統(tǒng)觀念、制度的滯后性構(gòu)成了現(xiàn)代化的阻礙，要改造農(nóng)村，就必須將一整套現(xiàn)代制度植入農(nóng)村。早在20世紀(jì)初，晏陽初等人曾經(jīng)在中國部分地區(qū)開展了鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動，希圖用現(xiàn)代的思想、理念和制度來重塑農(nóng)民、改造農(nóng)村。由于運(yùn)動自身目標(biāo)的局限性，兼及缺少國民黨政權(quán)強(qiáng)有力的支持和有效的動員組織機(jī)制，鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動未能取得成功。建國后，解放農(nóng)民、改造農(nóng)村也是中國共產(chǎn)黨人的一項(xiàng)重要任務(wù)，這一任務(wù)的完成依托于強(qiáng)大的意識形態(tài)和密集的權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)。由此，傳統(tǒng)的家庭、家族、村落和宗教因素遭到沉重打擊，農(nóng)民對民族國家的認(rèn)同和忠誠大大增強(qiáng)。

人民公社體制解體后，中國鄉(xiāng)村社會進(jìn)入所謂的鄉(xiāng)政村治治理格局階段。肇始于20世紀(jì)80年代的村民自治制度，在中國鄉(xiāng)村治理史上掀開了嶄新的一頁。由此，眾多學(xué)者懷揣著現(xiàn)代化這一理論武器，試圖從鄉(xiāng)村社會發(fā)現(xiàn)中國民主之路，并在此基礎(chǔ)上推動憲政創(chuàng)新。他們主張，通過自上而下推動的村民自治制度，可以奠定中國民主政治的基石。②制度主義的分析框架由此得到越來越廣泛的運(yùn)用。③在許多學(xué)者的眼里，農(nóng)村的問題就是制度的問題，只要引入現(xiàn)代制度，就必然能夠緩解三農(nóng)問題。

然而，經(jīng)過一段時間的試驗(yàn)與研究之后，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化、民主之路并非簡單的制度移植和嵌入所能行得通，而單純的制度分析也難以獲得對各類社會事實(shí)的真切把握。這一困境表現(xiàn)為兩個層面。在理論層面上，一些學(xué)者指出，僅僅注重對制度、結(jié)構(gòu)的靜態(tài)化描述，必然會遮蔽許多偶然的、流動的隱秘，而正是這些偶然性、隱秘性的東西才構(gòu)成了社會事實(shí)的本質(zhì)，才更有利于我們認(rèn)識和理解各種社會現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出運(yùn)用“過程—事件”分析框架來替代過于僵化的、靜態(tài)的制度主義分析框架。[3]（P118）“過程—事件”分析框架吸取了行為主義政治學(xué)中注重細(xì)節(jié)和過程的優(yōu)點(diǎn)，但它又并不是行為主義的簡單復(fù)歸。④

在實(shí)踐層面上，踐行多年的村民自治制度的效果并未達(dá)到人們的預(yù)期，甚至可以說與人們的期望背道而馳。在村民選舉中，家族、派性因素夾雜其中，賄選拉票現(xiàn)象普遍存在，而混混甚至黑惡勢力的介入，更讓期待鄉(xiāng)村民主的學(xué)者大跌眼鏡。⑤現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性促使人們對制度主義的適用性進(jìn)行反思，到底是制度的問題，還是社會的問題，抑或其它？在這種焦慮與迷茫中，學(xué)界逐漸出現(xiàn)了學(xué)理上的分野。一部分學(xué)者在歷經(jīng)“挫折”之后走向了“回歸國家”之路，[4]而另一部分學(xué)者則依然繼續(xù)扎根田野。⑥

二、國家政權(quán)建設(shè)框架的濫觴及反思

如果說制度主義框架強(qiáng)調(diào)的是通過引入現(xiàn)代制度裝置來改變農(nóng)村，逐漸培育起農(nóng)村社會的自生能力，那么，國家政權(quán)建設(shè)框架則力主從國家的視角來理解中國鄉(xiāng)村政治變遷。在這一框架里，鄉(xiāng)村政治發(fā)展是國家主導(dǎo)的單向度嵌入過程，其目的是服務(wù)于統(tǒng)治者的治理需求，而不在于滿足鄉(xiāng)村社會的需要（盡管它可能在客觀上產(chǎn)生這樣的效果）。國家政權(quán)建設(shè)概念是查爾斯·蒂利等人在研究西歐民族國家形成時提出的。主要指國家從多中心的、多權(quán)威的、分散割據(jù)的狀態(tài)向統(tǒng)一的、中央集權(quán)的國家轉(zhuǎn)變的過程。這一過程中，包括三個方面的內(nèi)容，一是國家權(quán)力對社會滲透加強(qiáng)，人員機(jī)構(gòu)不斷下沉，實(shí)現(xiàn)從間接統(tǒng)治到直接統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變；二是官僚機(jī)構(gòu)的理性化、制度化加強(qiáng)；三是為應(yīng)付大量的戰(zhàn)爭而導(dǎo)致國家汲取資源能力的提升。[5](P23-31)

在《文化、權(quán)力與國家》一書中，杜贊奇運(yùn)用國家政權(quán)建設(shè)框架來分析近代華北的鄉(xiāng)村政治變遷，認(rèn)為近代中國國家政權(quán)建設(shè)出現(xiàn)內(nèi)卷化，是由于傳統(tǒng)的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)遭到破壞，而新的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)未能建立的結(jié)果。[6]（P40-57）此后，這一框架在中國鄉(xiāng)村政治研究界迅速流行，受到眾人的追捧。

不過，也有一些學(xué)者針對這一框架作出了反思。他們認(rèn)為，國家政權(quán)建設(shè)理論是以近代歐洲民族國家形成為研究背景的，其所依據(jù)的是西歐的經(jīng)驗(yàn)。近代西歐國家的顯著特征是其封建制、割據(jù)性，它們所面臨的關(guān)系是國王與封建諸侯和地方割據(jù)勢力之間的關(guān)系。由此，西歐民族國家形成所要解決的是國家權(quán)力過于分散的問題。這就決定了國家政權(quán)建設(shè)的主要內(nèi)容是國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會單向度、刻板地滲透的過程，與之相伴的則是官僚機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置的下沉。⑦

而中國則與之不同。自秦以后，中國就是一個統(tǒng)一的中央集權(quán)國家，并建立了制度化的官僚體系。近代西歐所面臨的封建割據(jù)、權(quán)威分散和理性化官僚體系的建立等問題對于近現(xiàn)代中國而言都并不存在。所以，將國家政權(quán)建設(shè)框架運(yùn)用到中國鄉(xiāng)村政治變遷研究時就需要格外謹(jǐn)慎。

在對國家政權(quán)建設(shè)框架進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出國家治理轉(zhuǎn)型的分析框架。[7]（P82）國家治理轉(zhuǎn)型所關(guān)注的是政權(quán)和權(quán)力的合法性來源問題，其主要指向是現(xiàn)存的政治體制與政治秩序。這一框架在希圖凸顯中國國情獨(dú)特性的同時，卻也不可避免地陷入了“對西歐經(jīng)驗(yàn)的單向度強(qiáng)調(diào)”。[8]其對中國民主政治發(fā)展的宏大關(guān)懷，也使得它所凸顯的中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)驗(yàn)往往成為這一關(guān)懷背景下的附屬物，從而難以得到鄉(xiāng)村政治經(jīng)驗(yàn)的真切理解。

三、國家與社會關(guān)系框架的引入及修正

一些學(xué)者認(rèn)為，無論是“自外而內(nèi)”的制度主義框架，抑或是“自上而下”的國家政權(quán)建設(shè)和國家治理轉(zhuǎn)型框架，都無法準(zhǔn)確理解中國鄉(xiāng)村政治及其變遷。為了獲得對鄉(xiāng)村社會經(jīng)驗(yàn)的真切理解，就必須采取“自下而上”的研究進(jìn)路，從國家轉(zhuǎn)入鄉(xiāng)村社會，從鄉(xiāng)村社會內(nèi)部發(fā)掘鄉(xiāng)村政治運(yùn)作及其變遷的邏輯。[9]這一研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)變源于西方國家與社會關(guān)系分析框架的引入。國家與社會關(guān)系框架自20世紀(jì)90年代初興起，它發(fā)端于一些學(xué)者所發(fā)動的一場尋找市民社會的運(yùn)動，而市民社會研究的濫觴又源于國際與國內(nèi)背景的變化。

從國際上看，20世紀(jì)以來尤其是二戰(zhàn)后國家對經(jīng)濟(jì)社會生活干預(yù)日深，致使社會領(lǐng)域大大萎縮，在此情況下，各國學(xué)者開始對“國家主義”進(jìn)行反思與批判。與此同時，前蘇聯(lián)及東歐國家的社會轉(zhuǎn)型更是直接推動了市民社會理念的復(fù)興。

就國內(nèi)而言，自20世紀(jì)70年代末改革開放以后，中國“全能主義”⑧政治體制隨之解體，并開啟了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的大幕。在這一過程中，“放權(quán)搞活”、“國退民進(jìn)”、“還權(quán)于民（社會）”成為改革的主題詞，國家權(quán)力總體上逐漸放開對社會的嚴(yán)密控制。與此同時，進(jìn)行政治體制改革、推動民主政治建設(shè)也逐漸被提上議事日程。在這一背景下，學(xué)界開始憧憬、展望“社會”和“民主”在中國的發(fā)育與成長。市場經(jīng)濟(jì)的興起和民間組織的廣泛建立，也使得學(xué)界產(chǎn)生公民社會興起的幻覺。至20世紀(jì)90年代初期，一些學(xué)者將西方市民社會理論引入中國，運(yùn)用國家與社會分析框架研究中國問題。一時之間，“發(fā)現(xiàn)社會”、“市民社會”成為學(xué)者們追逐的熱點(diǎn)，由此也誕生了眾多的學(xué)術(shù)成果。⑨這一時期，《中國社會科學(xué)季刊》成為推動市民社會研究、傳播市民社會理論的重要陣地。⑩

受國家與社會關(guān)系框架的指引，學(xué)者們帶著西方的有色眼鏡希求在中國尋找出類似的市民社會，并企望社會的發(fā)展壯大能夠改變過去“全能主義”體制下國家對社會高度控制的狀況。一時之間，地方性知識、公民社會成為學(xué)界流行的時髦詞匯。然而，雖然有部分學(xué)者達(dá)到了這一目的，興致勃勃地在中國尋找出市民社會的因子，[10](P1-15)但令大多數(shù)人失望的是，中國實(shí)際上并不存在西方意義上的市民社會。?在中國，更為普遍的情況是，社會仍然受國家所規(guī)約和控制，沒有獨(dú)立的市民社會，而只有內(nèi)在于國家的社會。社會的存在，需以國家的在場為前提。

在歷史學(xué)里面，受國家與社會框架的啟發(fā)，一些歷史學(xué)者打破了正統(tǒng)史學(xué)研究的桎梏，走向田野與經(jīng)驗(yàn)，開啟了區(qū)域社會史研究之路。行龍認(rèn)為，既有的關(guān)于中國革命史、中共黨史的研究大多關(guān)注中央高層領(lǐng)導(dǎo)人和重大事件，帶有強(qiáng)烈的政治史色彩，為深化史學(xué)研究，需要轉(zhuǎn)換到“自下而上”的社會史研究視角，從農(nóng)村和農(nóng)民的角度，從“理解的同情”出發(fā)，整體和全面地理解近現(xiàn)代中國鄉(xiāng)村政治社會變遷。[11]當(dāng)然，“自下而上”的視角注重對農(nóng)村和農(nóng)民的理解，并不意味著存在一個與外界無涉的、自洽的鄉(xiāng)村社會。區(qū)域社會史的研究在挖掘出地方社會獨(dú)特性的同時，也呈現(xiàn)出國家與社會力量在地方相互交織與纏繞的生動場面。?

在反思這一理論框架對中國社會的適用性時，學(xué)者們也對這一框架本身進(jìn)行了修正。?黃宗智就曾直截了當(dāng)?shù)刂赋?，中國并不存在西方意義上的市民社會，恰恰相反，國家與社會往往是交互作用。與其套用西方的市民社會概念，毋寧將中國國家與社會的結(jié)合狀態(tài)視為“第三域”。在這一領(lǐng)域，國家與社會都參與其中。他提出運(yùn)用第三域概念來克服國家與社會框架的刻板性。[12]（P260-282）在此基礎(chǔ)上，黃宗智通過對清代糾紛解決檔案的研究揭示出以準(zhǔn)官員為基礎(chǔ)的半正式行政在帝國運(yùn)轉(zhuǎn)中的廣泛存在。他還指出，這種集權(quán)的簡約治理模式在新中國建立后的鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中也得到普遍運(yùn)用。[13]

與此類似，另有學(xué)者在討論中國鄉(xiāng)村政治時，提出“地方秩序”的分析框架。他們認(rèn)為，雖然學(xué)者們“發(fā)現(xiàn)社會”的初衷并沒有實(shí)現(xiàn)，但卻發(fā)現(xiàn)了一個“地方社會”，一個不同于國家宏觀政治和官僚體制的地方秩序，從發(fā)現(xiàn)社會走向了“地方秩序研究”，而“地方秩序”則為學(xué)界提供了一個新的視角和框架?！暗胤街刃颉笔青l(xiāng)村社會秩序及其機(jī)制與邏輯，其中既有“國家”又有“社會”，既不是“國家”更不是“社會”。它化解了基層政權(quán)研究中國家與社會、自治與官治的緊張關(guān)系，從而更加貼近中國基層政權(quán)的歷史與現(xiàn)實(shí)問題。[8]我們看到，“地方秩序”的分析框架實(shí)際上秉承了此前學(xué)界對國家與社會理論框架的反思成果，尤其是區(qū)域社會史研究和“第三域”概念以及簡約治理框架的表述。甚至可以認(rèn)為，“地方秩序”實(shí)際上來源于第三域和簡約治理，且與它們并無本質(zhì)區(qū)別。

當(dāng)然，本文并不想在此對“地方秩序”框架作一知識社會學(xué)的考察，而只欲圖理解其在中國鄉(xiāng)村政治研究中的適用性。概而言之，“地方秩序”框架主要有兩層意涵，一方面，它強(qiáng)調(diào)中國地方社會的非正式性和非規(guī)則性，并認(rèn)為這種特性不僅存在于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會，而且在建國后和當(dāng)下仍然有其生存空間；另一方面，它側(cè)重于地方社會與國家享有一套共同的意識形態(tài)，這種意識形態(tài)能夠有效對接國家的治理目標(biāo)和任務(wù)，從而維系了地方秩序。在筆者看來，這一框架過于側(cè)重于中國鄉(xiāng)村社會中的傳統(tǒng)特征及其延續(xù)，而對鄉(xiāng)村社會的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)理解不夠。

的確，中國國情與西方社會有很大不同。它自秦漢以來就是一個統(tǒng)一的中央集權(quán)國家，并擁有遠(yuǎn)較世界其他國家先進(jìn)而規(guī)范的官僚體系和官員選拔制度。?但是，我們?nèi)匀粺o法回避的問題是，官僚帝國對鄉(xiāng)村社會的滲透實(shí)際上極為有限。眾多研究也都表明，“皇權(quán)不下縣”是中國傳統(tǒng)國家權(quán)力運(yùn)作的重要特征。?換言之，盡管官僚帝國實(shí)現(xiàn)了中央集權(quán)和統(tǒng)一，但是它的國家權(quán)力并未實(shí)現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的直接統(tǒng)治。這也就是為何士紳模式?在鄉(xiāng)村社會能夠長期占據(jù)主導(dǎo)地位而各種非正式、非規(guī)則性的治理方式能夠一直得以綿延的重要原因。另有研究也表明，到清朝帝國時期，國家在鄉(xiāng)村社會汲取能力的嚴(yán)重不足已經(jīng)極大地制約著官僚體制的運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展。[14]（P84-87）所以，如何加強(qiáng)對地方社會的滲透和監(jiān)控始終是官僚帝國所面臨的難題，而這正是國家政權(quán)建設(shè)的基本內(nèi)涵。

自晚清以降，國家開始加強(qiáng)對基層社會的滲透與改造。只是，這種改造最終因無法克服代理人監(jiān)控難題而不得不以“國家政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化”[6]（P50-52）的失敗局面而告終。新中國成立后，人民公社體制的建立為國家從鄉(xiāng)村社會提取資源創(chuàng)造了制度渠道，中國工業(yè)化的基本體系得以建立。至20世紀(jì)90年代，失去有效的鄉(xiāng)村基層代理人監(jiān)控機(jī)制后，以農(nóng)民負(fù)擔(dān)為核心的三農(nóng)問題凸顯，國家不得不啟動稅費(fèi)改革，以便從根本上消除國家政權(quán)內(nèi)卷化重演的因素。?此后，國家陸續(xù)出臺的各項(xiàng)惠農(nóng)政策、開展的鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革，都在力圖建立國家與農(nóng)民之間的直接關(guān)系，并推動基層政權(quán)的職能轉(zhuǎn)變。所以，盡管當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村治理所面臨的并非經(jīng)典意義上的國家政權(quán)建設(shè)問題，但確實(shí)是國家權(quán)力如何有效進(jìn)入鄉(xiāng)村社會的問題。這一問題既包括國家如何對接農(nóng)民，又涵蓋國家怎樣用自身的一套制度規(guī)則來改造地方、規(guī)約農(nóng)民和監(jiān)控基層代理人。

另外，我們還應(yīng)該看到，改革開放后，在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下，鄉(xiāng)村基層社會也在發(fā)生巨大變化。眾多研究都表明，家族的衰弱、地方性知識的瓦解，使得地方社會逐漸解體。從家族解放出來的農(nóng)民成為原子化的個體，傳統(tǒng)人情往來規(guī)則正在發(fā)生變異，農(nóng)民價值和意義世界發(fā)生坍塌，日常生活中的農(nóng)民合作難以達(dá)成，鄉(xiāng)村社會陷入失序狀態(tài)。[15]（P33-36）如此一來，在家族和地方性規(guī)范逐漸瓦解，鄉(xiāng)村社會自身主體性喪失導(dǎo)致內(nèi)生秩序無法達(dá)成的情況下，我們到底能倚靠什么來維系“地方秩序”？還能靠地方社會自身嗎？顯然不能。而當(dāng)社會自身無法達(dá)成秩序時，我們便只能將目光轉(zhuǎn)向國家。大量研究成果也已經(jīng)指出，當(dāng)前鄉(xiāng)村治理局面的改善需要“國家介入”，[16](P172)需要“迎法下鄉(xiāng)”。[17]

“地方秩序”框架認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會秩序的維系需要國家與社會的同時參與。筆者也不否認(rèn)，地方秩序的維系的確是在國家與社會之間互動形成的，但問題是，國家與社會各自扮演什么角色？抑或需要它們分別扮演什么角色？筆者認(rèn)為，當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理需要國家在其中占據(jù)主導(dǎo)地位，需要國家的引導(dǎo)，需要“回歸國家”。如果一味強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村社會的非正式性和中國歷史傳統(tǒng)的獨(dú)特性，而不顧?quán)l(xiāng)村治理的當(dāng)下與現(xiàn)實(shí)，難免會陷入只見社會，不見國家的困境（盡管地方秩序框架也認(rèn)為國家與社會都參與其中）。

此外，雖然非正式性是中國鄉(xiāng)村社會的明顯特征，這種非正式性在迎接國家權(quán)力的進(jìn)入、維系鄉(xiāng)村社會秩序上曾經(jīng)發(fā)揮過不可替代的作用，但是我們也應(yīng)該看到，各種非正式規(guī)則的泛濫也同樣導(dǎo)致了諸多問題，甚而使得鄉(xiāng)村治理面臨失序的危機(jī)。典型的是各種政策的變通，跑關(guān)系、走后門、擺平理順等等。在當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會中，各種非正式規(guī)則已經(jīng)發(fā)生變異。盡管它們可能給眼前問題的解決提供了渠道，帶來了一時的和諧與安寧，但卻容易產(chǎn)生新的問題和惡性循環(huán)。在國家建構(gòu)的過程中，正式規(guī)則與非正式規(guī)則之間的張力難以彌合。各種非正式規(guī)則消解了正式規(guī)則的功效，形成非正式規(guī)則的惡性循環(huán)與高度依賴，從而使得普遍的、公正的正式規(guī)則難以建立起來。如果我們一味強(qiáng)調(diào)非正式規(guī)則的有效性，而不顧公正的、普遍化規(guī)則的建立，也將是非常危險的。由此，地方秩序的框架同樣面臨著我們需要什么樣的地方秩序以及誰在這種地方秩序中占據(jù)主導(dǎo)地位的困境，而不是“國家與社會都參與其中”這種模凌兩可的說法。

盡管中國具有自己獨(dú)特的國情，這導(dǎo)致了中國發(fā)展道路與西方的差異性，從而形成所謂的中國模式?？墒?，無論怎樣強(qiáng)調(diào)中西方之間的差異性，中國已經(jīng)被卷進(jìn)了現(xiàn)代世界體系、走向了通往現(xiàn)代化之路卻是無法回避的事實(shí)。中國遭受西方發(fā)達(dá)國家影響也極為深刻。所以，“地方秩序”的框架在凸顯中西方差異和鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)時，卻有意無意地回避了中國鄉(xiāng)村治理的變化及其現(xiàn)實(shí)。在這一框架中，國家的作用遭到屏蔽，而社會的角色又無法凸顯。它只打量鄉(xiāng)村的歷史，而未聚焦鄉(xiāng)村的當(dāng)下，只有鄉(xiāng)村的理想類型，而無鄉(xiāng)村的真實(shí)面貌。

以上檢視了近三十年來鄉(xiāng)村政治研究的主要理論框架。值得一提的是，筆者對這些理論框架大體按照譜系學(xué)的方法進(jìn)行了先后概述，但這并不意味著這些理論框架在學(xué)界的浮現(xiàn)存在嚴(yán)格的先后次序之分，而往往是在相互交織、互相纏繞的過程中催生的。筆者之所以對其在文本上進(jìn)行了次序重置，主要基于敘述便利以及脈絡(luò)清晰化的考慮。

四、國家基礎(chǔ)權(quán)力：鄉(xiāng)村政治研究的新框架

綜觀近三十年來的鄉(xiāng)村政治研究，學(xué)界在運(yùn)用各種理論框架理解中國鄉(xiāng)村政治上面存在著較大差異。之所以出現(xiàn)這些差異，主要有兩個方面的原因：一是學(xué)界在理解中西方差異上的分歧；二是在理解歷史與現(xiàn)實(shí)之間所彰顯的張力。為彌合這些分歧和張力，筆者嘗試提出運(yùn)用國家基礎(chǔ)權(quán)力理論作為鄉(xiāng)村政治研究的新框架。?

國家基礎(chǔ)權(quán)力理論可以追溯到馬克斯·韋伯的國家、官僚制理論。韋伯指出，在西方現(xiàn)代國家形成的過程中，統(tǒng)治者通過專業(yè)性強(qiáng)、分工嚴(yán)密的官僚制加強(qiáng)了對社會的控制，增強(qiáng)了自身權(quán)力。[18]（P309-316）但是，恰如邁克爾·曼所言，韋伯在討論國家權(quán)力時，未能將“滲透”和“權(quán)力”進(jìn)行區(qū)分。他混淆了集體性基礎(chǔ)權(quán)力和個別的專斷權(quán)力，前者被制度國家理論所強(qiáng)調(diào)，而后者被真正的精英論所強(qiáng)調(diào)。[19]（P68）在邁克爾·曼那里，專斷權(quán)力和基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的活力（infrastructural strength）代表著兩種不同的政體，專斷權(quán)力是（國家）凌駕于市民社會之上的權(quán)力，而基礎(chǔ)權(quán)力是協(xié)調(diào)市民社會的權(quán)力。[20]（P641-642）此后，邁克爾·曼對這一觀點(diǎn)作了進(jìn)一步的闡釋，指出專斷權(quán)力是一種針對市民社會的國家個別權(quán)力，它由國家精英運(yùn)作，且無需跟市民社會協(xié)商即可行使。基礎(chǔ)權(quán)力屬于集體性權(quán)力，它滲透進(jìn)入市民社會，體現(xiàn)了一個中央集權(quán)國家的制度能力，用以協(xié)調(diào)社會生活。在制度主義國家理論里面，制度和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)被作為國家基礎(chǔ)權(quán)力的重要組成部分。[19]（P68-69）

美國政治學(xué)家亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》一書中，曾經(jīng)討論了發(fā)展中國家的國家基礎(chǔ)權(quán)力問題。他認(rèn)為，第三世界國家能否保持穩(wěn)定，順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，關(guān)鍵取決于統(tǒng)治者將政治參與和社會沖突制度化的能力。[21]（P332-382）美國另一學(xué)者弗蘭西斯·福山曾經(jīng)對國家權(quán)力的范圍和強(qiáng)度作了區(qū)分。他認(rèn)為，國家權(quán)力的范圍指政府所承擔(dān)的各種職能和追求的目標(biāo)，國家權(quán)力的強(qiáng)度則指國家制定并實(shí)施政策和執(zhí)法的能力特別是干凈的、透明的執(zhí)法能力——通常意義上的國家能力或制度能力。[22]（P5-15）實(shí)際上，福山所言國家權(quán)力的強(qiáng)度也就是國家基礎(chǔ)權(quán)力。在他那里，增強(qiáng)國家基礎(chǔ)權(quán)力必須進(jìn)行國家構(gòu)建，而國家構(gòu)建就是在強(qiáng)化現(xiàn)有的國家制度的同時新建一批國家政府制度。[22]（P1）針對學(xué)者們過于強(qiáng)調(diào)國家人員機(jī)構(gòu)的下沉、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和資源汲取能力因素在國家基礎(chǔ)權(quán)力發(fā)展中的作用的現(xiàn)象，喬爾·S.米格代爾認(rèn)為，國家基礎(chǔ)權(quán)力實(shí)際上就是國家的社會控制能力，它不只意味著國家機(jī)構(gòu)和人員對社會的滲透，也不僅僅是成功地汲取資源，它還包括為特定目標(biāo)恰當(dāng)?shù)胤峙滟Y源、規(guī)制人們的日常行為的能力。在這個意義上，社會控制區(qū)別于社會心理學(xué)中的社會化概念。[23]（P24，272）

根據(jù)以上學(xué)者的論述，我們可知，國家基礎(chǔ)權(quán)力實(shí)質(zhì)上就是國家滲透社會的能力，制度建設(shè)、意識形態(tài)、代理人監(jiān)控、社會控制和資源汲取等是國家基礎(chǔ)權(quán)力的主要內(nèi)容。國家基礎(chǔ)權(quán)力發(fā)展過程就是國家實(shí)現(xiàn)從間接統(tǒng)治向直接統(tǒng)治轉(zhuǎn)變并以自己的意志和規(guī)則重塑人們行為活動的過程。?它具有三個特征，一是滲透性，二是協(xié)商性（集體性），三是國家與社會的雙向互動性。具體到中國鄉(xiāng)村社會而言，國家基礎(chǔ)權(quán)力就是國家對鄉(xiāng)村社會的滲透能力，是國家建立各類基礎(chǔ)設(shè)施，改造、利用地方性知識，扶植和監(jiān)控地方代理人以便有效貫徹其決策意圖、實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)的能力。

在國家基礎(chǔ)權(quán)力這一理論框架里面，不僅僅涵括國家權(quán)力向社會的單向度滲透和人員機(jī)構(gòu)設(shè)置的下沉，而且包括國家的規(guī)則取代地方社會規(guī)范、形塑人們行為取向的過程。由此，運(yùn)用國家基礎(chǔ)權(quán)力理論框架來展開鄉(xiāng)村政治研究，可以凸顯國家在當(dāng)下鄉(xiāng)村社會秩序建構(gòu)中的主導(dǎo)作用，呈現(xiàn)出國家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會時的復(fù)雜面相及其績效。進(jìn)而言之，國家基礎(chǔ)權(quán)力框架一方面可以避免國家政權(quán)建設(shè)框架的單向度、刻板化的弊端，另一方面又可回應(yīng)當(dāng)下鄉(xiāng)村社會對國家權(quán)力和秩序與治理的渴求。目前，中國鄉(xiāng)村治理所面臨的可能不是一個簡單的國家政權(quán)建設(shè)問題，但卻是一個國家基礎(chǔ)權(quán)力如何增強(qiáng)的問題，是如何將國家的方針政策、制度規(guī)則有效滲透進(jìn)入鄉(xiāng)村社會的問題，是如何建構(gòu)秩序、滿足農(nóng)民對治理的渴求的問題。在這個意義上，我們需要回歸國家，但又不是簡單地回歸國家。另外，國家基礎(chǔ)權(quán)力也并非如國家治理轉(zhuǎn)型框架所針對的基層權(quán)力授權(quán)來源合法性的批判問題，而是關(guān)照在既定的體制與秩序下國家權(quán)力何以有效地進(jìn)入鄉(xiāng)村社會的問題。國家基礎(chǔ)權(quán)力的框架不是落腳于民主等宏大的政治關(guān)懷，而是強(qiáng)調(diào)通過國家權(quán)力的介入，達(dá)至鄉(xiāng)村社會的善治秩序。

筆者下一步的研究將以鄂西某鎮(zhèn)的深度田野調(diào)研為基礎(chǔ)，通過對農(nóng)村基層信訪治理機(jī)制的深入剖析，來探討當(dāng)前中國國家基礎(chǔ)權(quán)力的發(fā)展現(xiàn)狀及其邏輯，在此基礎(chǔ)上回應(yīng)在一個去集體化和去意識形態(tài)化時代中如何繼續(xù)進(jìn)行國家政權(quán)建設(shè)、建構(gòu)現(xiàn)代國家的國家轉(zhuǎn)型走向問題。

[1]James G.March,Johan P.Olsen.The New Institutionalism:Organizational Factors in Political Life[M].American Political Science Review,1984（78）.

[2]James G.March,Johan P.Olsen.Rediscovering Institution:The Organizational Basis of Politics[M].New York:The Free Press,1989.

[3]孫立平.過程——事件分析與當(dāng)代中國國家——農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)[A].中國社會科學(xué)院社會學(xué)所.中國社會學(xué)[C].上海：上海人民出版社，2002.

[4]徐勇.“回歸國家”與現(xiàn)代國家的建構(gòu)[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（4）.

[5]（美）查爾斯·蒂利.強(qiáng)制、資本和歐洲國家：公元990—1992年[M].上海:上海人民出版社，2007.

[6]（美）杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900-1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，1995.[7]吳毅.記述村莊的政治[M].武漢：湖北人民出版社，2007.[8]劉金志，申端鋒.鄉(xiāng)村政治研究評述：回顧與前瞻[J].開放時代，2009，（10）.

[9]徐勇.重心下沉：90年代學(xué)術(shù)新趨向[N].社會科學(xué)報，1991-11-14.

[10]王斯福.農(nóng)民抑或公民[A].王銘銘，王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[11]行龍.自下而上：當(dāng)代中國農(nóng)村社會研究的社會史視角［J］.當(dāng)代中國史研究，2009，（4）.

[12]黃宗智.中國研究的范式問題討論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[13]黃宗智.集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時代，2008，（2）.

[14]斯考切波.國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析[M].上海：上海人民出版社，2007.

[15]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[J].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[16]羅興佐.治水：國家介入與農(nóng)民合作[M].武漢：湖北人民出版社，2006.

[17]董磊明.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)[J].中國社會科學(xué)，2008，（5）.

[18]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（下）[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[19]邁克爾·曼.社會權(quán)力的來源（第二卷，下）[M].上海：上海人民出版社，2007.

[20]邁克爾·曼.社會權(quán)力的來源（第一卷）[M].上海：上海人民出版社，2002.

[21]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[22]弗蘭西斯·福山.國家構(gòu)建：21世紀(jì)的國家治理與世界秩序[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.

[23]（美）喬爾·S.米格代爾.強(qiáng)社會與弱國家：第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

［注 釋］

①有關(guān)新制度主義的系統(tǒng)評述可以參看郭小聰?shù)摹恫煌瑢W(xué)科制度主義方法論特征比較》，載《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第5期；朱德米的《理念與制度：新制度主義政治學(xué)的最新進(jìn)展》，載《國外社會科學(xué)》2007年第4期；何俊志的《結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義的分析范式》，載《國外社會科學(xué)》2002年第5期。

②將村民自治作為中國草根民主崛起契機(jī)和中國民主政治發(fā)展基石的學(xué)者大有人在。可參看徐勇的《現(xiàn)代國家的建構(gòu)與村民自治的成長》，載《學(xué)習(xí)與探索》2006年第6期；唐興霖、張緊跟的《村民自治：中國民主政治的微觀社會基礎(chǔ)》，載《社會主義研究》2000年第5期；王振海的《農(nóng)村基層民主政治建設(shè)道路的現(xiàn)實(shí)選擇》，載《政治學(xué)研究》1997年第4期。當(dāng)然，此時期也有人認(rèn)為村民自治并不能擔(dān)當(dāng)中國民主政治發(fā)展的重任，如沈延生的《村政的興衰與重建》，載《戰(zhàn)略與管理》1998年第6期；黨國英的《村民自治是中國民主政治起點(diǎn)嗎》，載《戰(zhàn)略與管理》1999年第1期。不過，這些微弱的聲音很快就被整個社會的民主話語潮所湮沒。

③西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論引入中國后，受到研究者的熱捧，也在一定程度上彰顯了制度在人們心目中的位置有多高。當(dāng)然，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)跟制度主義有較大區(qū)別，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析制度安排及其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，其中，產(chǎn)權(quán)理論是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。從某種意義上說，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是制度主義思潮與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合而誕生的。

④實(shí)際上，行為主義與“過程—事件”分析框架存有較大差異，兩者不能簡單類比。行為主義涵蓋的范圍更廣，其所采用的研究方法也較多，包括量化研究，而“過程—事件”分析則更為強(qiáng)調(diào)對事件的深描和細(xì)致的敘述，是更為本土化的表達(dá)。

⑤參見陳柏峰的《鄉(xiāng)村混混與農(nóng)村社會灰色化》，載《華中科技大學(xué)社會學(xué)系博士論文（2008年）》；肖唐鏢等的《村治中的宗族——對九個村的調(diào)查與研究》，上海書店出版社2001年版。

⑥比如，賀雪峰等人的研究路徑遵循了從最初的村民自治到鄉(xiāng)村治理再到鄉(xiāng)村治理的的社會基礎(chǔ)再到而今鄉(xiāng)村治理的價值基礎(chǔ)研究。在其一貫的主張中，深入而扎實(shí)的田野經(jīng)驗(yàn)都被擺在較為突出的位置。當(dāng)然，具體的分野情況較為復(fù)雜，不屬本文討論的范圍，筆者將另文論述。

⑦參見劉金志、申端鋒的《鄉(xiāng)村政治研究評述：回顧與前瞻》，載《開放時代》2009年第10期；吳毅的《記述村莊的政治》，湖北人民出版社2007年版，第73-82頁。

⑧參見鄒讜的《二十世紀(jì)中國政治：從宏觀歷史與微觀行動的角度看》，香港牛津大學(xué)出版社1994年版。

⑨參見鄧正來的《國家與社會：中國市民社會研究》，北京大學(xué)出版社2008年版；景躍進(jìn)的《國家與社會邊界的重塑》，載《江蘇社會科學(xué)》1999年第6期；何增科的《社會大轉(zhuǎn)型與市民社會理論的復(fù)興》，載《當(dāng)代世界與社會主義》1997年第3期。

⑩有關(guān)市民社會研究熱潮在中國興起背景的詳盡研究可以參看鄧正來、J.C.亞歷山大主編的《國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑》第1-21頁，中央編譯出版社1998年版；鄧正來的《國家與社會：中國市民社會研究》第1-20頁，北京大學(xué)出版社2008年版。

?羅威廉曾經(jīng)對市民社會理論在中國的適用性提出了質(zhì)疑，見羅威廉的《晚清帝國的市民社會問題》，載鄧正來、J.C.亞歷山大主編《國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社1998年版。

?可參見鄭振滿的《鄉(xiāng)族與國家——多元視野中的閩臺傳統(tǒng)社會》，三聯(lián)書店出版社2009年版；行龍的《在村莊與國家之間——勞動模范李順達(dá)的個人生活史》，載《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第5期。

?不過，國家與社會框架盡管遭致眾人的詬病，但它對中國社會科學(xué)研究卻產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。時至今日，學(xué)界仍然流行運(yùn)用國家與社會關(guān)系的理論框架，有學(xué)者甚至斷言，國家與社會框架遠(yuǎn)未窮盡鄉(xiāng)村政治研究的所有問題，因而仍然具有很大的空間。參見吳毅的《村治變遷中的權(quán)威與秩序——20世紀(jì)川東雙村的表達(dá)》第22頁，中國社會科學(xué)出版社2002年版。

?傳統(tǒng)官僚帝國的中央集權(quán)政治體制在一些學(xué)者的研究中甚至被表述成“東方專制主義”。在這樣的研究視野中，官僚帝國的國家機(jī)器異常強(qiáng)大，國家權(quán)力能夠?qū)崿F(xiàn)對社會的高度控制。見魏特夫的《東方專制主義》，中國社會科學(xué)出版社1989年版。

?費(fèi)孝通的《鄉(xiāng)土中國》，北京大學(xué)出版社1998年版；（美）馬克斯·韋伯的《經(jīng)濟(jì)與社會》第375頁，商務(wù)印書館1997年版；（英）吉登斯的《民族、國家與暴力》第47頁，三聯(lián)書店出版社1998年版。

?有關(guān)士紳模式的研究可以參見費(fèi)孝通的《中國紳士》，中國社會科學(xué)出版社2006年版；張仲禮的《中國紳士研究》，上海人民出版社2008年版。

?當(dāng)然，20世紀(jì)末期三農(nóng)問題凸顯的原因比較復(fù)雜，新近的研究從治理釘子戶入手來解釋農(nóng)民負(fù)擔(dān)加重問題的內(nèi)在邏輯，可參見賀雪峰的《鄉(xiāng)村的前途：新農(nóng)村建設(shè)與中國道路》，山東人民出版社2007年版；呂德文的《治理釘子戶——基層治理中的權(quán)力與技術(shù)》，載《華中科技大學(xué)社會學(xué)系博士論文（2009年）》。

?截至目前，學(xué)界僅有極個別的鄉(xiāng)村政治研究成果稍微涉獵了邁克爾·曼的國家基礎(chǔ)權(quán)力理論，如吳毅的《小鎮(zhèn)喧囂：一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運(yùn)作的演繹與闡釋》，北京三聯(lián)書店出版社2007年版；李懷印的《華北村治：晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村》，中華書局2008年版。不過，他們對國家基礎(chǔ)權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的實(shí)踐的判斷較為籠統(tǒng)，沒有進(jìn)行深入分析。筆者試圖在已有研究基礎(chǔ)上有所推進(jìn)，并將國家基礎(chǔ)權(quán)力理論提升為鄉(xiāng)村政治研究的一個分析框架。

?在一些場合，學(xué)者們將國家基礎(chǔ)權(quán)力與國家能力混為一談。實(shí)際上，兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系。有學(xué)者認(rèn)為，國家能力包括兩個基本方面，即國家實(shí)施對社會的統(tǒng)治與管理的能力和應(yīng)對他國競爭與挑戰(zhàn)的能力。國家能力需要從對內(nèi)和對外兩個方面進(jìn)行考察。王紹光則指出，國家能力是國家范圍與國家強(qiáng)度的比值，它包括三個方面的內(nèi)容，即文化滲透、社會控制和貫徹實(shí)施社會經(jīng)濟(jì)政策的能力。軍隊(duì)、警察、法院等國家強(qiáng)制機(jī)構(gòu)是實(shí)行社會控制的主要工具。可見，在學(xué)者們的定義中，國家能力主要與國家職能相對應(yīng)，國家能力對應(yīng)于國家的強(qiáng)度，而國家職能則指國家活動的范圍。國家能力的概念較為寬泛，它既包括國家的專斷權(quán)力，也涵蓋了國家基礎(chǔ)權(quán)力。除此之外，國家能力還包括國家的國際影響力。參見黃清吉的《國家能力基本理論研究》，載《政治學(xué)研究》2007年第4期；王紹光：《安邦之道：國家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑》第5頁，北京三聯(lián)書店出版社2007年版。

［責(zé)任編輯：董金榮］

C912.82

A

1008-8466（2011）01-0021-07

2010-10-02

田先紅（1981— ），男，江西贛州人，南昌航空大學(xué)文法學(xué)院講師，博士，主要從事農(nóng)村基層治理與中國政治研究。