吳曉春

(長沙大學(xué)，湖南長沙410003)

美國新保守派之為“新”＊

吳曉春

(長沙大學(xué)，湖南長沙410003)

美國新保守派由于對(duì)當(dāng)代美國外交產(chǎn)生了巨大影響而成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。新保守派之為“新”，主要體現(xiàn)在獨(dú)特的歷史背景和獨(dú)樹一幟的外交思想這兩個(gè)方面。新保守派曾經(jīng)是前托洛茨基分子、前社會(huì)主義者或前自由主義者，后投身保守派陣營。新保守派外交思想與自由派的相關(guān)聯(lián)，但更相區(qū)別;與傳統(tǒng)保守派的外交理念有相同之處，但又存在根本分歧。其核心是道德與武力。

新保守派;歷史背景;外交思想

美國新保守派因其對(duì)當(dāng)代美國外交政策尤其是伊拉克戰(zhàn)爭和中東政策問題上的巨大影響而為世人矚目。鑒于學(xué)術(shù)界和輿論界已經(jīng)就新保守派對(duì)當(dāng)代美國外交的影響進(jìn)行了廣泛討論，本文將集中討論“新保守派”名稱中“新”字的涵義。如無特別說明，本文談到的“新保守派”均指美國新保守派。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問題的探討將有助于我們更加全面、深入地了解新保守派外交思想，把握其實(shí)質(zhì)，從而更好地理解當(dāng)今美國外交。以新保守派的生活經(jīng)歷和外交思想的演變?yōu)橐罁?jù)，新保守派之“新”主要體現(xiàn)在其獨(dú)特的歷史背景和獨(dú)樹一幟的外交思想兩個(gè)方面。

一 獨(dú)特的歷史背景

與保守派、自由派等政治派別不同，新保守派的出現(xiàn)并不是一蹴而就的，而是一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。從新保守派成員的個(gè)人經(jīng)歷來看，他們?cè)?jīng)是托洛茨基分子、自由派人士、社會(huì)主義者。他們并不是因?yàn)檗D(zhuǎn)而信奉保守主義而成為傳統(tǒng)保守派陣營的成員，而是因?yàn)橹靡?0世紀(jì)60年代末70年代當(dāng)政自由派的政治主張，不得已才走向傳統(tǒng)保守派陣營。

在20世紀(jì)80年代陸續(xù)宣布加入共和黨、支持里根、并心猶不甘地接受新保守主義者的稱號(hào)之前，新保守派成員多為民主黨人，自詡為真正的自由主義者，堅(jiān)定捍衛(wèi)冷戰(zhàn)自由主義共識(shí)。這些自由派人士以珍妮·柯克帕特里克(Jeane Kirkpatrick)、沃爾特·拉奎爾(Walter Laqueur)、貝亞得·羅斯汀(Bayard Rustin)等為代表。

新保守派成員中的元老級(jí)人物，如歐文·克里斯托爾(Irving Kristol)、丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)、西蒙·馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)、諾曼·波多霍洛茨(Norman Podhoretz)等都屬于“紐約文人集群”(the New York Intellectuals)的第二代、第三代，“紐約文人集群”是美國20世紀(jì)30年代開始出現(xiàn)并逐漸形成的一個(gè)政治派別、學(xué)術(shù)交流圈和知識(shí)分子權(quán)勢集團(tuán)。其成員幾乎全是19世紀(jì)末20世紀(jì)初移居美國的東歐猶太移民的子弟。該集群戰(zhàn)后一直代表著美國文化思想主流。以萊昂乃爾·屈瑞林(Lionell Trilling)1975年逝世為界，紐約文人的時(shí)代已基本結(jié)束［1］。他們年輕時(shí)參加了美國猶太人托洛茨基運(yùn)動(dòng)，是前托洛茨基分子，從50年代開始陸續(xù)投身自由派陣營。必須指出的是，諾曼·波多霍洛茨并未參加托洛茨基運(yùn)動(dòng)，因?yàn)槠鋾r(shí)他年紀(jì)尚小，僅十余歲的光景。但是他是20世紀(jì)60年代初美國激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的一員。身為東歐猶太移民的子弟，他們出生于20世紀(jì)20年代前后，時(shí)值紐約貧富懸殊之期。童年時(shí)期，他們飽嘗了貧民窟的痛苦生活，對(duì)曼哈頓的文明和富裕充滿無限向往，決心通過讀書來實(shí)現(xiàn)自己的夢想。30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，他們又經(jīng)歷了家庭破產(chǎn)等一系列慘劇，生活無著。當(dāng)時(shí)，猶太人游離于美國主流之外:社會(huì)上彌漫著公開的反猶情緒，許多工作職位都將猶太人排除在外，學(xué)術(shù)界的排猶傾向也較為嚴(yán)重，一些大學(xué)和職業(yè)學(xué)?；蚬_或私下嚴(yán)格限制猶太學(xué)生的入學(xué)名額。經(jīng)濟(jì)上的貧困加上疏離于美國社會(huì)的異化感使這群貧困子弟對(duì)社會(huì)主義的理論抱有希望。埃爾弗雷德·卡辛(Alfred Kazin)說:“當(dāng)時(shí)，社會(huì)主義是一種生活方式。在紐約凡我所熟悉的人或多或少都是社會(huì)主義者?！悄晗奶旃灿?600萬失業(yè)者和100萬罷工的人，而唯有一個(gè)社會(huì)主義的政府才能解決這些問題。這種情形下，我也感到一種道義上的壓力，要成為一個(gè)社會(huì)主義者?！保?］30年代后期40年代初期，由于常春藤盟校采取了限制猶太學(xué)生的措施，這些紐約貧民子弟紛紛進(jìn)入紐約城市學(xué)院(City College of New York)就讀，并在這里加入了托洛茨基青年社會(huì)主義聯(lián)盟.他們經(jīng)常在學(xué)院的餐廳聚會(huì)，探討政治、哲學(xué)和社會(huì)的大問題，與擁護(hù)斯大林主義的學(xué)生展開論戰(zhàn)。

也就是在批判斯大林的同時(shí)，伴隨著對(duì)蘇聯(lián)在國內(nèi)、國際上所作所為的了解，他們開始懷疑馬克思主義。隨第二次世界大戰(zhàn)的硝煙彌漫，他們對(duì)共產(chǎn)主義的失望情緒日增，其夢想終至破滅。與此同時(shí)，美國在二戰(zhàn)中與法西斯作斗爭，贏得了最終勝利。這不禁讓他們?yōu)橹駣^，重新鼓起了對(duì)美國的信念，認(rèn)識(shí)到美國自由民主制度的力量與可能性。更重要的是，新政和二戰(zhàn)結(jié)束了美國的蕭條，戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)繁榮、生活穩(wěn)定，知識(shí)分子的地位得到很大改善與提高。杜魯門與艾森豪威爾時(shí)代，美國的教育科研機(jī)構(gòu)得到迅速發(fā)展，文人學(xué)士紛紛獲得優(yōu)厚的待遇和各種發(fā)展機(jī)會(huì)。面對(duì)改善了的社會(huì)生活環(huán)境，從50年代起，這群前托洛茨基分子紛紛投身自由派陣營。

也有一些新保守主義者，如卡爾·杰什曼(Carl Gershman)、喬舒亞·穆拉夫切克(Joshua Muravchik)出身社會(huì)黨(1901年至1960年間美國的一個(gè)左派政黨)，具有左派背景。

60年代末冷戰(zhàn)自由主義共識(shí)瓦解，這些自由派人士、前托洛茨基分子、左派人士不約而同地聚到一起，用同一種聲音說話，力圖捍衛(wèi)冷戰(zhàn)自由主義共識(shí)。他們批評(píng)“偉大社會(huì)”計(jì)劃，反對(duì)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)，批評(píng)外交和平主義和孤立主義。這一群體的言論很快引起了政治學(xué)家、不同黨派人士、批評(píng)家們的注意。由于他們抨擊官方自由主義，實(shí)際已經(jīng)站到了自由派陣營的對(duì)立面，又與傳統(tǒng)保守主義大相徑庭，所以被批評(píng)者們貼上了“新保守派”的標(biāo)簽。

二 獨(dú)樹一幟的外交思想

新保守派多出身自由派陣營，他們的外交思想與自由派有相通之處，但更相區(qū)別。走向保守派陣營后，他們?cè)趯?shí)力外交方面與傳統(tǒng)保守派有共同語言，但在其他方面又存在根本分歧。

(一) 新保守派與自由派外交思想的異同

新保守派與自由派外交思想的相同之處在于兩者都宣稱自己信奉理想主義，主張道義原則或意識(shí)形態(tài)對(duì)外交的主導(dǎo)作用。它們認(rèn)為國際社會(huì)充滿了正義與邪惡、民主與專制、進(jìn)步與反動(dòng)之間的斗爭，主張美國積極介入國際事務(wù)，在這場斗爭中扮演主持正義、維護(hù)民主、自由和法制的角色。它們的不同之處在于:首先，兩派界定美國外交意識(shí)形態(tài)的基本依據(jù)不相同。自由派以“普遍接受的道德準(zhǔn)則”來界定美國外交的意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)道義、理性與和平的重要性;新保守派以美國的價(jià)值觀來定義美國外交的意識(shí)形態(tài)，專注于美國道義、美國理性與美國治下的和平。第二，兩派對(duì)國際主義在實(shí)際操作過程中的具體表現(xiàn)形式方面存在差異。自由派主張多邊主義，認(rèn)為美國國力有限，為維護(hù)美國的利益和推行美國的價(jià)值觀念，需要盟國和其他國家的配合，因此美國在制定政策的過程中必須要顧及盟國和其他國家的利益，在特定情況下不得不做出某些妥協(xié)。新保守派主張單邊主義，認(rèn)為在介入國際事務(wù)的同時(shí)，美國必須保持行動(dòng)的獨(dú)立性，完全按照自己的利益和原則行事，反對(duì)美國為了迎合別國的利益和愿望做出妥協(xié)。第三，兩派對(duì)國家實(shí)力和實(shí)力外交的態(tài)度不一樣。自由派傾向于經(jīng)濟(jì)外交，反對(duì)在國際事務(wù)中動(dòng)輒使用或威脅使用武力;新保守派極為推崇實(shí)力和實(shí)力外交的重要性。

更進(jìn)一步說，自由派信奉的是威爾遜的理想主義，傾向于道義、理性與和平。雖然他們也認(rèn)為世界和平離不開公理與正義的擴(kuò)張，但更多的是強(qiáng)調(diào)建立國際組織和開展國際合作的重要性，以及貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)相互依賴對(duì)和平的功效，尤其主張通過健全國際法和國際公約來確保和平，反對(duì)動(dòng)輒使用武力。不管在執(zhí)行這些原則時(shí)他們是怎樣的半心半意，至少從紙面上看，自由派主張民族平等與民族自決，反對(duì)強(qiáng)加于人的霸權(quán)主義。新保守派信奉的是西奧多·羅斯福色彩的理想主義。1999年其骨干人物羅伯特·卡根(Robert Kagan)說:“現(xiàn)在許多外交政策專家混淆了威爾遜國際主義和羅斯福國際主義的區(qū)別。新保守派的外交思想秉承了西奧多·羅斯福色彩的理想主義，而不是威爾遜主義。西奧多·羅斯福信奉的是現(xiàn)實(shí)的理想主義、沒有烏托邦色彩的理想主義、民族主義的國際主義、武裝的自由主義。”［3］新保守派以美國傳統(tǒng)價(jià)值觀為普世原則，認(rèn)為美國就是公理和正義的化身。它輕視國際組織與國際合作，無視國際法和國際公約，主張摒棄國際法和國際組織對(duì)和平的作用，通過國家實(shí)力和實(shí)力外交向外輸出美國的自由與民主，建立并強(qiáng)迫國際社會(huì)接受美國統(tǒng)治之下的世界秩序。

(二) 新保守派與傳統(tǒng)保守派外交思想的異同

雖然從20世紀(jì)80年代開始，新保守派陸續(xù)從自由派陣營走向了傳統(tǒng)保守派陣營，在傳統(tǒng)保守派的機(jī)構(gòu)工作，與傳統(tǒng)保守派共事，但他們依然獨(dú)樹一幟，迄今也沒有被傳統(tǒng)保守派真正接納。這兩大政治派別的關(guān)聯(lián)更多體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)方面。在外交思想上，它們的相同之處在于兩派都重視國家實(shí)力，強(qiáng)調(diào)保持強(qiáng)大的軍事力量。不同之處在于:第一，對(duì)于“國家利益”的不同理解。新保守派認(rèn)為國家利益固然要有物質(zhì)上的考慮，但更重要的是意識(shí)形態(tài)方面的利益。“對(duì)于一個(gè)大國來說，國家利益不是一個(gè)地理上的名詞，除非是在貿(mào)易和環(huán)境管理這類較為平常的問題上。一個(gè)較小的國家可能會(huì)覺得它的國家利益既始于邊界，也終于邊界，這樣一來它的外交政策幾乎總是處于一種防御模式。較大的國家有更多的重大利益。對(duì)于大國來說，意識(shí)形態(tài)的東西是它們的特性”［4］。傳統(tǒng)保守派則以實(shí)際利益為重，不太注意意識(shí)形態(tài)。例如在70年代末，新老保守派雖然一致認(rèn)為美國必須加強(qiáng)實(shí)力對(duì)抗蘇聯(lián)，但是新保守派是從意識(shí)形態(tài)的角度理解美蘇爭奪的緊迫性的，傳統(tǒng)保守派則從美國實(shí)際的戰(zhàn)略需求來認(rèn)識(shí)其重要性。

第二，新保守派主張美國進(jìn)行無止境的意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張，信奉國際干涉主義，認(rèn)為美國霸權(quán)對(duì)國內(nèi)國外都有利無害。他們迷信美國是一個(gè)“例外國家”，對(duì)美國體制、美國實(shí)力信心十足。他們將國際斗爭視為正義與邪惡之爭，以向全球推廣美國式的道義原則和價(jià)值觀為己任。在他們心目中，美國就是公理，是正義的代表和化身，公理和正義的范圍自然是越廣泛越好，因此美國的擴(kuò)張完全可以沒有止境［5］。而傳統(tǒng)保守派信奉自我孤立，反對(duì)美國向外過度擴(kuò)張，認(rèn)為這是濫用美國實(shí)力的做法，有損美國國家利益。美國是“榜樣國家”(exemplar)，而不是“征伐者”(crusader)。傳統(tǒng)保守派認(rèn)為在進(jìn)行外交決策時(shí)必須以現(xiàn)實(shí)國家利益，而不是以意識(shí)形態(tài)為首要原則。美國是一個(gè)正常國家，不是意識(shí)形態(tài)狂熱的國家。對(duì)于美國的力量，傳統(tǒng)保守派從不盲目樂觀，主張通過有效評(píng)估現(xiàn)實(shí)力量來界定美國國家利益，注意保持國內(nèi)利益與海外利益的平衡。他們傾向于保存國家的力量，節(jié)儉、明智地使用國家的財(cái)力和物力，同時(shí)認(rèn)為美國在海外只有很少的重大利益，試圖用美國的形象塑造世界最終只會(huì)徒勞無功，甚至有可能適得其反。

在政治實(shí)踐方面，新保守派比傳統(tǒng)保守派擁有更廣闊的市場。這首先是由他們多出身于左翼理論家，精通理論、政策的宣傳與輿論戰(zhàn)的歷史背景造成的。和傳統(tǒng)保守派重理論輕實(shí)踐的態(tài)度不同，新保守派積極從理論和實(shí)踐兩方面對(duì)美國外交產(chǎn)生影響。思想庫、大學(xué)校園、新聞媒體、報(bào)刊雜志、大小公司、各種協(xié)會(huì)、政府機(jī)關(guān)等都是他們活動(dòng)的場所，他們甚至打入了一些本由傳統(tǒng)自由派控制的思想庫與新聞媒體。隨著他們?cè)谶@些機(jī)構(gòu)地位的穩(wěn)固，其影響力也理所當(dāng)然地增大。傳統(tǒng)保守派稱新保守派是“機(jī)會(huì)主義者”、“一心鉆營的小人”，可是除了抱怨與憤恨外，他們又無可奈何。同時(shí)，新保守派鼓吹美國至上論，重視道義原則對(duì)外交的主導(dǎo)作用，在美國民眾中也能搶占一定市場。

三 對(duì)新保守派之“新”的理解

如本文第一部分所陳述的，“新保守派”的得名可以追溯到20世紀(jì)60年代后期和70年代初。當(dāng)時(shí)，“偉大社會(huì)”計(jì)劃以及伴隨的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)、美國在越南的失敗導(dǎo)致美國社會(huì)動(dòng)蕩不安，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)下降，軍事力量喪失了壟斷地位，政治影響力大大縮小，在與蘇聯(lián)的爭奪中處于劣勢。一部分自由派人士和社會(huì)主義者聚到一起，以《評(píng)論》雜志(Commentary)和《公共利益》雜志(Public Interest)為主要陣地，公開置疑當(dāng)政自由派的主張，如“偉大社會(huì)”計(jì)劃等，并迅速發(fā)展到嚴(yán)厲批判與攻擊。邁克爾·哈靈頓(Michael Harrington)和《異議》(Dissent)雜志社的編輯們觀察到《評(píng)論》和《公共利益》的論調(diào)與主流自由主義(官方自由主義)大相徑庭，和傳統(tǒng)保守主義也相區(qū)別。雖然這兩種雜志的主編和撰稿人多數(shù)棲身自由派陣營和民主黨，但是已經(jīng)有人開始轉(zhuǎn)投共和黨和保守派陣營(如歐文·克里斯托爾Irving Kristol)。于是，哈靈頓給這群開始投向共和黨和保守派陣營、卻又在觀念上自立門戶的前自由派人士和前社會(huì)主義者取了“新保守派”的名號(hào)，并把他們的思想稱為“新保守主義”。

“新保守派”名稱的由來充分表明新保守派之“新”主要體現(xiàn)在它同兩種主要的美國政治思潮團(tuán)體的關(guān)系上。新保守派與傳統(tǒng)保守派絕非同根同源，其成員的歷史背景與傳統(tǒng)保守派根本不同。新保守派成員曾經(jīng)參加激進(jìn)運(yùn)動(dòng)，精于理論宣傳與輿論論戰(zhàn)。他們與自由派是先認(rèn)同后背棄，雖已決裂，但在外交思想上又有相通之處;雖然加入了保守派陣營，但并未與傳統(tǒng)保守派融為一體，而是獨(dú)樹一幟，既相聯(lián)系又更相區(qū)別。

新保守派與自由派都強(qiáng)調(diào)道義原則或意識(shí)形態(tài)對(duì)外交的主導(dǎo)作用。然而，同一招牌下的具體內(nèi)容并不相同。自由派以“普遍接受的道德準(zhǔn)則”來界定美國外交的意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)道義、理性與和平，主張國際法和國際合作，反對(duì)實(shí)力外交;新保守派則以“美國至上論”定義美國外交的意識(shí)形態(tài)，主張單邊行動(dòng)，極為推崇實(shí)力和實(shí)力外交的重要性。新保守派與傳統(tǒng)保守派的關(guān)聯(lián)更多體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)方面。在外交思想上，兩派都重視國家實(shí)力，強(qiáng)調(diào)保持強(qiáng)大的軍事力量。它們的不同之處在于:傳統(tǒng)保守派看重國家實(shí)際利益，不太注意意識(shí)形態(tài)，反對(duì)美國向外過度擴(kuò)張，甚至主張自我孤立，其基調(diào)是“小心、節(jié)制和謹(jǐn)慎”的;新保守派則認(rèn)為國家利益更重要的是意識(shí)形態(tài)方面，主張美國進(jìn)行無止境的意識(shí)形態(tài)的擴(kuò)張，是國際主義者，其基調(diào)是偏激、外向、冒險(xiǎn)和自以為是的。

不難看出，道德和武力是新保守派外交思想的核心。一方面他們想當(dāng)然地將美國的傳統(tǒng)價(jià)值觀作為衡量事物好壞、善惡的唯一標(biāo)準(zhǔn)，把美國當(dāng)作道德與德行的化身。他們仿佛是摩尼教徒，眼睛里只有黑白兩色:其他國家凡與美國的價(jià)值觀念不一致的，就是美國的敵人;凡服從美國或持與美國相同價(jià)值觀念的，就是美國的朋友。另一方面他們鼓吹唯有武力才能真正顯示堅(jiān)強(qiáng)的意志和堅(jiān)定的決心，是戰(zhàn)勝邪惡的最佳途徑。他們號(hào)召美國揮師與反民主的“邪惡”勢力進(jìn)行斗爭，在世界上消滅強(qiáng)權(quán)政治。這種“美國至上”、“非敵即友”、“武力解決問題”的原則在新保守派外交思想后來的發(fā)展中體現(xiàn)得淋漓盡致。理解了新保守派之“新”，掌握了其外交思想的基本視角與原則，我們就不難揭露他們后來鼓吹的“里根主義”、“布什主義”、“美國帝國戰(zhàn)略”的實(shí)質(zhì)與危害了。

［1］趙一凡.屈瑞林與紐約文人的時(shí)代”［J］.讀書，1987，(8).

［2］Kazin，Alfred.Starting out in the Thirties［A］.Steinfels，Peter.The neoconservatives:the men who are changing America＇s politics［C］.New York:Simon and Schuster，1979.

［3］Kagan，Donald.History repeating itself，liberalism and foreign policy［J］.The New Criterion，1999，(4).

［4］Kristol，Irving.The neoconservative persuasion:what it was and what it is［J］.Weekly Standard，2003，(8).

［5］張睿壯.也談美國保守主義的外交思想及其對(duì)美國對(duì)華政策的影響［J］.國際問題研究，2000，(2).

(作者本人校對(duì))

D09

A

1008－4681(2011)01－0083－03

2010－09－05

吳曉春(1975－)，女，湖北紅安人，長沙大學(xué)副教授，北京大學(xué)博士。研究方向:美國文化與外交、西方政治思想。