劉振東

(華東交通大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌330013)

關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪幾個(gè)問題的探析＊

劉振東

(華東交通大學(xué)人文學(xué)院，江西南昌330013)

巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪在我國(guó)刑法理論及司法實(shí)踐中有很多問題都存在著爭(zhēng)議。本罪的設(shè)立具有實(shí)體法和程序法兩方面的積極價(jià)值，起到了嚴(yán)密法網(wǎng)、堵塞漏洞的作用;本罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，主觀方面是一種嚴(yán)格責(zé)任，不需要考察被告人的主觀罪過;本罪由司法機(jī)關(guān)和被告人共同承擔(dān)證明責(zé)任。

立法價(jià)值;客體;主觀方面;證明責(zé)任

一 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立法價(jià)值

很多國(guó)家早就把國(guó)家工作人員擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定為犯罪，而我國(guó)在這方面的立法很滯后。隨著我國(guó)貪污腐敗形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，1988年全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中對(duì)國(guó)家工作人員擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行了刑法規(guī)制，1997年《刑法》吸收了此內(nèi)容，使我國(guó)刑法典中有了專門條文來懲治國(guó)家工作人員擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的行為。根據(jù)刑法第395條的規(guī)定，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，是指國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，不能說明其合法來源的行為［1］。

關(guān)于本罪的立法價(jià)值，理論界一直存在爭(zhēng)議?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為，本罪的設(shè)立具有雙層的立法價(jià)值:實(shí)體法的價(jià)值在于，嚴(yán)密法網(wǎng)、堵塞漏洞，使犯罪分子受到應(yīng)有的懲罰;在程序法上，為司法機(jī)關(guān)迅速地追究犯罪分子的犯罪行為提供了必要的前提條件［2］。另有學(xué)者認(rèn)為，本罪的設(shè)立適應(yīng)了同經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪作斗爭(zhēng)的需要，為追究國(guó)家工作人員中“暴發(fā)戶”的刑事責(zé)任提供了法律依據(jù)。而且本罪由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，司法機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)證明行為人擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)即可，有利于打擊狡猾的犯罪分子，是懲治腐敗的銳利武器，亦可以說是我國(guó)刑事立法的一大進(jìn)步［3］。

否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的設(shè)立違反了法律面前人人平等的原則。認(rèn)為普通公民也可能因非法活動(dòng)獲取暴利卻因?yàn)闆]有證據(jù)而不能定罪，但是國(guó)家工作人員卻可能因?yàn)閾碛芯揞~財(cái)產(chǎn)而定罪，那豈不是說區(qū)分同一罪的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅在于行為人的身份不同，而不是行為本身的社會(huì)危害性的大小［4］。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的設(shè)立不但起不到震懾作用，反而會(huì)成為一些貪污賄賂犯罪分子的“避風(fēng)港”。由于本罪的處罰較輕，犯罪分子害怕受到嚴(yán)懲，拒不交代財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源。從某種意義上講，這不僅沒有達(dá)到嚴(yán)厲懲治腐敗分子的目的，反而給了其一根救命稻草，減輕了其刑罰，使其逃避了法律的嚴(yán)厲制裁［5］。

筆者認(rèn)為，否定的觀點(diǎn)有失偏頗。在社會(huì)關(guān)系中，不同身份的人有著不同的權(quán)利義務(wù)。國(guó)家工作人員是人民的公仆，廉潔奉公是對(duì)國(guó)家工作人員的最起碼的要求。國(guó)家對(duì)他們有一些不同于普通公民的特殊要求，在刑法中規(guī)定要求國(guó)家工作人員承擔(dān)更多的義務(wù)，是為了使他們更好地履行職責(zé)，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員廉潔清正的信譽(yù)［6］。另外，雖然在司法實(shí)踐中確實(shí)可能存在不少腐敗分子心存僥幸，妄圖逃避刑法的嚴(yán)厲制裁，但立法不能因噎廢食。實(shí)際上，我國(guó)國(guó)家工作人員擁有大量來源不明的財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)到了很嚴(yán)重的程度，如果非要要求司法機(jī)關(guān)必須查清具體來源以后才可以追究刑事責(zé)任，必然導(dǎo)致案件久拖不決，也損害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。而有了本罪之后，針對(duì)上述情況就可以直接適用本罪，就會(huì)減輕司法機(jī)關(guān)證明責(zé)任的程度，方便訴訟程序的進(jìn)行，也有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。因此，本罪的設(shè)立具有實(shí)體法和程序法兩方面的積極價(jià)值，確實(shí)起到了嚴(yán)密法網(wǎng)、堵塞漏洞的作用。

二 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的客體

關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的客體，理論界有不同主張。觀點(diǎn)一認(rèn)為本罪的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。在本罪中，司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)就是查明犯罪嫌疑人究竟采用何種非法方式獲取巨額財(cái)產(chǎn)，包括所得巨額財(cái)產(chǎn)源于何時(shí)、何處與何人。犯罪嫌疑人則相應(yīng)地負(fù)有如實(shí)供述其巨額財(cái)產(chǎn)來源的義務(wù)，如果拒絕說明其所獲巨額財(cái)產(chǎn)的來源，那就妨害了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)［7］。觀點(diǎn)二認(rèn)為本罪的客體是國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。認(rèn)為本罪的本質(zhì)特征在于國(guó)家工作人員對(duì)于法律賦予其如實(shí)申報(bào)、說明其財(cái)產(chǎn)狀況的義務(wù)的違反［8］。觀點(diǎn)三認(rèn)為本罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)活動(dòng)的廉潔性。認(rèn)為每一個(gè)國(guó)家工作人員，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)狀況、支出水平與其合法收入明顯不符時(shí)，都有義務(wù)按照要求說明差額部分財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源。不能說明的，即推定差額部分來源于該國(guó)家工作人員不合法的職務(wù)行為，同時(shí)推定該國(guó)家工作人員不廉潔［9］。觀點(diǎn)四認(rèn)為本罪沒有特定的客體。在刑法分則的各類犯罪中，很難將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明劃歸某一類犯罪。如果認(rèn)為它屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，但實(shí)際可能是走私所得;倘若認(rèn)為是瀆職犯罪，它卻可能是詐騙所得［10］。

筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)一認(rèn)為本罪的客體為司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)是不恰當(dāng)?shù)?。幾乎所有涉嫌各類犯罪的犯罪嫌疑人和被告人在面?duì)司法機(jī)關(guān)的訊問時(shí)都有可能拒絕供述或者不如實(shí)供述，是否都妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)呢?何況在本罪中，有時(shí)候即使行為人說明了財(cái)產(chǎn)來源，但由于司法機(jī)關(guān)沒有能夠調(diào)查核實(shí)，行為人被認(rèn)定為本罪，但行為人這時(shí)并沒有侵害司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。觀點(diǎn)二認(rèn)為本罪的客體是國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是缺乏依據(jù)的。我國(guó)并沒有建立起完善的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，何況本罪也不是因?yàn)檫`反了財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度而獲罪的［11］。觀點(diǎn)四認(rèn)為本罪沒有特定的客體，沒有把握本罪的本質(zhì)特征。犯罪客體是犯罪性質(zhì)的重要依據(jù)，沒有特定客體的犯罪是不存在的。我們可以通過重點(diǎn)考察本罪的本質(zhì)特征和立法目的來界定本罪的客體。

近些年來，國(guó)家工作人員中出現(xiàn)了越來越多的擁有巨額財(cái)產(chǎn)的“暴發(fā)戶”，其本人又不能說明財(cái)產(chǎn)的合法來源，顯然幾乎都是來自非法途徑。于是，司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)當(dāng)查清是否貪污、受賄、走私或其他犯罪所得，依照有關(guān)的刑法規(guī)定處罰。如果查不清具體犯罪事實(shí)，就依照本罪處罰。實(shí)際上，國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)超過合法收入差額巨大而不能說明來源的，這本身就是一種犯罪事實(shí)。立法者設(shè)立本罪的目的，就是以特殊的刑法規(guī)定來嚴(yán)厲打擊國(guó)家工作人員中的以權(quán)謀私、腐敗墮落分子，肅貪倡廉，從而保證國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及其國(guó)家工作人員的廉潔。國(guó)家工作人員作為國(guó)家職能活動(dòng)的具體執(zhí)行者，其行為的公正廉潔與否直接關(guān)系到政府的形象。因此，本罪的客體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。

三 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主觀方面

關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主觀方面，理論界也存在著不同的認(rèn)識(shí)，概括起來主要有以下幾種觀點(diǎn):觀點(diǎn)一認(rèn)為，本罪只能由直接故意構(gòu)成，其具體內(nèi)容是行為人明知自己的巨額財(cái)產(chǎn)為非法所得，有義務(wù)說明也能夠說明來源，但為了隱瞞其真實(shí)性質(zhì)，逃避應(yīng)負(fù)的責(zé)任，拒不履行說明財(cái)產(chǎn)來源的義務(wù)［12］。觀點(diǎn)二認(rèn)為，本罪既可以由故意也可以由過失構(gòu)成，本罪雖然許多情況下行為人的主觀心理是為了掩蓋巨額財(cái)產(chǎn)的非法性質(zhì)和來源，但是從辯證的角度看，行為人對(duì)其差額財(cái)產(chǎn)也可能由于時(shí)間久等原因確實(shí)不能說明，對(duì)此，仍可以定罪量刑［13］。觀點(diǎn)三認(rèn)為，本罪主觀上是一種嚴(yán)格責(zé)任，認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪屬于持有型的犯罪，對(duì)持有型的犯罪，只要行為人有超過合法收入的客觀現(xiàn)狀，便可認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，而無須證明行為人在主觀上具有故意或者過失的心理態(tài)度［14］。

筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)一認(rèn)為本罪只能由直接故意構(gòu)成，不利于嚴(yán)密法網(wǎng)和對(duì)法益的保護(hù)。本罪不能排除行為人確實(shí)因?yàn)榉N種客觀原因，不能說明其財(cái)產(chǎn)的來源。例如，行為人連家里究竟有多少財(cái)產(chǎn)也不清楚，盡管這時(shí)行為人主觀上并非直接故意，也應(yīng)當(dāng)以本罪追究其刑事責(zé)任。觀點(diǎn)二認(rèn)為本罪既可以由故意也可以由過失構(gòu)成，卻無法解釋司法實(shí)踐中的一種情況，即行為人已經(jīng)說明了財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源，卻由于司法機(jī)關(guān)無法查證屬實(shí)而導(dǎo)致獲罪的情況。

筆者贊同本罪主觀方面應(yīng)該是嚴(yán)格責(zé)任的觀點(diǎn)。本罪是因?yàn)樵趹椭呜澪圪V賂犯罪的過程中有許多案件的司法效果不佳而產(chǎn)生的，是一種基于功利原則而設(shè)立的推定犯罪。行為人針對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明這種不法狀態(tài)并非沒有心理態(tài)度，但這種心理態(tài)度具體怎樣，對(duì)于構(gòu)成本罪而言不具有重要意義。行為人的獲罪，不在于主觀方面存在罪過，而是在于法律的推定。

四 巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的證明責(zé)任

證明責(zé)任，是指有關(guān)證明主體應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)、提供證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任。關(guān)于本罪的證明責(zé)任問題，理論界也存在著不同的認(rèn)識(shí)，概括起來主要有以下幾種觀點(diǎn):觀點(diǎn)一認(rèn)為，本罪的舉證責(zé)任是指在司法機(jī)關(guān)指控被告人巨額財(cái)產(chǎn)來源不合法的情況下，被告人有權(quán)利而不是有義務(wù)提供證據(jù)說明其來源合法。它規(guī)定的是犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)的問題而不是規(guī)定必須履行舉證義務(wù)的問題［15］。觀點(diǎn)二認(rèn)為，從刑法規(guī)定看，犯罪嫌疑人負(fù)有說明其明顯超過合法收入的那部分財(cái)產(chǎn)的來源的責(zé)任，如果不能說明財(cái)產(chǎn)來源是合法的，則犯有巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的結(jié)論就將成立。這就意味著犯罪嫌疑人負(fù)證明責(zé)任，它應(yīng)是犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)無罪責(zé)任的一個(gè)例外［16］。觀點(diǎn)三認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)和被告人共同承擔(dān)證明責(zé)任。具體而言，首先承擔(dān)證明責(zé)任的是司法機(jī)關(guān)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)收集足夠證據(jù)證明某國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過合法收入且差額巨大時(shí)，證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人身上，他必須說明差額部分的來源是合法的，若不能說明，差額部分即以非法所得論［17］。

筆者認(rèn)為，觀點(diǎn)一認(rèn)為本罪中犯罪嫌疑人、被告人自己舉證巨額財(cái)產(chǎn)的合法來源是享有辯護(hù)權(quán)而不是承擔(dān)證明責(zé)任的問題，這種理解有失偏頗。首先，刑事訴訟法中并未規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任的只能是司法機(jī)關(guān)，在某種法定或特定情況下，犯罪嫌疑人、被告人也完全必要承擔(dān)證明責(zé)任。如本罪的刑法條文罪狀中就明確規(guī)定了行為人的證明責(zé)任。其次，辯護(hù)權(quán)作為一種權(quán)利是可以放棄的，放棄之后不會(huì)導(dǎo)致不利的后果。而在本罪中，如果行為人不能說明巨額財(cái)產(chǎn)的合法來源，就有可能承擔(dān)以本罪定罪量刑的不利后果。觀點(diǎn)二認(rèn)為行為人負(fù)有說明其明顯超過合法收入的那部分財(cái)產(chǎn)來源的責(zé)任是一種舉證責(zé)任倒置，這種理解也不全面。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”這說明司法機(jī)關(guān)必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任，而不能將舉證責(zé)任一概地推給犯罪嫌疑人、被告人，否則，必將有違法律的公平和正義。

筆者贊同本罪是由司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人共同承擔(dān)證明責(zé)任。本罪中的證明對(duì)象主要有:(1)被告人的身份是國(guó)家工作人員;(2)被告人的合法收入狀況;(3)被告人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或支出數(shù)額;(4)被告人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)數(shù)額、支出數(shù)額與合法數(shù)額之間存在巨大差額。以上證明對(duì)象作為本罪的基礎(chǔ)事實(shí)，是由司法機(jī)關(guān)來承擔(dān)證明責(zé)任的。在這些基礎(chǔ)事實(shí)得到充分證明之后，如果這時(shí)被告人不愿或者不能就巨額財(cái)產(chǎn)的來源進(jìn)行舉證，那么就將面臨承擔(dān)本罪刑事責(zé)任的后果。也就是說，被告人在本罪中和司法機(jī)關(guān)一樣，也要承擔(dān)相當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］［7］孟慶華.巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪研究新動(dòng)向［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［3］劉生榮.貪污賄賂罪［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.

［4］鮑遂獻(xiàn).非法所得罪帶來的理論困惑［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1989，(2).

［5］趙付禎.巨額財(cái)產(chǎn)來源為啥說不清［N］.法制日?qǐng)?bào)，2002－01－02.

［6］［11］孫國(guó)祥.貪污賄賂犯罪疑難問題學(xué)理與判解［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2003.

［8］謝望遠(yuǎn).國(guó)家工作人員犯罪認(rèn)定中疑點(diǎn)難點(diǎn)問題研究［M］.北京:中國(guó)方正出版社，2001.

［9］陳正云，文盛堂.貪污賄賂犯罪認(rèn)定與偵查實(shí)務(wù)［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2002.

［10］［13］蔡興教.財(cái)產(chǎn)貪賄犯罪的疑難和辯證［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999.

［12］楊春洗，楊敦先.中國(guó)刑法論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.

［14］苗有水.持有型犯罪與嚴(yán)格責(zé)任［J］.刑法問題與爭(zhēng)鳴，2001，(2).

［15］鐘書峰.巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪若干問題辨析［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2002－01－17.

［16］王國(guó)樞.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.

［17］樊崇義.刑事訴訟法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

(責(zé)任編校:譚緯緯)

D92

A

1008－4681(2011)01－0072－02

2010－10－13

劉振東(1974－)，男，江西鄱陽(yáng)人，華東交通大學(xué)人文學(xué)院講師，碩士。研究方向:中國(guó)刑法學(xué)。