蔣 毅，徐曉麗

(榮昌縣人民檢察院，重慶 402460)

論拐騙兒童罪的立法完善

蔣 毅，徐曉麗

(榮昌縣人民檢察院，重慶 402460)

拐騙兒童罪，是指拐騙不滿14周歲的未成年人脫離其家庭或者監(jiān)護人的行為。與拐賣婦女兒童罪、綁架罪比較，拐騙兒童罪在立法上存在犯罪目的不明確、保護對象狹窄、罪責刑不相適應等問題，需要加以完善和修正。

拐騙兒童;犯罪目的;立法

拐騙兒童罪，是指拐騙不滿14周歲的未成年人脫離其家庭或者監(jiān)護人的行為。侵害的客體是他人的家庭關系、監(jiān)護人對兒童的監(jiān)護權和兒童的身心健康，侵害的對象是不滿14周歲的未成年人。拐騙行為，可能是直接對兒童，也可能是對兒童的家長或者監(jiān)護人。前者如給兒童愛吃的食物、喜愛的玩具、好看的衣服以及帶其出去玩耍等，騙取兒童的好感后將其拐走。后者則往往是以獻殷勤、假意幫助照看孩子、表示喜愛兒童等手段騙取家長或監(jiān)護人信任后，尋找機會將兒童騙走或者將嬰兒偷偷抱走。總之，使用各種手段拐騙兒童脫離家庭或者監(jiān)護人都屬于拐騙兒童行為［1］。

一、拐騙兒童罪與拐賣婦女兒童罪、綁架罪的立法比較

(一)罪狀描述方式比較

從罪名的描述來看，拐賣兒童罪和綁架罪是敘明罪狀，而拐騙兒童罪是簡單罪狀。敘明罪狀即在罪狀中對具體犯罪構成的主要特征作出較為具體的描述。刑法第240條對拐賣婦女兒童罪的規(guī)定為:拐賣婦女、兒童，是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為之一的。對該罪的主客觀特征作了具體、全面的描述。同樣，第239條對綁架罪的規(guī)定也是敘明罪狀的形式。該條第2款對以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，則采取了引證罪狀的方式，符合立法明確性原則，便于人們理解和執(zhí)行。

簡單罪狀即在罪狀中對具體犯罪構成的主要特征進行簡單描述而沒有超出罪名的概括。刑法第262條規(guī)定“拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護人的”，構成拐騙兒童罪，是典型的簡單罪狀。這種表述只是描述了犯罪的客觀行為，而未對犯罪目的作描述。刑法采用簡單罪狀的，一般是因為立法者認為有些罪的必要法律特征較少，且為群眾所熟知，如故意殺人罪、故意傷害罪等，無須在罪狀中作更多的描述。簡單罪狀最大的優(yōu)點是簡練性，可以避免刑法條文龐雜。但是，不適當地采用簡單罪狀，造成簡而不明，則不利于依法正確定罪判刑，影響罪刑法定原則的實現(xiàn)。

立法者對上述三種犯罪罪狀表述作不同的處理，也許是因為現(xiàn)實生活中，拐賣婦女兒童罪和綁架罪的社會危害性大，屬多發(fā)性的刑事犯罪，需要嚴厲打擊。而雖然1979年刑法就規(guī)定了拐騙兒童罪，但單純實施拐騙行為，使其脫離家庭或監(jiān)護人，既不出賣牟利，又不勒索財物的，司法判例不多，立法者無從界定犯罪動機和目的。

(二)三者具體構成要件的區(qū)別

79刑法規(guī)定了拐賣人口罪。鑒于當時販賣人口犯罪十分猖獗，社會危害嚴重，1991年9月4日第七屆全國人民代表大會常務委員會第二十一次會議通過了《關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，1992年12月4日最高人民法院、最高人民檢察院出臺了關于執(zhí)行《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》的若干問題的解答的司法解釋，將拐賣人口罪修改為拐賣婦女兒童罪，增加了綁架罪，提高了法定刑，加重了刑罰處罰力度。97刑法修正后吸收了該決定的主要內容和立法精神。而拐騙兒童罪在該決定中并未涉及，刑法修正后沿用了原來的規(guī)定，其原因之一是司法案例十分少，據筆者調查，某市檢察院20年辦理的刑事案件中沒有涉及該罪的適用的。雖然該罪同拐賣兒童罪、綁架罪，犯罪行為都有“拐”的內容，但因目的的不同，構成的不同犯罪，刑罰處罰迥異。

與拐騙兒童罪不同，拐賣婦女兒童罪，是指以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女兒童的行為。侵犯的客體是婦女、兒童的人身自由權和人格權;客觀方面表現(xiàn)為以出賣為目的，拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉、婦女兒童的行為。行為人只要具有上述行為之一，就構成犯罪。拐賣婦女兒童罪不僅侵犯了被拐騙人的人身自由，而且還侵犯了生活場所的安全，這是因為該罪的犯罪對象還包括沒有行動自由的嬰兒和沒有意識狀態(tài)需要監(jiān)護的人［2］。

綁架罪，則是指以勒索財物為目的，采取暴力、脅迫或者其他方法綁架他人，或者綁架他人作為人質的行為。侵犯的客體是他人的人身自由權利;客觀方面表現(xiàn)為以勒索財物為目的，采用暴力、脅迫或者其他方法綁架他人，或者綁架他人作為人質。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的，視為綁架的一種特殊形式，以綁架論處，二罪均是目的犯。

有學者認為，三者具有相同的罪質，屬于侵犯他人人身自由和本來生活場所安全的犯罪，區(qū)別在于主要依據特定目的而予以類型化了，三者形成了一個完整保護他人人身自由和生活場所安全法益的體系［3］。

二、拐騙兒童罪的立法缺陷及完善

從上述比較可以看出，同樣是故意犯罪，拐賣婦女兒童罪、綁架罪都有明確的犯罪目的，犯罪手段和犯罪行為規(guī)定較為翔實，對危害后果處罰體現(xiàn)了罪刑相適應原則，而拐騙兒童罪卻存在立法的疏漏，需要予以完善。

(一)拐騙兒童罪應予明確犯罪目的

刑法規(guī)定，拐騙兒童罪是指拐騙不滿14周歲的未成年人，脫離其家庭或者監(jiān)護人的行為。但行為人出于什么樣的犯罪動機或目的實施拐騙，刑法沒有規(guī)定。

動機是推動人們進行某種活動的內心起因，犯罪動機即是指激起和推動犯罪人實施犯罪行為的內心起因。犯罪動機是產生直接故意的源泉，它不僅確定犯罪目的，而且促使危害結果的實現(xiàn)。由于犯罪動機的性質、強弱直接反映行為人主觀惡性程度大小，因而是決定社會危害性程度的重要因素之一，對量刑具有重要意義。犯罪目的則是指犯罪人希望通過實施犯罪行為達到某種危害結果的心理態(tài)度，即犯罪結果在犯罪主觀上的反映［4］。行為人只有認識了自己的行為以及行為的結果會產生危害社會的結果，并且通過實施犯罪行為追求這種結果的發(fā)生的時候，才會有犯罪目的的存在。犯罪目的應該是確定的，盡管這種確定本身具有相對性，所謂不確定的目的是根本不存在的。犯罪目的不僅表明行為人對行為可能發(fā)生的危害結果已有認識，而且反映了行為人對之積極追求的主觀愿望。因此，犯罪目的對直接故意的形成具有重要的意義，在某些特定犯罪中，犯罪目的還成為犯罪的構成必要要件之一，對犯罪的成立與否產生影響。

依據罪刑法定原則，犯罪構成的規(guī)定必須明確。如果主觀要件缺失，容易導致司法工作人員在實踐中主觀臆斷，難免對行為人作出類推定罪。如產婦張某在醫(yī)院，認為王某之子同自己的兒子長得相像，誤將王某之子抱回家。這種行為，因張某缺乏拐騙的目的，就不宜認定為犯罪。而且，拐騙的目的多種多樣，根據不同犯罪目的，可構成不同的犯罪。如以出賣為目的拐騙兒童，侵犯的是兒童的人身自由和人格尊嚴，構成拐賣兒童罪;以勒索財物為目的拐騙兒童，則是用兒童作人質，構成綁架罪;以強迫乞討為目的，構成強迫未成年人乞討罪，拐騙行為與犯罪目的行為形成牽連關系。單純以拐騙行為定罪十分少見。對利用兒童天真年幼、缺乏辨別是非能力、不承擔刑事責任的特點，拐騙來充當犯罪工具，唆使違法犯罪，如販毒，搶劫等，行為人構成間接正犯，這時可對行為人以拐騙兒童罪和所犯之罪數罪并罰。

綜上所述，筆者認為，不同的犯罪目的或動機反映了行為人的主觀惡性，會對行為人的定罪量刑產生影響，因而應當在立法中明確拐騙兒童罪的犯罪目的。

(二)犯罪保護對象過于狹窄

2006年《刑法修正案(六)》規(guī)定了以暴力、脅迫手段組織未成年人乞討罪。這一規(guī)定乃是立法機關經過認真研究后認為，未成年人由于心智發(fā)育不健全，認識社會事物和辨別是非的能力有限，在受到侵害時往往不敢反抗，人身自由、人格尊嚴極易受到侵犯，應當給予特別保護。因此，對用暴力、脅迫手段組織兒童乞討等嚴重侵犯他人人身自由的行為，情節(jié)嚴重的，應當追究刑事責任。此后公安部提出，一些不法分子組織未成年人從事扒竊、搶奪等違反治安管理法規(guī)的情況，在一些地方比較突出，嚴重危害社會治安秩序，損害未成年人的身心健康。對此，應在刑法中作出專門規(guī)定予以懲治［5］。由此，《刑法修正案(七)》又規(guī)定了組織未成年人進行盜竊詐騙搶奪敲詐勒索等違反治安管理活動罪作為刑法262條之二。相比新增的兩條罪名，與之關聯(lián)的拐騙兒童罪立法的缺陷就更為突出，如拐騙的目的不明確，犯罪對象限于14周歲以下的兒童，而新增罪的犯罪對象都是未成年人。筆者以為，拐騙兒童罪里的“兒童”也宜修改為未成年人。未成年人作為刑法保護的犯罪對象，無需劃分年齡段區(qū)別對待。因為就整體而言，未成年人作為特殊群體，都是社會不法分子侵犯的重點對象。未成年人保護法規(guī)定:禁止拐賣、綁架、虐待未成年人，禁止對未成年人實施性侵害。刑法以未成年人是否滿14周歲作為衡量犯罪嫌疑人的行為構成犯罪的依據，顯然欠妥。

而且，1989年11月20日第44屆聯(lián)合國大會第25號決議通過的《兒童權利公約》規(guī)定，兒童系指18歲以下的任何人，除非對其適用之法律規(guī)定成年年齡低于18歲。涉及兒童的一切行為，不論是由公立或私立社會福利機構、法院、行政當局或立法機構執(zhí)行，均應以兒童的最大利益為首要考慮。我國未成年人保護法亦明確規(guī)定，不滿18周歲的公民系未成年人，顯然，國際公約規(guī)定的兒童就是我國立法規(guī)定的未成年人。從以上規(guī)定可知，國際公約在保護未成年人法益方面并不按年齡區(qū)分對待。

(三)客觀行為表述不夠準確

刑法第262條中采用了“拐騙”一詞，筆者認為這種表述不夠準確。隨著社會生活的日新月異，犯罪現(xiàn)象的多樣性也在不斷更新。為了達到使兒童脫離其家庭或者監(jiān)護人的目的，行為人采取的犯罪手段不僅僅限于拐騙，而是向著多元化方向擴展，比如除了采用非暴力的拐騙之外，還出現(xiàn)了采用搶劫以及其他暴力手段的。刑法條文中的“拐騙”已經不能涵蓋這些手段。法律的生命首先在于它的現(xiàn)實性和適應性，當一種現(xiàn)象已經不能為法律所調控時，我們就應該對其進行修改和完善，以保持法律的靈活性和生命力。

(四)犯罪客觀方面宜增加情節(jié)嚴重的規(guī)定

按照刑法規(guī)定，拐賣婦女兒童罪和綁架罪都是行為犯，只要實施了拐賣行為或綁架行為，即構成該罪，并根據不同的犯罪情節(jié)和危害后果，規(guī)定了三檔量刑幅度，最高法定刑為死刑。筆者以為，拐騙兒童罪客觀方面宜增加情節(jié)嚴重的規(guī)定。

首先，不同的拐騙目的和動機，決定了犯罪不同的社會危害程度，如以收養(yǎng)為目的的拐騙行為與以奴役為目的的拐騙行為相比，前者的危害行為要小于后者，因為奴役的虐待行為，往往會損害兒童的身心健康，對于像治安管理處罰法第40條規(guī)定“組織、脅迫、誘騙不滿十六周歲的人或者殘疾人進行恐怖、殘忍表演的”非法行為，就更需要嚴厲打擊。

其次，犯罪情節(jié)，反映了行為人犯罪的社會危害程度和人身危險程度的各種事實情況。拐騙兒童罪增加情節(jié)嚴重的規(guī)定，體現(xiàn)了罪輕與罪重的差別，有利于寬嚴相濟的刑事司法政策的貫徹。對情節(jié)顯著輕微，危害不大的拐騙行為，如收養(yǎng)被拐騙兒童的行為人的行為，就可以不作為犯罪處理，但對造成了嚴重危害后果，影響惡劣的拐騙行為，就要從重從嚴打擊，以保護兒童的身心健康和合法權益。

最后，雖然拐騙兒童罪與拐賣、綁架有本質區(qū)別，其主觀犯意和客觀行為的社會危害性較小，但這并不意味著拐騙兒童的行為就不需要嚴厲的處罰?，F(xiàn)實的社會生活中，拐騙行為有可能造成受害者重傷、死亡、精神失常或者其他嚴重后果。這種情形之下，現(xiàn)有最高法定刑五年的量刑幅度就不能體現(xiàn)出罪責刑相適應的原則。

三、結論

綜上所述，筆者認為，刑法第262條宜修改為:以從事非法活動為目的，采取暴力、拐騙以及其他方法使未成年人脫離家庭或者監(jiān)護人，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役。情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。

［1］胡康生.中華人民共和國刑法釋義［M］.北京:法律出版社，1997:450.

［2］［日］大谷實.刑法各論［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社.2003:65.

［3］楊金彪:拐賣婦女兒童罪的幾個問題［J］.現(xiàn)代法學.2004(5):75.

［4］韓曉輝.論犯罪目的［D］.長春:吉林大學，2007:15.

［5］我國擬規(guī)定出售公民個人信息將究刑責［EB/OL］.［2009－08－26］.http://news.xinhuanet.com/legal/2008－08/26/content_9710094.htm.

Abstract:Abducted child crime means the kidnapping dissatisfaction with a minor separated from the family or guardian behavior under the age of 14.Compared abduction children with kidnapping，the abducted child crime is not clear.And the criminal purpose of crime is the narrow protection，the punishment does not adaptive from the viewpoint of legislation，and it should be perfected and modified.

Key words:abducted children;criminal purpose;legislation

On Legislation of Crime for Child Abduction

JIANG Yi，XU Xiao-li
(Rongchang People’s Procuratorate，chongqing 402460，China)

D924.34

A

1674－8425(2011)10－0058－04

2011－09－12

蔣毅(1971—)，男，重慶梁平人，碩士，研究方向:刑法學;徐曉麗(1983—)，女，重慶永川人，碩士，研究方向:刑法學。

(責任編輯 王烈琦)