崔建華

(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院，北京100872)

《史記》“阿東國(guó)?！闭饧翱闭`
——以“東國(guó)”、“阿東”地域稱(chēng)謂辨析為中心

崔建華

(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院，北京100872)

《史記》“趙之阿東國(guó)?！钡奈淖峙c《戰(zhàn)國(guó)策》有異。但僅據(jù)后者以否定前者，理由并不充分。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期較為固定的“東國(guó)”稱(chēng)謂主要與楚、齊有關(guān)，不涉及趙國(guó)。如果將“國(guó)”理解為寬泛意義上的土地，則“阿”、“東”二字應(yīng)當(dāng)連讀。但“阿東”稱(chēng)謂不合地域命名的一般規(guī)則，因此，《史記》之“阿”確為“河”之訛。而“國(guó)”字對(duì)文意影響不大，可不改。

地域稱(chēng)謂;東國(guó);阿東;河?xùn)|

齊湣王三十六年，齊、秦稱(chēng)帝，中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“標(biāo)點(diǎn)本”)《史記·田敬仲完世家》記載，當(dāng)時(shí)蘇代勸齊王“釋帝”，并以種種利好誘導(dǎo)齊王伐宋，其中說(shuō)道:“有濟(jì)西，趙之阿東國(guó)危;有淮北，楚之東國(guó)?！?。［1］1899同一件事情，在《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》“蘇秦謂齊王”章里，寫(xiě)作:“有淮北，則楚之東國(guó)危;有濟(jì)西，則趙之河?xùn)|?！薄＃?］630兩處記載的具體文字有別，若徑據(jù)一說(shuō)，就有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

一、史實(shí)與邏輯:“阿”、“河”之訛的根本問(wèn)題

上引文字主要存在兩個(gè)差別:首先，《史記》中的“阿東”，《戰(zhàn)國(guó)策》作“河?xùn)|”，因?yàn)槎咦中蜗嘟?，必有一個(gè)屬于轉(zhuǎn)寫(xiě)訛誤。錢(qián)穆在進(jìn)行齊國(guó)地名考釋之時(shí)將《史記》之“阿東國(guó)?！弊鳛辇R地東阿的例證之一［3］416，顯然并不認(rèn)為《史記》有誤。這大概是錢(qián)先生的一時(shí)疏忽。實(shí)際上，古往今來(lái)的學(xué)者認(rèn)為《史記》有誤的不乏其人。如張琦注《戰(zhàn)國(guó)策》，認(rèn)為“阿蓋河之訛也。”［2］632但具體論證語(yǔ)焉不詳。梁玉繩曰:“《策》作‘河?xùn)|’，謂趙河之東也，此誤作‘阿’?！保?］1108日本學(xué)者瀧川資言也說(shuō)“可從”《戰(zhàn)國(guó)策》，“阿、河形似而訛。”［5］1134需要指出的是，三者都根據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》之文判定《史記》文字有誤。就古書(shū)?？钡脑瓌t來(lái)說(shuō)，僅依《戰(zhàn)國(guó)策》文本來(lái)否定《史記》，這樣的論證方式并不妥當(dāng)。焉知《史記》保存的非《戰(zhàn)國(guó)策》異文?焉知不是《戰(zhàn)國(guó)策》在傳抄過(guò)程中出現(xiàn)了訛誤?說(shuō)《史記》文字必非，又沒(méi)有其它的《史記》版本作參照，其結(jié)論也是缺乏充分依據(jù)的。筆者雖然也認(rèn)為《史記》“阿”字有誤，但其何以有誤，是否需要校改，最終要看其是否符合歷史實(shí)情，而不能僅僅依據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》文本。《史記》與《戰(zhàn)國(guó)策》文字的第二個(gè)差別是前者多出一個(gè)“國(guó)”字，這個(gè)字又該如何理解?瀧川資言認(rèn)為“國(guó)字涉下文而衍”，［5］1134此說(shuō)很有道理，但是否需要校正，也有可商之處?？傊瑢?duì)《史記》“阿東國(guó)?！钡男？?，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體語(yǔ)境，通過(guò)對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“河?xùn)|”、“東國(guó)”等地域稱(chēng)謂的運(yùn)用實(shí)態(tài)度加以考察，從而得出合理的結(jié)論。

對(duì)“阿東國(guó)?！钡姆治鲞€應(yīng)注意邏輯合理性的問(wèn)題。之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是鑒于《史記正義》之說(shuō):“東阿也。晉時(shí)屬趙，故云東國(guó)危?！保?］1899梁玉繩、張琦、瀧川資言都認(rèn)為“《正義》謬”、《正義》“非”，①分別見(jiàn)于《史記志疑》第1108頁(yè)、《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》第632頁(yè)、《史記會(huì)注考證》第1134頁(yè)。但其根據(jù)仍然是《戰(zhàn)國(guó)策》文本。筆者認(rèn)為，《史記》不合于《戰(zhàn)國(guó)策》，這倒不是最根本的問(wèn)題，《正義》之說(shuō)的最大缺陷就是邏輯不清晰，為什么東阿在過(guò)去屬于趙國(guó)就可以說(shuō)“東國(guó)危”呢?《正義》這樣說(shuō)究竟意味著東阿屬于“東國(guó)”的一部分呢，還是將東阿與“東國(guó)”分離開(kāi)來(lái)，東阿的東面還有一部分趙國(guó)屬地被稱(chēng)為“東國(guó)”?如果是前一種意思，那么，直稱(chēng)“東國(guó)”即可，“阿東國(guó)”豈不是畫(huà)蛇添足嗎?如果是后一種意思，那么“阿”與“東國(guó)”之間就應(yīng)當(dāng)加上頓號(hào)，表示兩個(gè)不同的地區(qū)。但是，東阿只是一座城而已，與“東國(guó)”這樣的大區(qū)域概念并列，顯得不倫不類(lèi)。因此，《正義》對(duì)“阿東國(guó)?！钡年U釋存在諸多矛盾，難為達(dá)解。

實(shí)際上，如果按照《史記》的寫(xiě)法，先將文意擱置一邊，則“阿東國(guó)危”只存在兩種可能的解讀方式:①“?！弊指昂?xùn)|國(guó)”在詞性上截然不同，因此，只需考慮后者如何句讀，而“?！弊衷谟懻摃r(shí)可以忽略。一是將“阿”與“東國(guó)”理解為兩個(gè)并列的地域稱(chēng)謂，斷作“阿、東國(guó)危”;二是將“國(guó)”字僅僅理解為土地的含義，而“阿東國(guó)”表示位于阿邑以東的趙國(guó)土地，斷為“阿東/國(guó)?！雹谟谩?”，表示“阿”與“東”二字之間的關(guān)系更為緊密，兩者合起來(lái)共同限定“國(guó)”字。在實(shí)際標(biāo)點(diǎn)規(guī)范中，一般是不用標(biāo)出的。。這兩種可能性之間的邏輯關(guān)系是非A即B的。本文即以這兩種句讀方式為切入點(diǎn)，通過(guò)地域稱(chēng)謂的史實(shí)和邏輯辨析以尋求“阿東國(guó)?！钡恼猓⒆龀鲂？苯Y(jié)論。

二、“東國(guó)”稱(chēng)謂的運(yùn)用實(shí)態(tài)

先來(lái)考察第一種可能性。這里的核心問(wèn)題是趙國(guó)究竟有沒(méi)有占據(jù)“東國(guó)”。陳偉指出:“‘東國(guó)’，是春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)楚人一個(gè)重要的地理觀念?！保?］1信然。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“東國(guó)”大多與楚國(guó)有關(guān)。如《左傳》昭公十四年:“使屈罷簡(jiǎn)東國(guó)之兵于召陵”［7］2076，《戰(zhàn)國(guó)策》里有“楚割東國(guó)以與齊”、“以楚之東國(guó)自免也”、“齊得東國(guó)而益強(qiáng)”。［2］63又有“下東國(guó)”稱(chēng)謂，如“留楚太子以市其下東國(guó)”、“下東國(guó)必可得也”、“亟入下東國(guó)”。［2］556還有“新東國(guó)”稱(chēng)謂，如“楚王死，薛公歸太子橫，因與韓、魏之兵，隨而攻東國(guó)，太子懼。昭蓋曰:‘不若令屈署以新東國(guó)為和于齊，以動(dòng)秦。秦恐齊之?dāng)|國(guó)而令行于天下也，必將救我?！保?］834對(duì)其中的“新東國(guó)”，鮑彪認(rèn)為“新字疑衍”，［2］835金正煒認(rèn)為:“蓋楚后得之東地，故或言下、或言新以別之。鮑疑新字為衍，非也”。［2］835此說(shuō)大體可從。陳偉也認(rèn)為“其說(shuō)較允當(dāng)”，并具體解釋說(shuō):“‘下東國(guó)’或‘新東國(guó)’應(yīng)都是對(duì)應(yīng)于春秋時(shí)楚東國(guó)之境而言的，前者似乎著眼于淮水中下游一帶地勢(shì)低下這一自然地理特點(diǎn)，后者則強(qiáng)調(diào)了與舊有‘東國(guó)’相對(duì)的新近納入楚國(guó)版圖的時(shí)代特征?！保?］2此論甚精當(dāng)，但“新東國(guó)”具體指哪一地區(qū)，尚未明朗。筆者以為當(dāng)在所謂“徐、泗”地區(qū)。

在春秋戰(zhàn)國(guó)之際奪取以陳、蔡為中心的“東國(guó)”以后，楚國(guó)仍然有向東北繼續(xù)擴(kuò)張的行動(dòng)。楚簡(jiǎn)王元年，“北伐滅莒”，《正義》曰:“莒在徐、泗之北”。［1］1719、1720楚威王七年，“伐齊，敗之于徐州”。［1］1721齊威王曾說(shuō):“吾臣有檀子者，使守南城，則楚人不敢為寇東取，泗上十二諸侯皆來(lái)朝。”［1］1891可見(jiàn)，對(duì)徐州地區(qū)、“泗上十二諸侯”的爭(zhēng)奪是齊、楚兩國(guó)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。在爭(zhēng)奪過(guò)程中，楚人必有所獲。而齊國(guó)豈能甘心?必會(huì)尋求各種機(jī)會(huì)索取此地。楚頃襄王之所以能夠回國(guó)即位，齊國(guó)發(fā)揮了重要作用?！妒酚洝酚涊d，楚懷王被秦國(guó)扣留時(shí)，頃襄王尚在齊國(guó)為質(zhì)，楚大臣“欲立懷王子在國(guó)者”，“齊王卒用其相計(jì)而歸楚太子。太子橫至，立為王，是為頃襄王?！保?］1728對(duì)此事，前引《戰(zhàn)國(guó)策》說(shuō)的是“楚王死，薛公歸太子橫”，無(wú)論頃襄王歸楚時(shí)間，還是送其歸國(guó)的行為主體，都與《史記》不合。但《戰(zhàn)國(guó)策》所反映出的齊國(guó)希望從此次行動(dòng)中獲得利益則是毋庸置疑的。我們相信，齊國(guó)在送頃襄王回國(guó)時(shí)必有“何以報(bào)不榖”式的提問(wèn)，而頃襄王為了盡快成行，則答應(yīng)以徐、泗地區(qū)的“新東國(guó)”回報(bào)齊國(guó)。

以上分析表明，“東國(guó)”原本指陳、蔡地區(qū)，而“新東國(guó)”、“下東國(guó)”用以指代楚國(guó)新獲取的陳、蔡以東的徐、泗地區(qū)，這意味著楚之“東國(guó)”概念，就其內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，具有不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)，隨著楚國(guó)向東挺進(jìn)，其涵蓋的地域范圍勢(shì)必越來(lái)越大。

在楚之“東國(guó)”以外，歷史上也有表示其它意思的“東國(guó)”。金文有“伐東國(guó)”、“殷東國(guó)”、“三年靜東國(guó)”、“廣伐南國(guó)、東國(guó)”等，陳偉據(jù)此說(shuō):“在周人的政治地理觀念中，‘東國(guó)’是與‘中國(guó)’對(duì)應(yīng)的‘四國(guó)’即四方國(guó)土之一?！保?］6僅就上述幾例來(lái)看，這個(gè)認(rèn)識(shí)可以成立。但也有例外的，如《尚書(shū)·康誥》:“周公初基，作新大邑于東國(guó)洛。”［8］202洛陽(yáng)屬“土中”，③《尚書(shū)·召誥》:“王來(lái)紹上帝，自服于土中?！币?jiàn)阮元?？?《十三經(jīng)注疏》，第212頁(yè)。怎么也可以叫做“東國(guó)”?因此，筆者認(rèn)為周人所謂“東國(guó)”未必以“中國(guó)”為參照，因?yàn)樗麄兊恼诰幼〉厥恰拔魍痢?，④《尚?shū)》中大量出現(xiàn)。如《尚書(shū)·泰誓中》:“西土有眾，咸聽(tīng)朕言?！?阮元校刻:《十三經(jīng)注疏》，第181頁(yè))《泰誓下》:周武王自稱(chēng)“我西土君子”、乃父文王“顯于西土”。(第182頁(yè))《牧誓》:“西土之人”、“以役西土”。(第183頁(yè))等等。他們稱(chēng)洛陽(yáng)為“東國(guó)”，從根本上說(shuō)倒是以自我為中心視角的，這種自我中心視角也是地域稱(chēng)謂產(chǎn)生過(guò)程中的一個(gè)重要機(jī)制。從這一點(diǎn)來(lái)看，陳偉說(shuō)“楚人有關(guān)(東國(guó))的政治地理觀念，應(yīng)該是從周人那里移植過(guò)來(lái)的”，［7］6未必貼切。在筆者看來(lái)，楚人的“東國(guó)”是基于楚人視角自發(fā)產(chǎn)生的，因?yàn)樗牡赜蚍秶黠@比周人所謂“東國(guó)”小得多，更重要的是它的地域范圍并不超離周人“東國(guó)”之外，而是后者的一部分。因此，如果必欲找出兩者聯(lián)系的話(huà)，筆者更傾向于使用“繼承”一詞，隨繼承者視角的不同而各取所需。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“東國(guó)”的另一主要含義即表明了這一點(diǎn)。如“齊有東國(guó)之地，方千里?！保?］273顯然是說(shuō)，齊國(guó)占據(jù)了東國(guó)之地。又如“東國(guó)有魯連先生者”，［2］1038《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》:“魯仲連者，齊人也。”［1］2459東國(guó)顯然就是齊國(guó)?！皷|國(guó)”的這一指代與楚“東國(guó)”類(lèi)似，其涵蓋的地區(qū)都被周人之“東國(guó)”所涵蓋。不過(guò)，齊、楚兩個(gè)“東國(guó)”還是有差異的，前者指代位于中原地區(qū)以東的一個(gè)政權(quán)，而后者僅僅指代一國(guó)之內(nèi)的東部地區(qū)。相比較而言，前者對(duì)周人“東國(guó)”概念的繼承性更為突出，而后者則透射出其產(chǎn)生過(guò)程中更為強(qiáng)烈的自我中心因素。

不消說(shuō)，趙國(guó)既不可能越齊、魏而擁有楚之“東國(guó)”，也不可能占據(jù)指代齊國(guó)的“東國(guó)”，因此，在一般情況下，《史記》之“阿東國(guó)?！辈荒軘酁椤鞍?、東國(guó)危”。

不過(guò)，還需要說(shuō)明的是，所謂“東國(guó)”雖然用法已相對(duì)固定，但并沒(méi)有絕對(duì)化。上引“齊有東國(guó)之地”中的“東國(guó)”就可以理解為“東土”，也就是說(shuō)，此“國(guó)”字并不與政權(quán)直接掛鉤，而僅僅表示土地之意?！稇?zhàn)國(guó)策·齊策三》記載，“孟嘗君將入秦”，蘇秦以比喻的方式勸阻孟嘗君曰:

今者臣來(lái)，過(guò)于淄上，有土偶人與桃梗相與語(yǔ)。桃梗謂土偶人曰:“子，西岸之土也，挺子以為人，至歲八月，降雨下，淄水至，則汝殘矣!”土偶曰:“不然!吾，西岸之土也，土則復(fù)西岸耳!今子，東國(guó)之桃梗也，刻削子以為人，降雨下，淄水至，流子而去，則子漂漂者將何如耳?”今秦，四塞之國(guó)，譬若虎口，而君入之，則臣不知君所出矣!［2］564、565

與“西岸”相對(duì)的本應(yīng)是“東岸”，但這里用的卻是“東國(guó)”，意思是淄水東岸的土地。這個(gè)事例表明，戰(zhàn)國(guó)中期以來(lái)，“東國(guó)”稱(chēng)謂尚未完全固定化，只要以自己為觀察點(diǎn)，再結(jié)合山河等地理坐標(biāo)(理論上來(lái)講，甚至可以?huà)侀_(kāi)地理坐標(biāo)，而純以個(gè)人為中心來(lái)區(qū)分東、西)，坐標(biāo)東部的土地就可以稱(chēng)為“東國(guó)”。如此以來(lái)，趙國(guó)也是可以有“東國(guó)”的。問(wèn)題在于，“阿”也在趙都邯鄲之東部，應(yīng)屬于“東國(guó)”之組成部分，將不同層次的地域概念放在一起，是何用意呢?眾所周知，在描述地點(diǎn)的時(shí)候，為了表達(dá)得更加清晰，一般都會(huì)采取由高到低的地名層級(jí)序列，比如“蘇秦者，東周雒陽(yáng)人也”［1］2241，有關(guān)漢代人物，通常則是“某郡某縣人也”的表述方式，而“阿、東國(guó)”采用的是先低級(jí)后高級(jí)的順序，有悖于與通行的表達(dá)習(xí)慣。

因此，無(wú)論我們?nèi)绾卫斫狻皷|國(guó)”，“阿、東國(guó)?！边@樣的句讀始終是不合適的。

三、從地域稱(chēng)謂的規(guī)則看“阿東”稱(chēng)謂的不合理性

現(xiàn)在只有“阿東/國(guó)?！钡木渥x方式了，并且從邏輯上講，它必然是正確的。首先要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，這樣斷句是以將“國(guó)”字理解為土地之義為前提的，而“阿”只是為了描述某個(gè)大區(qū)域而選取的地理坐標(biāo)，其所采用的具體描述辦法就是“坐標(biāo)+方向”的地域稱(chēng)謂模式。這種模式是常見(jiàn)的，但自有其所應(yīng)遵循的基本原則，具體到“阿東”這個(gè)稱(chēng)謂，那就存在一個(gè)是否合理、得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。要弄清這一點(diǎn)，就不得不牽涉到戰(zhàn)國(guó)地域稱(chēng)謂的另一個(gè)大問(wèn)題，即地域稱(chēng)謂中所表現(xiàn)出的點(diǎn)、線與面的關(guān)系。

通俗地講，所謂點(diǎn)、線與面的關(guān)系，就是指大地域概念是面，在對(duì)之進(jìn)行描述時(shí)通常采取線性坐標(biāo)，而點(diǎn)坐標(biāo)則一般不用。比如“山東”、“山西”，有學(xué)者認(rèn)為以太行山為界，大體即采取了線性坐標(biāo)。又如“河?xùn)|”、“河西”，也是線性坐標(biāo)。象這些以山河為坐標(biāo)的大區(qū)域概念的疆域四至是模糊的，在其產(chǎn)生之初，更大程度上表現(xiàn)出一種自然地理認(rèn)識(shí)上的戰(zhàn)略眼光。以城邑為代表的地點(diǎn)坐標(biāo)則不然，它往往用以描述某個(gè)事件發(fā)生于距坐標(biāo)很近、范圍也不甚大的精確地點(diǎn)。比如漢高祖“到豐西澤中，止飲，夜乃解縱所送徒?！保?］347“豐西”是為了描述劉邦釋放刑徒的具體地點(diǎn)。又如項(xiàng)羽入函谷關(guān)，“至于戲西”［1］311，描述的是項(xiàng)羽行軍之跡。其它如“與戰(zhàn)蕭西”、［1］352“呂臣軍彭城東，項(xiàng)羽軍彭城西”、［1］355“章邯又進(jìn)兵擊陳西張賀軍”［1］1958等等，類(lèi)似的敘述都講求精確度，這一點(diǎn)與線性坐標(biāo)的用途差別很大。

“阿”是一個(gè)與豐、戲類(lèi)似的點(diǎn)坐標(biāo)，其定位功能應(yīng)當(dāng)也是精確性的，而“阿東”組合明顯超越一城一邑的范圍，用以描述趙國(guó)所占據(jù)的靠近齊國(guó)的土地，是一個(gè)大地域概念，但卻用一個(gè)城邑為坐標(biāo)，這是不符合一般規(guī)則的。當(dāng)然，并不是說(shuō)僅僅依據(jù)規(guī)則就判定“阿”字不可用，要知道，規(guī)則的形成往往有其不得不然的內(nèi)在生成機(jī)制，點(diǎn)坐標(biāo)不被用來(lái)描述大地域概念，乃在于它本身欠缺這個(gè)功能。一個(gè)很簡(jiǎn)單的幾何學(xué)道理是，說(shuō)一條線之東，那就會(huì)成為一個(gè)面。如果說(shuō)一個(gè)點(diǎn)之東，那只會(huì)形成一條線。而大地域概念恰恰表現(xiàn)為一個(gè)十分廣闊的面，這就從根本上決定了城邑之類(lèi)的點(diǎn)坐標(biāo)一般不能用來(lái)描述一個(gè)大區(qū)域。①漢代的“關(guān)東”、“關(guān)西”是一個(gè)特殊的例子，雖然它表面上以函谷關(guān)為點(diǎn)坐標(biāo)，但更大程度上是一個(gè)文化概念，而非自然或行政地理的概念。函谷關(guān)本身就是一個(gè)人為地理坐標(biāo)。在其產(chǎn)生之后，也沒(méi)有完全取代“山東”、“山西”的稱(chēng)謂，很多時(shí)候是混用的。況且，函谷關(guān)這個(gè)點(diǎn)坐標(biāo)也不是單獨(dú)發(fā)揮作用的，實(shí)際上，關(guān)東區(qū)和關(guān)西區(qū)的界定還要通過(guò)武關(guān)、黃河等其它地理坐標(biāo)的輔助來(lái)實(shí)現(xiàn)。

具體到“阿東”，如果非要說(shuō)這個(gè)“地點(diǎn)+方向”的地域稱(chēng)謂可以指代一個(gè)較大地域，自然而然地，東阿正東部的縣邑屬于“阿東國(guó)”，那么東北部、東南部的地區(qū)算不算呢?如果說(shuō)東偏北、東偏南四十五度以?xún)?nèi)的地區(qū)也算“阿東國(guó)”，那么超過(guò)四十五度卻仍然位于東北方向的地區(qū)算不算?可見(jiàn)，這個(gè)“阿東國(guó)”的地域稱(chēng)謂是何等糟糕，因?yàn)槟悴恢浪鼊澐謪^(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。如果我們認(rèn)為司馬遷所記的“阿東國(guó)”無(wú)誤，那無(wú)疑是低估了古人在形成地域稱(chēng)謂時(shí)的集體智慧。因此，筆者認(rèn)為標(biāo)點(diǎn)本出現(xiàn)的“阿東國(guó)”之“阿”必為“河”之訛誤，《戰(zhàn)國(guó)策》的記載是正確的。

黃河是一個(gè)線性地標(biāo)，它可以與方向詞相配合，形成大地域概念，比如“河南”、“河西”等。并且由于黃河的彎曲較多，隨著活動(dòng)范圍的日漸擴(kuò)大，會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)“河+方向”的地域稱(chēng)謂可能指代不同地域的現(xiàn)象。比如“河西”，可以指今陜西省臨近黃河的地區(qū)，①如晉公子夷吾“請(qǐng)割晉之河西八城”。(《史記》卷5《秦本紀(jì)》，第187頁(yè))“河西月雝州”。(《爾雅·釋地》，見(jiàn)阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2614頁(yè))也可以指今甘肅省的某些地區(qū)。②如漢武帝時(shí)“遂開(kāi)河西酒泉之地”。(《史記》卷111《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，第2945頁(yè))“渾邪王率其民降漢，而金城、河西西并南山至鹽澤空無(wú)匈奴。(《史記》卷123《大宛列傳》，第3167頁(yè))又如“河南”，可以大致指今河南省所屬地區(qū)，③如“河南曰豫州”。(《周禮·夏官·職方氏》，見(jiàn)阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第862頁(yè))劉邦對(duì)項(xiàng)羽說(shuō):“將軍戰(zhàn)河北，臣戰(zhàn)河南”。(《史記》卷7《項(xiàng)羽本紀(jì)》，第312頁(yè))也可以指今內(nèi)蒙、陜西交界地區(qū)。④如“衛(wèi)青出云中，至高闕，取河南地”。(《史記》卷22《漢興以來(lái)將相名臣年表》，第1136頁(yè))“始皇帝使蒙恬將十萬(wàn)之眾北擊胡，悉收河南地?！?《史記》卷110《匈奴列傳》，第2886頁(yè))戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“河?xùn)|”稱(chēng)謂亦是如此，其指向主要有兩個(gè)，一個(gè)位于今山西西南部，屬晚起之義。另一個(gè)在東方齊、趙、魏三國(guó)交界地區(qū)，也就是今魯西南、豫東北接壤地區(qū)。此義起源較早，甲骨文中即有相關(guān)跡象，在《戰(zhàn)國(guó)策》里也多次出現(xiàn)。［9］此外，還見(jiàn)于《周禮·職方氏》“河?xùn)|曰兗州”，［10］862上博簡(jiǎn)《仲弓》篇“夫季氏，河?xùn)|之盛家也”，［11］264《韓非子·有度》:“魏安釐王攻趙救燕，取地河?xùn)|，攻盡陶、魏之地”。［12］32

如果忽視了“河?xùn)|”稱(chēng)謂兩義并存的局面，那么不同的人在對(duì)相關(guān)文本進(jìn)行解讀的時(shí)候，就會(huì)因?yàn)槿鄙俦嫖觯瑥亩霈F(xiàn)與他人截然不同的說(shuō)法。比如《史記·秦本紀(jì)》有秦昭王二十二年“河?xùn)|為九縣”的記載，很多學(xué)者認(rèn)為這句話(huà)緊接前面的“蒙武伐齊”而來(lái)，“河”前脫一“取”字，也就是說(shuō)此處的“河?xùn)|”為齊魯?shù)貐^(qū)的“河?xùn)|”。⑤如梁玉繩說(shuō):“‘河?xùn)|’上疑有脫字”。見(jiàn)《史記志疑》第154頁(yè)。但瀧川資言卻對(duì)此說(shuō)不以為然，他將此“河?xùn)|”理解為晉西南之“河?xùn)|”，認(rèn)為“本文自通”。［5］136盡管有分歧，但這樣的分歧是以承認(rèn)兩個(gè)河?xùn)|的現(xiàn)實(shí)存在為前提的，只不過(guò)各有取舍罷了。而《史記》文本中的“阿東”，直接將以黃河為坐標(biāo)的地域稱(chēng)謂隱沒(méi)了，并且用一個(gè)完全陌生的稱(chēng)謂來(lái)替代較為常見(jiàn)的以齊魯?shù)貐^(qū)為指向的“河?xùn)|”稱(chēng)謂。這也是“阿東”稱(chēng)謂的一個(gè)不合理之處。

作為齊、魏、趙三家激烈爭(zhēng)奪的地區(qū)，趙國(guó)在某個(gè)時(shí)段擁有“河?xùn)|”地是很正常的。而用以指代同一地區(qū)的所謂“阿東”，其文獻(xiàn)證據(jù)，除標(biāo)點(diǎn)本這一例，再無(wú)發(fā)現(xiàn)。實(shí)際上，《戰(zhàn)國(guó)策》注家在解釋“趙之河?xùn)|?！边@句話(huà)時(shí)，通常也不按《史記》的說(shuō)法。鮑彪說(shuō):“趙河之東”，［2］632而非東阿城之東，文首所引張琦、梁玉繩之說(shuō)也表達(dá)了類(lèi)似看法。所認(rèn)同的基本都是黃河這個(gè)線性坐標(biāo)，而非張守節(jié)所理解的東阿城。有學(xué)者認(rèn)為此處的“河”指“漳河”，［2］632而非黃河，此說(shuō)雖較新奇，或有值得商榷之處，不過(guò)，即便此說(shuō)有理，也不妨礙對(duì)《史記》之“阿東”作出校定了。

四、結(jié)語(yǔ)

標(biāo)點(diǎn)本《史記·田敬仲完世家》里的“阿東”之“阿”必是“河”之訛誤，有校改的必要。至于“阿東”后面那個(gè)“國(guó)”字，因?yàn)椤妒酚洝芬v橫家文字常有增刪的境況，一味地根據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》校改，并不可取。再者，將“國(guó)”字理解為土地，文意也順暢，并不影響對(duì)原文的正確把握。因此，在沒(méi)有可靠的《史記》版本做依據(jù)的情況下，可以不改。

［1］司馬遷.史記［M］.北京:中華書(shū)局，1959.

［2］諸祖耿.戰(zhàn)國(guó)策集注匯考(增補(bǔ)本)［M］.南京:鳳凰出版社，2008.

［3］錢(qián)穆.《史記》地名考(上)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2001.

［4］梁玉繩.史記志疑［M］.北京:中華書(shū)局，1981.

［5］［日］瀧川資言.史記會(huì)注考證［M］.上海:上海古籍出版社，1986.

［6］陳偉.楚東國(guó)地理研究［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1992.

［7］杜預(yù)注，孔穎達(dá)疏.春秋左傳正義［M］∥阮元校刻.十三經(jīng)注疏［M］.北京:中華書(shū)局，1980.

［8］孔安國(guó)注，孔穎達(dá)疏.尚書(shū)正義［M］//阮元?？?十三經(jīng)注疏.北京:中華書(shū)局，1980.

［9］崔建華.先秦兩漢“河?xùn)|”地域稱(chēng)謂演變考［J］.晉陽(yáng)學(xué)刊，2010，(2).

［10］鄭玄注，賈公彥疏.周禮注疏［M］∥阮元校刻.十三經(jīng)注疏.北京:中華書(shū)局，1980.

［11］馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(三)［M］.上海:上海古籍出版社，2003.

［12］王先慎.韓非子集解［M］.北京:中華書(shū)局，1998.

［責(zé)任編輯 黨大恩］

Abstract:The sentence“Zhao Zhi Hedong Guowei”in Historical Records is different from that in Intrigues of the Warring States.It is not reasonable to deny the former for the sentence in the latter.During theWarring States period，as relatively fixed region name，“Dongguo”had been mainly relevant to Chu and Qi，but not to Zhao.If using themeaning of land to explain the word“Guo”，these two words“E”and“Dong”should be connectedly read.But the phrase“Edong”does not comply with the ordinary rules of naming regions，therefore，theword“E”in Historical Records indeed is a false form ofwriting of theword“He”.As for the word“Guo”，because of little effect on themeaning of the sentence，it can be kept.

Key words:region name;Dongguo;Edong;Hedong

Explanation and Correction of“E Dong Guo W ei”in Historical Records——Analysis of the Region Names of Dongguo and Edong

CUIJian-hua
(School of Chinese Classics，Renmin University of China，Bejing 100872，China)

I206

A

1009—5128(2011)01—0007—04

2010—12—01

崔建華(1981—)，男，河南澠池人，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院博士研究生，主要從事秦漢史研究。