張繼恒，胡玲麗

(江西科技師范學(xué)院法學(xué)院，江西南昌 330013)

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的再證成

張繼恒，胡玲麗

(江西科技師范學(xué)院法學(xué)院，江西南昌 330013)

面對(duì)現(xiàn)代日益復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究堅(jiān)持從“責(zé)任-地位”向“地位-責(zé)任”的思維轉(zhuǎn)變．它以“角色理論”為指導(dǎo)，以“主體-責(zé)任”理論范式為其基本分析框架，構(gòu)建富有“傳統(tǒng)與獨(dú)特”內(nèi)涵的獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系．這既具有凸顯經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)特性之理論意義，又具有加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法與其他部門法在責(zé)任層面上的協(xié)調(diào)與合作之實(shí)踐意義．

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；法律部門；部門法責(zé)任；獨(dú)特性

在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論是一塊“難啃的骨頭”．目前，我國法學(xué)界和立法界已相當(dāng)一致地認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，但在經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)立法律責(zé)任形態(tài)的問題上，卻一直缺乏較為有力的論證，這對(duì)構(gòu)建科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法理論體系是極為不利的．重新拷問、分析與反思以往的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究中已經(jīng)形成的思維方式、分析范式、研究思路與研究方法等進(jìn)行全新的透視與反思，旨在為未來建構(gòu)獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系并指明可能的發(fā)展方向．考慮到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的復(fù)雜性，本文不可能論及到所有問題，以下僅針對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究基礎(chǔ)、基本分析框架和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)等三個(gè)問題略作分析，期望能夠引起學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究思路、分析范式和獨(dú)特責(zé)任形式等理論研究問題的高度關(guān)注．

1 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之研究基礎(chǔ)：從“責(zé)任-地位”向“地位-責(zé)任”的思路轉(zhuǎn)換

受大陸法系傳統(tǒng)和前蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法思想的影響，中國經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生之初就在我國法學(xué)界引發(fā)了關(guān)于經(jīng)濟(jì)法地位問題的激烈討論．在法學(xué)論者們看來，只有確立了經(jīng)濟(jì)法的地位問題，其他諸如經(jīng)濟(jì)法的主體、經(jīng)濟(jì)法的基本原則、經(jīng)濟(jì)法的理念、本質(zhì)、價(jià)值和法域?qū)傩缘热舾苫A(chǔ)理論問題的研究才具有意義．否則，在經(jīng)濟(jì)法不能成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，甚至連作為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科進(jìn)行研究也將存在疑問的前提下探討其他經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論問題無異于“空中樓閣”．

一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的地位主要是指經(jīng)濟(jì)法到底是不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，是不是一個(gè)與民法、刑法、行政法等法律部門相并列的部門法．傳統(tǒng)法律部門劃分理論認(rèn)為：要么以法律的調(diào)整對(duì)象為唯一標(biāo)準(zhǔn)劃分法律部門，要么以法律調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法（主要是指法律責(zé)任方式）相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)劃分法律部門．把這種理論應(yīng)用到論證經(jīng)濟(jì)法的地位問題上，便成為了既要尋求獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，更要尋求獨(dú)特的“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”．需要說明的是，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任之稱謂有多種表述，我們主張遵循“法律部門名稱+責(zé)任”的確定部門法責(zé)任的稱謂模式，作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任，其稱謂應(yīng)確定為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”①關(guān)于“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的稱謂有多種表述. 例如, “經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”, 甚至“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”. 為了強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法觀念和意識(shí), 遵循依部門法性質(zhì)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn), 本文不使用“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”和“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”的提法, 而使用“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”的表述. 具體理由可參見: 顏運(yùn)秋. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任基本問題研究[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報(bào), 2010, (2): 55-59. 另外, 也有學(xué)者主張遵循“法律部門名稱+責(zé)任”的確定部門法責(zé)任的稱謂模式, 作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任, 其稱謂應(yīng)確定為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”. 其具體理由可參見: 徐孟洲, 伍濤. 論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系[J]. 理論月刊, 2011, (4): 117-120.．由于以往的經(jīng)濟(jì)法理論研究已經(jīng)就獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象問題取得了一定共識(shí)，因而近年來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法地位的理論研究紛紛將焦點(diǎn)集中在了如何構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的法律責(zé)任方式上了，因而尋求獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任便成為了論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立地位的關(guān)鍵問題．由此也可看出，傳統(tǒng)法律部門劃分理論遵循的是“責(zé)任-地位”思路，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特決定著經(jīng)濟(jì)法地位的獨(dú)立．

本文無意對(duì)傳統(tǒng)法律部門劃分理論的科學(xué)性作出評(píng)判，但對(duì)這種把是否具有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為論證經(jīng)濟(jì)法地位問題之先決條件的研究思路（即本文所稱的“責(zé)任-地位”思路）卻是堅(jiān)決反對(duì)的．這是因?yàn)榉韶?zé)任方式的種類是有限的，它們也已被業(yè)已存在的民法、刑法、行政法等法律部門“瓜分完畢”，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興法律現(xiàn)象自然不可能參與到這種法律責(zé)任方式的“瓜分”活動(dòng)中來，也只能采用這些種類有限的責(zé)任方式了．正如凱爾森所說：“當(dāng)制裁已在社會(huì)上組織起來時(shí)，對(duì)破壞秩序所適用的災(zāi)禍就在于剝奪所有物——生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)．”[1]“因社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的不同，及對(duì)社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域違法行為的遏制、矯正，即任何部門法調(diào)整目的的實(shí)現(xiàn)，都不可能由某一種具體的責(zé)任形式完成，而是由不同的責(zé)任形式構(gòu)成的責(zé)任體系來完成．囿于時(shí)代和制度約束，傳統(tǒng)的責(zé)任理論不可避免地會(huì)存在偏狹和缺失，其局限性已日益突出．”[2]因此，現(xiàn)在該是我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)法律部門劃分理論所遵循的“責(zé)任—地位”思路進(jìn)行反思的時(shí)候了．從實(shí)踐出發(fā)去認(rèn)可經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位的形勢(shì)變化迫使我們需要跳出傳統(tǒng)法律部門劃分理論界定的“責(zé)任-地位”思路的“陷阱”，適時(shí)轉(zhuǎn)化法律思維及其方法．

有學(xué)者指出，論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的基礎(chǔ)與條件之一就是對(duì)經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法地位的認(rèn)同[3]．按照這種觀點(diǎn)，只有認(rèn)可了經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，才能去進(jìn)一步論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性，而不是相反．也就是說，這是一種與傳統(tǒng)“責(zé)任—地位”研究思路相左的“地位-責(zé)任”研究思路．我們認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位已取得我國法學(xué)界和立法界普遍認(rèn)可的情況下②2011年3月10日, 全國人大常委會(huì)委員長吳邦國在十一屆全國人大四次會(huì)議第二次全體會(huì)議所作的全國人大常委會(huì)工作報(bào)告中宣布, 以憲法為核心, 以法律為主干, 包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi), 由憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門構(gòu)成的中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成.，明確這一研究思路，對(duì)我們進(jìn)一步構(gòu)建包括經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論在內(nèi)的科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法理論體系具有非同尋常的理論意義．可以預(yù)見，在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究中，堅(jiān)持從“責(zé)任-地位”走向“地位-責(zé)任”的思維轉(zhuǎn)換，或?qū)⒊蔀閭鹘y(tǒng)法理學(xué)研究方法的一場(chǎng)革命，同時(shí)也將為我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界構(gòu)建獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系提供一種新的研究思路．

2 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之基本分析框架：“主體-責(zé)任”研究范式的確立

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的不成熟與經(jīng)濟(jì)法主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對(duì)其所應(yīng)適用的責(zé)任承擔(dān)方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑．因此，需要把經(jīng)濟(jì)法主體與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的關(guān)聯(lián)性分析（即本文所稱的“主體-責(zé)任”范式）作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的基本分析框架．

基于以國家干預(yù)為宗旨的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本假設(shè)，經(jīng)濟(jì)法主體體系在結(jié)構(gòu)上包含二元主體，即主要行使公權(quán)力的國家干預(yù)主體和主要行使私權(quán)利的國家干預(yù)受體．由于兩類主體所享有的權(quán)利或權(quán)力不同，其相應(yīng)的義務(wù)也就不同，因違法而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也就不同．

這些不同與“角色理論”是相一致的，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅是法定責(zé)任，還是角色責(zé)任、崗位責(zé)任和差別責(zé)任．由于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整這種社會(huì)關(guān)系的根本宗旨是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和進(jìn)行宏觀調(diào)控．因此，經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)中的國家干預(yù)主體就是競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)者和宏觀調(diào)控者，其享有的權(quán)利或權(quán)力就是由競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)權(quán)和宏觀調(diào)控權(quán)所構(gòu)成的“經(jīng)濟(jì)干預(yù)權(quán)”；經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)中的國家干預(yù)受體就是非競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)者和非宏觀調(diào)控者，其享有的權(quán)利或權(quán)力就是由平等的市場(chǎng)主體之間的對(duì)策權(quán)和市場(chǎng)主體對(duì)國家干預(yù)主體的對(duì)策權(quán)所構(gòu)成的“經(jīng)濟(jì)對(duì)策權(quán)”，具體表現(xiàn)為有效競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、消費(fèi)者權(quán)利、納稅人權(quán)利等．這兩類主體在權(quán)利（力）義務(wù)方面存在著不同，這就決定了他們承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在責(zé)任性質(zhì)、構(gòu)成要件、具體承擔(dān)方式等方面的重大差異．

既然我們已從理論上把經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)界定為二元主體，即國家干預(yù)主體和國家干預(yù)受體．那么，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就由國家干預(yù)主體因違反經(jīng)濟(jì)法而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和國家干預(yù)受體因違反經(jīng)濟(jì)法而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所構(gòu)成．問題是如何在現(xiàn)行法律框架內(nèi)追究這兩類主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任？國家干預(yù)主體角色的“多面性”使得追究其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的問題變得十分困難，由于國家干預(yù)主體承擔(dān)著重要的社會(huì)公共職責(zé)，作用十分明顯，因此我們很難通過責(zé)令停業(yè)整頓、取消經(jīng)營資格、強(qiáng)制解散等方式來對(duì)其進(jìn)行制裁；同時(shí)像對(duì)其施以罰款或罰金、責(zé)令其賠償經(jīng)濟(jì)損失等方式也難以取得實(shí)際效果，這是因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)來源具有財(cái)政補(bǔ)償性，若令其承擔(dān)不利的經(jīng)濟(jì)后果，最終還是要由納稅人承擔(dān)，一般只好規(guī)定讓違法行為的直接責(zé)任主體來承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，如對(duì)有關(guān)主管人員給予警告、記過、降級(jí)、撤職、開除等處罰，情節(jié)嚴(yán)重的還可追究刑事責(zé)任．

相比之下，國家干預(yù)受體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的追究在其可以特定化的情況下是可以順利實(shí)現(xiàn)的．經(jīng)濟(jì)法主體人格的界定與傳統(tǒng)民法、刑法和行政法的關(guān)鍵區(qū)別就在于他注重主體的“差異性”，注重“具體人格”．因此，國家干預(yù)受體在經(jīng)濟(jì)法中又可以具體表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、投資者、納稅人、銀行等．在國家干預(yù)受體可以特定化的情況下，干預(yù)受體受到的損害或侵害還是可以衡量的，在此基礎(chǔ)上追究相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自然是可以實(shí)現(xiàn)的．

總之，由于經(jīng)濟(jì)法主體的“差異性”，會(huì)使得經(jīng)濟(jì)法的角色責(zé)任、崗位責(zé)任、差別責(zé)任的特點(diǎn)更為突出．因此，要界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式，就必須依據(jù)“主體-責(zé)任”理論范式，針對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的“差異性”分別進(jìn)行提煉和歸納，尤其要注意對(duì)具體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式進(jìn)行系統(tǒng)化分析和類型化研究．

3 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之具體形態(tài)：“傳統(tǒng)＋獨(dú)特”內(nèi)涵的彰顯

作為新興的現(xiàn)代法律部門，經(jīng)濟(jì)法部門中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之具體形態(tài)既有民事、刑事和行政的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的綜合適用，又有經(jīng)濟(jì)法部門特有的責(zé)任形式，這使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任呈現(xiàn)出一種以“傳統(tǒng)﹢獨(dú)特”內(nèi)涵為主要特色的法律責(zé)任體系．

3.1 傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的綜合適用

傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的綜合適用并不只是在經(jīng)濟(jì)法部門存在，像勞動(dòng)法、環(huán)境資源保護(hù)法等法律部門也有傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的綜合適用，可以說，法律責(zé)任形式的綜合適用已成為現(xiàn)代法律部門法律責(zé)任體系發(fā)展的一種趨勢(shì)．

實(shí)際上，法律責(zé)任形式的綜合適用與部門法責(zé)任的獨(dú)特性并無必然聯(lián)系．傳統(tǒng)法律責(zé)任形式在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的綜合適用只能表明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)中存在著一些與其他部門法責(zé)任相同或相似的責(zé)任形式，但這種現(xiàn)象卻不能否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法主體所承擔(dān)的部門法責(zé)任之間的本質(zhì)區(qū)別．這是因?yàn)閺牟块T法性質(zhì)上講，除了在具體責(zé)任形式上經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法的責(zé)任可能相同以外，其他方面均有實(shí)質(zhì)區(qū)別，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定而承擔(dān)的法律后果，其他部門法的責(zé)任是違反其他部門法的規(guī)定而承擔(dān)的法律后果；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體承擔(dān)的責(zé)任形式，其他部門法的責(zé)任是其他部門法主體承擔(dān)的責(zé)任形式；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件由經(jīng)濟(jì)法規(guī)定，其他部門法責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件由其他部門法規(guī)定等等，這些本質(zhì)上的區(qū)別表明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任雖有傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的適用，但在性質(zhì)上與其他部門法的責(zé)任卻是不同的．如果承認(rèn)本文的論述是有道理的，那么經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性問題自可迎刃而解，無論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式與其他部門法的責(zé)任形式是完全相同還是如何相似，都不能否認(rèn)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的存在．況且，“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任并不是各種責(zé)任形式的隨意的胡亂的堆砌，它們基本上遵循行政責(zé)任在先、民事責(zé)任居中、刑事責(zé)任在后，市場(chǎng)主體責(zé)任在先、主管機(jī)關(guān)責(zé)任在后的規(guī)律性．它體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法先規(guī)制市場(chǎng)失靈，再控制政府失靈這一事實(shí)邏輯和經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的軌跡．”[4]

3.2 經(jīng)濟(jì)法特有的法律責(zé)任形式

作為新興的法律現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法部門發(fā)掘出了若干富有特色的責(zé)任形式，像國家賠償、超額賠償、實(shí)際履行，資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等等，都已被經(jīng)濟(jì)法論者相當(dāng)一致地認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)法部門所特有的責(zé)任形式．以下是筆者對(duì)這些經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形式略作的說明．

首先，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的賠償性責(zé)任形式主要有兩類：一是國家賠償；二是超額賠償．這里的國家賠償實(shí)際上是國家或政府經(jīng)濟(jì)失誤賠償，是因國家或政府經(jīng)濟(jì)決策失誤而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，主要還是“立法賠償”，它不同于傳統(tǒng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，國家或政府承擔(dān)賠償責(zé)任的原因不是違反民法和行政法的規(guī)定，因而它是一種新型的法律責(zé)任形式．與國家賠償相關(guān)聯(lián)的“實(shí)際履行”的結(jié)果不像合同違約責(zé)任中只對(duì)特定人有利，而主要是國家或政府履行．這里的超額賠償實(shí)際上就是懲罰性賠償，和經(jīng)濟(jì)法中國家賠償主要由國家干預(yù)主體（國家和政府）來承擔(dān)不同，經(jīng)濟(jì)法中的超額賠償則主要由國家干預(yù)受體（市場(chǎng)主體）來承擔(dān)．

其次，經(jīng)濟(jì)法中的資格減免和信用減等從本質(zhì)上講屬于“懲罰性責(zé)任”．任何一個(gè)違反經(jīng)濟(jì)法的行為都有可能“同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)整體及處于整體中的個(gè)體造成損害，又同時(shí)損害了社會(huì)整體利益與某一個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益”[5]．因此在要求違法行為人彌補(bǔ)社會(huì)個(gè)體損失的同時(shí)，再對(duì)其施以“懲罰性責(zé)任”，以盡可能補(bǔ)償社會(huì)整體利益的損失．如信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、黑名單制度等就涉及到信用減等問題．如銀行同業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布公告，對(duì)長期欠債不還的客戶予以制裁，限制其貸款資格與信用能力等就涉及到資格減免問題．

再次，頒發(fā)禁止令是司法當(dāng)局依職權(quán)或依被害人申請(qǐng)而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴(kuò)大的一項(xiàng)救濟(jì)措施．禁止令一方面可以對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違法行為起到制止的作用，還可以對(duì)沒有實(shí)施但即將實(shí)施的違法行為起到預(yù)防作用．例如，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者沒有按照國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品或銷售產(chǎn)品的，在未投放市場(chǎng)前，國家就可以頒發(fā)禁止令，禁止生產(chǎn)或銷售違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品．

最后，理論與實(shí)踐中還有引咎辭職、經(jīng)濟(jì)憲政責(zé)任、產(chǎn)品召回、拆分壟斷企業(yè)、“問責(zé)制”等制裁措施也被視為經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形式并被規(guī)定于有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范之中①這里的引咎辭職制已被我國《公務(wù)員法》正式納入政府責(zé)任承擔(dān)方式的范疇, 這里的經(jīng)濟(jì)憲政責(zé)任主要是改變或者撤銷政府經(jīng)濟(jì)違法規(guī)定和行為, 比如《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》的第6條、第10-16條、第17條的規(guī)定就體現(xiàn)了這種責(zé)任承擔(dān)方式. 關(guān)于產(chǎn)品召回、拆分壟斷企業(yè)、“問責(zé)制”等責(zé)任承擔(dān)方式的具體解釋可參見: [1] 梁慧星. 民法學(xué)說判例與立法研究[M]. 中國政法大學(xué)出版社, 1993: 40; [2] 陶麗琴. 論缺陷產(chǎn)品召回制度的法律屬性: 以《食品安全法》為視角[J]. 行政與法, 2009, (8): 58-62; [3] 史際春, 馮輝. “問責(zé)制”研究: 兼論問責(zé)制在中國經(jīng)濟(jì)法中的地位[J]. 政治與法律, 2009, (1): 2-9; [4] 譚志哲. 試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之獨(dú)立[J]. 行政與法, 2010, (7): 106-110.．當(dāng)然，這些責(zé)任形式還有進(jìn)行系統(tǒng)化分析和類型化研究的空間．因而，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)形勢(shì)的變化，適當(dāng)認(rèn)可理論與實(shí)踐中出現(xiàn)的規(guī)定于經(jīng)濟(jì)法部門中的新型法律責(zé)任形式，對(duì)這些新型責(zé)任形式不僅有從法理上進(jìn)行探討的必要性，同時(shí)也為揭示經(jīng)濟(jì)法的真實(shí)存在及其發(fā)展空間注入了新的活力．

4 基本結(jié)論

以上的研究工作初步探討了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的基本問題，給出了具有一定普遍意義的思維方式、分析范式、研究思路和研究方法．經(jīng)濟(jì)法責(zé)任問題一直是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的焦點(diǎn)議題，在開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究時(shí)，首先要從對(duì)傳統(tǒng)法律部門劃分理論的重新思考開始談起，堅(jiān)持從“責(zé)任-地位”思路向“地位-責(zé)任”思路的轉(zhuǎn)變，明確了以“主體-責(zé)任”范式為基本分析框架，重點(diǎn)分析了富有“傳統(tǒng)與獨(dú)特”內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體形態(tài)，尤其對(duì)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究中已經(jīng)抽象、提煉、歸納、總結(jié)出來的經(jīng)濟(jì)法部門特有的責(zé)任形式開展了類型化分析和典型性分析，使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性問題在邏輯上顯得更加嚴(yán)密．本文的研究雖然取得了初步的成功，但依然任重道遠(yuǎn)，尚有許多問題有待進(jìn)一步深入研究．比如，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)有多少，至今尚無定論，經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的責(zé)任形式仍處于一個(gè)不斷發(fā)掘的過程；又如，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，即經(jīng)濟(jì)法訴訟問題也是本文沒有涉及到的重大命題，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法訴訟問題是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究中的又一項(xiàng)宏偉工程．

總之，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)正視責(zé)任理論研究中存在的思維與范式困境，在反思已有理論成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展之實(shí)際，努力開展自主理論創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論分析范式的科學(xué)轉(zhuǎn)變和研究成果的大膽創(chuàng)新．這不僅有助于構(gòu)建一套獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論體系，而且對(duì)于整個(gè)法律責(zé)任體系之重構(gòu)也將具有“里程碑”式的意義．

[1] 凱爾森. 法與國家的一般理論[M]. 沈宗靈, 譯. 北京: 中國大百科全書出版社, 1996: 18.

[2] 王輝. 論法律責(zé)任的困境與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越[J]. 甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2011, (2): 72-76.

[3] 翟繼光. 論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2004, (4): 50-56.

[4] 鄭鵬程. 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特征新論[C] // 李昌麒, 岳彩申. 經(jīng)濟(jì)法論壇: 第7卷. 北京: 群眾出版社, 2010: 52.

[5] 劉水林. 經(jīng)濟(jì)法基本范疇的整體主義解釋[M]. 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2006: 4.

Further Justification for Responsibility Theory of Economic Law

ZHANG Jiheng, HU Lingli
(Law School, Jiangxi Science and Technology Normal University, Nanchang, China 330013)

Facing increasingly complex modern social and economic relations, study of responsibility theory of economic law adheres to thinking transformation from “responsibility-status” to “status-responsibility”. With “role theory” as its guide and theoretical paradigm of “subject-responsibility” as its basic analytical framework, it constructs independent, systematic and scientific responsibility system of economic law which is full of the connotation of “tradition and uniqueness”. This not only has theoretical significance of highlighting uniqueness of responsibility of economic law, but also has practical significance of strengthening coordination and cooperation between economic law and other department law on responsibility level.

Responsibility of Economic Law; Legal Department; Responsibility of Department Law; Uniqueness

(編輯：付昌玲)

D922.29

A

1674-3563(2011)06-0047-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2011.06.008 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2010-06-15

張繼恒(1980- )，男，陜西寶雞人，講師，碩士，研究方向：經(jīng)濟(jì)法，企業(yè)法