黃共興,劉燕玲

(中央司法警官學(xué)院 法律系, 河北 保定 071000)

論人民法院庭審旁聽(tīng)制度

黃共興,劉燕玲

(中央司法警官學(xué)院 法律系, 河北 保定 071000)

旁聽(tīng)庭審是落實(shí)憲法確立的公開(kāi)審判原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容?，F(xiàn)代司法的劇場(chǎng)化、法院的人為障礙、旁聽(tīng)庭審缺乏制度保障等因素造成了旁聽(tīng)率不高的現(xiàn)象。為此,法院應(yīng)以積極的態(tài)度為公眾旁聽(tīng)提供必要的制度保障,在立法上進(jìn)一步完善旁聽(tīng)制度。

人民法院;公開(kāi)審判;旁聽(tīng);制度

我國(guó)司法的人民性和司法權(quán)的公共性,決定了司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其司法活動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)。庭審旁聽(tīng)不僅是法院審判公開(kāi)的重要方式,也是實(shí)現(xiàn)公民司法參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的重要途徑。為落實(shí)和完善我國(guó)的司法透明、審判公開(kāi)制度,筆者針對(duì)庭審中存在的旁聽(tīng)率不高的問(wèn)題進(jìn)行分析,提出一些具體建議,希望能對(duì)庭審制度乃至司法公開(kāi)的逐步實(shí)現(xiàn)有所裨益。

一、審判公開(kāi)環(huán)境下的庭審旁聽(tīng)制度

所謂公開(kāi)審判,是指審判應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)的場(chǎng)合公開(kāi)地進(jìn)行。在現(xiàn)代社會(huì)中,“公開(kāi)審判的涵義是：一切實(shí)質(zhì)性的決定性的活動(dòng),必須在公開(kāi)的法庭上進(jìn)行,包括對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)、對(duì)社會(huì)公開(kāi),應(yīng)當(dāng)最大限度地允許各界民眾進(jìn)入法庭旁聽(tīng)案件的審理”[1]506。

旁聽(tīng)庭審是指人民法院開(kāi)庭審理案件時(shí)允許公民親臨庭審現(xiàn)場(chǎng),了解庭審活動(dòng)情況的制度。它是落實(shí)憲法確立的公開(kāi)審判原則的一項(xiàng)重要內(nèi)容。將公開(kāi)審判原則變?yōu)榭蓪?shí)際操作的程序,保證了公開(kāi)審判的實(shí)現(xiàn),是不斷拓展司法為民,實(shí)現(xiàn)公正與效率、和諧司法的體現(xiàn),旁聽(tīng)庭審制度的施行,使公眾能夠了解審判權(quán)的運(yùn)作過(guò)程,也便于人民群眾對(duì)法院審判工作進(jìn)行監(jiān)督,以提高審判質(zhì)量,促進(jìn)司法公正。同時(shí),這項(xiàng)制度的實(shí)行,開(kāi)啟了一條在全社會(huì)深入普法的重要渠道,公眾通過(guò)旁聽(tīng)庭審可以收到最直接的法制教育,有利于增強(qiáng)公民的法律意識(shí),增強(qiáng)他們的法制觀念,促進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)。

目前,隨著以公開(kāi)為主要內(nèi)容的審判方式改革的不斷推進(jìn),在推行審判公開(kāi)的實(shí)踐中,人們更多注重的是法院是否進(jìn)行了公開(kāi)審判、為了適應(yīng)公開(kāi)審判做了哪些工作、公開(kāi)審判達(dá)到了什么樣的法律效果,而是否有公民旁聽(tīng),以及如何滿(mǎn)足社會(huì)公眾的知情權(quán)卻被忽略。審判公開(kāi)和庭審旁聽(tīng)未能形成良性互動(dòng),不僅使審判公開(kāi)的意義大打折扣,也阻礙了審判公開(kāi)的開(kāi)展和進(jìn)行。

二、我國(guó)庭審旁聽(tīng)率不高的原因

1.司法劇場(chǎng)化效應(yīng)與庭審旁聽(tīng)

司法經(jīng)歷了從過(guò)去的“棄市”、“監(jiān)斬行刑”、“公審大會(huì)”等廣場(chǎng)化的司法到現(xiàn)代以建筑物為空間的劇場(chǎng)化司法的發(fā)展過(guò)程?，F(xiàn)代文明司法選擇了以“劇場(chǎng)”為象征的司法活動(dòng)類(lèi)型?！皠?chǎng)”是一個(gè)間隔的、不透明的空間,一個(gè)規(guī)限的秩序空間?！八韪袅送徎顒?dòng)與庭外活動(dòng),阻隔了多數(shù)人 (由于空間的客觀限制)的旁聽(tīng)和凝視?！盵2]19因此,從劇場(chǎng)化司法的理論看,“劇場(chǎng)”的規(guī)限性決定了審判公開(kāi)本身的局限：第一,從空間上看,庭審旁聽(tīng)的規(guī)模要決定于法庭的設(shè)立規(guī)模,出于成本、安全、審判效果等的考慮,法院一般設(shè)立兩類(lèi)法庭：一類(lèi)是常規(guī)性的,這類(lèi)比較小,能容納二三十人;另一類(lèi)是較大的法庭,再大也不過(guò)容納幾百人,上千人的就不多了。第二,“劇場(chǎng)”的一些“符號(hào)”在一定程度上對(duì)民眾旁聽(tīng)心理也形成阻隔,除了莊嚴(yán)肅穆的法庭,身著法袍的法官,當(dāng)人們看到法院門(mén)口的大獅子以及站崗的神圣不可侵犯的法警時(shí),自然感到的是一種威懾力,而非司法的親和力。這些“劇場(chǎng)”自然的局限客觀上制約了社會(huì)公眾旁聽(tīng)庭審的積極性和主動(dòng)性。

2.庭審旁聽(tīng)的狀況與社會(huì)公眾的認(rèn)知密切相關(guān)

我國(guó)司法傳統(tǒng)的關(guān)門(mén)主義及神秘主義造成了我國(guó)民眾與司法的隔閡,也使得人們?nèi)狈⑴c司法審判的習(xí)慣。公民旁聽(tīng)庭審是公開(kāi)審判原則本身蘊(yùn)含的一種權(quán)利,是一種具有社會(huì)性的模糊性的權(quán)利,很多公民并不了解也還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己有參加案件旁聽(tīng)的權(quán)利。另外,這是一種積極行使才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,公民自由放棄并不違背禁止性義務(wù),可以說(shuō),在現(xiàn)代這樣一個(gè)繁忙的工商社會(huì),即使自由不受到任何障礙,由于民眾本身就具有事不關(guān)己、高高掛起的心理傾向,缺乏規(guī)則性引導(dǎo)也難以使群眾走進(jìn)法院,了解一個(gè)與自己毫無(wú)關(guān)聯(lián)的事情?！半m然公開(kāi)審判可以讓更多的人了解案件情況,但是由于直接利益的關(guān)聯(lián),當(dāng)事人之外的其他人不可能像關(guān)心自己的事情那樣來(lái)關(guān)心別人的案件情況,除非少數(shù)有重大社會(huì)影響的案件”[3]31。

3.法院(法官)的認(rèn)識(shí)及人為的障礙仍是制約旁聽(tīng)發(fā)展的關(guān)鍵因素

從法院(法官)認(rèn)識(shí)因素上看,雖然審判公開(kāi)對(duì)提高庭審質(zhì)量促進(jìn)司法公正具有重要意義,但從法官個(gè)體來(lái)說(shuō)對(duì)工作提出了更高的要求,意味著接受監(jiān)督和制約,因而在某種程度上,法院、法官自覺(jué)不自覺(jué)地懼怕更深層次的公開(kāi)。從某種意義上說(shuō),公民是否旁聽(tīng)法庭審理與公開(kāi)審判二者之間并非是一個(gè)完全等價(jià)的關(guān)系,即沒(méi)有公民旁聽(tīng),不能當(dāng)然就認(rèn)定審判活動(dòng)的非公開(kāi)性。如果公民自動(dòng)放棄該項(xiàng)權(quán)利,亦不能強(qiáng)迫公民進(jìn)入法庭去旁聽(tīng)審判活動(dòng)。這給了法官以借口與托辭,消極被動(dòng)地對(duì)待審判公開(kāi),有意無(wú)意地限制或阻礙社會(huì)公眾相對(duì)自由地進(jìn)入法庭旁聽(tīng)。其表現(xiàn)在不能提供足夠的程序保證或者采取了一些不恰當(dāng)?shù)姆椒?比如在公告開(kāi)庭信息上,很多法院并不規(guī)范,有的案件開(kāi)庭前公告,有的案件可能不公告。有的法院開(kāi)庭場(chǎng)所不規(guī)范,法官由于審判庭緊張或?yàn)閳D省事,在辦公室內(nèi)開(kāi)庭,群眾無(wú)法旁聽(tīng)。“雖然公民有旁聽(tīng)的權(quán)利,但如何執(zhí)行卻由法官作主,而法官往往以安全、保密或者特定的人群(如記者)不宜旁聽(tīng)為由,剝奪和限制公民的旁聽(tīng)權(quán)利?！盵4]25在某種意義上旁聽(tīng)某些案件的開(kāi)庭甚至成為了某些人的特權(quán),而公眾的權(quán)利則因種種理由而被剝奪。

4.旁聽(tīng)庭審缺乏相應(yīng)的操作規(guī)程和運(yùn)行規(guī)則

一是我國(guó)立法中對(duì)庭審旁聽(tīng)制度的內(nèi)容、運(yùn)行規(guī)則未作詳備規(guī)定,僅是從公開(kāi)審判的原則性規(guī)定中推導(dǎo)出來(lái)的,而公開(kāi)審判內(nèi)容規(guī)定得也比較原則、抽象,操作性不強(qiáng)。二是立法位階低,缺乏專(zhuān)門(mén)的操作規(guī)程和運(yùn)行規(guī)則。庭審旁聽(tīng)制度現(xiàn)行法律規(guī)定僅存在于最高法院的司法解釋中,無(wú)論從規(guī)范的內(nèi)容上還是從法律效力的位階上,與基本訴訟制度相較不相符合。三是對(duì)旁聽(tīng)制度的落實(shí)和保障缺乏配套監(jiān)督措施及懲戒制度。法院在許可和不許可公民旁聽(tīng)的問(wèn)題上擁有無(wú)限的自由裁量權(quán),卻沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)制度。對(duì)于違反司法公開(kāi)的行為如何追究法律后果和責(zé)任的規(guī)定缺失,也不利于法官以認(rèn)真、積極的態(tài)度對(duì)待審判向社會(huì)公開(kāi)。

三、法院如何落實(shí)與完善庭審旁聽(tīng)制度的思考

庭審旁聽(tīng)制度的落實(shí)完善與整體的司法透明、審判公開(kāi)原則、庭審制度的改革、法官素質(zhì)等密切相關(guān),涉及多個(gè)層面問(wèn)題。在目前狀況下,繼續(xù)深化審判方式改革,提高法官駕馭庭審的能力,提高當(dāng)庭宣判率,全面實(shí)現(xiàn)包括公開(kāi)裁判結(jié)果等內(nèi)容的審判公開(kāi),仍是落實(shí)庭審旁聽(tīng)的非常關(guān)鍵的問(wèn)題,在此筆者僅就解決庭審旁聽(tīng)的“觀眾”問(wèn)題提出幾個(gè)方面的看法和建議：

1.法院應(yīng)為社會(huì)公眾自由旁聽(tīng)提供必要的保證

其一,完善信息公告系統(tǒng)。應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定向社會(huì)提前公告,這是法院向社會(huì)公開(kāi)庭審的第一步,開(kāi)庭公告的形式和時(shí)間要嚴(yán)格規(guī)范,以便于公眾知悉。在操作上,根據(jù)法律規(guī)定凡公開(kāi)審理的案件,法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理三日以前先期公布,定期宣判的案件,也應(yīng)當(dāng)先期公告。公告應(yīng)保證一定范圍內(nèi)的社會(huì)公眾能夠知曉,法院要設(shè)置公告欄,有條件的法院要設(shè)置電子屏幕或者通過(guò)當(dāng)?shù)氐碾娨暸_(tái)、報(bào)紙、廣播、官方網(wǎng)站等媒體予以公告。

其二,提供必要的場(chǎng)所。應(yīng)當(dāng)首先加強(qiáng)法庭的物質(zhì)建設(shè)和物質(zhì)保障。為方便群眾旁聽(tīng),審判法庭應(yīng)當(dāng)有較大的空間以容納更多的旁聽(tīng)者。同時(shí),還要有一些固定的設(shè)施以及必要的防護(hù)設(shè)備。要讓公眾親身感受到司法活動(dòng)場(chǎng)所氛圍以及訴訟活動(dòng)過(guò)程,打破對(duì)司法活動(dòng)的神秘感,并從個(gè)案的審理中了解法律知識(shí)。所以,法院的人文環(huán)境與制度管理要體現(xiàn)出人性化和親和力,實(shí)行審判區(qū)和辦公區(qū)分離,并保持各自的通道。

其三,建立預(yù)先登記制度。在法庭容量允許的情況下,公民可以隨到隨聽(tīng)。對(duì)于一些基于學(xué)習(xí)或其他需要,想了解某一類(lèi)案件的審理情況的社會(huì)公民或組織,可事先與法院聯(lián)系準(zhǔn)備旁聽(tīng)某一類(lèi)案件,由法院進(jìn)行登記,進(jìn)行定向通知。對(duì)個(gè)案有一定數(shù)量旁聽(tīng)人群的單位或組織,也可向法院預(yù)先通知,由法院根據(jù)旁聽(tīng)人數(shù)選擇適合的法庭。

其四,關(guān)于旁聽(tīng)證問(wèn)題。由于法庭容量的問(wèn)題,一些法院采取了發(fā)放旁聽(tīng)證方法限制群眾,從法院目前狀況而言,不失為一個(gè)較好的辦法,但是,從真正貫徹審判公開(kāi)原則出發(fā),應(yīng)當(dāng)是旁聽(tīng)群眾選擇案件,而不是法院選擇旁聽(tīng)群眾?！鞍l(fā)放旁聽(tīng)證的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是有利于群眾有序地旁聽(tīng)而不是其他?！盵5]46只要法庭容量允許,不應(yīng)限制旁聽(tīng),更不能由法院選擇誰(shuí)來(lái)旁聽(tīng),訴訟當(dāng)事人的親友更為關(guān)心案件的審理過(guò)程和結(jié)果,應(yīng)當(dāng)保證他們有機(jī)會(huì)旁聽(tīng)。針對(duì)目前經(jīng)常出現(xiàn)法院以法庭太小,旁聽(tīng)證已經(jīng)發(fā)完為由拒絕部分群眾旁聽(tīng)庭審的現(xiàn)象,最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》中規(guī)定,依法公開(kāi)審理的案件,我國(guó)公民可以持有效證件旁聽(tīng),人民法院應(yīng)當(dāng)妥善安排好旁聽(tīng)工作。因?qū)徟袌?chǎng)所、安全保衛(wèi)等客觀因素所限發(fā)放旁聽(tīng)證的,應(yīng)當(dāng)作出必要的說(shuō)明和解釋。這意味著持有效證件旁聽(tīng)公開(kāi)審理的案件成為一般原則,發(fā)放旁聽(tīng)證限制旁聽(tīng)人數(shù)則成為例外。在這個(gè)問(wèn)題上,筆者建議可在公告的同時(shí)告知法庭可容納多少人,以便旁聽(tīng)群眾根據(jù)情況選擇是否旁聽(tīng)。另外,考慮安全問(wèn)題,對(duì)參加庭審活動(dòng)的訴訟參與人、參加旁聽(tīng)的人員,在進(jìn)行證件查驗(yàn)和登記的同時(shí),還應(yīng)進(jìn)行必要的人身安全、隨身攜帶物品安全的檢查等。

2.法院應(yīng)以積極的態(tài)度邀請(qǐng)旁聽(tīng)

可以采取把庭審的不定向面向社會(huì)公開(kāi)與定向的邀請(qǐng)旁聽(tīng)結(jié)合起來(lái)的方式,建立邀請(qǐng)社會(huì)各界組織、團(tuán)體、人士旁聽(tīng)相關(guān)類(lèi)型案件的制度。2000年最高人民法院作出了《關(guān)于加強(qiáng)與人大代表聯(lián)絡(luò)工作的決定》,明確提出邀請(qǐng)人大代表旁聽(tīng)案件的審判,這使得邀請(qǐng)人大代表旁聽(tīng)人民法院審理案件成為一項(xiàng)重要的制度。最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》中也規(guī)定：“選擇有影響的案例,邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、行業(yè)協(xié)會(huì)和有關(guān)部門(mén)的代表、外國(guó)政府和國(guó)際組織駐華機(jī)構(gòu)代表、專(zhuān)家學(xué)者等代表性人士旁聽(tīng)庭審,增強(qiáng)審判的公開(kāi)性和公信力”。這些具體措施不僅豐富了庭審旁聽(tīng)制度的內(nèi)容,也為邀請(qǐng)旁聽(tīng)提供了現(xiàn)實(shí)的可能及思路。

為做好邀請(qǐng)旁聽(tīng)的具體工作,法院可建立本轄區(qū)范圍內(nèi)的邀請(qǐng)旁聽(tīng)對(duì)象聯(lián)絡(luò)庫(kù),應(yīng)包括一些單位、部門(mén)、組織的聯(lián)系點(diǎn)、聯(lián)系人、聯(lián)系方式。為充分發(fā)揮審判的普法宣傳和警示教育等作用,充分調(diào)動(dòng)被邀請(qǐng)人的積極性,可按工作性質(zhì)、人群類(lèi)別等方式進(jìn)行分類(lèi),邀請(qǐng)旁聽(tīng)案件類(lèi)型要盡量考慮被邀請(qǐng)人的職業(yè)、身份特點(diǎn)。同時(shí),選擇合適的案件通知被邀請(qǐng)人開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn)、簡(jiǎn)要案情等,可制作邀請(qǐng)函書(shū)面通知,也可電話(huà)通知,以促使社會(huì)各界走進(jìn)法院,了解法院,監(jiān)督法院,支持法院,形成審判公開(kāi)與社會(huì)旁聽(tīng)的良性互動(dòng)。

3.從立法上進(jìn)一步完善庭審旁聽(tīng)制度

在目前有關(guān)旁聽(tīng)庭審的立法相對(duì)滯后,而司法解釋相關(guān)規(guī)定又比較粗略,操作性不強(qiáng)的情況下,人民法院應(yīng)根據(jù)憲法和法律的原則規(guī)定,從現(xiàn)代司法理念和訴訟制度出發(fā),制定出符合實(shí)際、科學(xué)合理、規(guī)范有序的旁聽(tīng)庭審具體規(guī)程,包括這項(xiàng)制度的主要內(nèi)容、運(yùn)行規(guī)則、法律后果等。如應(yīng)準(zhǔn)許年滿(mǎn)18周歲且具有完全民事行為能力的公民憑身份證登記即可換取旁聽(tīng)證;公民旁聽(tīng)庭審需要注意的事項(xiàng);完善法警維護(hù)庭審安全的規(guī)定;制定公民旁聽(tīng)規(guī)范 (如在旁聽(tīng)證背面載明“旁聽(tīng)規(guī)則”,規(guī)范旁聽(tīng)公民的旁聽(tīng)行為);對(duì)法官及法院工作人員侵犯旁聽(tīng)公民合法權(quán)益的行為作出禁止性規(guī)定,建立違反司法公開(kāi)行為的懲戒措施等。同時(shí),法院自身要不斷總結(jié)在落實(shí)旁聽(tīng)庭審制度中先進(jìn)的做法和經(jīng)驗(yàn),力求達(dá)到更加科學(xué)、統(tǒng)一和規(guī)范。

4.關(guān)于庭審旁聽(tīng)的延伸

其一,通過(guò)相關(guān)媒體、網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)案件的審理過(guò)程。依法把法院的審判工作通過(guò)媒體、網(wǎng)絡(luò)等渠道傳播出去,讓公眾不用到現(xiàn)場(chǎng)就可了解法院審理過(guò)程,是庭審旁聽(tīng)制度的繼續(xù)延伸。由于現(xiàn)代傳媒業(yè)的發(fā)達(dá),可以擴(kuò)大審判公開(kāi)范圍,可以彌補(bǔ)法庭硬件設(shè)施不足的問(wèn)題。當(dāng)然,法院必須保證不損害當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利。需要指出的是,在直播可能危害公共利益、公共秩序的情況下,比如,對(duì)暴力、恐怖、詐騙等可能損害青少年身心健康和容易誘導(dǎo)犯罪的案件,即使當(dāng)事人請(qǐng)求進(jìn)行庭審直播,媒體也愿意進(jìn)行直播,法院也可以不批準(zhǔn)。“公眾傳媒對(duì)法庭審判的報(bào)道,必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預(yù)期可以出現(xiàn)這種影響,可以限制或禁止無(wú)線(xiàn)電臺(tái)和電視臺(tái)播送審判情況。”[6]613

其二,基層法院應(yīng)擴(kuò)大巡回開(kāi)庭的數(shù)量。巡回審判是我們的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn),也是一種便民措施。實(shí)踐證明,高高的臺(tái)階、威嚴(yán)的石獅這些具有符號(hào)意義的設(shè)施,固然能夠在形式上增強(qiáng)法院的威嚴(yán)感,但同時(shí),也給社會(huì)公眾進(jìn)入法院旁聽(tīng)庭審帶來(lái)“衙門(mén)高高在上”的心理影響,制約了社會(huì)公眾參與旁聽(tīng)庭審的積極性和主動(dòng)性。因此,基層法院要盡可能擴(kuò)大巡回開(kāi)庭的數(shù)量,選擇在當(dāng)?shù)赜绊懕容^大或者有法制教育意義的典型案件或?qū)Φ缆菲h(yuǎn)、當(dāng)事人、旁聽(tīng)群眾往返不方便的案件,采用巡回的方式審理,實(shí)行就地開(kāi)庭,視情況盡可能當(dāng)庭宣判,為當(dāng)?shù)厝罕娕月?tīng)?zhēng)?lái)方便。

四、結(jié)語(yǔ)

司法公正應(yīng)當(dāng)是看得見(jiàn)的公正,司法高效應(yīng)當(dāng)是能感受到的高效,司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)是被認(rèn)同的權(quán)威,司法透明離不開(kāi)公眾的參與和社會(huì)各方面的共同努力,在敞開(kāi)司法的大門(mén)落實(shí)審判公開(kāi)的過(guò)程中,法院應(yīng)心懷利民之心,從細(xì)微處為群眾考慮,正視旁聽(tīng)現(xiàn)存的問(wèn)題,重視旁聽(tīng)的意義,才能使審判公開(kāi)真正落到實(shí)處。

[1] 樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社,2003.

[2] 舒國(guó)瀅.從“司法的廣場(chǎng)化”到“司法的劇場(chǎng)化”——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角[J].政法論壇,1999(3).

[3] 范明志.法院與社會(huì)沖突的法理解析[J].法學(xué),2004(11).

[4] 陳瑞華.審判公開(kāi)需要實(shí)質(zhì)性改變[J].財(cái)經(jīng),2007(13).

[5] 程味秋,周士敏.論審判公開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué),1998(3).

[6] 陳光中.刑事訴訟法(修正)實(shí)務(wù)全書(shū)[M].北京：中國(guó)檢察出版社,1997.

System of Audit in Trial in People's Court

HUANG Gong-xing,L IU Yan-ling
(Departm ent of Law,Central Institute for Correctional Police,Baoding071000,China)

Audit in trial is an important content to implement the principles established by the Constitution in a public trial.The nature of theater in modern judiciary,the artificial barriers made by the court,the lack of institutional safeguards to the audit in trial and other factors have caused the phenomenon of low audit rate in trials. To this end,the court should adopt a positive attitude to provide the public with necessary institutional protection for auditing in court,and to further improve the system by legislation.

People's Court;public trial;audit in trial;system

1672-2035(2011)03-0043-03

D926

A

2011-04-10

黃共興 (1970-),男,河北保定人,中央司法警官學(xué)院法律系副教授,碩士。

劉燕玲 (1971-),女,河南上蔡人,中央司法警官學(xué)院法律系教授,碩士。

【責(zé)任編輯 張 琴】