李 濤，丁 娜

(1.西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶400031;2.河南省桐柏縣人民檢察院，河南桐柏473000)

一、原因自由行為概述

作為舶來(lái)品的原因自由行為(actio libera in causa)理論，最初產(chǎn)生于德國(guó)“癖馬案”，后來(lái)被日本學(xué)者引入該國(guó)，再經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)的交流進(jìn)入我國(guó)刑法理論界?！霸蜃杂尚袨椤庇美》尚g(shù)語(yǔ)表示為“actio libera in causa”。在“actio libera in causa”這種情況中，構(gòu)成犯罪時(shí)的行為人本身處于無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)，而這種狀態(tài)的產(chǎn)生卻又是其自己造成的(飲酒、吸毒或者其他行為)，即犯罪起因行為是行為人內(nèi)心認(rèn)同或者認(rèn)可的。從結(jié)構(gòu)上看，原因自由行為的結(jié)構(gòu)分為原因行為和結(jié)果行為。“通說(shuō)認(rèn)為，使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱(chēng)為原因行為(actio praecedens);在該狀態(tài)下實(shí)施的符合客觀(guān)構(gòu)成要件的違法行為，稱(chēng)為結(jié)果行為(actio subsequens)”［1］(P256)。

在我國(guó)語(yǔ)境下的原因自由行為應(yīng)當(dāng)表述為:原因自由行為是指行為人由于故意或過(guò)失而使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)并在此狀態(tài)下導(dǎo)致某一犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面實(shí)現(xiàn)的行為。

明確了原因自由行為的概念，對(duì)其作出合適的分類(lèi)則是水到渠成。原因自由行為理論的精髓集中體現(xiàn)在對(duì)結(jié)果行為的分析上，所以筆者將從結(jié)果行為責(zé)任狀態(tài)的差異上進(jìn)行界分，原因自由行為可以分為無(wú)責(zé)任能力的原因自由行為以及限制責(zé)任能力的原因自由行為。前者指行為人自陷(故意或過(guò)失)于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在此種狀態(tài)下實(shí)施符合某一犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面的行為。后者指行為人自陷(故意或過(guò)失)于限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下導(dǎo)致某一犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面實(shí)現(xiàn)的行為。此分類(lèi)揭示出了原因自由行為人實(shí)施行為時(shí)的責(zé)任狀況。那么，對(duì)原因自由行為的可罰性分析也只有建立在此種分類(lèi)的基礎(chǔ)上，通過(guò)行為理論(分兩種情況)的分別討論才具有科學(xué)性和適當(dāng)性。

二、原因自由行為可罰性之傳統(tǒng)理論概說(shuō)

原因自由行為自從誕生以來(lái)，其可罰性理論就是一個(gè)頗有爭(zhēng)議之難題，先后經(jīng)歷了肯定說(shuō)——否定說(shuō)——肯定說(shuō)之歷史流變。歷史總是具有反復(fù)性的，人類(lèi)在歷史的反復(fù)中不斷探索，理論在歷史的反復(fù)中積淀成真理。循著歷史的腳步，原因自由行為理論的可罰性問(wèn)題最終蓋棺定論——原因自由行為具有可罰性。

(一)原因自由行為可罰性之觀(guān)點(diǎn)聚訴

1.間接正犯說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，既然原因自由行為是行為人利用自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)進(jìn)行犯罪，那么如同間接正犯將利用他人的行為作為實(shí)行行為一樣，也可以將原因自由行為視為間接正犯，從而將原因設(shè)定行為看作是實(shí)行行為。這種理論嚴(yán)格遵循責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在的責(zé)任原則。此外，還有理論進(jìn)一步解釋原因自由行為中的限制責(zé)任能力責(zé)任狀況的歸責(zé)原理，“在間接正犯中包含著利用各種各樣的工具的情況，也就是所謂利用‘有故意的工具’的。在這種情況下，被利用者這種工具本身具有想實(shí)現(xiàn)犯罪的故意，只是因?yàn)槠湫袨橹腥狈υ摲缸锼枰钠渌?，才從整體性評(píng)價(jià)的角度把他看成工具。在想利用自己心神耗弱狀態(tài)下的行為實(shí)現(xiàn)犯罪的場(chǎng)合，不是可以與上述利用有故意的工具的間接正犯相比較嗎?……把‘有故意的工具’朝著實(shí)現(xiàn)犯罪的方向加以誘致的行為可以視為間接正犯，同樣，有意地利用自己的心神耗弱狀態(tài)實(shí)現(xiàn)犯罪的行為也可以理解為原因中的自由行為”［2］。

2.意思決定說(shuō)

此說(shuō)是對(duì)責(zé)任主義原則寬泛處理的理論，正如西元春夫所言:“責(zé)任原則所要求的同時(shí)存在并不是實(shí)行行為與責(zé)任能力的同時(shí)存在，而是責(zé)任能力與行為同時(shí)存在。這個(gè)和責(zé)任能力同時(shí)存在的行為是刑法評(píng)價(jià)的行為?！保?］(P137)該說(shuō)認(rèn)為，“責(zé)任主義并不意味著要求實(shí)行行為與責(zé)任同時(shí)存在，要求廣義的行為與責(zé)任同時(shí)存在才是明智的。即包含著責(zé)任能力判斷的責(zé)任評(píng)價(jià)，是指向行為人的意識(shí)決定的，然而行為人的意識(shí)決定并非總是在實(shí)行行為時(shí)做出的;既然責(zé)任能力的判斷也是一種責(zé)任評(píng)價(jià)，那么，問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是在意識(shí)決定時(shí)是否具有責(zé)任能力。因此，當(dāng)行為基于一個(gè)意識(shí)決定而實(shí)施，行為人做出該意識(shí)決定時(shí)又具有責(zé)任能力時(shí)，行為人就對(duì)全部行為具有責(zé)任能力而承擔(dān)責(zé)任”［4］?！凹热豢梢詫⑿袨殚_(kāi)始時(shí)的最終意思決定貫穿到結(jié)果發(fā)生的整個(gè)過(guò)程，那么只要在最終意思決定之時(shí)有責(zé)任能力，即使引起結(jié)果的行為之時(shí)喪失了責(zé)任能力，也可以追究其作為有責(zé)任能力的人的責(zé)任。于是，為了得出這樣的結(jié)論，就要以如下對(duì)于責(zé)任能力的理解為前提。這一理解是:根據(jù)現(xiàn)在占支配地位的規(guī)范責(zé)任論，責(zé)任非難是這樣來(lái)把握的，即責(zé)任非難是對(duì)于導(dǎo)致各個(gè)行為之時(shí)的意思決定所進(jìn)行的非難。因此，追問(wèn)責(zé)任能力即辨別是非能力以及根據(jù)辨別來(lái)行動(dòng)的能力的意義，出現(xiàn)在特定行為人作出實(shí)施行為的意思決定之時(shí)。在原因自由行為的場(chǎng)合，責(zé)任能力在實(shí)行行為之時(shí)不存在亦可，只要在包含實(shí)行行為在內(nèi)的行為之時(shí)及其開(kāi)始之時(shí)，換言之，在‘最終意思決定的時(shí)間’，責(zé)任能力存在即可”［5］(P138)。

3.原因行為支配可能說(shuō)

“該學(xué)說(shuō)將原因自由行為的可罰性設(shè)定在“因果環(huán)節(jié)”事實(shí)的認(rèn)定上，認(rèn)為由于行為人在具有責(zé)任能力的情況下，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致可罰事實(shí)，該可罰事實(shí)又是出于責(zé)任能力消減或者喪失的情形下所作出的，因此，原因自由行為是因由一個(gè)自陷精神障礙所違法導(dǎo)致可歸責(zé)的‘刑罰行為’”［5］。所以，原因行為相當(dāng)?shù)匾隽私Y(jié)果行為，并對(duì)其產(chǎn)生、發(fā)展具有支配可能性，據(jù)此可認(rèn)為此理論堅(jiān)持了“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的原則。

4.例外說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，“原因行為不是實(shí)行行為，但與結(jié)果行為密切關(guān)聯(lián)，原因行為是責(zé)任非難的根據(jù)。換言之，刑事責(zé)任能力未必以與實(shí)行行為同時(shí)存在為必要，責(zé)任是指行為的非難可能性，原因自由行為的實(shí)行行為雖然是無(wú)責(zé)任能力時(shí)的舉動(dòng)，但它屬于行為人在有責(zé)任能力時(shí)的意思表示。而刑法譴責(zé)行為人的主觀(guān)根據(jù)，無(wú)非是行為人對(duì)其行為的危害結(jié)果的心理態(tài)度。既然行為人對(duì)其行為有過(guò)意思表示，對(duì)這種行為進(jìn)行譴責(zé)并無(wú)不妥”［6］。即實(shí)行行為與責(zé)任同時(shí)存在原則是重要的責(zé)任原則，但是與其費(fèi)盡周折勉強(qiáng)解釋(盡管解釋理論眾多仍不能完美解釋?zhuān)⒊尸F(xiàn)出愈來(lái)愈復(fù)雜之趨勢(shì))倒不如承認(rèn)原則之外還有例外。

(二)觀(guān)點(diǎn)評(píng)析

1.間接正犯說(shuō)的理論缺陷在于:首先，間接正犯利用的是他人在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下的舉動(dòng)，在被利用方面是無(wú)意識(shí)，至少是無(wú)知的。所以說(shuō)，無(wú)刑事責(zé)任能力者是間接正犯的利用對(duì)象，至于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)存在的緣由則在所不問(wèn)。原因自由行為分為兩類(lèi):行為人自陷于無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)和限制責(zé)任能力的狀態(tài);原因自由行為的外延要寬于間接正犯的外延，間接正犯說(shuō)并不能解釋自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)問(wèn)題。其次，間接正犯主觀(guān)上必須具有利用他人犯罪的意圖即犯罪的故意。而在大多數(shù)原因自由犯罪中，行為人往往是過(guò)失致自己酩酊，并沒(méi)有利用自己的無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)犯罪的意圖。比如甲失戀后因?yàn)橥纯嗖豢岸嬀?，醉酒后殺死了其女友。甲在殺人之前并沒(méi)有殺人的故意，也就是說(shuō)甲并沒(méi)有為了殺人而故意利用自己酒后陷入精神障礙狀態(tài)的意圖?；诖?，過(guò)失的原因自由行為便不能得到理論上完滿(mǎn)的解釋。

2.意思決定說(shuō)的缺陷在于:首先，在行為人并無(wú)犯罪意圖的情況下最后殺人，就不能適用該原則。具體而言，行為人自陷狀態(tài)前并無(wú)實(shí)施犯罪的意圖，因此根據(jù)意思決定說(shuō)，行為人只能對(duì)自陷行為承擔(dān)責(zé)任。其次，這種觀(guān)點(diǎn)與通說(shuō)理解的“實(shí)行行為與責(zé)任同時(shí)存在原則”不盡相同。畢竟自陷精神障礙的行為與實(shí)行行為不屬同一概念，該學(xué)說(shuō)有偷換概念之嫌。再者，該觀(guān)點(diǎn)對(duì)責(zé)任原則進(jìn)行修正，認(rèn)為只要事前有控制能力即可，但事前的控制能力并不能解釋結(jié)果行為中的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)。最后，將責(zé)任原則進(jìn)行修正如同承認(rèn)例外一樣，將撕裂刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性，導(dǎo)致刑罰處罰的擴(kuò)大化和不可預(yù)期化。

3.原因支配行為可能性說(shuō)的缺陷在于:原因行為對(duì)無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中的結(jié)果行為是“支配可能的”，何為支配可能并不明確。以可能性為基礎(chǔ)的行為作為刑罰的處罰對(duì)象將侵犯行為人的預(yù)見(jiàn)性，且容易導(dǎo)致人權(quán)論者的攻擊?！岸易鳛椴皇菢?gòu)成要件符合性的原因行為，它對(duì)實(shí)行行為只能說(shuō)是有支配可能的，為何追究作為符合構(gòu)成要件的行為，并沒(méi)有給予說(shuō)明”［7］。

4.例外說(shuō)的缺陷在于:首先，例外說(shuō)論者并未說(shuō)明此種例外的合理性何在。其次，“如果承認(rèn)該原則的例外，則往往會(huì)因?yàn)槔獾睦碛膳c范圍不明確而導(dǎo)致其他場(chǎng)合也承認(rèn)例外，從而違反主客觀(guān)相統(tǒng)一原則”［1］(P198)。以后出現(xiàn)新難題時(shí)，若將其考慮是責(zé)任主義原則之例外，那么例外的情況將越來(lái)越多。

三、原因自由行為可罰性之重構(gòu)——以行為理論為視角

(一)我國(guó)行為理論概說(shuō)

我國(guó)刑法對(duì)行為理論的研究起步比較晚，且一般稱(chēng)為“危害行為”。有學(xué)者認(rèn)為，危害行為是指“行為人的心理活動(dòng)所支配的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜”［8］。有的學(xué)者認(rèn)為，“是指犯罪構(gòu)成客觀(guān)要件的行為，即由行為人的意識(shí)、意志支配的違反刑法規(guī)定的危害社會(huì)的身體動(dòng)作”［9］。也有學(xué)者認(rèn)為，“是指在人的意志支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜”［10］。由上可見(jiàn)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)行為理論的界定是在大陸法系的框架下完成的，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有逃脫大陸法系行為理論的窠臼。雖然各種觀(guān)點(diǎn)都盡力解決大陸法系行為理論的弊病，但總體來(lái)講，無(wú)論說(shuō)辭如何，這些觀(guān)點(diǎn)都是將行為視為具有社會(huì)危害性的身體動(dòng)靜，這些觀(guān)點(diǎn)仍然存在很多問(wèn)題。

首先，將“刑法中的行為”界定為“具有社會(huì)危害性的身體動(dòng)靜”，該概念仍舊面臨沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的困境。由于該行為概念仍然強(qiáng)調(diào)“行為”是“身體動(dòng)靜”，那么，“不作為”由于不具有身體動(dòng)靜從而被排除出行為范疇。此外，這一行為概念遺漏了重要的內(nèi)容，即正當(dāng)化事由。眾所周知，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為在我國(guó)刑法理論中都是被評(píng)價(jià)為有益于社會(huì)的行為的。但是如果我們僅僅將“具有社會(huì)危害性的身體動(dòng)靜”作為行為存在的唯一根據(jù)，那么這些本應(yīng)當(dāng)正面評(píng)價(jià)的行為將無(wú)家可歸。其次，上述行為概念模糊了刑法與其他規(guī)范的界限，即用“社會(huì)危害性”作為“刑法中的行為”的實(shí)質(zhì)導(dǎo)致刑法中行為的評(píng)價(jià)底線(xiàn)不清晰。眾所周知，“社會(huì)危害性”這個(gè)概念適用的范圍不僅僅在刑事法領(lǐng)域，在民事或者行政法領(lǐng)域內(nèi)也有涉及，而這樣一個(gè)具有寬泛內(nèi)涵的概念作為刑法上行為概念的核心，后果是很?chē)?yán)重的?！暗览矸浅：?jiǎn)單:刑罰權(quán)集中體現(xiàn)了和平時(shí)期作為整體利益代表的國(guó)家與公民個(gè)人之間的關(guān)系。刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)標(biāo)志著和平時(shí)期所有暴力機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)體的追訴。而行為概念就宛如保障公民基本權(quán)利的安全閥，如果認(rèn)為凡是具有社會(huì)危害性的行為都應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑法所關(guān)心的視野，那么公民基本權(quán)利隨時(shí)都會(huì)受到刑罰權(quán)的威脅，根本就談不上有什么安全可言”［11］。

(二)新行為理論

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有行為理論的梳理，我們可以看出，現(xiàn)有行為理論都認(rèn)為行為理論要么僅僅是止于行為人本身的身體動(dòng)靜，要么過(guò)度強(qiáng)調(diào)人格、社會(huì)含義等價(jià)值論方面的含糊內(nèi)容。而這些理論的缺陷或不足，使得有關(guān)不作為的行為構(gòu)造理論等刑法理論問(wèn)題無(wú)法得到合理的解決。針對(duì)這種情況，本文擬在此提出新的行為理論，希圖對(duì)解決一些刑法問(wèn)題有所幫助。

陳忠林教授在關(guān)于行為理論的解釋中指出，所謂行為是指“行為人利用控制或應(yīng)該控制的客觀(guān)條件作用于刑法所保護(hù)的人或物的存在狀態(tài)的過(guò)程”［12］。根據(jù)其界定，行為應(yīng)當(dāng)具有以下特點(diǎn):

1.主體性。行為作為貫穿于犯罪構(gòu)成理論的一條主線(xiàn)，一定是在人的支配下做出來(lái)的，一切行為都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其主體性意義，這使人的行為區(qū)別于動(dòng)物本能。沒(méi)有了主體的存在，會(huì)陷入到自然科學(xué)中的機(jī)械主義泥沼中去。

2.意志性。刑法上的行為必須是主體的行為，而刑法意義上的主體必定包含辨認(rèn)能力和控制能力。所謂辨認(rèn)能力，是指行為人能夠認(rèn)識(shí)到自己行為的意義和后果的精神狀態(tài);控制能力是指行為人在認(rèn)識(shí)行為意義和后果的基礎(chǔ)上，能夠通過(guò)自己的意志去控制自身行為的能力。無(wú)論是主體的這種辨認(rèn)能力還是控制能力，都表明主體的主觀(guān)意志由始至終地貫穿于刑法的行為中，任何具有刑法意義的行為均應(yīng)是在主體意志的支配下完成的行為。

3.對(duì)象性。通說(shuō)認(rèn)為對(duì)象是指作為目標(biāo)的人或物，即認(rèn)為行為的對(duì)象是一個(gè)孤立的、靜止的客觀(guān)存在，這是典型的形而上學(xué)主義的觀(guān)點(diǎn)。按照通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，盜竊倉(cāng)庫(kù)中的通信設(shè)備和盜竊使用中的通信設(shè)備的對(duì)象是同一的，都是通信設(shè)備，但是無(wú)論事實(shí)上還是法律上，正在使用中的通信設(shè)備和倉(cāng)庫(kù)中的通信設(shè)備都是不一樣的。通說(shuō)還認(rèn)為有些行為并不存在對(duì)象，比如脫逃罪等。我們認(rèn)為任何刑法中的行為都存在著行為對(duì)象，沒(méi)有對(duì)象的行為是不存在的，行為是通過(guò)對(duì)象狀態(tài)的改變來(lái)作為其表現(xiàn)形式的。此處的對(duì)象并不是一個(gè)孤立的靜止的現(xiàn)象范疇，也不只是一種物理的存在實(shí)體，而是一種存在狀態(tài)。不同的客觀(guān)實(shí)體由于存在的狀態(tài)不同其表現(xiàn)的特性也不同，即使是同一個(gè)客觀(guān)實(shí)體由于存在狀態(tài)的不同也表現(xiàn)出不同的特性。故意或過(guò)失地使自己陷入意志喪失的原因自由行為的對(duì)象就是自己意志喪失的這種狀態(tài)。

4.過(guò)程性。通說(shuō)，所謂危害行為是指“行為人的心理活動(dòng)所支配的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜”［13］。動(dòng)靜包括“動(dòng)”與“靜”，“動(dòng)”即作為，“不動(dòng)”即不作為，看似很有道理，但是這并沒(méi)有揭示出行為的本質(zhì)，用動(dòng)靜來(lái)說(shuō)明行為的實(shí)在性是沒(méi)有任何意義的。首先，并非所有的“動(dòng)”都是作為，也并非所有的“靜”都是不作為，比如遺棄罪中，說(shuō)遺棄是作為也行，說(shuō)它是不作為也沒(méi)有問(wèn)題。因?yàn)閺膫鹘y(tǒng)意義上講，遺棄是一種拋棄、放棄的行為，是作為的;但是從法律上講，遺棄罪是一種典型的以不作為方式實(shí)施的犯罪。其次，“動(dòng)”和“靜”這種狀態(tài)描述并沒(méi)有反映出行為的連續(xù)性。我們認(rèn)為，任何行為都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，存在時(shí)間上的連續(xù)性，盡管這個(gè)過(guò)程可能有時(shí)候很短，但是我們不能因此而否認(rèn)行為的過(guò)程性。過(guò)程性是行為的一個(gè)重要特性，從存在論上講，任何行為都具有過(guò)程性。

(三)新行為理論對(duì)原因自由刑法可罰性界說(shuō)

在討論原因自由行為可罰性界說(shuō)之前，先看如下案例:

“2005年5月5日凌晨，被告人彭某因服食搖頭丸藥性發(fā)作，在其暫住處福州市鼓樓區(qū)北某住室內(nèi)，持刀朝同室居住的被害人阮某胸部捅刺，致阮某搶救無(wú)效死亡。當(dāng)晚9時(shí)許，被告人彭某到福建省寧德市公安局投案自首。精神病醫(yī)學(xué)司法鑒定認(rèn)為，彭某系吸食搖頭丸和K粉后出現(xiàn)精神病癥狀，在精神病狀態(tài)下作案，評(píng)定為限定刑事責(zé)任能力。福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人彭某故意非法剝奪他人生命，并致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。一審宣判后，被告人彭某不服，提出上訴。其上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為:彭某作案時(shí)屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人，即使構(gòu)成犯罪，也只構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，且具有自首情節(jié)，被害人本身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其從輕、減輕處罰。福建省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，上訴人彭某吸食毒品后持刀捅刺他人，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。上訴人作案后能主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，具有自首情節(jié)，可以從輕處罰。吸毒是國(guó)家法律所禁止的行為，上訴人在以前已因吸毒產(chǎn)生過(guò)幻覺(jué)的情況下，再次吸毒而引發(fā)本案，其吸毒、持刀殺人在主觀(guān)上均出于故意，應(yīng)對(duì)自己吸毒后的危害行為依法承擔(dān)刑事責(zé)?！保?4］

通常認(rèn)為，原因自由行為可以分為兩種情況:一是故意或過(guò)失陷入精神喪失或者無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下，導(dǎo)致某一犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面的實(shí)現(xiàn)，即精神喪失型原因自由行為;一是故意或過(guò)失陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)下，導(dǎo)致某一犯罪構(gòu)成客觀(guān)方面的實(shí)現(xiàn)，即精神耗弱型原因自由行為。而根據(jù)上述行為理論，這兩種情況下的原因自由行為的認(rèn)定和處理是不同的。

其一，在精神喪失型原因自由行為的情形下，單獨(dú)看“結(jié)果行為”——陷入精神喪失狀態(tài)的情況下行為人是不能控制自己的行為能力的，在此意義上，這種“結(jié)果行為”并不是刑法意義上的行為。但是我們不能僅僅因?yàn)樾袨槿嗽诮Y(jié)果行為階段沒(méi)有責(zé)任能力就否認(rèn)行為的可罰性。因?yàn)?，在整個(gè)原因自由行為中，行為人在自己意志的支配下去喝酒(或其他原因“行為”)導(dǎo)致酩酊，并作用于自己陷入精神喪失這種狀態(tài)，從而實(shí)施侵害他人的行為。整個(gè)行為具有一定的連續(xù)性、承接性和過(guò)程性。因此，孤立地思考“結(jié)果行為”是荒謬的，應(yīng)該將“原因行為”與“結(jié)果行為”合二為一，復(fù)合成為一個(gè)完整的原因自由行為，提一個(gè)具有刑法意義的行為。在此種情況下，行為人在自己的意志下飲酒，且行為人處于精神喪失的狀態(tài)又相當(dāng)于上述行為理論中的“一定的條件”范疇。整個(gè)行為又具有過(guò)程性，這樣整個(gè)過(guò)程就完全具備行為的特征，也很好地堅(jiān)持了“行為與責(zé)任同時(shí)存在”的基本原則，解釋了精神喪失型原因自由行為的可罰性。在上述案例中，彭某因服食搖頭丸藥性發(fā)作實(shí)施的殺人行為符合原因自由行為的概念，當(dāng)然屬于原因自由行為。其服用毒品行為和后來(lái)實(shí)施殺人的行為復(fù)合起來(lái)才能成為一個(gè)刑法意義上的行為，即行為人應(yīng)當(dāng)控制(事實(shí)上卻沒(méi)有控制)自己吸毒后這種狀態(tài)不去實(shí)施殺人行為但實(shí)際上卻實(shí)施了殺人行為。這個(gè)行為屬于刑法意義上的行為，而且該行為也導(dǎo)致了法益侵害的后果，當(dāng)然要對(duì)該行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，法院判處彭某構(gòu)成故意殺人罪，無(wú)論從理論上還是司法實(shí)踐上來(lái)說(shuō)都是正確的。

其二，在精神耗弱型原因自由行為的情形下，結(jié)果行為中行為人的意志性受到了一定的抑制，但是并未喪失，也即行為人還具有一定的控制能力。所以，就上文所述行為的意義上說(shuō)，精神耗弱型原因自由行為中結(jié)果行為是具有刑法意義的行為，可以獨(dú)立地對(duì)該行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)、譴責(zé)。但是，原因自由行為是個(gè)整體，整個(gè)行為具有一定的連續(xù)性、承接性和過(guò)程性。因此，必須將原因行為與結(jié)果行為結(jié)合起來(lái)考慮方能對(duì)行為進(jìn)行準(zhǔn)確追責(zé)。而與精神喪失型原因自由行為不同的是，結(jié)果行為是行為人在自己意志的控制之下對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響，在這種情況下，行為人喝了酒至酩酊狀況，這種狀況也是行為人自己控制下的一種條件，該條件可以作用于其他人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益并造成法益侵害的結(jié)果。具體有兩種情況:一種是推動(dòng)作用，即補(bǔ)強(qiáng)原因行為的主觀(guān)因素之延續(xù)，推動(dòng)原因行為結(jié)果的產(chǎn)生，如借酒行兇，行為人欲殺人，以酒壯膽，壯膽后其責(zé)任能力受到影響，但這種影響推動(dòng)了危害結(jié)果的出現(xiàn);另一種則是阻礙作用，即阻攔原因行為的主觀(guān)因素延續(xù)，阻止原因行為結(jié)果的產(chǎn)生。如醉酒駕駛，行為人不希望結(jié)果產(chǎn)生，而且在結(jié)果行為中已盡其能力阻礙危害結(jié)果發(fā)生，但由于處于責(zé)任能力耗弱之狀態(tài)而無(wú)法阻礙結(jié)果的產(chǎn)生。因此，在精神耗弱型原因自由行為里，盡管同樣是原因行為與結(jié)果行為共同構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立可歸責(zé)的行為，但結(jié)果行為卻是對(duì)行為的定罪和量刑產(chǎn)生決定性影響的因素。

立足于上述行為理論，筆者認(rèn)為可以對(duì)原因自由行為的可罰性作出一個(gè)比較清晰的解釋。在精神喪失型的原因自由行為中，原因行為與結(jié)果行為復(fù)合為一個(gè)具有刑法意義的行為，該行為導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，因此可以對(duì)該行為進(jìn)行歸責(zé);在精神耗弱型的原因自由行為中，原因行為與結(jié)果行為結(jié)合共同導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，但其中由于結(jié)果行為具有意志性、對(duì)象性、過(guò)程性，是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的刑法行為，故結(jié)果行為的主觀(guān)意志對(duì)量刑有積極作用。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007.

［2］大塚仁.犯罪論的基本問(wèn)題［M］.馮軍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.94.

［3］西原春夫.犯罪實(shí)行行為論［M］.戴波，江溯，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006.137.

［4］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京:清華大學(xué)出版社，1999.110.

［5］徐文宗.論刑法中的原因自由行為［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003.84.

［6］趙秉志.海峽兩岸刑法總論比較研究［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.299.

［7］馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.463.

［8］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2005.156.

［9］陳忠林.刑法(總論)［M］北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.115.

［10］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000.68.

［11］陳世偉.刑法中的行為研究新視野［J］.當(dāng)代法學(xué)，2008，(2).

［12］姜敏.刑法視野中的行為概念重構(gòu)［J］.安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(4).

［13］桂亞勝.危害行為在犯罪構(gòu)成中的作用［J］.江蘇公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2000，(4).

［14］最高人民法院刑事審判第一二三四五庭.刑事審判參考［M］.北京:法律出版社，2007.