劉鐵軍

（南昌鐵路局企法處法律事務(wù)所 副所長，江西 南昌 330002）

1 問題的提出

在2007年9月1日 《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》（以下簡稱《鐵路條例》）施行前，由于《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》（以下簡稱《鐵路規(guī)定》）的存在，司法實(shí)踐中對鐵路旅客人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的研討停留在該《鐵路規(guī)定》是否具有法律效力、賠償責(zé)任限額能否適用等問題上。此外，對鐵路運(yùn)輸企業(yè)有重大過失的情況下，能否適用賠償責(zé)任限額也有一些爭議?！惰F路條例》（該條例第2條對何謂鐵路交通事故作出了明確規(guī)定）的頒布與施行，研討此類問題的焦點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，主要圍繞非鐵路交通事故造成的旅客人身損害能否適用賠償責(zé)任限額展開，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)亦不一。

一種意見認(rèn)為，1994年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，并由鐵道部發(fā)布的《鐵路規(guī)定》已被廢止，故對鐵路旅客人身傷亡適用4萬元賠償責(zé)任限額的規(guī)定當(dāng)然已不具有法律效力。目前尚無新的法律和行政法規(guī)予以明確規(guī)定，則此類案件的賠償應(yīng)不受賠償責(zé)任限額的限制，在處理該類案件時可以適用《中華人民共和國合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）確定的賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)處理此類案件。

第二種意見認(rèn)為，因鐵路交通事故在許多情況下都是因鐵路運(yùn)輸企業(yè)的責(zé)任造成的，除不可抗力可以作為此類事故的免責(zé)事由外，鐵路運(yùn)輸企業(yè)均應(yīng)對旅客的人身傷亡予以賠償。在此種情況下，雖無需考慮鐵路運(yùn)輸企業(yè)的過錯即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鐵路運(yùn)輸企業(yè)的過錯是明顯的，受害人則一般不存在過錯。根據(jù)《鐵路條例》的規(guī)定，鐵路交通事故造成旅客人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元；而非鐵路交通事故造成的旅客人身傷亡，主要是鐵路機(jī)車車輛在正常運(yùn)行過程中，因鐵路運(yùn)輸企業(yè)的原因、旅客自身原因及第三者原因發(fā)生的旅客人身傷亡。此種案件類型中，同樣也適用無過錯責(zé)任原則，即無論鐵路運(yùn)輸企業(yè)有無過錯均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外，即可以免責(zé)。因鐵路運(yùn)輸企業(yè)的過錯造成旅客人身傷亡的僅為其中一部分，大量的旅客人身傷亡案件中，鐵路運(yùn)輸企業(yè)并非直接責(zé)任人。按民法解釋學(xué)的當(dāng)然解釋法，雖然《鐵路條例》沒有明文規(guī)定此類案件也可以適用賠償責(zé)任限額，但從該條文的立法本意來看，非鐵路交通事故造成的旅客人身傷亡，比鐵路交通事故造成的旅客人身傷亡更有適用限額的理由。因此，此類案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也不能高于15萬元，亦理應(yīng)適用賠償責(zé)任限額。否則，將造成對責(zé)任事故的懲罰低于非責(zé)任事故的懲罰，對因鐵路交通事故造成的旅客人身傷亡形成事實(shí)上的不公平。

2 鐵路旅客人身損害賠償適用賠償責(zé)任限額的理由

《鐵路規(guī)定》第5條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40 000元，自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣800元?！边@里并未區(qū)分造成旅客傷亡的原因，無論是因鐵路交通事故造成的傷亡，或是非鐵路交通事故造成的傷亡，對旅客的賠償責(zé)任限額均為40 000元。而《鐵路條例》廢止了上述《鐵路規(guī)定》，僅在第33條規(guī)定：“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣150 000元，對每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2 000元?！币簿褪钦f，就目前的法律規(guī)范而言，對于因鐵路交通事故造成的鐵路旅客傷亡是有賠償責(zé)任限額規(guī)定的，而對非鐵路交通事故造成的鐵路旅客傷亡、財產(chǎn)損失的賠償限額問題沒有規(guī)定。

關(guān)于非因鐵路交通事故造成鐵路旅客人身傷亡的賠償限額問題，2010年3月16日實(shí)施的 《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）在起草之初曾經(jīng)考慮納入，并規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)對非因鐵路交通事故造成旅客人身傷亡的賠償責(zé)任，比照國務(wù)院《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，在限額內(nèi)賠償。”但司法解釋以參照的方式創(chuàng)制該規(guī)定，顯然超出了立法權(quán)限范圍，故該司法解釋中沒有規(guī)定賠償限額的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，在鐵路旅客運(yùn)輸人身損害賠償中，無論是何種原因造成的人身損害，其歸責(zé)原則均為無過錯責(zé)任，即無論鐵路運(yùn)輸企業(yè)主觀上有無過錯，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其理由如下：

1）在整個鐵路旅客運(yùn)輸過程中，多數(shù)情況下旅客所受到的損害一般均與鐵路運(yùn)輸對周圍環(huán)境的高度危險運(yùn)輸行為有關(guān)，或者由承運(yùn)人未盡管理職責(zé)和安全保障義務(wù)間接造成。

2）在鐵路旅客運(yùn)輸過程中，由于列車的流動性和人員、環(huán)境的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對旅客人身生命安全予以特別保護(hù)，是承運(yùn)人的主要法定義務(wù)之一。而實(shí)行無過錯責(zé)任制度，可以有效保護(hù)旅客的人身安全，促使承運(yùn)人采取各項(xiàng)措施，以保護(hù)旅客安全。

3）在現(xiàn)代運(yùn)輸業(yè)中，運(yùn)輸活動的公用性和獨(dú)占性特點(diǎn)，以及國家的全面干預(yù)，要求承運(yùn)人實(shí)行無過錯責(zé)任制度。同時，由于運(yùn)輸保險業(yè)的發(fā)展，運(yùn)輸風(fēng)險大為分散，這就為承運(yùn)人實(shí)行無過錯責(zé)任制度奠定了基礎(chǔ)。

4)國外許多立法均明確規(guī)定，在旅客運(yùn)輸合同中，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。表述雖有不同，但基本思想均在于填補(bǔ)損害的必要和對不幸損害后果的合理分配[1]。

無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，在責(zé)任構(gòu)成要件中不考慮責(zé)任方是否有過錯，減輕了受害人的舉證責(zé)任。但無過錯責(zé)任并不等于無限責(zé)任。高度危險運(yùn)輸業(yè)，雖然會對周圍環(huán)境和人身造成危險狀態(tài)，但它的存在又是合法的和社會生活所必需的，“存在即為合理”。法律一方面采取較民法一般歸責(zé)原則更為嚴(yán)格之歸責(zé)原則，以加重其責(zé)任；另一方面為平衡此項(xiàng)較為嚴(yán)格之責(zé)任，又允許并授權(quán)主管部門制定相關(guān)辦法，對賠償數(shù)額予以限制[2]。受害人在無需承擔(dān)對責(zé)任方主觀上是否具有過錯的舉證責(zé)任的同時，其獲得的賠償責(zé)任范圍受到了限制。設(shè)立限額賠償制度，是一種權(quán)利和義務(wù)的公平分擔(dān)，也是立法對承擔(dān)無過錯責(zé)任主體的一種利益補(bǔ)償。從國外和國內(nèi)立法中都有一些對不同交通運(yùn)輸方式中旅客人身損害設(shè)立賠償責(zé)任限額制度來看，賠償責(zé)任限額制度并非我國鐵路運(yùn)輸獨(dú)有的一項(xiàng)制度。

《鐵路條例》對因鐵路交通事故造成的旅客人身損害實(shí)行賠償責(zé)任限額，正體現(xiàn)了這一法律原則。但由于《鐵路條例》是處理鐵路交通事故的行政法規(guī)，不可能解決所有的問題，而《鐵路條例》又將《鐵路規(guī)定》予以廢止，導(dǎo)致非鐵路交通事故造成的旅客人身傷亡沒有了明確的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是立法技術(shù)欠嫻熟造成的。

筆者認(rèn)為，雖然法律沒有明確規(guī)定，但通過法律解釋的方法解決當(dāng)前的問題是一條捷徑。第二種意見通過民法解釋方法，推導(dǎo)出非鐵路交通事故造成的旅客人身損害賠償也應(yīng)適用15萬元賠償責(zé)任限額的結(jié)論，是有比較充分的理由的。

3 司法實(shí)踐中應(yīng)注意的問題

雖然不論是否鐵路交通事故，鐵路旅客人身損害賠償一律適用15萬元的賠償責(zé)任限制，但在具體處理案件時還是應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題。

3.1 賠償責(zé)任限額在何種情況下可以突破的問題

設(shè)立限額賠償制度的初衷，在于高速運(yùn)輸工具的存在是人們生活所必需，而其自身特點(diǎn)又必然給社會帶來危險。在維持高速運(yùn)輸工具的正常經(jīng)營和保護(hù)社會公共利益之間，需要尋找一個平衡點(diǎn)。限額賠償制度的設(shè)立，就是以分散“社會風(fēng)險”，保護(hù)承運(yùn)人為目的的。而這種風(fēng)險打上了故意或者重大過失的烙印以后，原先分散“社會風(fēng)險”的平衡就被打破了。行為人故意或者重大過失的行為本身具有可責(zé)性，若將這種行為造成的“人為危險”也視為“社會風(fēng)險”，適用限額賠償進(jìn)行社會分?jǐn)?，無疑是對這種行為的縱容，會助長承運(yùn)人的惡意。這與旅客運(yùn)輸合同安全的基本要求、社會的基本道德準(zhǔn)則，以及立法的正確導(dǎo)向作用，都是相悖的。我國《海商法》第118條與《民用航空法》第132條均規(guī)定，經(jīng)證明損失是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能發(fā)生損害而輕率的作為或不作為造成的，承運(yùn)人無權(quán)援用有關(guān)賠償責(zé)任限制的規(guī)定。在德國，基于無過錯責(zé)任原則產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容與基于過錯責(zé)任原則產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)的內(nèi)容是不同的。在無過錯責(zé)任原則的場合，侵權(quán)人沒有過錯，采取限額賠償制，賠償數(shù)額不得超過法律規(guī)定的最高限額；若原告能夠證明對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，侵權(quán)人在主觀上具有過錯的，侵權(quán)人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任的賠償責(zé)任，按照實(shí)際損失實(shí)行全部賠償[3]。

筆者認(rèn)為，目前鐵路旅客運(yùn)輸過程中對承運(yùn)人有重大過失的情況是否適用賠償責(zé)任限額無明確的法律規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，凡是法律規(guī)定的適用無過錯責(zé)任原則的違約或者侵權(quán)行為，行為人均存在過錯和無過錯兩種情況。鐵路旅客運(yùn)輸中的情況也是如此，損害發(fā)生的原因中有承運(yùn)人責(zé)任和旅客自身原因、第三者原因三類。如原告方能夠證明損害是由于承運(yùn)人重大過失造成的，則可請求按照實(shí)際損失全部予以賠償，不受賠償責(zé)任限額的限制；如承運(yùn)人僅有一般過失的，仍應(yīng)受賠償責(zé)任限額的限制。鐵路交通事故的發(fā)生原因也存在鐵路運(yùn)輸企業(yè)一般過失與重大過失的區(qū)分，對重大過失的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合事故責(zé)任原因、責(zé)任認(rèn)定等方面綜合予以認(rèn)定，如確系鐵路運(yùn)輸企業(yè)重大過失造成鐵路旅客人身損害的，則可以突破賠償責(zé)任限額，即不適用賠償責(zé)任限額，按照實(shí)際損失實(shí)行全部賠償。

3.2 賠償責(zé)任限額與過失相抵原則的關(guān)系問題

因長期以來鐵路旅客人身損害賠償數(shù)額限于4萬元人民幣，與受害人實(shí)際造成的損失相比存在較大的差距，且隨著《司法解釋》的出臺，受害人請求賠償?shù)臄?shù)額往往高于賠償責(zé)任限額。以往的司法實(shí)踐中存在著不問責(zé)任大小，均以賠償責(zé)任限額為裁判依據(jù)的傾向。隨著賠償責(zé)任限額的提高，雖然與一般人身損害賠償相比，該限額仍然較低，但在實(shí)踐中如何運(yùn)用賠償責(zé)任限額也應(yīng)引起足夠的重視。如仍按以往的思維去簡單處理，只強(qiáng)調(diào)加害人的賠償責(zé)任，而不顧受害人也有較大的過錯，就會走向另一個極端，造成對鐵路運(yùn)輸企業(yè)的不公，也不能體現(xiàn)法律的公平與正義。

筆者認(rèn)為，在處理鐵路旅客人身損害賠償案件時，無論受害人請求權(quán)的基礎(chǔ)是違約責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任，雖然其責(zé)任的構(gòu)成要件中無需考慮行為人主觀上是否具有過錯即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但在具體的數(shù)額上還應(yīng)體現(xiàn)過錯相當(dāng)?shù)脑瓌t。即受害人有過錯時，可適用過失相抵的原則，減輕加害人的賠償責(zé)任；當(dāng)受害人的過錯達(dá)到故意或重大過失的程度時，加害人是可免責(zé)的。因此，在案件事實(shí)調(diào)查中，必須通過正確引導(dǎo)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，合理分配舉證責(zé)任，查明案件的相關(guān)事實(shí)，明確加害人與受害人的過錯大小，按照過錯比例計算賠償數(shù)額，但最終不得超過賠償責(zé)任限額。在此類案件中，應(yīng)將對受害人過錯的舉證責(zé)任分配給鐵路運(yùn)輸企業(yè)，當(dāng)鐵路運(yùn)輸企業(yè)舉證不能時，才能按賠償責(zé)任限額予以處理。

[1]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998

[2]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998

[3]楊立新.確定賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)分過錯與無過錯[N].人民法院報，2006-08-10（5）