薄守省

（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京 100191）

信賴與信賴?yán)尜r償新論

薄守省

（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京 100191）

信賴和信賴?yán)尜r償并無必然聯(lián)系，信賴?yán)尜r償與過錯(cuò)也無必然聯(lián)系，信賴?yán)尜r償與期待利益賠償也非絕對(duì)的排斥，在例外情況下可以同時(shí)主張，信賴?yán)尜r償不限于合同不成立、無效或被撤銷的情形，在合同合法有效但又不適宜給予期待利益賠償時(shí)，也可以適用信賴?yán)尜r償。

信賴；過錯(cuò)；信賴?yán)?；信賴?yán)尜r償；期待利益賠償

信賴及信賴?yán)尜r償理論源自美國。1936年富勒和他的學(xué)生帕蒂尤共同發(fā)表的《合同賠償中的信賴?yán)妗芬晃?，是信賴和信賴?yán)尜r償問題的奠基之作，對(duì)合同賠償問題的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。此后，在學(xué)者及法官的共同努力下，信賴和信賴?yán)尜r償?shù)睦碚摵蛯?shí)踐在美國日趨成熟。這一理論還被包括中國在內(nèi)的世界許多國家所借鑒和吸收。中國學(xué)者也對(duì)這一理論進(jìn)行了廣泛的研究，發(fā)表了數(shù)量眾多的論文論著。但在研究了學(xué)界目前的主要觀點(diǎn)之后，本文作者發(fā)現(xiàn)在“信賴?yán)妗边@一老題目之下，仍然存在幾點(diǎn)沒有說清楚的問題。因此本文斗膽自稱為“新論”。

現(xiàn)有研究主要存在兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是：我國學(xué)者在信賴和信賴?yán)尜r償這一問題上的分歧很大，理解并不深刻，甚至在同一篇文獻(xiàn)中存在前后矛盾；第二個(gè)問題是：對(duì)于信賴和信賴?yán)娴脑S多基本方面，尚沒有說清楚，或存在不準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)。實(shí)踐是處在永恒發(fā)展之中的，理論只有著眼于實(shí)踐，才能夠跟上實(shí)踐。從這種意義上講，法律是永遠(yuǎn)落后于實(shí)踐的。本文主要是從案例入手，反證于理論，在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)信賴和信賴?yán)鎲栴}提出一些自己的看法，供學(xué)界及實(shí)務(wù)界參考。

目前關(guān)于信賴和信賴?yán)?，尚未說清楚的主要有如下幾個(gè)問題：第一，信賴和信賴?yán)尜r償是什么關(guān)系？信賴的救濟(jì)一定就是信賴?yán)尜r償嗎？第二，信賴?yán)尜r償與過錯(cuò)是什么關(guān)系？過錯(cuò)是信賴?yán)尜r償?shù)那疤釂?？第三，信賴?yán)尜r償與期待利益賠償是什么關(guān)系？它們是相互抵觸、不能兼容的嗎？第四，信賴?yán)尜r償一定是合同不成立、被撤銷或無效時(shí)才適用嗎？合同合法有效的情況下就一定不適用信賴?yán)尜r償嗎？本文將逐一進(jìn)行討論分析。

一、信賴和信賴?yán)尜r償?shù)年P(guān)系

（一）什么是信賴

毫無疑問，最權(quán)威的應(yīng)該是美國《合同法重述》中的定義。1932年《第一次合同法重述》關(guān)于“合理引起了確定的、實(shí)質(zhì)性的行為的允諾”的第90條規(guī)定：“一項(xiàng)允諾，如果允諾人應(yīng)當(dāng)合理地預(yù)見到其允諾將會(huì)引起受允諾人實(shí)施或放棄實(shí)施某種確定的、實(shí)質(zhì)性的行為，并且事實(shí)上確實(shí)引起了此種后果，如果只有強(qiáng)制履行此項(xiàng)允諾才能夠避免不公正的結(jié)果，那么此項(xiàng)允諾對(duì)允諾人是有約束力的。”這一規(guī)定并沒有出現(xiàn)“信賴”（reliance）字樣，但其背后的理念就是信賴。

這一條文并不是憑空出現(xiàn)的。在此之前，美國法官已經(jīng)為這一條文的出現(xiàn)進(jìn)行了司法實(shí)踐上的準(zhǔn)備。要理解美國法上的信賴?yán)碚摚仨氁攘私馄鋵?duì)價(jià)理論，否則就不可能真正明白信賴?yán)碚撛诿绹贤ㄖ械牡匚?。?duì)價(jià)（consideration）是英美合同法的核心。與大陸法系采用“合意”或“協(xié)議”來定義合同不同，美國法采用“允諾”（promise）來定義合同。但不可能所有的允諾都視為合同，那樣將引起社會(huì)混亂，英美法因此發(fā)明了對(duì)價(jià)來限制允諾。一項(xiàng)允諾，只有擁有對(duì)價(jià)的支持，在法律上才是可以強(qiáng)制履行的。也就是說，在英美法上，合同就是“允諾加對(duì)價(jià)”，或者是“有對(duì)價(jià)的允諾”。沒有對(duì)價(jià)的允諾原則上是沒有約束力的，不管允諾人多么信誓旦旦。比如贈(zèng)與允諾，如果允諾人反悔，受允諾人是不能要求強(qiáng)制履行的。這一要求在實(shí)踐中導(dǎo)致了很多不公平，可以說是對(duì)價(jià)理論的一個(gè)缺陷。為了維護(hù)公平，美國法官首先開始了行動(dòng)。早在1898年，內(nèi)布拉斯加州最高法院判決的Ricketts訴Scothorn一案①，承認(rèn)了沒有對(duì)價(jià)的允諾的約束力。沙利文大法官在分析中指出，有的人認(rèn)為受允諾人的信任（faith）可以構(gòu)成對(duì)價(jià)，但本案判決并未采用這一觀點(diǎn)，而是以衡平的禁止反悔（equitable estoppel）作出了有利于原告的判決。衡平法上的禁止反悔的理念就是信賴或信任，其內(nèi)涵恰恰就是合同法重述第90條的表述。這樣，不再借助于對(duì)價(jià)，信賴就成了使允諾產(chǎn)生約束力的另外一個(gè)理由。霍爾姆斯就不贊成信賴?yán)碚?。它認(rèn)為如果承認(rèn)信賴可以使允諾產(chǎn)生約束力，那將從根上斬?cái)鄬?duì)價(jià)②。

有人論稱，信賴?yán)碚摰某霈F(xiàn)根本上動(dòng)搖了對(duì)價(jià)的基礎(chǔ)，整個(gè)英美合同法可能就要滅亡了[1]。這有些危言聳聽。實(shí)際上信賴?yán)碚撝徊贿^是對(duì)價(jià)理論的一個(gè)修正和補(bǔ)充。原則上允諾仍然需要有對(duì)價(jià)支持才能產(chǎn)生約束力，信賴只是這一原則的一個(gè)例外而已。

1980年《第二次合同法重述》頒布，其第90條規(guī)定：“對(duì)于一項(xiàng)允諾，如果允諾人可以合理預(yù)見到其允諾會(huì)導(dǎo)致受允諾人或第三人實(shí)施某種行為或放棄某種行為，并且該允諾在事實(shí)上導(dǎo)致了此種行為的實(shí)施或放棄，如果只有通過強(qiáng)制履行該允諾，才能夠避免不公正的結(jié)果，那么，即使沒有對(duì)價(jià)，該允諾也是有約束力的?！?/p>

《第二次合同法重述》對(duì)信賴的規(guī)定做了一些修正，進(jìn)一步放寬了信賴原則的適用條件。首先，第一次合同法重述要求信賴的行為必須是確定的和實(shí)質(zhì)性的，第二次合同法重述放棄了這一要求。其次，產(chǎn)生信賴的當(dāng)事人不再局限于受允諾人本人，第三人也可以；比如甲允諾送給乙一筆錢，丙本來是想送給乙一筆錢的，聽說甲已經(jīng)允諾送給乙錢，丙于是決定不給乙錢了，甲的允諾導(dǎo)致了丙的放棄送錢，這就是允諾導(dǎo)致了“第三人實(shí)施某種行為或放棄某種行為”。第三，對(duì)于救濟(jì)措施，第一次合同法重述規(guī)定的是“全部的合同賠償”，第二次合同法重述改為可以依據(jù)信賴程度的不同，以維護(hù)公正為限，給予靈活救濟(jì)。

可見，信賴的要件有如下幾個(gè)方面：第一，允諾人作出了允諾；第二，受允諾人或第三人相信該允諾并實(shí)施或放棄了某種行為；第三，允諾人對(duì)受允諾人或第三人實(shí)施某種行為或放棄某種行為可以合理預(yù)見；第四，如果允諾人不履行允諾，將會(huì)對(duì)受允諾人產(chǎn)生不公正。同時(shí)具備了這四個(gè)要件，就可以說構(gòu)成了信賴，允諾因此可以強(qiáng)制履行，這與對(duì)價(jià)無關(guān)。

這里有必要解釋一下何謂“可強(qiáng)制履行”。《合同法重述》關(guān)于強(qiáng)制履行使用的是“enforcement”一詞，同時(shí)還使用了binding（有約束力的或有拘束力的）。美國合同法按效力把允諾分為四種：可強(qiáng)制履行的（enforeceable）；不可強(qiáng)制履行的（unenforceable）；可撤銷的（revocable）；無效的（void）?？蓮?qiáng)制履行就是具有法律約束力的意思，其與實(shí)際履行（specific performance）是完全不同的兩個(gè)概念。可強(qiáng)制履行描述的是合同的效力狀態(tài)，實(shí)際履行則是一種具體的救濟(jì)，與損害賠償、返還財(cái)產(chǎn)、禁令、違約金等屬于并列概念。可強(qiáng)制履行就是可獲得法律救濟(jì)的意思。

（二）什么是信賴?yán)?/h3>

關(guān)于信賴?yán)?，按照富勒的文章，信賴?yán)婢褪侵甘茉手Z人基于對(duì)允諾的信賴而采取行動(dòng)或放棄行動(dòng)而遭受的地位的不利改變。具體包括費(fèi)用的支出、利益的放棄、機(jī)會(huì)的喪失以及身心、財(cái)產(chǎn)等有形無形的損害，等等。只要是地位的不利改變，都可以視為信賴?yán)鎿p害，不限于物質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失，還可以包括精神或身體的痛苦。鑒于實(shí)踐生活的復(fù)雜，我們不可能事先窮盡信賴?yán)娴木唧w范圍。因此，所列的范圍都是非窮盡性的。

可見，信賴?yán)娌⒎欠e極的利益，而是一種損失或損害。也許稱之為“信賴損害”更為確切，但要改變信賴?yán)娴牧?xí)慣說法不易。信賴?yán)尜r償?shù)哪繕?biāo)在于補(bǔ)償受允諾人已經(jīng)受到的損失或損害，而不是讓受允諾人得到利益。信賴?yán)尜r償?shù)幕A(chǔ)出發(fā)點(diǎn)是彌補(bǔ)受允諾人因地位的變更而受到的損害，賠償?shù)哪繕?biāo)是使受允諾人恢復(fù)到允諾之前的狀態(tài)。即使給予了賠償，也并不能使受允諾人獲得額外利益。因此，信賴?yán)娌皇菣?quán)利，最多只是一種法益。此種法益只有實(shí)際受到損害時(shí)才可稱為信賴?yán)?，因此信賴?yán)鎸?shí)為損害。有的研究者將信賴?yán)娑x為權(quán)利，筆者認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)腫2]。而另有研究者認(rèn)為所謂“信賴?yán)妗笔且环N既存利益[3]；有的認(rèn)為信賴?yán)娌皇抢?，而是損害[4]；還有的認(rèn)為，信賴?yán)婕炔皇抢妫膊皇菗p害，而是一種賠償方法[5]。認(rèn)為信賴?yán)媸琴r償方法的見解是有一定深度的。

（三）信賴與信賴?yán)尜r償?shù)年P(guān)系

在明確了信賴和信賴?yán)娴暮x后，我們來分析信賴與信賴?yán)尜r償?shù)年P(guān)系。它們是不同層級(jí)的概念。信賴是使允諾產(chǎn)生約束力的原因之一，與之相對(duì)的是對(duì)價(jià)；信賴?yán)尜r償則是救濟(jì)的方式、目標(biāo)或指導(dǎo)思想之一，與之相對(duì)的是期待利益賠償；信賴?yán)尜r償與期待利益賠償都是賠償?shù)闹笇?dǎo)方針，不是救濟(jì)措施。它們?cè)诟拍顚蛹?jí)上應(yīng)當(dāng)?shù)陀诰葷?jì)措施，是救濟(jì)措施之一——損害賠償?shù)膬煞N不同思路的損害賠償；或者說是兩種不同方向的損害賠償。

通過分析，我們可以就信賴和信賴?yán)尜r償?shù)年P(guān)系作出幾點(diǎn)概括：

1.信賴是對(duì)價(jià)的替代物，沒有對(duì)價(jià)的允諾，原則上不能獲得法律救濟(jì)，除非構(gòu)成了信賴。

2.信賴?yán)尜r償與信賴之間并無必然聯(lián)系；信賴之下的救濟(jì)很多，與對(duì)價(jià)之下的救濟(jì)并無區(qū)別，產(chǎn)生信賴并不必然會(huì)得到或應(yīng)該得到信賴?yán)尜r償。

3.產(chǎn)生信賴，救濟(jì)措施不限于信賴?yán)尜r償，也可以給予實(shí)際履行等其他救濟(jì)。前述1898年內(nèi)布拉斯加州最高法院判決的Ricketts訴Scothorn一案就是判決允諾人履行允諾。更早的還有紐約州1870年Freeman訴Freeman案③。

4.我國不少研究者一談到信賴，就將其與信賴?yán)尜r償聯(lián)系到一起，實(shí)屬誤會(huì)。其原因在于我國學(xué)者習(xí)慣上把信賴?yán)尜r償與締約過失聯(lián)系在一起。實(shí)際上締約過失與信賴?yán)尜r償也不是充分必然聯(lián)系。

5.在英美法上，信賴開始是作為對(duì)價(jià)的替代物出現(xiàn)的，而后逐漸擴(kuò)展，成為合同其他要件的替代物，比如關(guān)于合同的形式要件、內(nèi)容合法的要件或締約能力的要件等。大陸法系中合同并不以對(duì)價(jià)為要件，但也有合同應(yīng)當(dāng)合法、形式應(yīng)當(dāng)符合要求等要件。大陸法系中，信賴的主要作用是彌補(bǔ)合同要件的缺陷，使本來不具有約束力的合同產(chǎn)生法律約束力。信賴在英美法上的本質(zhì)意義也是如此。

比信賴地位更高，使信賴得以產(chǎn)生的則無疑是誠實(shí)信用原則；比誠實(shí)信用原則更高的是公平和正義。關(guān)于信賴的構(gòu)成條件是可變的，唯有其對(duì)公正正義的追求不變。

美國合同法理論上把合同賠償中的利益分為三種，也是富勒首創(chuàng)，即期待利益（expectation interest）、信賴?yán)妫╮eliance interest）和返還利益（restitution interest）[6]。返還利益是指基于信賴而向允諾人給付的利益，如果合同不成立、無效或被撤銷，允諾人應(yīng)當(dāng)予以返還。比如預(yù)付款。返還利益實(shí)際可以包含在信賴?yán)尜r償中；在期待利益賠償中，返還利益又不屬于賠償范圍；但是在既不構(gòu)成信賴，又不賠償期待利益的時(shí)候，返還利益可以發(fā)揮作用?？偟膩碚f，由于返還利益的賠償有很多其他現(xiàn)成的訴因，比如，此種利益在中國往往按照不當(dāng)?shù)美幚?。美國也有返還法、不當(dāng)?shù)美?、?zhǔn)合同等理論可以援用，所以無需一定要借助返還利益這一概念。這些原因?qū)е隆胺颠€利益”概念的影響在美國也比較小。

二、信賴?yán)尜r償與過錯(cuò)是什么關(guān)系

要求信賴?yán)尜r償需要證明對(duì)方的過錯(cuò)嗎？過錯(cuò)是信賴?yán)尜r償?shù)那疤釂?？這又是一個(gè)棘手的問題。

（一）信賴?yán)尜r償?shù)呢?zé)任主體是否需要有過錯(cuò)

從美國法及我國的一些案例來看，情況確實(shí)如此。允諾人在允諾之時(shí)，預(yù)見到受允諾人的信賴行為，沒有阻止，而后卻又不履行自己的允諾，是為違反誠實(shí)信用原則的一種過錯(cuò)。我國學(xué)者多數(shù)將過錯(cuò)與信賴?yán)尜r償聯(lián)系到一起，是因?yàn)樗麄儗⑿刨嚴(yán)尜r償與締約過失聯(lián)系在一起。因此一般的觀點(diǎn)是，無過錯(cuò)即無信賴?yán)尜r償。但是，信賴?yán)尜r償并不限于締約過失的情形，還有很多其他情形。通過實(shí)例研究，筆者發(fā)現(xiàn)了雙方均無過錯(cuò)但又進(jìn)行信賴?yán)尜r償?shù)陌咐?。因此，信賴?yán)尜r償不一定要以過錯(cuò)為前提，盡管多數(shù)情況下的確是存在過錯(cuò)的。這是本文關(guān)于信賴?yán)尜r償與過錯(cuò)的關(guān)系的第一個(gè)觀點(diǎn)。下面我們來看這個(gè)天津婚禮案[7]。

2003年，原告與被告紅地毯婚慶公司簽訂了委托承辦婚禮的合同，并支付了1000元定金。后由于“非典”發(fā)生，原告以不可抗力為理由主張解除合同，要求退回定金。被告不同意解除合同，并稱自己已經(jīng)為準(zhǔn)備履行合同支付了一定金額。天津市和平區(qū)法院判決“非典”構(gòu)成不可抗力，合同解除，但原告應(yīng)賠償被告的信賴損失，折合為500元。此賠償從定金中扣除，被告退回原告500元。判決結(jié)果雙方均滿意。

本案中，原告因遇“非典”而解除合同，屬于不可抗力，按照一般理論，原告并無過錯(cuò)，卻為什么要賠償信賴損失？但是從雙方都接受這一判決，沒有上訴來看，法院的判決無疑是正確的，效果良好。因此，我們可以得出結(jié)論，信賴?yán)尜r償并不以責(zé)任人存在過錯(cuò)為要件。信賴?yán)尜r償?shù)哪康氖蔷S護(hù)公平正義，無需局限于責(zé)任人的過錯(cuò)與否。

（二）請(qǐng)求信賴?yán)尜r償?shù)囊环绞欠癖仨殯]有過錯(cuò)

這個(gè)問題就是：在涉及過錯(cuò)的信賴?yán)尜r償案件中，如果原告本身也有過錯(cuò)，他是否還可以主張信賴?yán)尜r償？有研究文章給出了明確的答案：不行。在英美衡平法上，有一個(gè)著名的格言：尋求衡平法救濟(jì)的人自己必須公平行事（one who comes to equitymust do equity）。大陸法系也有類似的說法，就是說，要求獲得公正對(duì)待的人自己首先應(yīng)當(dāng)公正行事，否則自己就無權(quán)要求公正。在信賴?yán)尜r償中，我國不少研究者堅(jiān)持信賴方應(yīng)善意無過失的觀點(diǎn)[8]。

筆者認(rèn)為，很多時(shí)候，原告往往也是有過錯(cuò)的，但是過錯(cuò)顯然要比被告的過錯(cuò)輕微。如果因?yàn)樵嬗羞^錯(cuò)就放過了犯有更大過錯(cuò)的被告，其結(jié)果是不公正的。幸好，我們的法院在實(shí)踐中沒有受上述“自身有過錯(cuò)就不能主張信賴?yán)尜r償”的理論的限制，仍然準(zhǔn)許有過錯(cuò)的原告獲得信賴?yán)尜r償，只是在確定賠償?shù)木唧w數(shù)額時(shí)，要考慮原告的過錯(cuò)這一因素，適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。北京通州宋莊畫家村案中，法院的判決是十分務(wù)實(shí)和值得贊賞的。

北京通州區(qū)的宋莊鎮(zhèn)，是1600多位畫家聚居的地方，因此有畫家村之稱。畫家李玉蘭于2002年與村民馬海濤簽訂了一份房屋買賣合同，以4.5萬元購買了馬海濤的一處院落。后來由于房屋大幅升值，馬海濤遂反悔，于2006年起訴主張合同無效。根據(jù)法律明文規(guī)定，城市居民不得購買農(nóng)村房屋。法院判決合同無效，令李玉蘭退還房屋；馬海濤退還購房款。隨后，李玉蘭向法院起訴，要求馬海濤賠償信賴?yán)鎿p失。法院根據(jù)房屋升值情況，判決馬海濤向李玉蘭賠償18萬元。

本案涉及小產(chǎn)權(quán)房買賣合同的法律地位問題。由于小產(chǎn)權(quán)房糾紛是當(dāng)前我國法院面臨的一類棘手案件，因而本案的意義不可低估。根據(jù)法律，農(nóng)村房屋禁止向城市居民出售，原告與被告雙方都是應(yīng)該明白的，即便真的不知道法律的規(guī)定，也不能成為免責(zé)的理由。因此，原告對(duì)合同的無效也有過錯(cuò)。無效合同的處理，應(yīng)該是恢復(fù)原狀。但是本案中，法院允許原告主張信賴?yán)尜r償，分享房屋的升值，很好地體現(xiàn)了法律與誠信之間的平衡與協(xié)調(diào)。被告開始時(shí)在完全自愿的情況下出售房屋，多年后卻又因房屋升值而主張無效以期獲得房屋升值的利益，顯然是違反了誠實(shí)信用原則，但是其主張合同無效確實(shí)有法律依據(jù)。法官必須在維護(hù)法律還是維護(hù)誠實(shí)信用之間進(jìn)行選擇。英國衡平法中有一個(gè)格言“衡平法不能容忍以制定法作為欺詐的工具”。同樣，中國法也不應(yīng)容忍這樣的欺詐。本案法院一方面宣告合同無效，又判決信賴?yán)尜r償，既維護(hù)了法律，又維護(hù)了誠實(shí)信用原則。雖然原告也有過錯(cuò)，但主要過錯(cuò)在被告，而且合同的無效使被告獲得巨額利益。本案并沒有因?yàn)樵嬉灿羞^錯(cuò)，就拒絕給予其信賴?yán)尜r償，只是根據(jù)過錯(cuò)程度減輕了被告的責(zé)任。這一判決是對(duì)“信賴?yán)尜r償原告本身應(yīng)沒有過錯(cuò)”的理論觀點(diǎn)的突破。

三、信賴?yán)尜r償與期待利益賠償?shù)年P(guān)系

此種關(guān)系可以分解為三個(gè)問題：信賴?yán)尜r償與期待利益賠償是什么關(guān)系？它們是相互抵觸、不可兼容的嗎？信賴?yán)尜r償與期待利益賠償可以同時(shí)主張嗎？

通說認(rèn)為，信賴?yán)尜r償與期待利益賠償是相互排斥的關(guān)系，是不能同時(shí)主張的。在一般情況下，信賴?yán)尜r償適用于合同不成立、無效或被撤銷的情形，既然合同不成立、無效或被撤銷，主張期待利益賠償就缺乏依據(jù)，所以主張信賴?yán)尜r償就不可能主張期待利益賠償。在合同有效的情況下，當(dāng)事人可以主張期待利益賠償，就無需再要求信賴?yán)尜r償。這種觀點(diǎn)總的來說是對(duì)的，但它也存在例外情形。

筆者研究認(rèn)為，信賴?yán)尜r償實(shí)際上不限于合同不成立、無效或被撤銷的情形，在合同合法有效的情況下同樣可以存在信賴?yán)尜r償，而且不排斥期待利益賠償。這種情況就是所謂的加害給付的情況。加害給付時(shí)，只主張信賴?yán)尜r償或只主張期待利益賠償都不能彌補(bǔ)原告所受到的損失，必須同時(shí)主張。這就出現(xiàn)了信賴?yán)尜r償和期待利益賠償相互補(bǔ)充的情況。我們通過一個(gè)案例——“張家口奶牛案”來加以說明。

1989年，原告張家口市牛奶公司與被告張家口肉禽蛋公司簽訂了一份以玉米換取胡麻餅的易貨合同。原告將換取的胡麻餅用作奶牛的飼料。由于被告提供的胡麻餅異硫氰酸脂含量過高，原告的奶牛在食用了胡麻餅后中毒，造成16頭奶牛死亡[9]。在這個(gè)案例中，被告違約給原告造成的損失可以分為兩部分：一是飼料本身的價(jià)值，二是飼料不合格造成的奶牛的死亡。前者屬于期待利益，后者屬于信賴?yán)妗H僅賠償期待利益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；還必須進(jìn)行信賴?yán)尜r償。也就是說，原告能夠同時(shí)主張期待利益賠償和信賴?yán)尜r償，二者必須同時(shí)運(yùn)用，才能補(bǔ)償原告的損失。

四、信賴?yán)尜r償適用的情形

信賴?yán)尜r償適用于哪些情形？一定是合同不成立、被撤銷或無效時(shí)才適用嗎？合同合法有效的情況下就一定不適用信賴?yán)尜r償嗎？如上文所述，筆者通過對(duì)案例的考察發(fā)現(xiàn)，在合同合法有效的情況下，也存在信賴?yán)尜r償。這也就是違約時(shí)的信賴?yán)尜r償。因此，信賴?yán)尜r償?shù)那樾沃辽儆兴姆N：合同不成立時(shí)的信賴?yán)尜r償、合同被宣告無效或被撤銷后的信賴?yán)尜r償、合同因不可抗力而被解除時(shí)的信賴?yán)尜r償以及違約時(shí)的信賴?yán)尜r償。我們重點(diǎn)討論違約時(shí)的信賴?yán)尜r償。

（一）締約過失下的信賴?yán)尜r償

締約過失是大陸法系認(rèn)為的信賴?yán)尜r償?shù)幕具m用情形。研究頗多，不再贅述。1965年美國威斯康星州最高法院審理的霍夫曼訴紅鷹連鎖店案是權(quán)威判例④。

（二）合同被宣告無效或被撤銷后的信賴?yán)尜r償

合同雖然已經(jīng)成立，但事后被確認(rèn)無效或被撤銷，因此受到損害的一方可以主張信賴?yán)尜r償。北京通州宋莊畫家村李玉蘭訴馬海濤案就是例子。

（三）合同因不可抗力而被解除時(shí)的信賴?yán)尜r償

合同因不可抗力而解除，雖然雙方都沒有過錯(cuò)，但主張不可抗力的一方應(yīng)該對(duì)另一方因信賴合同而受到的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償以維護(hù)公平。前述天津婚禮案是一個(gè)例子。

（四）違約時(shí)的信賴?yán)尜r償

通說認(rèn)為，信賴?yán)尜r償適用于合同不成立、無效或被撤銷之時(shí)，合同有效而一方違約應(yīng)適用期待利益賠償，不適用信賴?yán)尜r償。例如，王澤鑒先生就是這樣定義信賴?yán)娴摹?/p>

筆者認(rèn)為，信賴?yán)尜r償實(shí)際上不限于合同不成立、無效或被撤銷的情形，在合同合法有效的情況下同樣可以存在信賴?yán)尜r償。因此，信賴?yán)尜r償也可以適用于違約情形。至少有兩種情形是應(yīng)該允許信賴?yán)尜r償?shù)模阂皇羌雍o付時(shí)，二是期待利益賠償過于嚴(yán)厲時(shí)。

1.加害給付時(shí)的信賴?yán)尜r償

一方加害給付時(shí)，需要就給對(duì)方造成的合同利益以外的額外損失進(jìn)行賠償，這屬于信賴?yán)尜r償；但這不是賠償?shù)娜浚雍σ环饺匀恍枰M(jìn)行期待利益賠償。前述張家口奶牛案是典型案例。

2.期待利益賠償過于嚴(yán)厲時(shí)的信賴?yán)尜r償

我們通過兩個(gè)案例來說明。一個(gè)是美國的著名案例——鼻子案，一個(gè)是中國最近的案例——邢良坤懸賞案。

1973年美國馬薩諸塞州最高法院審理的沙利文訴奧康納案，是關(guān)于信賴?yán)尜r償?shù)囊粋€(gè)著名判例，即“鼻子案”⑤。

本案中，假如法院認(rèn)同期待利益賠償，那就是要計(jì)算允諾的鼻子和原來的鼻子之間的差價(jià)。美國有的州在這類案件中支持期待利益賠償。是否賠償了這一差價(jià)，就使原告得到充分的救濟(jì)了呢？顯然不能。因?yàn)橛捎诒桓娴倪`約，原告不僅沒有得到想要的東西，還失去了原本所擁有的東西，受到了額外的損害。這些就是信賴?yán)尜r償要解決的問題。本案中信賴?yán)尜r償具體包括原來的鼻子和現(xiàn)在的鼻子之間的差價(jià)，還有第三次手術(shù)的費(fèi)用及痛苦，因?yàn)楹贤?guī)定進(jìn)行兩次手術(shù)就可以達(dá)到目的，由于被告的違約，才使原告又承受了第三次手術(shù)，這是額外的損害。如果賠償了允諾的鼻子和原來的鼻子之間的差價(jià)，原告就不能要求賠償前兩次手術(shù)的費(fèi)用及痛苦，因?yàn)檫@是按照合同本來應(yīng)該支付和承受的。

鼻子案的特點(diǎn)是，它不是締約過失，也不是合同不成立、無效或被撤銷，合同是完全合法有效的。法院沒有支持期待利益賠償是從公共政策考慮的。如果醫(yī)生因手術(shù)失敗而被要求對(duì)患者進(jìn)行期待利益賠償，醫(yī)生將不敢再做手術(shù)?？梢?，信賴?yán)尜r償或期待利益賠償與合同是否合法成立沒有必然聯(lián)系。對(duì)于合法有效合同，原則上要進(jìn)行期待利益賠償，但不能絕對(duì)化。在期待利益賠償過于嚴(yán)厲的情況下，出于公平和公共政策的等因素的考慮，也可以給予信賴?yán)尜r償。

這個(gè)“鼻子案”對(duì)我們很有啟發(fā)意義。河南洛陽澗西區(qū)法院審理的邢良坤懸賞案就屬于這種情況⑥。法院審理后認(rèn)為，邢良坤的行為構(gòu)成懸賞廣告，孫的行為構(gòu)成對(duì)懸賞廣告的接受，因而合同成立。邢良坤提出了上訴。有學(xué)者認(rèn)為邢良坤的行為屬于“戲謔行為”，不具有法律約束力。但筆者認(rèn)為一審法院的判決是正確的。

由于孫的起訴只是要求確認(rèn)合同有效，未涉及損害賠償問題。所以法院也沒有就賠償問題發(fā)表意見。但是一旦確認(rèn)合同有效，邢良坤的不履行諾言即構(gòu)成違約，那么接下來就必然要考慮給予原告何種救濟(jì)的問題。本案的救濟(jì)可以有以下幾種：一是判決實(shí)際履行，就是判決邢良坤兌現(xiàn)懸賞廣告的允諾；二是期待利益賠償，即邢良坤可以保留大樓，但要給予原告與其允諾等值的金錢；三是信賴?yán)尜r償。

筆者認(rèn)為，考慮本案的實(shí)際情況，實(shí)際履行或期待利益賠償都不合適。邢良坤固然有過錯(cuò)，但若讓他傾家蕩產(chǎn)又過于嚴(yán)厲，而判決信賴?yán)尜r償最為恰當(dāng)?shù)木葷?jì)，符合公平正義。信賴?yán)尜r償應(yīng)包括原告因信賴而支出的成本、誤工的損失、以及邢良坤貶低原告的言論給原告造成的名譽(yù)損失等。

注 釋：

① Ricketts v.Scothorn，Supreme Court of Nebraska，1898.57Neb.51，77 N.W.365.外祖父允諾給外甥女一筆錢，外祖父去世后，遺產(chǎn)管理人以缺乏對(duì)價(jià)為理由拒絕履行此項(xiàng)允諾，外甥女起訴獲勝。

② Commonwealth v.Scituate Savings Bank，137，Mass.301，302（1882）.

③ Freeman v.Freeman，43，N.Y.34（1870）.

④ Hoffman v.Red Ow l Stores，Supreme Court O fW isconsin，1965.26W is.2d 683，133 N.W.2d 267.原告申請(qǐng)加盟被告的連鎖商店，在被告的指導(dǎo)下，原告賣掉了原來的面包店，租了新的房子，進(jìn)行了裝修，還借了很多債，最后被告認(rèn)為原告不適合加盟，拒絕與原告訂立合同。因?yàn)闆]有合同，原告不能主張違約賠償，法院判決被告賠償原告的信賴?yán)妗?/p>

⑤ Sullivan v.O’Connor，Supreme JudicialCourtofMassachusetts，1973.363Mass.579，296 N.E.2d 183.原告沙利文是一名女演員，被告是一名外科醫(yī)生。原告對(duì)自己的又高又直的鼻子不滿意，被告答應(yīng)為其進(jìn)行整形手術(shù)。合同約定，手術(shù)需要進(jìn)行兩次，就可以達(dá)到美好的效果。但是兩次手術(shù)都沒有成功，不得不進(jìn)行了第三次手術(shù)，仍然失敗。原告的鼻子留下了疤痕且失去對(duì)稱。原告提出了兩個(gè)訴因，一個(gè)是過失侵權(quán)之訴，一個(gè)是違約之訴。法院駁回了其過失侵權(quán)之訴，而支持了違約之訴。依據(jù)違約之訴，原告要求賠償?shù)姆秶ǎ阂蚴中g(shù)而直接支出的費(fèi)用、手術(shù)痛苦、允諾的鼻子和現(xiàn)在的鼻子之間的差價(jià)。被告則認(rèn)為，除了因手術(shù)而直接支出的費(fèi)用，其他都不應(yīng)該考慮。馬薩諸塞州最高法院依據(jù)違約之訴審理本案，并說明了為什么不選擇過失侵權(quán)之訴。因?yàn)檫^失侵權(quán)之訴需要原告證明被告的過失，原告的舉證負(fù)擔(dān)太重，不利于保護(hù)大眾。但若按照違約之訴，允許原告主張期待利益賠償，對(duì)被告醫(yī)生又過于嚴(yán)厲。所以法院認(rèn)為給予信賴?yán)尜r償比較適合。法院接下來需要確定信賴?yán)尜r償?shù)姆秶?。信賴?yán)尜r償?shù)哪繕?biāo)就是使原告恢復(fù)到合同訂立之前她所處的狀態(tài)。手術(shù)的費(fèi)用和手術(shù)的痛苦都屬于信賴?yán)尜r償?shù)姆秶?。本案先后出現(xiàn)了三個(gè)“鼻子”，即允諾的鼻子、原來的鼻子和現(xiàn)在的鼻子。對(duì)這三種鼻子的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，允諾的鼻子和原來的鼻子之間的差價(jià)，屬于期待利益賠償范圍，法院不予支持；但對(duì)于原來的鼻子和現(xiàn)在的鼻子之間的差價(jià)，則是信賴?yán)尜r償范圍，法院給予了支持，而且在計(jì)算差價(jià)的時(shí)候要考慮原告作為演員這一特殊職業(yè)因素。⑥邢良坤身居大連，是一位陶藝大師，有“世界陶王”、“陶藝狂人”之稱。他對(duì)自己制作的陶藝五層吊球非常自賞，稱十年內(nèi)無人能夠破解。2006年4月，他在中央電視臺(tái)的“鄉(xiāng)約”節(jié)目中放言：誰如果能夠仿制出類似的五層吊球，他將把自己的一座上下三層、面積約有2000平方米的陶藝研究所大樓，包括里面的所有資產(chǎn)都送給他。在央視主持人驚奇的追問下，邢良坤還強(qiáng)調(diào)說：只要能做五層，一層層地?cái)R進(jìn)去，能吊起來就行，偏一點(diǎn)，斜一點(diǎn)，都不計(jì)較。洛陽的年輕人孫震經(jīng)過一年多的實(shí)驗(yàn)，終于制出了五層吊球。邢良坤看后說不符合。孫回去后繼續(xù)試驗(yàn)改進(jìn)，將成果再次向邢良坤提交。但邢良坤仍然不承認(rèn)孫的成果。孫起訴到法院，要求確認(rèn)邢良坤違約。

[1]吉爾莫.契約的死亡[J].民商法論叢,1995，（3）：299.

[2]吳根發(fā).締約中的信賴?yán)婕捌鋼p害賠償[J].法學(xué).1999，（3）：27.

[3]馬新彥.信賴與信賴?yán)婵糩J].法律科學(xué)，2000，（3）：23.

[4]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.212.

[5]賀為民.信賴?yán)姹嫖鯷J].政法論叢，2002，（4）：32.

[6]富勒,帕蒂尤.合同損害賠償中的信賴?yán)鎇J].民商法論叢，1996，（7）：213.

[7]薄守省.中國合同法案例[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005.276.

[8]董慧凝，文娟娟.論締約中信賴?yán)鎿p害賠償?shù)姆秶拖薅萚J].北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（12）：26.

[9]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.206-207.

Study on the Reliance and Reliance Interests Compensation

BO Shou-xing
（School of Law,Beihang University,Beijing 100191,China）

Currently there are a lot of research and discussions on reliance and reliance interests compensation,but several issues are not very clear.In fact,reliance has no necessary relation with reliance interests compensation,nor has the fault with reliance interests compensation;reliance interests compensation and expectation interests compensation are not absolutely exclusive,and in some cases both are available.Reliance interests compensation is not only suitable for the void contract or the revocable contract,but also suitable for the contract which is valid but it is not appropriate to give compensation benefits.

reliance;fault;reliance interests;reliance interests compensation;expectation interests compensation

田 強(qiáng)）

D923.6

A

1674-828X（2011）04-0023-06

2011-06-11

薄守省（1971-），男，山東沂南人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事國際法和商法研究。

·司法理論與實(shí)踐·