金 玲

法治的生成環(huán)境
——從藥家鑫案說(shuō)起

金 玲

2010年10月20日晚，藥家鑫開(kāi)車撞傷張妙，后為逃避責(zé)任持刀殺害了張。西安市中級(jí)人民法院于2011年4月22日，以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審后，藥家鑫提出上訴，5月20日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)藥家鑫案（以下簡(jiǎn)稱藥案）進(jìn)行了裁定，駁回其上訴，維持原判。最高法院核準(zhǔn)死刑時(shí)認(rèn)為：藥家鑫犯罪動(dòng)機(jī)極其卑劣，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重。構(gòu)成自首，但不足以從輕處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故依法作出核準(zhǔn)死刑的裁定。

從案發(fā)至結(jié)果的幾個(gè)月時(shí)間里，網(wǎng)上的評(píng)論鋪天蓋地。本文梳理了關(guān)于藥案的各種評(píng)論,試圖分析從中折射出的大眾心理以及兩種關(guān)于法治的觀念，揭示社會(huì)當(dāng)下彌漫的一些對(duì)司法不信任心態(tài)，進(jìn)而研探如何消解這種不信任心態(tài)，完善法治的生成環(huán)境。

一、藥案評(píng)論折射出的大眾心理

網(wǎng)上發(fā)布的關(guān)于藥案的各種評(píng)論，可以分為三大類：呼吁判處藥家鑫死刑；主張寬容罪行，從輕判決；僅從心理、社會(huì)成因來(lái)分析犯罪原因，以吸取教訓(xùn)。在第一類評(píng)論中有從法律專業(yè)分析的角度，也有訴諸情緒的。第二類評(píng)論在網(wǎng)上被批判與聲討，在網(wǎng)民看來(lái)是否判處藥家鑫死刑是關(guān)涉“司法不公”、“富二代”等大眾敏感問(wèn)題，第二類評(píng)論逐漸處于劣勢(shì)。第三類評(píng)論較為理性，從心理學(xué)專業(yè)角度進(jìn)行分析，但由于大眾不理解心理學(xué)專業(yè)的觀點(diǎn)，一些專家學(xué)者的觀點(diǎn)招致“網(wǎng)罵”，如被大眾誤解的“彈鋼琴?gòu)?qiáng)迫殺人法”。

筆者注意到，從藥案的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論整體發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，理性的聲音相對(duì)較微弱，隨著案件判決的過(guò)程，后兩類評(píng)論遭遇“口水戰(zhàn)”，第一類評(píng)論中情緒攻擊戰(zhàn)術(shù)明顯在網(wǎng)上占強(qiáng)勢(shì)地位。對(duì)一起大眾關(guān)注的案件評(píng)論里，理性的、專業(yè)分析的聲音失去了應(yīng)有的位置，而情緒的聲討吸引了大眾的支持，這一特點(diǎn)不能不引起法學(xué)界的關(guān)注與反思。

藥案審判過(guò)程中，網(wǎng)上流傳著諸如藥父身份、藥家房產(chǎn)等消息，讓許多人立刻認(rèn)定藥家鑫為紈绔子弟，于是乎網(wǎng)上聲討“富二代”的聲音甚囂塵上，有網(wǎng)民稱此案為又一“李剛案”。我們可以看到，社會(huì)大眾的仇富心理相當(dāng)普遍與嚴(yán)重。尤其是本案受害者張妙是農(nóng)民，屬于社會(huì)弱勢(shì)群體，使得人們更多關(guān)心的是弱者是否得到法律的庇護(hù)。藥案因此牽涉到我國(guó)當(dāng)下復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，潛在的“仇富”、“仇官”情緒，在藥案的評(píng)論中再次發(fā)揮了作用，以至于任何主張對(duì)藥家鑫從輕處罰的主張都遭到大眾的激烈反對(duì)，甚至連心理學(xué)專家對(duì)藥家鑫本人犯罪原因的理性分析也受到咒罵。

分析其中原因，根源在于一些人對(duì)我國(guó)司法依法獨(dú)立、公正審判的不信任。藥案是一起事實(shí)簡(jiǎn)單的故意殺人案，之所以能夠在網(wǎng)上吸引這么多人的關(guān)注，產(chǎn)生激烈的爭(zhēng)論，與上述原因不無(wú)關(guān)系。司法機(jī)關(guān)的判決面臨巨大的社會(huì)輿論壓力：一旦判決結(jié)果與大眾輿論不符，就會(huì)招致社會(huì)大眾的質(zhì)疑。

二、兩種關(guān)于法治的觀念

如果撇開(kāi)情緒的因素，只就藥案評(píng)論中反映出的法律觀念來(lái)分析，我們可以發(fā)現(xiàn)在評(píng)論中存在兩種關(guān)于法治的觀念：

一種觀念認(rèn)為，法官判決案件就是嚴(yán)格的以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的過(guò)程。藥案屬典型的故意殺人案，而且犯罪情節(jié)嚴(yán)重，按照我國(guó)刑法的規(guī)定，應(yīng)該判處死刑。其他因素，如果沒(méi)有法律的明文規(guī)定，如藥家鑫的心理因素不應(yīng)考慮為從輕處罰的原因。

而另一種觀念主張對(duì)藥家鑫從輕處罰，因?yàn)槿魏紊膬r(jià)值都是平等，都是值得珍視的。這類評(píng)論認(rèn)為法官判決案件，適用法律的前提是對(duì)個(gè)體生命的珍視與保護(hù)。

在此，我們借用德沃金的一組概念來(lái)區(qū)分這兩種觀點(diǎn)，德沃金認(rèn)為存在兩種關(guān)于法治的觀念：法條式的法治觀與原則性的法治觀。①在藥案的評(píng)論中，持前述第一種觀念屬法條式的法治觀，主張法律自有一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评眢w系，不能受到任何法律以外因素的影響，否則就會(huì)妨礙司法審判的獨(dú)立與公正。

第二種觀念屬原則性法治觀，主張法官適用法律的過(guò)程，雖然是一個(gè)嚴(yán)格依照法律判決案件的過(guò)程，但在這一過(guò)程中，法官將抽象的法律規(guī)定運(yùn)用于具體的、復(fù)雜的案件，需要法官自己對(duì)法律條文進(jìn)行解釋，法官對(duì)法律的解釋不可避免地需要有一個(gè)立足點(diǎn)，此立足點(diǎn)是法官解釋法律的前提，也是法官適用法律的目的。

在法治社會(huì)里，人們形成一個(gè)共識(shí)：個(gè)人運(yùn)用法律維護(hù)自己的權(quán)利，防范國(guó)家權(quán)力侵害，法官適用法律的前提也基于此，而且這一點(diǎn)，正是現(xiàn)代國(guó)家確保其政治正當(dāng)性的充分理由。因此在成熟的法治國(guó)家，法官適用法律、解釋法律的立足點(diǎn)應(yīng)該是維護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利，防止任何法律以外的強(qiáng)制權(quán)力侵害公民的合法利益。

在原則性法治觀看來(lái)，法條式的法治觀只是對(duì)于法官判決案件的理想描述，而不是事實(shí)狀態(tài)。原則性法治觀揭示了一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)：法官在適用法律、解釋法律的過(guò)程中，存在著一個(gè)不受“字面上的法律”限制的區(qū)域。哈特認(rèn)為這是一個(gè)開(kāi)放式結(jié)構(gòu)，法官在這一區(qū)域的解釋運(yùn)用自由裁量權(quán)。德沃金認(rèn)為，自由裁量權(quán)的解釋，會(huì)讓法官的權(quán)力落入權(quán)力不受限制的狀態(tài)，從而法官的判決受到法律以外因素，如政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力的侵害，致使法官的判決失去正當(dāng)性、合法性，久而久之也就讓整個(gè)社會(huì)對(duì)法治失去了信任。

三、司法公正——法治生成環(huán)境題中的應(yīng)有之義

西方社會(huì)深厚的人文精神是其法治生成與發(fā)展的土壤，這一點(diǎn)對(duì)于原則性法治觀尤為重要。假設(shè)我們的社會(huì)已經(jīng)達(dá)成一個(gè)共識(shí)，即一個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家其政府應(yīng)該遵循的理性的政治道德：個(gè)體生命的價(jià)值應(yīng)該受到國(guó)家權(quán)力平等的尊重與關(guān)懷。我們知道，一個(gè)社會(huì)的共識(shí)不需要有一個(gè)外在的、形之于文字的表現(xiàn)，因此它可能不會(huì)明確地出現(xiàn)在法條之中。社會(huì)共識(shí)作為背景而存在，在法官判決的時(shí)候，當(dāng)這個(gè)共識(shí)成為法官判決案件、解釋法律的立足點(diǎn)，它就從背景中走出來(lái)，引導(dǎo)著法官理解法律、解釋法律的方向，并通過(guò)法官的判決過(guò)程顯現(xiàn)出來(lái)。

在這種共識(shí)之下，如果法官判決藥家鑫案，可能會(huì)得出與當(dāng)前判決一樣的結(jié)果，判處藥家鑫死刑立即執(zhí)行（也可能不是）。但法官的整個(gè)判決過(guò)程會(huì)顯現(xiàn)出另一種完全不同的效果，而且整個(gè)社會(huì)也會(huì)保持一種理性的關(guān)切態(tài)度。或許法官可以允許犯罪心理學(xué)家當(dāng)庭對(duì)藥家鑫的犯罪心理進(jìn)行合理的解釋，媒體應(yīng)基于事實(shí)進(jìn)行報(bào)道，對(duì)于不實(shí)的、渲染情緒的、有傾向性的報(bào)道，法庭可以采取措施予以限制，并且法庭也應(yīng)該為消除錯(cuò)誤信息對(duì)該案的不良影響提供機(jī)會(huì)。

這當(dāng)然是對(duì)法治社會(huì)理想狀態(tài)的一種想象，生活在其中的人們堅(jiān)持一種信念：任何國(guó)家權(quán)力都不得侵害個(gè)人的權(quán)利，而司法的獨(dú)立審判正是確保這一信念實(shí)現(xiàn)的重要制度。獨(dú)立審判的制度使得法官在判決的過(guò)程中可以不受任何法律以外因素的干擾，判決案件的過(guò)程實(shí)際上是適用法律維護(hù)個(gè)人權(quán)利的過(guò)程，因此，人們對(duì)司法寧愿采取信任的態(tài)度，相信法官能獨(dú)立、公正地判決案件，相信并支持判決的結(jié)果。這是法治社會(huì)得以維系下去的基礎(chǔ)。一個(gè)社會(huì)如果失去了對(duì)司法的信任，人們對(duì)法官判決就會(huì)任意猜疑、甚至?xí)榫w化攻擊。

結(jié)合藥案，來(lái)觀察當(dāng)下中國(guó)社會(huì)與司法現(xiàn)狀，為何在藥案的評(píng)論中存在著對(duì)司法審判如此嚴(yán)重的猜忌呢？從前述分析里，我們知道，堅(jiān)持原則性法治觀會(huì)產(chǎn)生一種流弊：如果社會(huì)尚未達(dá)成對(duì)個(gè)體生命的平等尊重的共識(shí)，法官解釋法律的立足點(diǎn)可能是出于政治的考量，如此一來(lái)，法治就淪為政策考量的工具，而不是法律之治（或法律原則之治）。眾所周知，政策是一個(gè)政黨為了當(dāng)時(shí)的利益制定的策略、方案，相對(duì)于平等、自由的權(quán)利原則而言，再長(zhǎng)期的政策也只是暫時(shí)性的，會(huì)隨著國(guó)家、政黨政治的形式變化而變化，因此，政策不具有法律（法律原則）的確定性與穩(wěn)定性。

在藥案的網(wǎng)上評(píng)論里顯示出來(lái)的“仇富”、“仇官”情緒，說(shuō)明在大眾中存在著普遍的擔(dān)心，擔(dān)心法官在判決時(shí)會(huì)受到“富”和“官”的影響，而不能公平判決。而且“這種疑慮絕非無(wú)的放矢。鄧玉嬌案表明法院不是澄清事實(shí)的平臺(tái)，孫偉銘案表明法院曲法阿世，聶樹(shù)斌、佘祥林、趙作海等案表明法院經(jīng)常制造冤案（而且只要被告人已經(jīng)冤殺，就很難糾正），幾乎所有產(chǎn)生較大影響的案件都昭示出司法不獨(dú)立這一事實(shí)?！雹诙@一事實(shí)加劇了社會(huì)普遍存在的不信任心理，積累了越來(lái)越多的怨憤、仇恨的情緒。

獨(dú)立審判是判決公正的前提。在判決的結(jié)果之外，獨(dú)立審判的另一層重要意義也應(yīng)該顯現(xiàn)出來(lái)：即國(guó)家權(quán)力通過(guò)法律之治，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體生命、個(gè)體權(quán)利的平等尊重。在這樣的過(guò)程中，人們對(duì)司法的不信任逐漸消除，積累起來(lái)的仇恨情緒也會(huì)慢慢平息，社會(huì)逐漸趨于采取理性的態(tài)度對(duì)待各種意見(jiàn)或利益的沖突，正是在這樣的過(guò)程中，法治與其宣示的人文精神逐漸在社會(huì)生活里生根、發(fā)芽。

注釋：

①（美）德沃金：《自由的法——對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，劉麗君譯，上海人民出版社，2001年，第16～20頁(yè)。

②賀衛(wèi)方：《一起命案引發(fā)的法理與民意》，http://blog.sina.com.cn/heweifang，2011年4月11日。

（作者：深圳市委黨校講師）