谷佳杰 黃文官

（西南政法大學(xué) 重慶 400031）

一、訴訟要件的理論釋義

訴訟是訴權(quán)與審判權(quán)共同作用的“場”。原告行使訴權(quán)而提起訴訟，卻未必都能最后達到其目的而獲得法院的實體判決。原告之訴有可能在起訴的階段就已存在各種程序上的瑕疵，法院就無法進行其合法的訴訟程序。欲使法院能就原告之訴為實體審理與實體判決，必須具備一定之合法要件。此種訴訟合法所需之要件，德國學(xué)者稱為Prozessvoraussetzungen，日本學(xué)者譯為訴訟要件，我國臺灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者沿用這一用語。簡言之，訴訟要件是指法院為進行本案審理及判決所必須具備的必要條件。“訴訟要件”的表述在日本和我國臺灣地區(qū)均有望文生義的情形發(fā)生，它讓人以為是指訴訟成立所需的要件，其實不然。訴訟要件只是指為了作成本案判決所需的要件；即使欠缺訴訟要件，也不妨礙訴訟的成立和審理的開始。訴訟要件在本質(zhì)上為訴訟合法性要件，其解決的是已成立的訴訟是否合法的問題。

二、訴訟要件的構(gòu)成

大陸法系各國和地區(qū)立法及學(xué)界對于訴訟要件的構(gòu)成分類并不相同。有的學(xué)者將訴訟要件分為積極要件與消極要件兩種類型；有學(xué)者將訴訟要件分為法院相關(guān)、當(dāng)事人相關(guān)、訴訟標(biāo)的相關(guān)幾個類型；還有學(xué)者將其分為職權(quán)調(diào)查事項和抗辯事項。在筆者看來，從訴訟要件涉及具體內(nèi)容上分類，便于我們從體系上分析掌握訴訟要件所包含的事項及其意義，考察我國臺灣地區(qū)以及德、日等國民事訴訟法上關(guān)于訴訟要件的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合理論上的相關(guān)探討，具體分析訴訟要件的構(gòu)成事項。

1.法院的訴訟要件，包括法院具有國際管轄權(quán)、具有裁判權(quán)和須有地域管轄、事物管轄和職能管轄權(quán)；

2.當(dāng)事人的訴訟要件，包括雙方當(dāng)事人存在、雙方當(dāng)事人有當(dāng)事人能力與訴訟能力和進行訴訟的須為適格當(dāng)事人；

3.訴訟標(biāo)的的訴訟要件，如相同當(dāng)事人之間同一事件無其他訴訟系屬、不涉及再訴禁止或另訴禁止、原告之訴有訴之利益等。

三、訴訟要件的審理

（一）訴訟要件的調(diào)查

訴之合法性問題體現(xiàn)著維護訴訟秩序以及節(jié)約訴訟成本的公益性，因此應(yīng)當(dāng)強調(diào)法院職權(quán)主義的特點。但是其中一部分事項公益色彩并不明顯，反而與私人利益具有密切聯(lián)系。就是否為依職權(quán)調(diào)查事項，訴訟要件分為兩類：

1.應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的事項。職權(quán)調(diào)查事項是指在訴訟上的事項中，那些不必等當(dāng)事人提出異議和申請調(diào)查，而由法院主動注意調(diào)查并對此采取處置的事項。從各國家和地區(qū)的立法例來看，德國民事訴訟法第56條第1款的規(guī)定，日本民事訴訟法第140條的規(guī)定，都體現(xiàn)對于積極訴訟要件的審理，原則上法院不必等待當(dāng)事人的申請就可以依職權(quán)進行調(diào)查。

2.訴訟障礙事項，指除法院依職權(quán)調(diào)查的訴訟要件外，民事訴訟法基于保護被告之利益，另有規(guī)定若干事項，必須等待被告于訴訟中為抗辯，法院始得調(diào)查。屬抗辯事項且無爭論者，有三：仲裁契約之存在、不起訴合意之存在、訴訟費用之擔(dān)保之提供。如訴訟障礙中的訴訟費用擔(dān)保事項，根據(jù)德國民事訴訟法第113條、日本民事訴訟法第78條以及我國臺灣地區(qū)民事訴訟法第101條規(guī)定，法院均可依據(jù)被告申請，駁回原告之訴。

（二）訴訟要件的資料提出

訴訟要件的調(diào)查與訴訟資料的提出方法屬于不同的概念。根據(jù)大陸法系國家和地區(qū)的通說，所謂職權(quán)調(diào)查僅僅是依職權(quán)斟酌之意，至于提出調(diào)查的事項之后如何收集相關(guān)資料則是另外一個問題，與職權(quán)調(diào)查不同。

辯論主義和職權(quán)探知主義是關(guān)于訴訟資料提出責(zé)任的兩種負(fù)擔(dān)原則，將訴訟審理必要的事實及證據(jù)資料的提出和收集責(zé)任分別委諸于當(dāng)事人和法院。原則上，凡是具有較強公益性質(zhì)的訴訟要件，應(yīng)當(dāng)采取法院職權(quán)探知的原則，例如法院裁判權(quán)、當(dāng)事人能力與訴訟能力等等。而具有私人利益性質(zhì)的訴訟要件，因私益色彩較為濃厚而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供訴訟資料，如訴之利益、當(dāng)事人適格等部分職權(quán)調(diào)查事項。

（三）訴訟要件的審理順序

1.訴訟要件與本案要件的審理順序。從理論上講，訴訟要件作為訴的合法性要件是法院進行本案判決的前提條件，因此法院于本案判決之前，應(yīng)先就訴訟要件問題進行審理判斷。從訴訟制度的歷史來看，在羅馬法的訴訟體制中，訴訟要件審理階段和實體爭議的審理是截然分開的，前一階段是后一階段開始的前提。這種結(jié)構(gòu)的訴訟也被稱為“階段式訴訟”。現(xiàn)在，大陸法系國家如德國、日本等都沒有采用階段式審理結(jié)構(gòu)，而是采用“復(fù)式審理構(gòu)造”，即在民事訴訟程序中，實體判決要件的審理與本案實體爭議的審理是并行的，不是必須首先審理是否具有實體判決要件，在確認(rèn)具有實體判決要件以后才啟動實體爭議審理，而是同時并行的。

在采取一并審理的方式下，原告之訴在實體上無理由的情況已經(jīng)查明，但關(guān)于訴訟要件卻尚未完全查明，法院是應(yīng)當(dāng)直接作出實體判決駁回請求，還是需要先對訴訟要件的問題進行確定呢？德國、日本通說的觀點認(rèn)為，法院在訴訟要件尚未明了的階段，即使本案在實體上無理由之情形已經(jīng)明了，仍須先對訴訟要件是否具備進行審理判斷后，才能作實體判決。但德國、日本的司法判例上對此問題承認(rèn)例外情形，即當(dāng)未查明的訴訟要件為權(quán)利保護利益時，法院可直接對顯無理由之訴訟做出實體判決，而無需考慮是否已經(jīng)具備訴之利益。

2.訴訟要件之間的審理順序。德日法律并未對各個要件的調(diào)查順序做出明確系統(tǒng)的規(guī)定。德日學(xué)者則多數(shù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照調(diào)查的難易程序，對最容易判斷而能最快審判的訴訟要件進行調(diào)查。筆者認(rèn)為不宜對訴訟要件的審理順序進行人為限制，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形確定訴訟要件的審理。但是根據(jù)不同訴訟要件的特點，其審理應(yīng)當(dāng)按照一般到特殊、抽象到具體的順序，最后到與本案判斷最密切相關(guān)的訴之利益及當(dāng)事人適格等要件的調(diào)查。

四、訴訟要件的裁判

（一）訴訟要件裁判的時限

裁判訴訟要件的臨界點或時限又稱為判斷訴訟要件的時限。由于訴訟要件的審查和本案要件的審查是在同一程序中一并進行的，因此法院根據(jù)當(dāng)事人提供的資料依職權(quán)判斷訴訟要件是否成立是貫穿于整個審理過程中的。也就是說，訴訟要件是否具備，應(yīng)在最后一次言詞辯論終結(jié)前進行判斷。但管轄則屬例外，根據(jù)管轄恒定原則，應(yīng)在起訴之時確定法院具有管轄權(quán)。

（二）訴訟要件裁判的方式

訴訟判決是基于訴訟要件欠缺而以訴不合法為理由予以駁回的判決形式。例如日本民事訴訟法第202條規(guī)定，對于不合法的訴訟，而欠缺又不能補正的，可以不經(jīng)言詞辯論以判決駁回。該判決即為訴訟判決。

（三）訴訟裁判的既判力

既判力是判決的實質(zhì)性效力之一。但一般而言，裁判的既判力問題，多是針對本案判決而言的。以欠缺訴訟要件為理由，駁回原告之訴之裁判確定時，是否應(yīng)與本案判決同樣，承認(rèn)其既判力，德日過去以否定說為較有力，而現(xiàn)在則以肯定說為通說。

否定說認(rèn)為訴訟判決并未就訴訟標(biāo)的之私法上權(quán)利或法律關(guān)系為何等裁判，故無由產(chǎn)生實質(zhì)上之效力。而羅森博格（Rosenberg）提出了肯定說的觀點，其基于承認(rèn)訴訟判決有實際上的必要、承認(rèn)訴訟判決有既判力與既判力本質(zhì)之關(guān)系和訴訟判決也是對請求的裁判三個方面進行了詳細的論證。

在筆者看來，賦予訴訟判決具有既判力，有利于使法院避免就當(dāng)事人欠缺相同訴訟要件的訴為重復(fù)裁判。訴訟判決的既判力只是針對作為駁回理由的訴訟要件而產(chǎn)生的，并不對其他訴訟要件產(chǎn)生拘束力。換言之，就同一訴訟標(biāo)的在同一訴訟要件欠缺而又未被補正的情形下再度提起訴訟時，前一訴訟判決就該訴訟要件的欠缺具有既判力，法院就此無須再為審查，得徑行駁回其起訴。由此可見，訴訟判決的既判力并不是“一般地確定該訴的訴訟要件不存在”，而僅僅針對“作為駁回理由的訴訟要件”，并且對其“不存在”做出確定。所以，只要當(dāng)事人對作為駁回理由的訴訟要件做出補正，就可以重新提起訴。通過這種處理，可以使原告在訴被駁回時，能比較容易地重新提起再訴。

[1]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺北：三民書局，1996：324.

[2][日]高橋宏志著，張衛(wèi)平，許可譯.重點講義民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2007：2.

[3][日]中村英郎著，陳剛等譯.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社，2001：153-154.

[4]李木貴.民事訴訟法(上)[M].臺北：三民書局，2006：5-2.

[5][日]兼子一，竹下守夫著，白綠鉉譯.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，1995：75.

[6][日]三月章著，汪一凡譯.日本民事訴訟法[M].臺北：五南圖書出版公司，1997：342.

[7][德]奧特馬·堯厄尼希，周翠譯.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2003：180.

[8]駱永家.既判力之研究[M].臺北：三民書局，1996：200-203.

[9][日]高橋宏志著，林劍鋒譯.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].北京：法律出版社，2003：595.