□ 王文杰

常言道，水火無情。一場大火不僅會使財(cái)產(chǎn)毀于一旦，甚至?xí)Z去很多人的健康和生命，京民大廈如此，央視新址亦如此。上海“11·15”火災(zāi)事故導(dǎo)致整棟公寓樓過火，58人喪命，教訓(xùn)尤為慘痛，相關(guān)人員和單位自然會受到應(yīng)有的法律制裁。但筆者注意到，《中華人民共和國消防法》只規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，沒有規(guī)定民事賠償責(zé)任，這不能不說是一個缺憾。如果不輔之以民法方面的救濟(jì)和保護(hù)，燒毀的財(cái)產(chǎn)就得不到補(bǔ)償，很多人甚至?xí)o家可歸?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案》(專家建議稿)第143條規(guī)定：“行為人由于過錯造成火災(zāi)事故，導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；火災(zāi)事故是由于缺陷產(chǎn)品、高度危險作業(yè)、環(huán)境污染、飼養(yǎng)動物所引起的，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者及經(jīng)營者、高度危險活動的實(shí)施者、排污者以及動物保有者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；造成火災(zāi)事故的情形符合本法關(guān)于適用過錯推定責(zé)任的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用本法的相關(guān)規(guī)定?！钡恢獮槭裁催@一條在人大表決時沒有通過。筆者認(rèn)為，無論是從維護(hù)受害人合法權(quán)益角度出發(fā)，還是從維護(hù)社會和諧穩(wěn)定的高度考慮，制定火災(zāi)事故民事賠償?shù)姆梢?guī)則都是迫在眉睫的頭等大事。為了讓受損的財(cái)產(chǎn)及時得以補(bǔ)償，讓受災(zāi)的民眾有家可歸，更為了維護(hù)社會的和諧與穩(wěn)定，民事賠償必不可少。

一、分析問題：確定侵權(quán)主體以及該主體的賠償責(zé)任

一場大火在給受害人甚至整個社會造成巨大災(zāi)難的同時，也會讓所有違反消防法律法規(guī)的行為浮出水面，將隱藏在各個角落里的違法者燒得無以遁形，央視新址大火如此，上海膠州路大火亦如此。但是，并不是所有的違反消防法律法規(guī)的行為都構(gòu)成對受害者民事權(quán)利的侵害。要想確定侵權(quán)主體以及該主體的賠償責(zé)任，首先要弄清楚火災(zāi)事故責(zé)任的歸責(zé)原則和火災(zāi)事故責(zé)任的構(gòu)成要件以及火災(zāi)事故侵權(quán)案件的侵權(quán)行為。

《中華人民共和國消防法》第五十一條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失?；馂?zāi)撲滅后，發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的要求保護(hù)現(xiàn)場，接受事故調(diào)查，如實(shí)提供與火災(zāi)有關(guān)的情況。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)”。公安部“108號”令 《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查詢問和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定意見等調(diào)查情況，及時作出起火原因和災(zāi)害成因的認(rèn)定”。第三十條規(guī)定：“對起火原因已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對起火原因無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除的起火原因”。據(jù)此，可以看出調(diào)查火災(zāi)原因是消防機(jī)構(gòu)的權(quán)限和職責(zé)。雖然消防機(jī)構(gòu)是從消防行政管理的角度認(rèn)定起火原因和災(zāi)害成因，但其在現(xiàn)場取得的證據(jù)以及認(rèn)定結(jié)論也是確定民事責(zé)任的重要證據(jù)。

公安部 “108號”令 《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“災(zāi)害成因的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

（一）火災(zāi)報(bào)警、初期火災(zāi)撲救和人員疏散情況；

（二）火災(zāi)蔓延、損失情況；

（三）與火災(zāi)蔓延、損失擴(kuò)大存在直接因果關(guān)系的違反消防法律法規(guī)、消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)?！?/p>

筆者把導(dǎo)致火災(zāi)事故的過錯行為分成兩個層面：一是起火原因?qū)用?，二是?zāi)害成因?qū)用妫@一點(diǎn)與 《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》中的起火原因和災(zāi)害成因是一致的。筆者認(rèn)為，依據(jù)起火原因和災(zāi)害成因確定責(zé)任者應(yīng)該成為火災(zāi)事故索賠的基本思路，因?yàn)槠鸹鹪蚝蜑?zāi)害成因完全概括了火災(zāi)從發(fā)生到蔓延擴(kuò)大成災(zāi)的過程。

（一）火災(zāi)事故中的侵權(quán)行為。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案》 (專家建議稿)第143條規(guī)定：“行為人由于過錯造成火災(zāi)事故，導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；火災(zāi)事故是由于缺陷產(chǎn)品、高度危險作業(yè)、環(huán)境污染、飼養(yǎng)動物所引起的，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者及經(jīng)營者、高度危險活動的實(shí)施者、排污者以及動物保有者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；造成火災(zāi)事故的情形符合本法關(guān)于適用過錯推定責(zé)任的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用本法的相關(guān)規(guī)定。”該條規(guī)定的原則是根據(jù)引發(fā)火災(zāi)的原因來歸責(zé)。

眾所周知，不當(dāng)行為引燃起火，因火勢在時間和空間上失去控制才形成火災(zāi)，因此，筆者認(rèn)為，火本身以及火災(zāi)本身都不是行為，而是行為引起的后果，火災(zāi)是侵權(quán)行為造成的損害后果。法律只能追究引起火災(zāi)的行為的法律責(zé)任，而不能追究火本身以及火災(zāi)本身的法律責(zé)任。引起火災(zāi)發(fā)生的行為以及導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大的行為才可能是侵權(quán)行為，舉例說明：吸煙或違規(guī)使用電氣焊導(dǎo)致火災(zāi)，侵權(quán)行為首先是吸煙或違規(guī)使用電氣焊的行為，然后是導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大的原因，如上海 “11·15”大火，首先是施工人員違規(guī)使用電焊導(dǎo)致起火（起火原因），因使用了易燃的裝修材料，導(dǎo)致了火災(zāi)的蔓延、擴(kuò)大 （災(zāi)害成因），那么銷售、購買易燃裝修材料的行為也是侵權(quán)行為。實(shí)踐中，起火原因一般是單一的，但導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大的行為往往不是單一的，如起火初期撲救不力、堵住消防通道、消防栓故障沒水等延誤撲救時機(jī)的行為；又如，建筑設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理不符合消防強(qiáng)制性設(shè)計(jì)規(guī)范等都可能成為導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大的原因行為。具體應(yīng)如何判斷要根據(jù)具體案件來確定。

引起火災(zāi)發(fā)生和導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大的行為包括作為和不作為兩種方式。引起火災(zāi)的行為一般是作為的方式，即違反法定的不作為義務(wù)、禁止義務(wù)，如違法用電、用火不當(dāng)?shù)纫鸹馂?zāi)。采用不作為的方式也可以構(gòu)成，即違反法定的作為義務(wù)、保護(hù)義務(wù)，如未按消防法規(guī)定安裝消防設(shè)施，未達(dá)到消防法規(guī)要求的耐火等級等而引起火災(zāi)或使火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大等等。

（二）火災(zāi)事故責(zé)任的歸責(zé)原則和因果關(guān)系。

火災(zāi)事故侵權(quán)行為的多重性和復(fù)雜性，多因一果等特點(diǎn)，導(dǎo)致歸責(zé)原則的多元化和因果關(guān)系的多層次。

在確定一種侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件時，首先必須確定這種侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用什么樣的歸責(zé)原則。在研究火災(zāi)事故責(zé)任的時候，同時也必須解決對火災(zāi)事故責(zé)任適用什么樣的歸責(zé)原則。

我國侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則體系，是由三個歸責(zé)原則構(gòu)成的，這就是過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

火災(zāi)事故責(zé)任應(yīng)該首先找到起火原因和災(zāi)害成因，然后按照歸責(zé)原則進(jìn)行歸責(zé)。比如，火災(zāi)是由違規(guī)用火引起的，屬于一般侵權(quán)，那么就應(yīng)適用一般過錯責(zé)任原則來歸責(zé)；如果是因?yàn)殡姎庠O(shè)備故障導(dǎo)致火災(zāi)，屬于特殊侵權(quán)，那么應(yīng)按照無過錯原則歸責(zé)。由此可見，侵權(quán)法所規(guī)定的每一種侵權(quán)方式都可能成為引起火災(zāi)發(fā)生、蔓延、擴(kuò)大的原因。因此，每一種歸責(zé)原則都可能被使用，甚至在同一個案件中會用到不同的歸責(zé)原則。

適用過錯推定原則的條件，必須是在法律有特別規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，包括雇用人侵權(quán)責(zé)任、法人工作人員侵權(quán)責(zé)任、法定代理人的侵權(quán)責(zé)任，以及地下工作物致害責(zé)任和建筑物及其他地上物致害責(zé)任。很明顯，火災(zāi)事故侵權(quán)案件應(yīng)依據(jù)引起火災(zāi)的行為以及導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大的行為來歸責(zé)。

根據(jù)筆者多年的訴訟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最復(fù)雜的情形無過于在同一案件中，多種歸責(zé)原則并用的情形，這是火災(zāi)事故民事索賠案件的一大難點(diǎn)。

二、解決問題：火災(zāi)事故侵權(quán)的構(gòu)成要件

火災(zāi)事故侵權(quán)的構(gòu)成要件，與其他侵權(quán)案件無異，按照通說應(yīng)為四個：火災(zāi)事故侵權(quán)案件中行為的違法性；財(cái)產(chǎn)損害的客觀事實(shí)；違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系；行為人主觀過錯要件。所不同的是，每一個要件根據(jù)具體情形可能要分出多個層面。

火災(zāi)事故的發(fā)生、發(fā)展和形成過程有一定的程序性，其形成過程大致為：行為首先要引發(fā)起火，火勢因失去控制而形成火災(zāi)，火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大造成受害人的損害事實(shí)。我們必須沿著火災(zāi)事故的發(fā)生、發(fā)展和形成過程，或者說大火燒燃燒的過程來尋找過錯并確定侵權(quán)責(zé)任主體。上述過程可以分成兩個階段，一是行為引發(fā)起火；二是火勢因失去控制而形成火災(zāi)，蔓延、擴(kuò)大導(dǎo)致?lián)p失。

以上海 “11·15”火災(zāi)事故為例：

施工人員違規(guī)使用電焊引發(fā)起火，不合格的易燃保溫材料導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴(kuò)大。

首先，從起火層面看，施工人員所在單位沒有盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致起火，負(fù)有過錯責(zé)任。

其次，從災(zāi)害成因看，由于使用了易燃的保溫材料，大火在短時間內(nèi)從下燒到上部。由于火勢迅猛，根本來不及撲救。

由是觀之，正是由于違規(guī)使用電焊引發(fā)起火，也正是由于違反消防法律法規(guī)的消防隱患，才導(dǎo)致了本案火災(zāi)事故的發(fā)生、發(fā)展和形成。首先違規(guī)使用電焊的行為與財(cái)產(chǎn)損失之間有直接的因果關(guān)系；使用易燃保溫材料的行為與財(cái)產(chǎn)損失之間也有直接的因果關(guān)系。另外，在火災(zāi)事故侵權(quán)案件中，堵塞消防通道、事主發(fā)現(xiàn)火情后撲救不及時等都是導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)大的因素，這些行為都有可能承擔(dān)火災(zāi)事故的賠償責(zé)任。

司法實(shí)踐中，有些法院為了省事，只關(guān)注起火原因的責(zé)任主體，很少關(guān)注災(zāi)害成因?qū)用娴呢?zé)任主體，導(dǎo)致加重部分責(zé)任主體的賠償責(zé)任，而減輕了另一部分責(zé)任主體的賠償責(zé)任，甚至讓一部分責(zé)任者逃脫法律的追究。一場大火，往往會使所有的違法行為浮出水面。既要讓違法者承擔(dān)刑事、行政責(zé)任，還要讓受害者得到及時的民事賠償，才能彰顯法律的公正和社會的和諧。

三、火災(zāi)損失的評估是處理此類案件的一大難點(diǎn)

在確定了侵權(quán)行為和侵權(quán)主體之后，就是如何確定火災(zāi)事故損失問題。

根據(jù) 《中華人民共和國消防法》和公安部“108號”令 《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》的規(guī)定，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失是消防機(jī)構(gòu)的權(quán)限和責(zé)任。

實(shí)踐中，消防機(jī)構(gòu)是根據(jù) 《火災(zāi)統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》和 《火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)方法》進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)。但是該統(tǒng)計(jì)只包括火災(zāi)造成的直接損失，而不包括間接損失和恢復(fù)原狀的損失。從性質(zhì)上來講，該統(tǒng)計(jì)只是從消防行政管理的角度進(jìn)行的，其目的是為了確定事故的等級。該統(tǒng)計(jì)結(jié)論不能作為民事案件定案的根據(jù)，但是雙方當(dāng)事人同意的除外。

由于火災(zāi)都是毀滅性的，很多時候現(xiàn)場燒得一塌糊涂，有價值的線索和證據(jù)幾乎蕩然無存，而消防機(jī)構(gòu)恰恰是要依據(jù)現(xiàn)場的殘留物來進(jìn)行財(cái)產(chǎn)統(tǒng)計(jì)，再加上現(xiàn)場不能很好保護(hù)，給日后的索賠工作帶來無法克服的困難。比如，上海膠州路 “11·15”大火已進(jìn)入民事索賠階段，據(jù)媒體報(bào)道，房屋的賠償為5.1萬元／m2，我覺得這是一個不成問題的問題，因?yàn)橹皇琴r償額度問題，但麻煩的是，房屋中的其他財(cái)產(chǎn)怎么賠償，這就涉及殘留物證問題。比如，有的人家說家里收藏有齊白石等名人字畫在火災(zāi)中被燒毀了，此類問題的解決難度可想而知。

四、火災(zāi)財(cái)產(chǎn)保險勢在必行

看到這個題目，可能會被誤認(rèn)為是在為保險公司做廣告，其實(shí)不然?；钌默F(xiàn)實(shí)擺在我們面前，一場火災(zāi)，造成的損失可能是巨大的，責(zé)任者的賠償能力相對于損失來講是微乎其微，很多火災(zāi)事故都會讓責(zé)任者賠到破產(chǎn)也不能補(bǔ)償受害者的損失。

據(jù)媒體報(bào)道，上海膠州路 “11·25”火災(zāi)事故的民事賠償責(zé)任者之一——上海靜安區(qū)建設(shè)總公司賬面凈資產(chǎn)只有兩個多億，但僅對受害者房屋賠償部分就達(dá)到十幾個億，即使破產(chǎn)也不能補(bǔ)償受害者的全部損失。試想，如果有足夠的財(cái)產(chǎn)保險，絕大部分風(fēng)險都會轉(zhuǎn)移到保險公司?？梢姡瑹o論從哪方面考慮，購買財(cái)產(chǎn)火災(zāi)保險都勢在必行。

五、起火原因不明案件在司法實(shí)踐中存在的問題

在實(shí)踐中，起火原因不明的案件有很多種情形，有的能確定起火點(diǎn)或起火部位，有的不能確定，筆者此文只涉及起火點(diǎn)或起火部位不明確的起火原因不明的案件。

司法實(shí)踐中，法院對起火原因不明的案件有以下處理方式：

之一，管理過錯說。法院認(rèn)為，起火原因雖然不明確，但起火點(diǎn)是在你管理的范圍內(nèi)，因此，你有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

之二，風(fēng)險控制說，誰最有能力控制風(fēng)險的發(fā)生，誰就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。多用于出租房屋被燒毀的的案件。

之三，適用高度蓋然性理論推定起火原因。

之四，公平原則。法院認(rèn)為，既然起火原因不明，大家都沒有過錯，按公平原則分擔(dān)損失。

筆者認(rèn)為，管理過錯說缺乏因果關(guān)系，經(jīng)不起推敲。因?yàn)楣芾硎怯锌腕w，有目標(biāo)，有范圍的，并且這些客體、目標(biāo)、范圍等等都是很具體，很明確的，是看得見，摸得著的。比如，車間里的插座，電閘，所有的用電設(shè)備以及職工工作期間自帶的火柴、香煙，打火機(jī)等等這些可能引發(fā)起火的危險源或火源，都是管理者管理的客體或目標(biāo)，如果是這些客體或目標(biāo)中的一個或幾個危險源或火源導(dǎo)致起火，那么在這種情況下指責(zé)管理者管理、使用不當(dāng)，是適當(dāng)?shù)?。那么在不能確定是否是上述危險源或火源中的一個或幾個引發(fā)起火，法院認(rèn)定管理者有過錯是沒有事實(shí)根據(jù)的，完全是無的放矢。

筆者認(rèn)為，風(fēng)險控制說是比較可行的。但是必須明確，風(fēng)險控制必須是從消防風(fēng)險的角度來看，誰最有能力控制消防帶來的風(fēng)險，也就是誰有更重的消防義務(wù)，誰就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

六、關(guān)于火災(zāi)事故調(diào)查中應(yīng)建立回避制度的建議

從現(xiàn)有的法律制度看，雖然消防機(jī)構(gòu)內(nèi)部各有分工，相對獨(dú)立，但火災(zāi)預(yù)防與火災(zāi)事故調(diào)查都屬于消防機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，火災(zāi)事故發(fā)生后，消防機(jī)構(gòu)要調(diào)查起火原因和災(zāi)害成因，而起火原因和災(zāi)害成因除了跟相關(guān)當(dāng)事人的違法行為有關(guān)外，還可能會與火災(zāi)預(yù)防階段留下的消防管理隱患有著千絲萬縷的聯(lián)系，那么作為消防機(jī)構(gòu)的火災(zāi)調(diào)查部門會不會鐵面無私地在火災(zāi)事故認(rèn)定書里直接指出火災(zāi)預(yù)防部門的違法或不作為行為呢？因此，筆者認(rèn)為，建立火災(zāi)事故調(diào)查回避制度勢在必行。

司法實(shí)踐中，關(guān)于火災(zāi)原因和事故責(zé)任的認(rèn)定的性質(zhì)以及該行為是否可訴，存在著很大爭議。有人認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定屬于技術(shù)性行為，是不可訴的；也有人認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了重大影響，火災(zāi)事故認(rèn)定行為應(yīng)定性為具體行政行為，應(yīng)當(dāng)允許相對方提起行政訴訟。

筆者認(rèn)為，允許當(dāng)事者對消防機(jī)構(gòu)火災(zāi)原因和事故責(zé)任的認(rèn)定提起訴訟是打破部門利益保護(hù)的最佳手段，尤其是在目前在火災(zāi)預(yù)防和火災(zāi)調(diào)查中沒有回避制度的情況下，行政訴訟顯得尤為重要。

筆者相信，隨著法制建設(shè)的不斷健全，行政訴訟受案范圍的不斷擴(kuò)大，火災(zāi)原因和事故責(zé)任的認(rèn)定的可訴性將不再有爭議?！?/p>