審議意見應(yīng)該對(duì)報(bào)告還是對(duì)工作提出？

人大常委會(huì)聽取“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告后形成的審議意見，在交由“一府兩院”研究處理的文件中，其標(biāo)題和內(nèi)容的表述，有的是對(duì)報(bào)告，有的是對(duì)工作情況。有人指出，審議意見應(yīng)對(duì)工作情況提出，而不是對(duì)報(bào)告本身提出。

奉化市人大常委會(huì)辦公室原杰審議意見不能脫離實(shí)際工作

筆者認(rèn)為，審議意見主要應(yīng)針對(duì)工作報(bào)告本身提出，但同時(shí)也應(yīng)結(jié)合實(shí)際工作情況，兩者兼而有之。因?yàn)閮烧卟皇欠谴思幢说倪x擇關(guān)系，而是不可分割的表里關(guān)系。

現(xiàn)在比較普遍的做法是，人大常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)或者人大專門委員會(huì)對(duì)常委會(huì)組成人員的審議發(fā)言進(jìn)行歸納整理，形成審議意見草稿，提交常委會(huì)主任會(huì)議討論通過(guò)，最后以冠有“經(jīng)主任會(huì)議討論通過(guò)”字樣的常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的文件或者函件發(fā)給政府或者法院、檢察院。顯而易見，審議意見的“前世今生”表明，特定對(duì)象無(wú)疑是工作報(bào)告本身。如果脫離工作報(bào)告，就會(huì)變得文不對(duì)題。

但同時(shí)，我們也應(yīng)看到，所謂“工作報(bào)告”是指“一府兩院”向人大常委會(huì)報(bào)告本單位、本部門、本地區(qū)關(guān)于某項(xiàng)工作的開展情況，包括做法、成績(jī)以及存在的問(wèn)題等等，接受常委會(huì)的監(jiān)督和評(píng)價(jià)，以進(jìn)一步改進(jìn)和推動(dòng)工作。也就是說(shuō)，工作報(bào)告不是空中樓閣，而是具體工作的總結(jié)和反映。因而，審議工作報(bào)告實(shí)際上就是審議工作情況，兩者是表和里的關(guān)系?？梢?，常委會(huì)審議意見主要針對(duì)的是政府工作報(bào)告，但也不能脫離工作情況。如果脫離實(shí)際工作，審議意見就會(huì)變成紙上談兵；只有把兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)，提出的審議意見，才會(huì)更科學(xué)、合理，也才會(huì)有更強(qiáng)的針對(duì)性和實(shí)效性。

金華市人大常委會(huì)研究室盧欣審議意見須針對(duì)工作情況提出

審議意見是人大常委會(huì)組成人員在常委會(huì)會(huì)議上，針對(duì)“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告進(jìn)行審查、評(píng)議后形成的書面文件。筆者認(rèn)為，標(biāo)題表述宜用報(bào)告，符合監(jiān)督法條文規(guī)定；而內(nèi)容表述則須針對(duì)工作情況。

一是立法原意所要求。監(jiān)督法明確提出，人大常委會(huì)聽取和審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告的議題，要求為“關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問(wèn)題”；人大常委會(huì)聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告前，可以組織對(duì)有關(guān)工作進(jìn)行視察或者專題調(diào)查研究?？梢?，整個(gè)審議活動(dòng)關(guān)注的是“專項(xiàng)工作”，“報(bào)告”只是載體。二是審議意見體現(xiàn)的是人大實(shí)施工作監(jiān)督。監(jiān)督“一府兩院”的工作是人大及其常委會(huì)的監(jiān)督事項(xiàng)和監(jiān)督內(nèi)容。若審議意見的內(nèi)容圍繞報(bào)告開展，可能還要評(píng)價(jià)報(bào)告起草方面的優(yōu)缺點(diǎn)或者文字上的不足，顯然有失偏頗。既然人大及其常委會(huì)對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督是一種工作監(jiān)督，審議意見自然也應(yīng)該針對(duì)某專項(xiàng)工作提出。

安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會(huì)滕修福審議意見要對(duì)報(bào)告更要對(duì)工作情況

根據(jù)監(jiān)督法有關(guān)“常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告的審議意見……”、“常務(wù)委員會(huì)聽取的專項(xiàng)工作報(bào)告及審議意見……”的表述，審議意見依法就是對(duì)報(bào)告，若對(duì)“工作情況”，則“師”出無(wú)名。

但筆者認(rèn)為，審議意見應(yīng)由表及里，不僅要對(duì)報(bào)告，更要對(duì)工作情況提出。從表象上看，審議意見針對(duì)的是“報(bào)告”，實(shí)質(zhì)上針對(duì)的是“工作情況”。人大常委會(huì)聽取的是“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告，自然要針對(duì)報(bào)告有的放矢地提出審議意見。但是，人大常委會(huì)組成人員聽取報(bào)告后進(jìn)行審議，是結(jié)合報(bào)告對(duì)專項(xiàng)工作情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，一般是針對(duì)報(bào)告而提出。比如說(shuō)：對(duì)報(bào)告某專項(xiàng)工作所取得的成效是否真實(shí)，存在的困難和問(wèn)題是否客觀等工作情況，結(jié)合報(bào)告進(jìn)行評(píng)價(jià)。人大常委會(huì)組成人員依法審議專項(xiàng)工作報(bào)告，不僅僅是表?yè)P(yáng)和批評(píng)，更多的是要提出建設(shè)性的意見和建議，以監(jiān)督和推進(jìn)“一府兩院”的工作。因此，審議意見就不會(huì)局限于報(bào)告本身，而是透過(guò)報(bào)告看工作。在這里，“一府兩院”向人大常委會(huì)所作的專項(xiàng)工作報(bào)告是“表”，常委會(huì)組成人員透過(guò)報(bào)告揭示的“一府兩院”專項(xiàng)工作情況，才是“里”。因此，人大常委會(huì)聽取“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告后形成的審議意見，應(yīng)由表及里地提出，不僅要對(duì)報(bào)告，更要對(duì)工作情況。

江西省進(jìn)賢縣人大常委會(huì)徐建華對(duì)工作情況提出更顯科學(xué)合理

審議意見是各級(jí)人大常委會(huì)在工作實(shí)踐中普遍采取的一種監(jiān)督形式，也是各級(jí)人大常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要公文文種。筆者認(rèn)為，“對(duì)××工作的審議意見”這一表述更顯科學(xué)合理。

人大監(jiān)督一般包括法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。監(jiān)督“一府兩院”工作是人大及其常委會(huì)的監(jiān)督事項(xiàng)和監(jiān)督內(nèi)容。監(jiān)督法規(guī)定：“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實(shí)施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法?！笨梢姡舜蟪Ｎ瘯?huì)聽取“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告，實(shí)施的就是一種工作監(jiān)督，其監(jiān)督的就是“一府兩院”的工作。

再說(shuō)，報(bào)告與工作是兩個(gè)不同的概念。報(bào)告是匯報(bào)工作的載體。人大監(jiān)督的是工作，審議的當(dāng)然也是工作，即審議工作的好壞，對(duì)工作上存在的問(wèn)題和不足提出意見。若審議的是報(bào)告，即審議的是其報(bào)告起草的好壞，對(duì)報(bào)告起草上的不足提出意見，這顯然背離了人大監(jiān)督的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。當(dāng)然，對(duì)報(bào)告的起草不是不能提出意見，但與審議工作相比，這畢竟是次要的。因此，我們不能把“報(bào)告”與“工作”兩個(gè)不同的概念等同起來(lái)，籠統(tǒng)用監(jiān)督法中有關(guān)人大常委會(huì)“對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告的審議意見”的提法向“一府兩院”交辦審議意見，容易讓人產(chǎn)生歧義，還是稱“對(duì)××工作的審議意見”更顯科學(xué)、合理。

河南省汝州市人大常委會(huì)閆旭輝審議意見應(yīng)對(duì)報(bào)告提出

筆者認(rèn)為，審議意見應(yīng)是針對(duì)報(bào)告這一載體提出。人大工作法律性和程序性強(qiáng)，注重依法辦事，人大常委會(huì)不能離開報(bào)告載體而對(duì)抽象的工作本身進(jìn)行審議，

審議意見針對(duì)報(bào)告本身于法有據(jù)。監(jiān)督法第十四條規(guī)定：“常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告的審議意見交由本級(jí)人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。”監(jiān)督法第二十條規(guī)定：“常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告的審議意見連同執(zhí)法檢查報(bào)告，一并交由本級(jí)人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理”。這些規(guī)定明確審議意見是針對(duì)各種報(bào)告的。

人大常委會(huì)的審議對(duì)象不能抽象化。人大常委會(huì)無(wú)論是開展執(zhí)法檢查、視察調(diào)研、選舉任免，還是聽取“一府兩院”工作匯報(bào)，都要形成執(zhí)法檢查報(bào)告、視察調(diào)研報(bào)告、人事任免議案、政府工作報(bào)告等書面載體，再提請(qǐng)人大常委會(huì)會(huì)議審議，形成決議、決定或?qū)徸h意見。報(bào)告是匯報(bào)工作的載體，審議意見和報(bào)告存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，離開了這個(gè)載體，審議工作就失去了針對(duì)性、嚴(yán)肅性和連貫性，從程序上也不嚴(yán)謹(jǐn)。因此，人大常委會(huì)審議意見應(yīng)是針對(duì)報(bào)告提出。

舟山市人大常委會(huì)辦公室馮國(guó)海審議意見主要指向工作報(bào)告

根據(jù)監(jiān)督法的規(guī)定和表述，審議意見是針對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告，而非專項(xiàng)工作情況的。

一是人大常委會(huì)提出的審議意見是在“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告基礎(chǔ)上的延伸和拓展、提練與升華。專項(xiàng)工作報(bào)告是“一府兩院”向人大常委會(huì)報(bào)告專項(xiàng)工作的具體開展情況，內(nèi)容較為詳實(shí)，既有目標(biāo)任務(wù)，也有具體落實(shí)情況，還有存在問(wèn)題，更有今后打算。人大常委會(huì)審議意見正是在報(bào)告基礎(chǔ)上，肯定其成績(jī)，指出不足，提出今后改進(jìn)或努力的方向。離開“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告來(lái)談常委會(huì)審議意見，就會(huì)變成無(wú)本之末、無(wú)源之水。

二是“一府兩院”開展專項(xiàng)工作，既是落實(shí)自身報(bào)告的過(guò)程，也是執(zhí)行人大常委會(huì)審議意見的過(guò)程。人大常委會(huì)審議“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告，事先已經(jīng)作了充分的調(diào)研，對(duì)專項(xiàng)工作中存在問(wèn)題的了解掌握，作為旁觀者看問(wèn)題角度或視野，往往比“一府兩院”更全面更深入?！耙桓畠稍骸敝挥袑⒆陨韴?bào)告和人大常委會(huì)審議意見兩者有機(jī)結(jié)合落實(shí)，在推進(jìn)專項(xiàng)工作時(shí)才能更加得心應(yīng)手。