楊云鵬

從19世紀(jì)末嚴(yán)復(fù)開始傳播到新中國成立結(jié)束，自由主義在近代中國歷經(jīng)了五十年左右的發(fā)展。在此期間，雖然新文化運動早期啟蒙者掀起了自由主義的思想高潮，五四后以胡適等人為代表的自由主義者又進行了聯(lián)省自治、好政府主義、人權(quán)運動、中間路線等政治實踐，但是近代中國自由主義最終還是以失敗告終。分析其原因，既有近代中國客觀上不具備政治、經(jīng)濟、階級和社會等現(xiàn)實條件的因素，又有自由主義者主觀上理論建構(gòu)和傳統(tǒng)融合的不足。

一、近代中國不具備自由主義發(fā)展的穩(wěn)定政治環(huán)境

從西方自由主義的歷史看，自由主義的發(fā)展是需要穩(wěn)定有序的社會政治環(huán)境的，只有在穩(wěn)定有序的環(huán)境中，自由主義才能通過漸進式改革實現(xiàn)憲政的理想。然而，自由主義自嚴(yán)復(fù)傳入中國起，近代中國社會就處于急劇變化之中，一直面臨著不穩(wěn)定的政治現(xiàn)實：從《馬關(guān)條約》后帝國主義加速擴張、劃分勢力范圍，到《辛丑條約》導(dǎo)致清政府成為帝國主義的附庸，再到辛亥革命后軍閥混戰(zhàn)。之后，又是北伐戰(zhàn)爭、國共內(nèi)戰(zhàn)、抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭。在這種急遽變化的不穩(wěn)定社會政治環(huán)境中，一方面自由主義的漸進式改革沒有保障得以實現(xiàn)；另一方面以個人自由和民主憲政為理念的自由主義不得不服從于建立獨立、統(tǒng)一和富強的國家目標(biāo)?；谝陨蟽蓚€原因，自由主義在近代中國注定是不能成功的。因此，作為近代中國第三代自由主義代表人物的殷海光說：“近五十年來一波接著一波的大動亂，……來不及培養(yǎng)出自由的花果。……日本軍人瘋狂武力侵略中國，使得中華民族賴以生存的住境受到了黃河泛濫似的災(zāi)害，遑論自由？”美國學(xué)者格里德更是深入地指出：“自由主義之所以失敗，是因為中國那時正處于混亂中，而自由主義所需要的是秩序。……它的失敗是因為中國人的生活是由武力來塑造的，而自由主義的要求是人應(yīng)靠理性來生活。簡言之，自由主義之所以失敗，乃因為中國人的生活是淹沒在暴力和革命之中的。”正是暴力和革命使得自由主義憲政之體現(xiàn)的國會無法在中國正常實施，于是曾極力強調(diào)個人本位的章士釗也發(fā)出了這樣的指責(zé)：“今天下大亂，紛紛不能休，軍閥與國會，同尸其咎?！?/p>

二、近代中國不具備自由主義發(fā)展的經(jīng)濟、階級和社會基礎(chǔ)

自由主義的產(chǎn)生和發(fā)展還需要有成熟的資本主義商品經(jīng)濟和資產(chǎn)階級的長期發(fā)展，以及以中產(chǎn)階級為主體的市民社會的形成。顯然，這些條件在近代中國是不具備的。

首先，近代中國沒有適宜自由主義發(fā)展的經(jīng)濟和階級基礎(chǔ)。雖然中國民族資本主義商品經(jīng)濟在洋務(wù)運動后開始發(fā)展，并且在西方列強忙于第一次世界大戰(zhàn)期間迎來了一個短暫的春天，但是近代中國的整體經(jīng)濟是以封建小農(nóng)經(jīng)濟為主、伴隨有民族資本主義商品經(jīng)濟和官僚買辦資本主義經(jīng)濟的混合經(jīng)濟體制，在這種經(jīng)濟體制中，中國民族資本主義商品經(jīng)濟所占的比重很小，并且它還受到了另兩種經(jīng)濟的雙重擠壓，在夾縫中以求生存。這種情況下，近代中國的民族資本主義商品經(jīng)濟不可能得到很好的長期發(fā)展，因此也不可能產(chǎn)生強大的資產(chǎn)階級，戊戌變法的失敗和辛亥革命后南京臨時政府的困境便是證明。因此，殷海光認(rèn)為，自由主義“是十八世紀(jì)以來歐洲近代國邦之發(fā)展、王權(quán)衰落、自由貿(mào)易、中產(chǎn)階級之壯大、諸大思想家之鼓吹、以及伴隨而來的民主政治之成長等等條件輻輳構(gòu)成的。在近代及現(xiàn)代中國，類似這些條件的條件雖然確實是在萌芽中，但是顯然還沒有成熟。”基于此，代表資產(chǎn)階級利益的自由主義思想，在整個社會政治思想的博弈中，也就很難得到發(fā)展。

其次，近代中國沒有適宜自由主義發(fā)展的社會基礎(chǔ)。自由主義的發(fā)展除了需要資本主義商品經(jīng)濟的經(jīng)濟基礎(chǔ)和資產(chǎn)階級的階級基礎(chǔ)之外，它還需要有伴隨此二者發(fā)展起來的以中產(chǎn)階級為主體的市民社會，這樣的市民社會在近代中國也是不可能產(chǎn)生的。因為以小農(nóng)經(jīng)濟為主的近代中國是一個落后的農(nóng)業(yè)大國，大多數(shù)的人是農(nóng)民，并且由于近代中國政治腐敗混亂、經(jīng)濟貧窮落后，再加之連年的戰(zhàn)亂，使得包括農(nóng)民在內(nèi)的廣大中國民眾不僅長年生活在貧困之中，而且還要經(jīng)受著戰(zhàn)爭給他們帶來的生命安全的威脅。在這種情況下，對于大多數(shù)中國民眾而言，他們關(guān)心自己的生存甚于關(guān)心個人自由的追求。而對于生存問題，近代中國的自由主義者并沒有也不可能給出很好的解決辦法，因此他們的主張很難得到民眾的響應(yīng)。缺乏廣泛的社會基礎(chǔ)，自由主義在中國的失敗也就成為了必然。

三、近代中國自由主義缺乏系統(tǒng)的理論思考和傳統(tǒng)文化的支撐

正如上面所分析，客觀上政治混亂、經(jīng)濟落后是造成近代中國自由主義失敗的根本原因之所在。然而除此之外，導(dǎo)致近代中國自由主義失敗還有一個重要的主觀原因，那就是近代中國自由主義者沒有對自由主義進行系統(tǒng)的理論思考和傳統(tǒng)文化的支撐，并形成中國性格的自由主義理論。

在近代中國自由主義半個世紀(jì)的發(fā)展中，中國自由主義者通常以批判性的啟蒙家或政論家為主，很少做重在建設(shè)的思想家的工作，他們“鼓吹自由主義多為因事而發(fā)，非因理而發(fā)，因而往往難以避免有方向缺理論的尷尬。由于缺少理性思想積累，歷代自由主義者都只能臨時引進當(dāng)時世界流行的某個西方自由主義思想家的思想結(jié)論部分，而不能深入到自由主義的內(nèi)在邏輯。”因此，近代中國自由主義者并沒有像西方的自由主義思想家那樣，寫出中國自由主義的原創(chuàng)性經(jīng)典著作，“我們既未看見中國有像穆勒（即密爾）《論自由》的著作，更沒有看見像海耶克《自由之構(gòu)成》的著作?！倍叭碎g的一切想望，如果不放在一個理知（即理性認(rèn)識，筆者加）的水平上，那么很可能大都是海市蜃樓”。正是這種理論建構(gòu)的不足，造成了近代中國自由主義根基膚淺、內(nèi)功不夠，其論說常常難以服人，甚至還會出現(xiàn)“那些被哈耶克視為通向極權(quán)主義的歧路，被中國的自由主義者們看作是通向自由社會的坦途”的現(xiàn)象。缺乏堅強理論支撐的近代中國自由主義正如水中浮萍，必然失敗。

中外文化發(fā)展的歷史證明，任何思想文化的發(fā)展都離不開其傳統(tǒng)，都是在繼承和融合傳統(tǒng)中發(fā)展與轉(zhuǎn)化的。同樣，傳入中國的西方自由主義思想，也只有與中國傳統(tǒng)文化相融合，才能獲得積淀于中國民眾的傳統(tǒng)文化心理的支撐，才能夠在中國的土壤中生根成長。然而，具有不同文化理路的自由主義與以道德為價值核心的中國傳統(tǒng)文化有著巨大的差異，這種差異使得自由主義在中國不具備先天條件。所以，解決好與中國傳統(tǒng)文化的融合問題是自由主義傳入中國后必須解決的問題。但事實上，在近代中國，無論是全面否定傳統(tǒng)的胡適派自由主義者，還是對傳統(tǒng)采取溫和態(tài)度的張君勱派自由主義者，他們都沒有能夠很好地完成自由主義與中國傳統(tǒng)文化融合的任務(wù)。尤其是“全面反傳統(tǒng)”、“全盤西化”的胡適派自由主義者，他們“基本上照搬英美自由主義的一些基本概念”，把沒有被改造的純西方自由主義思想觀念硬生生地植入中國，完全用西方的自由主義來評判和否定中國傳統(tǒng)。這種用一種文化否定另一種文化的做法，顯然增加了他們在啟蒙民眾時的阻力，致使他們的思想很難被生活在傳統(tǒng)習(xí)慣中的中國民眾所接收。另外，對于張君勱派自由主義者來說，盡管他們正視了中國傳統(tǒng)文化，“更注重從中國的傳統(tǒng)中尋找與發(fā)掘同自由主義理念較契合的資源”，但近代中國特殊的環(huán)境致使他們重視政治參與更甚于學(xué)術(shù)研究。因此，他們對于自由主義與中國傳統(tǒng)文化融合的初步探索，缺乏系統(tǒng)而又深入的理論思考，這一派自由主義的思想也不可能在廣大的中國民眾中間產(chǎn)生積極的響應(yīng)。缺少了積淀于廣大民眾之中的傳統(tǒng)文化心理支撐、乃至于民眾行動上支持的近代自由主義，其失敗也就成為必然。

綜上所述，近代中國自由主義正是由于客觀上缺乏其發(fā)展的穩(wěn)定政治環(huán)境，缺乏現(xiàn)實的經(jīng)濟、階級和社會基礎(chǔ)；主觀上缺乏系統(tǒng)的理論思考，缺乏與中國傳統(tǒng)文化的有效溝通，導(dǎo)致其最終以失敗而告終。