文/張 真

少年溺海身亡誰之過

文/張 真

為逃票禁游區(qū)冒險下水

小偉的老家在安徽，從小便跟著在上海打工的父母來到上海讀書，2008年，初中畢業(yè)的小偉順利地考入普陀區(qū)一所職業(yè)院校，學(xué)習(xí)烹飪專業(yè)。在學(xué)校就讀的最后一年，校方根據(jù)小偉自己的要求，安排小偉到位于普陀區(qū)長壽路上的一家火鍋店實習(xí)。

2010年7月20日這天，小偉與火鍋店另外九名員工，一起商量趁這天輪休不用上班，可以去金山城市沙灘游泳解暑。一行人趕到沙灘后，在售票窗口前被一名中年婦女攔了下來，說是可以不用買門票，只要每人付給她20元錢，她便將他們帶進城市沙灘。小偉他們于是坐上了中年婦女開來的面包車，一直來到城市沙灘游玩區(qū)域旁邊的海灘邊。收了錢，中年婦女便坐上面包車離開了。

幾個人沒玩一會，就聽見一個賣游泳褲的男子對他們說，這里不是游泳的區(qū)域，會有危險。說著還給小偉他們指了指公共游泳區(qū)域的方向，一群人便順著指引的方向走了幾分鐘，看到一片海域，按捺不住的一伙人便又迫不及待地翻越護欄下水游泳了。游了沒一會兒，小偉的同伴覺得海水太深，便陸續(xù)上了岸，但大家突然發(fā)現(xiàn)小偉不見了，大聲呼喊也沒有聽見回應(yīng)。同伴們慌了神，趕緊叫來了救生員，但是救生員下水后也沒能找到小偉。之后，警方接到報案來到現(xiàn)場處理，一群人打撈了一夜，直到第二天凌晨6點，小偉的尸體才被發(fā)現(xiàn)。

小偉的父親接到消息，凌晨趕往城市沙灘，一陣傷心欲絕地哭號之后，小偉的父親與其他同事配合警方做了筆錄，學(xué)校、火鍋店的負責(zé)人接到消息，也一并趕來處理善后事宜。為了安撫小偉父母，學(xué)校拿出6萬元，火鍋店拿出3萬元，城市沙灘的管理方海磊物業(yè)公司拿出6萬元作為對小偉父母的撫恤金，同時，海磊物業(yè)公司還支付了小偉家屬處理事故發(fā)生的打撈費、交通費、住宿費以及喪葬費等費用共計3.7萬余元。

死者父母討要說法

得到補償金的小偉父母不能接受這個處理結(jié)果，他們始終認為，在小偉發(fā)生意外這個事件上，學(xué)校、實習(xí)單位以及沙灘管理方均是存在管理疏忽的，沒有切實履行注意義務(wù)。雖然三方?jīng)]有共同侵權(quán)的故意，但正是他們行為的間接結(jié)合，才導(dǎo)致了小偉溺水事件的發(fā)生，在要求三個單位賠償未果的情況下，小偉父母將三家單位告至上海市普陀區(qū)人民法院，要求三方共同支付死亡賠償金57.6萬元、喪葬費2.1萬元以及精神損害賠償金10萬元。

金山“城市沙灘”，原為解暑勝地，卻見證了一次生命的隕落。

庭審中，雙方圍繞著三家單位對小偉的溺亡是否有責(zé)任展開了激烈的辯論。對于學(xué)校方，小偉的父母認為，小偉仍未從學(xué)校畢業(yè)，作為未成年人，學(xué)校在安排學(xué)生實習(xí)時，理應(yīng)對學(xué)生進行管理，況且學(xué)校沒有安排小偉與同班同學(xué)一同實習(xí)，而與小偉共同實習(xí)的員工均為成年員工，小偉在學(xué)習(xí)期間死亡，學(xué)校理應(yīng)承擔疏于管理的責(zé)任。

對于實習(xí)單位，小偉的父母認為，實習(xí)單位沒有做好未成年實習(xí)生的管理工作，對于小偉參加高風(fēng)險活動沒有盡到安全管理義務(wù)。對于城市沙灘的管理方，小偉父母認為管理方警示標志設(shè)置不明顯，導(dǎo)致小偉兩次下水均在非游泳區(qū)域；同時，由于管理存在疏漏，導(dǎo)致場外“黃?！狈簽E，管理方對此置若罔聞，在事故發(fā)生后，管理方也沒有及時采取措施，搶救不力。三方均未切實履行各自的安全保障義務(wù)，綜合起來，間接結(jié)合導(dǎo)致了小偉溺水事故的發(fā)生，應(yīng)當對此承擔責(zé)任。

然而，學(xué)校、實習(xí)單位以及管理方都一一陳述了自己的辯解，均不認為己方應(yīng)當承擔責(zé)任。學(xué)校認為，小偉是學(xué)校的走讀生，在安排實習(xí)單位時，由于小偉之前在火鍋店勤工儉學(xué)，是他自己要求仍在該店實習(xí)的，小偉在實習(xí)期間發(fā)生溺水事件，溺水是個人行為，學(xué)校不存在過錯。學(xué)校已對學(xué)生進行了實習(xí)安全教育，小偉溺水身亡之后，學(xué)校一直對家屬進行安撫，并已支付了6萬元。實習(xí)單位認為，小偉在單位實習(xí)期間，在休息日自行參與員工自發(fā)組織的活動，到金山海灘游玩期間溺水，是小偉的個人行為，與單位無關(guān)。事故發(fā)生后，單位已經(jīng)向其家屬支付了3萬元，現(xiàn)家屬要求被告承擔責(zé)任是沒有依據(jù)的。

城市沙灘管理方認為，小偉未購買門票，并非通過正常途徑進入，存在逃票行為；小偉是自己翻越護欄在非游泳區(qū)游泳的，其溺水的區(qū)域并非管理方劃定的可下水范圍，小偉溺水是他自身原因造成。管理方已設(shè)置警示標志，劃定了安全的游泳戲水區(qū)域，并設(shè)有木護欄；在接到有人溺水的消息后，救生員及時到位下水救人；事后，管理方已向家屬支付6萬元，并承擔了家屬處理該事件發(fā)生的相關(guān)費用共計37253元，積極配合該事件的處理，所以管理方盡到了安全保障義務(wù)，不存在過錯。三方被告對小偉父母的訴訟請求均不同意，同時也都表示對已經(jīng)支付的錢款，作為人道主義補償，不要求小偉父母退回。

法博士點評

我國《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定，侵害他人造成人身損害甚至殘疾、死亡的，應(yīng)當賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失。在對侵權(quán)的認定中，一般應(yīng)從是否有侵權(quán)行為、是否造成侵害結(jié)果、侵權(quán)人是否有過錯以及侵權(quán)行為與侵害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等角度來評判。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了幾種高危情形下的侵權(quán)行為適用過錯推定原則或無過錯原則，但就一般侵權(quán)行為而言，行為人是否有過錯仍然是衡量是否應(yīng)當承擔責(zé)任的重要因素。

在本案中，小偉雖系未成年人，但由于其已經(jīng)年滿16周歲，以自己的勞動收入為主要生活來源，屬于我國民法上可以視為具有完全民事行為能力的人，可以獨立進行與其年齡心智相符的民事活動。去海灘游玩，并對自己的生命安全負責(zé)是小偉應(yīng)當盡到的注意義務(wù)，但他一系列的行為表明其顯然沒有盡到這樣的義務(wù)。而從學(xué)校、實習(xí)單位及海灘管理者的角度來說，三方均沒有直接實施對小偉溺亡的侵權(quán)行為，就他們各自的職責(zé)范圍來看，三方均盡到了其理應(yīng)負擔的責(zé)任。小偉的溺亡完全是出乎他們預(yù)料的，原告要求三方為這起溺亡事件負責(zé)，是沒有事實和法律上的依據(jù)的，且三方被告已經(jīng)對原告進行了人道主義的補償，因此，法院判決駁回了原告的訴訟請求。

賠償請求難獲支持

審理過程中，法院查明，根據(jù)事發(fā)時候的相關(guān)照片，“金山城市沙灘”在其入口處設(shè)有公示牌，明確“自2010年6月10日至9月10日游泳季節(jié)實行封閉管理”及門票價格。海灘設(shè)有木棧道清水平臺，通過清水平臺可進入劃定的游泳開放水域。清水平臺的護欄上掛有“非游泳區(qū)域嚴禁下?！备媸九疲缓┘八辛⒂小胺情_放水域嚴禁游泳，游泳請到開放水域”、“禁止下海游泳”等警示牌。

另外，小偉父母申請了小偉的兩名同事小龍和小強作為證人。小龍出庭作證時陳述：“我是火鍋店員工……我們自己約著去的（指金山城市沙灘），AA制”，“面包車送我們到城市沙灘區(qū)域，我們準備去游泳，邊上就有賣泳衣的。當時買完后，旁邊有人說這里不允許游泳”，“當時下水在木棧道旁邊，我把他們叫上來，后來第二次走了一段，翻過了那個木棧道，我們又下水了”，“午飯時我們都喝了點酒”。小強出庭作證時陳述與小龍客觀事實基本相同。在律師詢問“你們是不是翻過木棧道去游泳的？”證人回答“是的”。

普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，本案事發(fā)時，小偉已年滿16周歲，并通過自己的勞動獲取報酬，理應(yīng)對其行為有與其年齡、心智相符的判斷能力及注意義務(wù)。縱觀本案，小偉午飯飲酒后，在應(yīng)當購票的情況下未購票，通過非正常途徑進入金山城市沙灘，又翻越圍欄下水游泳，最終發(fā)生溺水身亡的不幸后果，小偉顯然對海灘的一些防護設(shè)施存在無視的態(tài)度，缺乏安全意識，行為明顯失當。

金山城市沙灘設(shè)有游泳開放水域，證據(jù)亦表明海灘及護欄均有安全警示的告示，現(xiàn)小偉翻越護欄在非游泳開放水域游泳后發(fā)生溺水，原告要求物業(yè)管理公司承擔責(zé)任，無事實及法律依據(jù)。其次，小偉生前雖系職校學(xué)生，但事件是在外實習(xí)期間發(fā)生，且小偉的實習(xí)工作與其學(xué)校的學(xué)習(xí)內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，學(xué)校并不存在實習(xí)安排等方面的不妥，溺水事件與實習(xí)安排亦無直接的因果關(guān)系，故原告要求學(xué)校對小偉的死亡承擔賠償責(zé)任，于法無據(jù)。

另外，根據(jù)證人證言，小偉是在其休息日自行與實習(xí)單位的同事外出游玩，該活動并非由實習(xí)單位組織，溺水事件本身亦與其實習(xí)內(nèi)容無關(guān)，因此原告要求實習(xí)單位承擔責(zé)任，亦于法無據(jù)。事故發(fā)生后，上述三被告均表示出于人道主義考慮，已向原告支付的款項會作為給原告的補償款，體現(xiàn)了一定的人文關(guān)懷。綜合考量，最終法院判決駁回了原告的訴訟請求。

一審判決后，小偉的父母提出上訴。近日，上海市第二中級人民法院維持了一審判決。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com