陳海濤，沈 歡

(張家口職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河北張家口 075000)

一、引言

隨著高職教育的不斷發(fā)展和社會對高職教育要求的不斷變化,高職教育由外在式發(fā)展轉(zhuǎn)向內(nèi)涵發(fā)展，教育理念發(fā)生了深刻的變革?；诠ぷ鬟^程的課程設(shè)計改革要求以職業(yè)活動為導(dǎo)向、以素質(zhì)為基礎(chǔ)，突出能力目標(biāo)，以學(xué)生為主體、以項目為載體、以實訓(xùn)為手段，設(shè)計出知識、理論、實踐一體化的課程。這無疑對傳統(tǒng)的課堂教學(xué)質(zhì)量評價監(jiān)控體系帶來了新的挑戰(zhàn)，現(xiàn)行的重結(jié)果評價，輕過程監(jiān)控的教學(xué)質(zhì)量評價監(jiān)控體系已經(jīng)難以適應(yīng)這一新的形勢。同時，隨著學(xué)校信息化建設(shè)的深入，以網(wǎng)絡(luò)為平臺的教學(xué)質(zhì)量評價已經(jīng)在高職院校普遍開展，這無疑延伸了評價的時間、拓寬了評價的空間、豐富了監(jiān)控的內(nèi)容。但同時也帶來了數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)日益龐雜，而這些數(shù)據(jù)的背后隱藏著許多重要的信息。如何快速而又準(zhǔn)確地從浩瀚的教學(xué)信息資源中提取出所需信息,是從事教學(xué)質(zhì)量評價監(jiān)控工作的教育工作者所面臨的一個全新的問題。

二、高職院校教學(xué)質(zhì)量評價中存在的問題

高職院校的教學(xué)質(zhì)量評價一般通過學(xué)生評教、領(lǐng)導(dǎo)(督導(dǎo))評價和教師同行評價三個環(huán)節(jié)分別進行，并綜合出最后的評價結(jié)果，以此作為教師教學(xué)能力考核的主要依據(jù)。但各個院校在教學(xué)質(zhì)量評價的實施過程中仍存在一些問題：

1.評價指標(biāo)體系的全面性

各院校在設(shè)計評價指標(biāo)體系過程中，一般側(cè)重考慮對教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)基本技能的評價。但對教師綜合素質(zhì)的評價，還應(yīng)該包括教師的知識能力、課程開發(fā)能力、教學(xué)設(shè)計創(chuàng)新能力和對網(wǎng)絡(luò)、多媒體等現(xiàn)代化教學(xué)手段的應(yīng)用能力等方面。因此教學(xué)質(zhì)量評價中各項指標(biāo)應(yīng)隨著教育教學(xué)思想的發(fā)展而動態(tài)變化，以適應(yīng)新時期對教師的要求。

2.指標(biāo)權(quán)重分配的合理性

各評價指標(biāo)對評價結(jié)果的影響肯定存在差異，應(yīng)分配不同的權(quán)重。但在實際應(yīng)用中缺乏合理的權(quán)重分配方案，往往是主觀確定一個權(quán)重分配表來建立評價體系，這不僅降低了評價結(jié)果的可信度，還會為進一步評價數(shù)據(jù)的挖掘設(shè)置障礙。

3.評價方法和評價數(shù)據(jù)的處理

傳統(tǒng)的評價方法一般就是“加權(quán)求和”，雖然簡單，但容易降低評價的可靠性，無法對評價結(jié)果進行跨班級、跨專業(yè)和跨系部進行比較。網(wǎng)絡(luò)評價在數(shù)字化校園中的普遍開展，無疑延伸了評價的時間、拓寬了評價的空間、豐富了監(jiān)控的內(nèi)容。但同時也使評價數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)急劇增多，這些浩瀚的數(shù)據(jù)背后隱藏著許多重要的信息。傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析手段只能獲取這些數(shù)據(jù)的表層信息，難以從中挖掘出有助于教學(xué)決策的有價值的信息，來構(gòu)建有效的教學(xué)質(zhì)量預(yù)警機制。

三、基于數(shù)據(jù)挖掘的教學(xué)質(zhì)量評價體系構(gòu)建模型的研究

數(shù)據(jù)挖掘就是從大量的、不完全的、有噪聲的、模糊的、隨機的實際應(yīng)用數(shù)據(jù)中,提取隱含在其中的、潛在有用的信息和知識的過程,它能高度自動化地分析原有數(shù)據(jù),做出歸納性推理,從中挖掘出潛在的模式。因而建立基于數(shù)據(jù)挖掘的課堂教學(xué)質(zhì)量評價監(jiān)控體系，無疑有助于提高學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量和人才培養(yǎng)水平。教學(xué)質(zhì)量評價體系是一個分層次、多目標(biāo)的復(fù)雜系統(tǒng)，層次分析法(analytic hierarchy process)是一種定量與定性相結(jié)合的多目標(biāo)決策分析方法，無疑是建立評價體系最常用的方法。本文從學(xué)生評教表，領(lǐng)導(dǎo)(督導(dǎo))評價表和教師同行評價表中，提取影響評價結(jié)果的主要指標(biāo)，并利用專家智能構(gòu)建評價指標(biāo)體系，從而解決權(quán)重分配問題，最終實現(xiàn)評價體系的構(gòu)建。

1.建立評價指標(biāo)層次結(jié)構(gòu)模型

以我院教學(xué)質(zhì)量評價為例，從學(xué)生評教表，領(lǐng)導(dǎo)(督導(dǎo))評價表和教師同行評價表中提取的一級評價指標(biāo)記為u1-u4，相應(yīng)的二級評價指標(biāo)分別記為u11-u13,u21-u23,u31-u33,u41-u43，并以此來建立樹狀層次模型。具體內(nèi)容如表1所示。

表1 評價指標(biāo)樹狀層次結(jié)構(gòu)模型

2.利用專家智能構(gòu)造判斷矩陣

利用專家智能，按照成對比較標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造的判斷矩陣如下所示：

3.使用規(guī)范列平均法計算權(quán)重并進行一致性校驗

對應(yīng)教學(xué)質(zhì)量評價的一級和二級指標(biāo)，對兩層準(zhǔn)則層次結(jié)構(gòu)模型計算各級指標(biāo)的權(quán)重，方法是規(guī)范列平均法。

表2 權(quán)重分配表

(3)最后利用最大特征值方法進行一致性校驗，一級指標(biāo)的CR=0.03<0.1，二級指標(biāo)的CR分別為0.01,0，0,0.01，由此可以看出權(quán)重分配比較合理。

在實際的操作中，對歷年評價數(shù)據(jù)可以考慮使用Apriori算法進行關(guān)聯(lián)規(guī)則挖掘，不但可以驗證評價指標(biāo)權(quán)重的合理性并適當(dāng)做出動態(tài)的調(diào)整，還可以將挖掘的規(guī)則存入知識庫，用于指導(dǎo)教學(xué)決策。

四、建立基于評價體系的教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控預(yù)警模型

高職院校教學(xué)質(zhì)量評價的目的，不僅僅在于簡單地給教師一個評價等級，而是借助教學(xué)質(zhì)量評價促進教師找出教學(xué)中需要改進的地方，并及時調(diào)整教學(xué)策略，不斷完善教學(xué)手段，提高教學(xué)水平。因此建立基于評價體系的教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控預(yù)警模型有重要的現(xiàn)實意義。考慮到各學(xué)校采用的評價指標(biāo)的模糊性和評價主體的復(fù)雜性，預(yù)警模型的構(gòu)建一般采用模糊分析的方法。預(yù)警模型的建立可以考慮根據(jù)k個評價等級(一般為：優(yōu)，良，一般，較差)確定一個最小安全級f，同時利用模糊分析方法設(shè)置一個模糊預(yù)警矩陣M=(mf+1mf+2…mk),并對評價結(jié)果中的R=(rr+1rf+2…rk) 對應(yīng)比較，如發(fā)現(xiàn)rs>ms，則說明在這個評價指標(biāo)上該教師超出了安全閾值，應(yīng)提出相應(yīng)的預(yù)警。當(dāng)然這種情況也可能是由意外因素(如個別學(xué)生的異常評價)所引起，在實際操作中，教育管理者應(yīng)仔細(xì)分析產(chǎn)生的原因，減少此類事件發(fā)生的概率。

數(shù)據(jù)挖掘是新興的前沿科學(xué)，利用該技術(shù)建立的課堂教學(xué)質(zhì)量評價監(jiān)控系統(tǒng)，對高職院校加強教學(xué)管理，提升辦學(xué)水平、提高人才培養(yǎng)質(zhì)量意義重大。

參考文獻：

[1]李志剛，馬剛.數(shù)據(jù)倉庫與數(shù)據(jù)挖掘的原理及應(yīng)用[M].北京:高等教育出版社,2008.

[2]Paolo Giudici.實用數(shù)據(jù)挖掘.袁方 等譯[M].北京：電子工業(yè)出版社，2004.

[3]楊永斌.數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)在教育中的應(yīng)用研究[J].計算機科學(xué)，2006，(33):284-286.