○馬 勇

辛亥革命對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響

○馬 勇

人們?cè)谟懻撔梁ジ锩膫ゴ笠饬x時(shí)，依然不忘探討這場(chǎng)革命的成功與失敗。那么，辛亥革命究竟在什么意義上說(shuō)是成功的，又在什么意義上說(shuō)是失敗的呢？這場(chǎng)大革命對(duì)后世中國(guó)究竟有什么影響或啟迪呢？

辛亥革命完成了自己的歷史使命

辛亥革命的發(fā)動(dòng)者領(lǐng)導(dǎo)者孫中山在十幾年前就為這場(chǎng)革命規(guī)定了明晰的任務(wù)，那就是“驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華，建立民國(guó)”，將中國(guó)引向一個(gè)現(xiàn)代化的軌道。孫中山之所以這樣想這樣說(shuō)，是因?yàn)樗J(rèn)定滿洲人入主中原創(chuàng)建的清朝，是對(duì)中國(guó)的殖民統(tǒng)治。在那時(shí)的孫中山看來(lái)，滿洲人并不屬于中國(guó)人，他們只是中國(guó)周邊的一個(gè)族群，像中國(guó)歷史上周邊的異族入主中原一樣，這樣的周邊族群對(duì)中原的統(tǒng)治都不具有合法性、正當(dāng)性，因而都在被推翻之列。晚清的民族主義思想實(shí)事求是地說(shuō)，就是這樣的內(nèi)容。

從今天的眼光看，孫中山的這些看法或許顯得有點(diǎn)政治短視，但從清朝的歷史來(lái)說(shuō)，漢人生發(fā)這樣的想法確實(shí)很正常。因?yàn)檎裰袊?guó)歷史上幾次異族入主中原一樣，文化上的落差總是使這些周邊族群感到自卑，克服自卑的辦法就是蓄意貶抑漢人，就像蒙古人入主中原時(shí)所做的那樣，有意識(shí)地將人群按照出身進(jìn)行等級(jí)劃分，有意無(wú)意地羞辱漢人。這是一切具有文化落差的周邊族群都難以避免的文化選擇。所以到了清末，當(dāng)中國(guó)政治外交不斷出現(xiàn)危機(jī)，社會(huì)動(dòng)蕩不斷發(fā)生時(shí)，漢人久已沉沒(méi)的反滿情緒不期然又重新出現(xiàn)。孫中山的民族主義覺(jué)醒就是立足于這樣一個(gè)背景。

孫中山的民族主義覺(jué)醒是對(duì)的，這對(duì)于喚醒民眾起來(lái)革命，甚至對(duì)于清廷本身走向改良都起到了非常正面的作用。假如沒(méi)有孫中山的民族主義呼喚，沒(méi)有孫中山堅(jiān)定不移的排滿革命，清廷即便會(huì)發(fā)生“自改革”，但可以相信依然是糊弄，就像他們?cè)谶^(guò)去半個(gè)多世紀(jì)已經(jīng)做過(guò)的那樣。孫中山革命黨人的壓力促使清廷往前走，清廷在最后十年確實(shí)出臺(tái)了一系列重要改革措施，即便在滿漢不平等方面，清廷至少在1906年之后，也接受了中樞大臣袁世凱等人的建議，慎重考慮怎樣化解滿漢分歧，消弭滿漢畛域。更重要的是，當(dāng)君主立憲成為一個(gè)必須追求的政治目標(biāo)后，所有種族一律平等，所有人群均享有平等的權(quán)利，也就成了政治變革的應(yīng)有之義，由此才會(huì)發(fā)生皇族內(nèi)閣那樣的事情。

清末的衙役，選自《影像辛亥》，閔杰著，福建教育出版社2011年6月版

按照清廷的解釋，皇族內(nèi)閣絕對(duì)不是清廷不愿分享權(quán)力，因?yàn)楦鶕?jù)欽定憲法，各族群一律平等了，皇族既不存在了，哪里還有皇族內(nèi)閣呢？清廷的解釋在某種意義上說(shuō)是可以成立的，但是新內(nèi)閣中那幾個(gè)人的身份畢竟是皇族，這是無(wú)法辯解的，于是清廷的這個(gè)錯(cuò)誤決定引發(fā)立憲黨人堅(jiān)決反對(duì)，這至少在關(guān)鍵時(shí)刻證明了孫中山十幾年來(lái)批評(píng)清廷缺乏改革誠(chéng)意是對(duì)的，滿洲貴族統(tǒng)治集團(tuán)或許真的無(wú)法引領(lǐng)中國(guó)步入現(xiàn)代化軌道。立憲黨人和漢人高官的不滿，再加上其他諸多因素，終于釀成了武昌起義。南方以孫中山為首的革命黨人出于全國(guó)大局的考慮，最終放棄了將滿洲人驅(qū)逐出去的初衷，放棄或者說(shuō)不再提“驅(qū)逐韃虜”的口號(hào)。

革命黨人放棄了驅(qū)逐韃虜?shù)目谔?hào)，當(dāng)然并不意味著辛亥革命的失敗，其實(shí)這恰是辛亥革命最成功的地方。先前許多人都悲觀估計(jì)革命必將導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)嚴(yán)重分裂，血流成河；滿漢不兩立，也必然會(huì)引發(fā)一場(chǎng)全國(guó)性的種族沖突和種族殘殺?，F(xiàn)在革命黨人后退一步，不僅沒(méi)有重演明初朱元璋將蒙古人趕往大漠以北的舊戲碼，而且以寬廣的胸懷將先前的種族沖突轉(zhuǎn)化為“五族共和”，為現(xiàn)代民族國(guó)家的建立作出了巨大貢獻(xiàn)。

適度的政治妥協(xié)并沒(méi)有使革命黨人的聲譽(yù)受損，革命黨人的另一個(gè)政治目標(biāo)也沒(méi)有因?yàn)檫@個(gè)妥協(xié)受到影響。革命黨人從一開(kāi)始的政治理念和政治底線就是推翻帝制，這才是辛亥革命的主題和真意義。所以，我們看到，不論清廷作出多大讓步或妥協(xié)，革命黨人在這一點(diǎn)上是寸步不讓、分毫必爭(zhēng)，即便后來(lái)愿意對(duì)清王室給予優(yōu)待，但清廷必須退出“大中國(guó)”的政治舞臺(tái)，這是必須堅(jiān)持到底的。從這個(gè)層面說(shuō)，辛亥革命不存在失敗，而是一場(chǎng)完勝，是一場(chǎng)無(wú)與倫比的政治大變革。

在什么意義上說(shuō)辛亥革命是失敗的

對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，辛亥革命是完勝，這是兩千年中國(guó)巨大的政治變動(dòng)，君主專制畢竟在這個(gè)時(shí)候終結(jié)了，此后誰(shuí)再想當(dāng)皇帝都注定要失敗，沒(méi)有絲毫可能性，民主共和的理念已經(jīng)深入人心，即便是手中握有強(qiáng)大軍事權(quán)力的軍閥，也往往不得不屈從于民意。

當(dāng)然，從孫中山和革命黨人立場(chǎng)說(shuō)，辛亥革命確實(shí)失敗了。這主要是因?yàn)樵谛梁ジ锩蠛芏嗄?，具體地說(shuō)就是到1928年重建統(tǒng)一前，孫中山的政治理想沒(méi)有轉(zhuǎn)化為中國(guó)人的政治實(shí)踐。所謂的民國(guó)，其前半程根本就不是孫中山的理想，而是清朝政治的延續(xù)。用魯迅的話說(shuō)，所謂中華民國(guó)，除了一幅空招牌，什么都沒(méi)有變，奴隸還是奴隸，而且更為悲催的是，許多人在許多時(shí)候成了奴隸的奴隸。用毛澤東的話說(shuō)，辛亥革命缺少一場(chǎng)真正的社會(huì)大變動(dòng)，社會(huì)底層尤其是廣大農(nóng)民階層依然處在蒙昧狀態(tài)。所以，孫中山在經(jīng)歷了民國(guó)元年、二年短暫的勝利之后，很快就意識(shí)到革命并未成功。

孫中山的意思是對(duì)的，毛澤東的分析也是對(duì)的，魯迅的牢騷也不錯(cuò)。那么我們今天究竟應(yīng)該怎樣解讀這些問(wèn)題呢？

我們知道，孫中山的政治理念是民主共和，是要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)美利堅(jiān)式的合眾國(guó)。在政治步驟上，孫中山和革命黨人在很早的時(shí)候也有具體設(shè)計(jì)，即從軍政到訓(xùn)政，再到憲政。至于這三段的具體時(shí)間長(zhǎng)度，以及怎樣過(guò)渡，孫中山當(dāng)然就不知道了，因?yàn)樵O(shè)想畢竟是設(shè)想。

我們不能說(shuō)孫中山的政治設(shè)想是空想，不過(guò)有一點(diǎn)值得注意的是，孫中山自從1894年踏上排滿革命的道路后，就沒(méi)有回過(guò)國(guó)，直至1911年武昌起義之后兩個(gè)多月。在這長(zhǎng)達(dá)17年的時(shí)間里，國(guó)內(nèi)的政治民主究竟是什么樣子，從國(guó)內(nèi)政治家和一般知識(shí)分子的立場(chǎng)看，究竟什么樣的民主最合乎中國(guó)國(guó)情，孫中山和革命黨人無(wú)疑不是很清楚；他們即便知道國(guó)內(nèi)自1901年的新政改革，知道1906年之后的預(yù)備立憲，但由于他們一直是以一種批判的眼光看待清廷，看待新政和預(yù)備立憲，所以孫中山和革命黨人始終沒(méi)有對(duì)國(guó)內(nèi)的政治進(jìn)展建立一個(gè)起碼的理解和同情。他們一直認(rèn)為清廷所有的政治改革都是騙人的把戲，其目的都是為了拖延時(shí)間、消弭革命。

一百年后反觀清末十年的歷史，我們應(yīng)該很容易地看到，孫中山和革命黨人對(duì)國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程的看法，主觀猜測(cè)多于客觀評(píng)估，義憤、激情替代了平和與理性。清廷的新政和后來(lái)的預(yù)備立憲有許多問(wèn)題，但是我們并不能由此完全否定清廷政治改革的企圖與努力。

清廷政治改革的誠(chéng)意我們暫且可以不去討論，我們比較關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題是，清廷的政治改革尤其是后來(lái)的預(yù)備立憲所規(guī)劃的路線圖和最終目標(biāo)究竟與孫中山和革命黨人的目標(biāo)有多遠(yuǎn)，差距何在？

假如我們說(shuō)孫中山和革命黨人規(guī)劃的政治民主路線圖是一種全民政治的話，那么清廷的新政和預(yù)備立憲所要走的路，所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)其實(shí)就是精英政治，是將政治作為一種專門的職業(yè)去做。所以我們看到在預(yù)備立憲啟動(dòng)之后，在各省咨議局開(kāi)局之后，咨議局議員的選舉、咨議局本身的運(yùn)轉(zhuǎn)，以及資政院的開(kāi)院及其運(yùn)行，其實(shí)都是按照精英政治的路數(shù)，都是盡量按照不擾民不驚動(dòng)地方為民主政治運(yùn)行規(guī)則。我們無(wú)法說(shuō)這種精英政治與孫中山革命黨人的全民政治誰(shuí)好誰(shuí)壞，誰(shuí)的進(jìn)步更大些，我們只能說(shuō)，這是兩種不同的政治設(shè)計(jì)，是兩種政治樣式。

在某種程度上說(shuō)，南京臨時(shí)政府的成立，在相當(dāng)層面其實(shí)就是在嘗試孫中山的那一套設(shè)計(jì)，只是由于南京臨時(shí)政府存在的時(shí)間太短了，根本無(wú)法看到孫中山全民政治的優(yōu)點(diǎn)或問(wèn)題。

南北妥協(xié)，南京臨時(shí)政府結(jié)束，袁世凱主導(dǎo)的中華民國(guó)政府在北京成立，我們現(xiàn)在反觀袁世凱政府的政治設(shè)施、政治舉措，不難感覺(jué)到民國(guó)初年的政治架構(gòu)、政治舉動(dòng)，其實(shí)都是沿著晚清新政——預(yù)備立憲這條精英政治的路線往前走。中央層面的資政院變成了國(guó)會(huì)，省級(jí)的咨議局變成了省議會(huì)，巡撫先是變成都督，稍后正式定名為省長(zhǎng)。這一切其實(shí)就是預(yù)備立憲的延續(xù)，只是剔除了革命黨人堅(jiān)決反對(duì)的君主而已。也正是從這個(gè)意義上說(shuō)，辛亥革命失敗了，也不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。

辛亥革命對(duì)后世中國(guó)的影響與啟迪

辛亥革命之后的中國(guó)沒(méi)有按照孫中山和革命黨人的政治設(shè)想往前走，這當(dāng)然使革命黨人心中不爽，特別是到了“二次革命”發(fā)生后，孫中山和革命黨人心中的憤怒更暴烈。此后，孫中山心中最大的別扭就是那個(gè)短暫的南京臨時(shí)政府雖說(shuō)為古老的中國(guó)開(kāi)了一個(gè)新紀(jì)元，但這個(gè)臨時(shí)政府在民國(guó)法統(tǒng)中竟然沒(méi)有絲毫地位。袁世凱和他的政治繼承人不斷暗示他們的權(quán)利來(lái)源和合法性并不是革命黨人和南京臨時(shí)政府給的，他們?cè)诤艽蟪潭壬鲜墙邮芰饲逋⒌亩U讓，這在清帝退位詔書等文獻(xiàn)中都有相當(dāng)明顯的流露。

民國(guó)法統(tǒng)在今天看來(lái)已經(jīng)可有可無(wú)，但在當(dāng)年，不論對(duì)孫中山革命黨人還是對(duì)袁世凱以下的北方政治家，都是比較重要的事情。后來(lái)的護(hù)國(guó)、護(hù)法，以及到了1920年代各方軍閥的火并與重新組合，其實(shí)都是在爭(zhēng)奪民國(guó)的法統(tǒng)，爭(zhēng)奪政治統(tǒng)治的合法性。這是辛亥革命對(duì)后世中國(guó)政治生活最直接的影響。

按照孫中山構(gòu)建的民國(guó)法統(tǒng)，民國(guó)政治當(dāng)然就是全民政治，當(dāng)然就是一種先知先覺(jué)對(duì)后知后覺(jué)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，就要從軍政到訓(xùn)政，再到憲政。這是一個(gè)完整的政治鏈條，所以到了袁世凱之后，當(dāng)孫中山有機(jī)會(huì)利用軍閥的矛盾在南方創(chuàng)建分立政府時(shí)，南方政府的基本特征一定與北方有別，大致思路就是重回孫中山的政治設(shè)計(jì)：全民政治，三民主義，嘗試著從軍政到訓(xùn)政再到憲政的可能性。

與南方孫中山的幾次嘗試很不一樣，北部中國(guó)，其實(shí)應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)的主體部分，其主流政治形態(tài)是沿著沒(méi)有君主的君主立憲路數(shù)往下走。從袁世凱開(kāi)始至段祺瑞、張作霖結(jié)束，中國(guó)主流政治模式雖然也是一種民主，但這種民主不是南方孫中山的全民政治，而是代議制，是間接民主。這里沒(méi)有軍管，沒(méi)有軍政，也沒(méi)有訓(xùn)政，而是直接進(jìn)入一種憲政狀態(tài)。這是民國(guó)前半程的政治主流，也是前半程中國(guó)民主政治的基本形態(tài)。我們無(wú)法從價(jià)值層面去說(shuō)哪一種形態(tài)好，我們只能說(shuō)這兩種基本形態(tài)都是辛亥革命留給后世中國(guó)的政治遺產(chǎn)，都值得珍視和分析。

中華民國(guó)前半程的政治，或許并沒(méi)有處理好，在民主初期的時(shí)候也確實(shí)難免一些幼稚甚至令人難堪的問(wèn)題。然而不管怎么說(shuō)，民國(guó)前半程的民主政治實(shí)踐，不論是主流中國(guó)的代議制、精英政治，還是局部的全民政治、軍政—訓(xùn)政—憲政的三階段論，其實(shí)都是中國(guó)人的民主政治遺產(chǎn)，都有值得汲取的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)。不過(guò)當(dāng)我們百年之后回首這段往事時(shí)，其實(shí)我們依然應(yīng)該抱持一種溫情和敬意，因?yàn)榧幢阍?920年代軍閥紛爭(zhēng)最嚴(yán)重的時(shí)候，我們可以看到這些軍閥并沒(méi)有因?yàn)槊裰鞯钠D難而放棄民主的實(shí)踐和嘗試。

在討論辛亥革命對(duì)后世中國(guó)的影響和啟迪時(shí)，還有一個(gè)現(xiàn)象最值得今天檢討和汲取。我們過(guò)去習(xí)慣說(shuō)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的軟弱性和妥協(xié)性，指責(zé)孫中山和革命黨人沒(méi)有像后來(lái)那樣痛打落水狗，一戰(zhàn)到底，而是對(duì)包括清廷在內(nèi)的舊勢(shì)力妥協(xié)退讓，將到手的革命果實(shí)丟失?，F(xiàn)在想想，這些后見(jiàn)之明的指責(zé)可能是沒(méi)有多少道理的。不要說(shuō)革命黨人的實(shí)力能否做到北伐，能否直搗龍亭，即便革命黨人那時(shí)真有這種力量，這樣不顧一切往前沖究竟有多大價(jià)值多大意義，可能也值得檢討。辛亥革命、武昌起義，其實(shí)都是一種政治革命，政治革命最重要的一點(diǎn)就是政治解決，軍事只是政治的延伸，或者是政治的助力，沒(méi)有政治上的談判與妥協(xié)而一味用兵、一味往前沖，即便獲得一時(shí)成功，也很難贏得人民的支持和國(guó)際社會(huì)的同情。政治變革在很多時(shí)候并不是你死我活，政治變革的最好結(jié)果，就是我贏你也不輸，或者輸?shù)牟皇翘?，不是不可接受。由此反觀1911年各方政治勢(shì)力相互妥協(xié)，我們不得不由衷感念那一代政治家寬廣的政治胸襟：革命黨人的政治妥協(xié)，中止了“驅(qū)逐韃虜”的口號(hào)，為中華民族迎來(lái)了“五族共和”的結(jié)果，構(gòu)建了一個(gè)至今都令中國(guó)人自豪的現(xiàn)代民族國(guó)家；革命黨人接受妥協(xié)，同意以民國(guó)的名義優(yōu)待皇室，不僅贏得了國(guó)際社會(huì)的尊重，為人類和平化解此類政治危機(jī)提供一個(gè)成功范例，而且為中華民族輕松解決東三省問(wèn)題提供了歷史性的依據(jù)。試想，假如當(dāng)年革命黨人不知妥協(xié)，執(zhí)意驅(qū)逐韃虜，將滿洲人趕出中原，趕回關(guān)外，那么我們今天中國(guó)所面臨的內(nèi)部問(wèn)題外部問(wèn)題可能比現(xiàn)在不知要大多少倍。退一步海闊天空，革命黨人的妥協(xié)為中國(guó)贏得了歷史性的機(jī)遇。這是我們應(yīng)該永遠(yuǎn)銘記的。

革命黨人有力量繼續(xù)僵持打下去，清廷也有繼續(xù)打的資本和機(jī)會(huì)。就像滿洲貴族統(tǒng)治集團(tuán)以及后來(lái)的宗社黨所分析的那樣，他們只要堅(jiān)持打三個(gè)月打半年，他們就會(huì)打出一個(gè)新天地，就會(huì)重現(xiàn)半個(gè)世紀(jì)之前洪秀全太平天國(guó)時(shí)的局面，就能等來(lái)曾國(guó)藩、李鴻章這樣的勤王之師，就能扭轉(zhuǎn)被動(dòng)挨打局面。即便這些都等不來(lái)，清廷也有焦土抵抗、玉石俱焚的資本和機(jī)會(huì)，但清廷最終放棄了這些選擇，接受妥協(xié)，退出“大中國(guó)”的政治舞臺(tái)。這一退讓，其實(shí)也為大清王朝贏得了最后一點(diǎn)尊嚴(yán)，依然值得后人感念。

中國(guó)社科院近代史所，研究員、博士生導(dǎo)師

（本文編輯 謝寧）