□ 韓學(xué)功

（作者是唐山廣播電視臺(tái)主任編輯、頻道副總監(jiān)）

關(guān)于西方主流媒體（主要指美英的主流媒體）對(duì)待虛假新聞，國(guó)內(nèi)新聞界有一種流行的觀點(diǎn)，就是其十分重視虛假新聞的防范和處理。表現(xiàn)是，一方面通過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的道德規(guī)范和詳盡具體的采編規(guī)范來(lái)防范虛假新聞的產(chǎn)生；另一方面，通過(guò)嚴(yán)厲的懲戒來(lái)嚴(yán)懲造假者，造假者往往或被開除或者引咎辭職，有時(shí)包括總編等在內(nèi)的媒體高層也要引咎辭職。典型的案例如《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)杰森·布萊爾造假事件的處理，CBS對(duì)布什服役記錄報(bào)道丑聞的處理，路透社對(duì)阿德南·哈吉圖片造假的處理。然而，事實(shí)并不盡然，就像一枚硬幣，它還有另一面。

一、為意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)左右，制造和縱容虛假新聞。

以對(duì)中國(guó)的某些報(bào)道為例。由于意識(shí)形態(tài)迥異，西方主流媒體一直對(duì)中國(guó)懷有根深蒂固的偏見(jiàn)。這些不能說(shuō)出口的東西在某些時(shí)候就成為記者報(bào)道中國(guó)的“思維定勢(shì)”和模板。記者會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地依賴它們?nèi)ミx擇新聞甚至捏造新聞。

一個(gè)典型案例是拉薩“3.14”打砸搶燒嚴(yán)重暴力事件后，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等一些西方主流媒體在報(bào)道這一事件時(shí)，拋棄客觀公正的新聞原則，歪曲事實(shí)，制造了許多失實(shí)報(bào)道。其中包括CNN、?？怂埂BC、德國(guó)盧森堡廣播電視臺(tái)(RTL)網(wǎng)站及電視新聞?lì)l道N-TV。為什么這些主流媒體會(huì)集體大失專業(yè)水準(zhǔn)，出現(xiàn)那么多不應(yīng)該的“失誤”？學(xué)者喻國(guó)明認(rèn)為，這些失實(shí)報(bào)道并不是偶然的，認(rèn)真觀察這些年一些西方媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)中國(guó)的偏見(jiàn)實(shí)在是根深蒂固。

那么出現(xiàn)“失誤”后，這些媒體又是如何處理的呢？ CNN在其網(wǎng)站一個(gè)很不顯眼的位置發(fā)表一份簡(jiǎn)短聲明為自己“澄清”。CNN稱，受質(zhì)疑的那幅圖片使用完全“適當(dāng)”，不會(huì)引起誤解。并稱，只發(fā)現(xiàn)了兩起將西藏誤稱為“國(guó)家”的例子。中國(guó)人民大學(xué)美國(guó)研究中心主任時(shí)殷弘指出，盡管CNN在聲明中不得不接受自己犯錯(cuò)的事實(shí)，但用的是一種輕描淡寫的方式，不痛痛快快地表示。而多數(shù)德國(guó)媒體不是選擇沉默，就是避重就輕推卸責(zé)任，能夠公開承認(rèn)報(bào)道失實(shí)的只有德國(guó)盧森堡廣播電視臺(tái)(RTL)網(wǎng)站和電視新聞?lì)l道N-TV等幾家。而它們均將報(bào)道失實(shí)歸咎為“個(gè)人錯(cuò)誤”。

受意識(shí)形態(tài)等因素影響，西方主流媒體尤其是美國(guó)的一些主流媒體對(duì)阿拉伯國(guó)家的報(bào)道也制造了大量不實(shí)報(bào)道，扭曲丑化了阿拉伯國(guó)家的形象。

二、為政治目的或政府需要，制造和縱容虛假新聞。

在《紐約時(shí)報(bào)》記者杰森·布萊爾丑聞后不久，一本名為《新聞欺騙》的書引起人們的關(guān)注。該書揭露，《紐約時(shí)報(bào)》多年來(lái)如何為實(shí)現(xiàn)政治目的而歪曲事實(shí)。而且這種別有用心的作假已非一朝一夕。該書披露，為達(dá)到目的，《紐約時(shí)報(bào)》主要采用三種手段：一是通過(guò)導(dǎo)語(yǔ)、大標(biāo)題和排版方式歪曲事實(shí)；二是利用民意調(diào)查蒙騙讀者；三是雇傭擅長(zhǎng)寫歪曲報(bào)道的記者編輯。

《紐約時(shí)報(bào)》在《時(shí)報(bào)與李文和》一文中承認(rèn)，該報(bào)未能公正地報(bào)道李文和，反而在使人們懷疑他為中國(guó)搞間諜活動(dòng)方面起了推波助瀾的作用。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，作為美國(guó)的王牌報(bào)紙乃至世界最著名的報(bào)紙，《紐約時(shí)報(bào)》為什么會(huì)連續(xù)出現(xiàn)這么多本不應(yīng)出現(xiàn)的錯(cuò)誤？

《紐約時(shí)報(bào)》的失實(shí)報(bào)道給李文和及家人造成了巨大精神和肉體的折磨和損害。該報(bào)雖然最后承認(rèn)錯(cuò)誤（并沒(méi)有道歉），但很不情愿，對(duì)自己在李文和案中所扮演的不光彩角色輕描淡寫，只批評(píng)了指導(dǎo)此事報(bào)道的編輯，而沒(méi)有批評(píng)具體報(bào)道的記者。如此重大的錯(cuò)誤，沒(méi)有任何記者、編輯被開除或引咎辭職。這與對(duì)杰森·布萊爾丑聞的處理相去甚遠(yuǎn)，背后的原因耐人尋味。在美國(guó)，《紐約時(shí)報(bào)》擁有特殊地位，人們認(rèn)為它是可信賴的信息來(lái)源，致力于真實(shí)客觀的報(bào)道，不被政治風(fēng)向所左右。看來(lái)，事實(shí)并非完全如此。

2003年，美國(guó)15名調(diào)查新聞?dòng)浾吆狭懥艘槐久小逗诿麊巍返臅摃读艘恍┱瓶貍髅揭约皞髅浇缗c政府勾結(jié)的內(nèi)幕。在這種掌控和勾結(jié)的形勢(shì)下，假新聞就成為不可避免。

三、淪為戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳的工具和共謀，縱容、散布和制造虛假新聞。

大量研究和案例表明，西方多數(shù)主流媒體在報(bào)道對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，就會(huì)統(tǒng)一立場(chǎng)，淪為對(duì)政府和軍方的工具甚至共謀。主要表現(xiàn)就是，既丟了職業(yè)道德，也變得沒(méi)有頭腦，幾乎完全將新聞原則和職業(yè)精神拋于腦后，乖乖地配合政府和軍方，除了散布被操控的假新聞外，還自己主動(dòng)制造和散布假新聞。

在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)主流媒體傳播制造了許多虛假新聞。2003年3月23日，?？怂剐侣劸W(wǎng)播出字幕新聞稱：“伊拉克發(fā)現(xiàn)大型化學(xué)武器基地……聯(lián)軍活捉掌管化學(xué)武器的伊拉克人”。2003年4月26日，美國(guó)廣播公司的獨(dú)家新聞稱：美國(guó)軍隊(duì)在伊拉克發(fā)現(xiàn)了化學(xué)藥劑、導(dǎo)彈……。此外，還有“著名”的“拯救女兵林奇”。英國(guó)媒體也是如此。

在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)期間，北約炮制了許多塞爾維亞人在科索沃暴行的虛假信息，其中包括在“強(qiáng)奸營(yíng)”集體強(qiáng)奸阿族婦女和對(duì)阿族進(jìn)行“種族清洗”等。多數(shù)西方主流媒體則對(duì)政府和軍方的虛假新聞幾乎全盤接受，完全喪失質(zhì)疑精神。而事實(shí)上，對(duì)這些“暴行”只要記者前去采訪核實(shí)一下就不難識(shí)破或者發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)。比如英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》女記者奧德雷·吉蘭從科索沃發(fā)回的一篇題為《宣傳戰(zhàn)：奧德雷·吉蘭極力尋求科索沃集體暴行的證據(jù)》的長(zhǎng)篇報(bào)道，就通過(guò)實(shí)地采訪，對(duì)所謂的“暴行”提出質(zhì)疑。為什么美英這些最知名的媒體不愿意去實(shí)地采訪，在毫無(wú)證據(jù)的情況下就播發(fā)如此令人發(fā)指的重大新聞呢？他們的職業(yè)道德和專業(yè)精神為什么突然蕩然無(wú)存，不約而同地傳播這些假新聞？散布、制造了如此多的假新聞，相關(guān)媒體卻鮮有反思和道歉，更沒(méi)有人為此負(fù)責(zé)和受到懲罰。這不由使人聯(lián)想起“黃色報(bào)刊”時(shí)期赫斯特《新聞報(bào)》為煽動(dòng)美西戰(zhàn)爭(zhēng)而大肆編造假新聞的歷史。

□ 2003年4月16日，冒著沙塵暴頂罐汲水的伊拉克人在巴士拉附近的一片曠野中艱難前行。當(dāng)時(shí)，身陷伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的絕大部分巴士拉市民已經(jīng)兩周以上沒(méi)有飲用水了。（新華社/發(fā)）

綜上，意識(shí)形態(tài)、政治目的以及戰(zhàn)爭(zhēng)需要是西方主流媒體制造和縱容虛假新聞的三個(gè)重要?jiǎng)右?。許多類似的案例表明，西方主流媒體對(duì)虛假新聞大致有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1.雙重標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)外有別。往往對(duì)國(guó)內(nèi)新聞報(bào)道質(zhì)量要求較高，對(duì)假新聞通常比較在意，處理也比較嚴(yán)厲。記者由于虛構(gòu)引語(yǔ)被開除或被迫辭職的案例也不罕見(jiàn)。而對(duì)外國(guó)新聞（國(guó)際新聞）的報(bào)道品質(zhì)的要求則相對(duì)較低。美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家赫伯特·甘斯通過(guò)對(duì)CBS晚間新聞、NBC夜間新聞、《新聞周刊》及《時(shí)代》周刊的研究證明了這一點(diǎn)，他發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的“國(guó)際新聞不像國(guó)內(nèi)新聞那樣嚴(yán)格地要求客觀性”。相應(yīng)地，對(duì)此類假新聞態(tài)度曖昧，甚至不予處理?？梢哉f(shuō)，對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

2.由于意識(shí)形態(tài)的原因，西方主流媒體有時(shí)會(huì)有意無(wú)意縱容甚至制造虛假新聞，客觀上丑化異己國(guó)家，特別是當(dāng)涉及一些敏感問(wèn)題時(shí)。這時(shí)他們的成見(jiàn)或偏見(jiàn)會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地凌駕于新聞原則和專業(yè)精神之上。而對(duì)此類假新聞通常會(huì)采取視而不見(jiàn)或抵賴或輕描淡寫的處理方式。

3.對(duì)于本國(guó)發(fā)動(dòng)或參與的戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道，多數(shù)媒體會(huì)出于或迫于政府和軍方的壓力或出于愛(ài)國(guó)精神被動(dòng)或自動(dòng)與政府、軍方合作甚至合謀，散布甚至制造虛假新聞。這時(shí)，多數(shù)媒體會(huì)喪失獨(dú)立和專業(yè)精神，成為政府、軍方的傳聲筒。虛假新聞的防線不攻自破，對(duì)假新聞的制造者和責(zé)任人進(jìn)行處理幾乎成為不可能，因?yàn)檫@不是記者編輯哪個(gè)人的過(guò)失。

4.出于政治斗爭(zhēng)的需要，一些媒體有時(shí)會(huì)有意制造或者縱容虛假新聞。一旦丑聞敗露，媒體通常會(huì)不得不出來(lái)道歉，相關(guān)責(zé)任人也會(huì)受到比較重的處罰，比如被迫辭職或開除。

總之，西方主流媒體對(duì)防范和處理虛假新聞的態(tài)度是復(fù)雜、矛盾和多變的。其客觀公正是有選擇性的，其新聞自由也是有條件的。有些情況，他們專業(yè)而負(fù)責(zé)，對(duì)造假者的處理也毫不留情。有些情況，他們的防線會(huì)很松垮甚至完全不設(shè)防，有意無(wú)意放縱虛假新聞，顯得既不專業(yè)也不負(fù)責(zé)，這時(shí)對(duì)造假者的處理就會(huì)因情況不同而迥異，比如假新聞是否符合國(guó)家利益，是否符合“政治正確”？有時(shí)，在壓力之下，他們是捍衛(wèi)新聞自由敢與揭露政府謊言的無(wú)畏勇士；有時(shí)，他們會(huì)丟棄客觀公正和職業(yè)精神噤若寒蟬，順從、懦弱、懶惰，任謊言蔓延。