王丹鳳，唐良法

(東南大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬江陰醫(yī)院，江蘇江陰214400)

隨著β-內(nèi)酰胺類抗生素在臨床的廣泛應(yīng)用，以產(chǎn)生β-內(nèi)酰胺酶的細(xì)菌及其他多重耐藥菌為主的耐藥逐年增多，使得呼吸道感染治療變得困難［1］。比阿培南是新型的1β-甲基碳青霉烯類抗生素，對臨床常見的急性細(xì)菌性感染療效顯著且安全性較高。本研究比較了比阿培南和亞胺培南/西司他丁治療下呼吸道感染的臨床療效，為臨床應(yīng)用提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 收集2009年1月～2010年10月我院收治的中、重度下呼吸道細(xì)菌感染患者80例，均經(jīng)體征、臨床癥狀、細(xì)菌學(xué)及實(shí)驗(yàn)室檢查確診?；颊呶唇?jīng)其他抗生素治療，或其他抗生素治療無效;對β-內(nèi)酰胺類及碳青霉烯類抗生素?zé)o過敏史;無明顯肝腎功能異常，無嚴(yán)重心血管、內(nèi)分泌或神經(jīng)系統(tǒng)疾病。將患者隨機(jī)分成兩組各40例:對照組男24例、女16例，年齡19～67歲、中位年齡48歲，其中肺炎21例、肺膿腫3例、呼吸機(jī)相關(guān)肺炎2例、支氣管擴(kuò)張并感染10例、慢性支氣管炎急性發(fā)作4例;治療組男23例、女17例，年齡21～64歲，中位年齡46歲，其中肺炎19例、肺膿腫2例、呼吸機(jī)相關(guān)肺炎3例、支氣管擴(kuò)張并感染11例、慢性支氣管炎急性發(fā)作5例。兩組臨床資料具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 對照組給予亞胺培南/西司他丁0.5 g(以亞胺培南劑量計(jì)算)、治療組將比阿培南溶于100 ml生理鹽水中，均30min內(nèi)滴注完畢，2次/d，用藥間隔至少8 h，療程7～14 d。

1.2.2 療效與安全性評價(jià) 每日記錄患者體溫及臨床癥狀變化，包括發(fā)熱、咳嗽、咯痰、干濕性啰音，記錄治療過程中出現(xiàn)的不良事件。治療前后分別進(jìn)行痰細(xì)菌培養(yǎng)檢查、血尿常規(guī)、血生化、肝腎功能及胸部X線等檢查。臨床療效評價(jià):根據(jù)《抗菌藥物臨床研究指導(dǎo)原則》中的規(guī)定，將體征、臨床癥狀、實(shí)驗(yàn)室檢查、細(xì)菌學(xué)檢查進(jìn)行綜合評價(jià)，分為痊愈、顯效、進(jìn)步和無效，以痊愈和顯效計(jì)算有效率。細(xì)菌學(xué)療效評價(jià):根據(jù)細(xì)菌清除情況進(jìn)行評價(jià)，分為病原菌清除、部分清除、未清除、替換和再感染［2］。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS13.0軟件，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)。P≤0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 見表1。對照組臨床有效率為82.50%，治療組為87.50%，兩組比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。

表1 兩組臨床療效比較(例)

2.2 兩組細(xì)菌學(xué)療效比較 見表2。對照組細(xì)菌學(xué)有效率為77.50%，治療組為82.50%，兩組比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。

2.3 不良反應(yīng) 對照組出現(xiàn)不良反應(yīng)4例(10.0%)，其中胃腸道反應(yīng)2例、頭暈頭痛1例、心悸1例;治療組出現(xiàn)不良反應(yīng)3例(7.5%)，其中胃腸道反應(yīng)2例、肝酶升高1例。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。不良反應(yīng)均可自行消失，不需特殊處理。

表2 兩組細(xì)菌學(xué)療效比較(例)

3 討論

臨床已證明，碳青霉烯類抗生素具有對各種細(xì)菌感染療效好、不良反應(yīng)少的優(yōu)點(diǎn)。比阿培南是碳青霉烯類抗生素新成員，其對革蘭氏陽性菌、革蘭氏陰性菌(包括耐藥的綠膿桿菌)、厭氧菌等均具有較強(qiáng)的抗菌活性，抗菌譜廣，殺菌力強(qiáng)［3］。比阿培南的分子結(jié)構(gòu)上也較之前的碳青霉烯類抗生素有所改進(jìn)，其母環(huán)上的1β位被引入了甲基，增強(qiáng)了其對腎脫氫肽酶Ⅰ的穩(wěn)定性，因此不需要與脫氫肽酶Ⅰ抑制劑聯(lián)合使用;其2位側(cè)鏈上還引入三唑正離子結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)了比阿培南的透膜性，確保了療效的發(fā)揮。這與臨床上常用的亞胺培南/西司他丁相比，具有明顯的優(yōu)勢:可單獨(dú)用藥治療，幾乎沒有腎臟毒性，且無誘發(fā)癲癇的潛在危險(xiǎn)。

本研究兩組患者均有不同程度的下呼吸道感染，相對應(yīng)的基礎(chǔ)疾患(包括肺炎、肺膿腫等)也有較強(qiáng)的代表性，能夠較真實(shí)地反映兩種藥物的療效。結(jié)果顯示，亞胺培南/西司他丁的臨床總有效率和細(xì)菌學(xué)總有效率分別為82.50%、77.50%，比阿培南分別為87.50%、82.50%，兩組比較均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，表明比阿培南與臨床上常用的亞胺培南/西司他丁一樣，對不同程度的下呼吸道感染均有良好療效。在不良反應(yīng)方面，雖然兩種藥物的發(fā)生率相當(dāng)，但亞胺培南/西司他丁對神經(jīng)系統(tǒng)的損害比較明顯。因此建議，臨床上可以更多地采用比阿培南治療下呼吸道感染。

［1］Kohno S，Tomono K，Maesaki S，et al.Comparison of four carbapenms:imipenem-cilastatin，panipenem-betamipron，meropenem and biapenem with review of clinical trails in Japan［J］.Acta Med Nagasaki，1998，43:12-18.

［2］杜豐，蘇雪松，邊曉慧，等.李德天比阿培南治療急性細(xì)菌性感染的多中心隨機(jī)對照臨床試驗(yàn)［J］.中國臨床藥理學(xué)雜志，2010，26(2):83-88.

［3］Tsuchimochi N，Takuma T，Shimono N，et al.Antimicrobial susceptibility and molecular epidemiological analysis of clinical strains of Pseudomonas aeruginosa［J］.J Infect Chemother，2008，14:99-104.