趙桂英 焦偉達(dá)

(吉林大學(xué)，長春130012)

1 理論背景

認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展使人們認(rèn)識到隱喻不僅是一種思維方式，更是一種認(rèn)知模式。語言的各個層次都存在標(biāo)記現(xiàn)象，無標(biāo)記形式被認(rèn)為是更普遍的，在邏輯上是獨立的;有標(biāo)記形式則具有相反的特點。認(rèn)知上突出的事物在語言上往往是無標(biāo)記的，而不突出的事物在語言中往往是有標(biāo)記的，無標(biāo)記項使用的場合要多于有標(biāo)記項。

針對二語習(xí)得者用目的語交流的同時常常在用母語進(jìn)行思考的不地道現(xiàn)象 (unnaturalness)，Danesi(1994:453－464)認(rèn)為是因為他們沒有用隱喻來構(gòu)架目標(biāo)語中的概念體系。他提出概念流利(conceptual fluency)這一概念，即把目的語中像詞匯和語法這樣的表面結(jié)構(gòu)與其所反映的深層結(jié)構(gòu)匹配到一起的能力。Ning Yu詳細(xì)比較和研究了英漢隱喻，認(rèn)為針對不同文化和不同語言的概念隱喻，有必要就其概念和概念體系的層次結(jié)構(gòu)，從實證的角度進(jìn)行進(jìn)一步的劃分(Ning Yu 1988:237)。陳家旭(2007)通過大量個案深入研究了英漢隱喻的異同，并且從兩種不同語言的共性與差異入手，對概念隱喻作出了進(jìn)一步的細(xì)分。然而，他們鮮有從兩種語言不同概念體系的角度，對概念隱喻作進(jìn)一步細(xì)分或?qū)嵶C調(diào)查。概念隱喻在SLA過程中，屬于相同還是不同或無對應(yīng)的概念或概念體系，具有什么具體的特征?對概念隱喻掌握的程度與目的語水平是否相關(guān);若相關(guān)，程度如何?本文在以往學(xué)者內(nèi)省式研究的基礎(chǔ)上，著重運(yùn)用統(tǒng)計學(xué)意義上的實證依據(jù)來探討這兩個研究問題。

2 研究設(shè)計和方法

定性分析和定量分析相結(jié)合的方法來檢測SLA過程中概念隱喻是否具有標(biāo)記性;并通過測試結(jié)果與其英語水平測試成績的對比，探討其相關(guān)性。首先采用SPSS 15.0對調(diào)查結(jié)果的頻度和分布進(jìn)行統(tǒng)計;然后按各個測試項目成績分組，量化分析各組相關(guān)的顯著程度;另外對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行多項分組，從不同角度考察變量之間的相關(guān)程度。

受試對象為國內(nèi)某重點大學(xué)78名非英語專業(yè)二年級學(xué)生，他們均已參加了全國大學(xué)英語四級考試。第一個調(diào)查工具是英語隱喻能力測試(metaphoric competence test/MCT)，測試受試者對有標(biāo)記性和無標(biāo)記性概念隱喻的辨認(rèn)、理解和解讀能力，回答第一個研究問題。試題分為辨認(rèn)隱喻、理解和解讀隱喻以及產(chǎn)出隱喻三個部分。前兩部分劃分為隱喻性表達(dá)和非隱喻性表達(dá)，并將隱喻性表達(dá)中的概念隱喻劃分為無標(biāo)記性和有標(biāo)記性兩種形式和三種概念類型:相同 /相似概念(體系)的概念隱喻(same or nearly the same concepts or conceptual systems/SCS)、不同概念(體系)的概念隱喻(different concepts or conceptual systems/DCS)、無對應(yīng)概念(體系)的概念隱喻(non-corresponding concepts or conceptual systems/NCCS)。因后兩種同為有標(biāo)記性概念隱喻，可以統(tǒng)稱為不同或無對應(yīng)的概念(體系)的概念隱喻(DNCCS)。第二個調(diào)查工具是全國大學(xué)英語四級水平考試(CET－4)，將其作為受試者英語水平的一個評定標(biāo)準(zhǔn)，與有標(biāo)記性和無標(biāo)記性概念隱喻的調(diào)查結(jié)果以及隱喻能力的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行對比，回答第二個研究問題。英語隱喻能力測試題里專設(shè)欄目填寫四級考試成績，登分時將其換算成百分制。

3 調(diào)查結(jié)果描述性統(tǒng)計

78名受試對象中，除去9人因未填寫四級英語成績?yōu)闊o效試卷外，有效試卷共計69份。對調(diào)查結(jié)果頻度和分布的描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 概念體系調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計表

3.1 無標(biāo)記性SCS概念隱喻

從表1可知，無標(biāo)記性SCS概念隱喻測試39分為滿分，69份有效試卷趨中性測試的平均分?jǐn)?shù)是26.22分，中間分?jǐn)?shù)是27分，得26分的受試者最多。趨散性測試的標(biāo)準(zhǔn)差是4.80，最高分與最低分之差為21分。與滿分分值相比，偏高的趨中性測試數(shù)據(jù)表明受試者分?jǐn)?shù)普遍較高，趨散性測試數(shù)據(jù)適中。峰度偏度為－0.76，0.63的峰度峭度托起了峰度曲線的峰頂。從圖1可知，在0至12分區(qū)間無人得分，如補(bǔ)齊該部分已省略橫軸，則可看出大部分分值集中分布在0至39分橫軸的右側(cè)，左側(cè)峰尾較長。換言之，低分較少，高分較多。

圖1 SCS概念隱喻調(diào)查結(jié)果峰度圖

3.2 有標(biāo)記性DNCCS概念隱喻

表1還顯示有標(biāo)記性DNCCS概念隱喻測試的滿分為38分。雖然峰度偏度不大，僅為0.05，呈趨中狀態(tài)，但是，在0至38分的得分區(qū)間，平均分?jǐn)?shù)是14.29分，得18分的人數(shù)最多。較低的趨中性測試數(shù)據(jù)表明受試者分?jǐn)?shù)普遍偏低。趨散性測試的標(biāo)準(zhǔn)差是3.52，為4個測試項目中最低。最高分與最低分之差是16分。圖2中15分這個中間分?jǐn)?shù)顯示大部分受試者集中在左側(cè)，－0.19的峰度峭度顯示峰度不高，也就是說分值普遍不高，而且相同分值較多，密集分布在7至23分這個區(qū)間。

圖2 DNCCS概念隱喻調(diào)查結(jié)果峰度圖

3.3 SPSS有關(guān)相關(guān)程度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)

如表2所示，無標(biāo)記性SCS與CET-4的相關(guān)系數(shù)為0.427，其顯著性差異為 0.000，小于 0.01，具有明顯的統(tǒng)計學(xué)意義。有標(biāo)記DNCCS與CET-4的相關(guān)系數(shù)是0.156，顯著性差異為0.202，大于0.01，無統(tǒng)計學(xué)意義。MCT結(jié)果與CET-4成績的相關(guān)系數(shù)為0.346，顯著性差異為0.004，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.01，其相關(guān)系數(shù)具有明顯的統(tǒng)計學(xué)意義。每一項目與自己是完全相關(guān)的，所以相關(guān)系數(shù)都是1，不存在什么顯著性差異。

表2 概念隱喻標(biāo)記性與英語水平相關(guān)程度表

3.4 多項分組對比的統(tǒng)計數(shù)據(jù)

表3 概念隱喻標(biāo)記性與英語水平分組對比表

多項分組統(tǒng)計數(shù)據(jù)從不同側(cè)面體現(xiàn)出各變量之間的相關(guān)程度。按無標(biāo)記性SCS得分排序，將69人分為低分組、中間分組和高分組三個組別，每組23人。在有標(biāo)記性DNCCS，MCT和CET-4三項的平均得分上，表3顯示彼此均呈現(xiàn)正比關(guān)系。當(dāng)無標(biāo)記性SCS的平均分高時，有標(biāo)記性DNCCS，MCT和CET-4三項的平均分也隨之升高;反之則隨之降低。另外，按有標(biāo)記性DNCCS，MCT和CET-4的得分分別排序并分成低、中、高三個組別，各組在其他三項的平均得分之上，彼此同樣呈現(xiàn)正比關(guān)系。

4 討論

4.1 概念隱喻的標(biāo)記性

在對無標(biāo)記性SCS概念隱喻的測試中，受試者多半得分很高;而在對有標(biāo)記性DNCCS的測試中，多半得分較低，兩種明顯不同的調(diào)查結(jié)果驗證了對概念隱喻細(xì)分為無標(biāo)記性和有標(biāo)記性的必要性。調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示在SLA過程中，概念隱喻體現(xiàn)出了它本身所具有的內(nèi)在特質(zhì)(inherent property)，即標(biāo)記性。無標(biāo)記性SCS概念隱喻較高的測試得分為其相對容易掌握提供了依據(jù)。有標(biāo)記性DNCCS概念隱喻測試得分較低證明了它的難度，也為其相對特殊、罕見、不平常和例外等特征提供了實證支持。與一種語言里的概念隱喻相比，SLA涉及兩種語言，其過程中的概念隱喻更富于變化，有時概念根本無法在另一種語言中找到對應(yīng)的概念或概念體系;有時即使是同一個概念，也會因為兩種不同的語言和文化，產(chǎn)生一些源域不同的概念隱喻。雖然有標(biāo)記性DNCCS概念隱喻在兩種語言之間的分布頻度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于無標(biāo)記性SCS概念隱喻，但是它們經(jīng)常使二語習(xí)得者用母語的概念系統(tǒng)進(jìn)行思考，將目的語的詞匯和結(jié)構(gòu)當(dāng)做母語概念的載體，從而造成理解和表達(dá)上的失誤。

4.2 概念隱喻的標(biāo)記性與目的語的相關(guān)程度

調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計數(shù)據(jù)同時也為回答第二個研究問題提供了依據(jù)。除了有標(biāo)記性DNCCS與CET-4的相關(guān)系數(shù)不具有統(tǒng)計學(xué)意義外，其他SPSS的統(tǒng)計結(jié)果表明無標(biāo)記性SCS以及MCT與CET-4的相關(guān)系數(shù)都具有明顯的統(tǒng)計學(xué)意義，呈正相關(guān)關(guān)系。對調(diào)查的結(jié)果分組對比統(tǒng)計顯示，無論按4個項目中的哪一個來排序分組，每個項目在低、中、高分三個組別的平均分都與另外三個項目中相應(yīng)組別的平均分成正相關(guān)關(guān)系。雖然各組的有標(biāo)記性DNCCS三個組別的平均分差異小一些，但也都呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。這種正相關(guān)關(guān)系意味著如果受試者無標(biāo)記性SCS和MCT的測試成績高，那么他們的英語水平同樣會較高。反之，如果受試者的英語水平高，那么他們無標(biāo)記性SCS和MCT的測試成績同樣會高。這充分表明無標(biāo)記性SCS和MCT的測試成績與受試者的目的語水平非常相關(guān)。我們由此可以通過無標(biāo)記性SCS和MCT的測試成績推斷受試者的SLA水平。雖然統(tǒng)計學(xué)上的相關(guān)關(guān)系并不完全等同于因果關(guān)系，但是我們起碼可以證實隱喻的標(biāo)記性與SLA水平是相關(guān)的，而且其依據(jù)具有統(tǒng)計學(xué)意義。

4.3 SCS的穩(wěn)定性和DNCC的可塑性

用顯著的事物來認(rèn)識和推導(dǎo)非顯著的事物是一般認(rèn)知規(guī)律。在SLA過程中，由于無標(biāo)記性SCS概念隱喻在認(rèn)知上的典型性和顯著性，在信息處理中最容易被儲存和提取，在形成概念時最接近人的期待或預(yù)料，所以，二語學(xué)習(xí)者常常很自然、很習(xí)慣地依據(jù)母語中現(xiàn)有的儲存去認(rèn)識和推導(dǎo)目的語中的概念或概念體系，而且基本無誤。這種特征會使SLA過程中的無標(biāo)記性SCS概念隱喻，首先在語義上具有了一種跨語言的穩(wěn)定性，因為兩種語言里具有相同源域的概念隱喻;其次是相同母語的二語學(xué)習(xí)者在目的語認(rèn)知水平上相對穩(wěn)定，彼此差別不大，因為他們擁有相同的母語和源域。有標(biāo)記性的DNCCS概念隱喻由于在認(rèn)知上的非典型性和非顯著性，使二語學(xué)習(xí)者在母語中找不到正確或與之相對應(yīng)的概念或概念體系，所以多半作出錯誤推斷，測試得分也因此較低。雖然無標(biāo)記性SCS概念隱喻和有標(biāo)記性DNCCS概念隱喻都與二語學(xué)習(xí)者目的語水平呈正相關(guān)關(guān)系，但是后者的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前者，因為當(dāng)我們把SLA當(dāng)做一個動態(tài)過程來看時，兩種概念隱喻構(gòu)成了兩種變量。隨著二語學(xué)習(xí)者目的語水平的不斷提高，前者因其淺顯易懂而不具有什么區(qū)分度;而后者卻因其可塑性，使二語學(xué)習(xí)者在目的語認(rèn)知水平上蘊(yùn)含很大的提升空間。

5 結(jié)論和意義

本文以實證依據(jù)證實了理論上的推斷，即SLA過程中的概念隱喻明顯體現(xiàn)其本身所具有的無標(biāo)記性和有標(biāo)記性特征。無標(biāo)記性SCS概念隱喻和有標(biāo)記性的DNCCS概念隱喻均與SLA水平呈正相關(guān)關(guān)系，而且后者對二語學(xué)習(xí)影響更大。SLA過程中無標(biāo)記性SCS概念隱喻在語義和認(rèn)知上具有相對的穩(wěn)定性;有標(biāo)記性的DNCCS概念隱喻在二語學(xué)習(xí)者目的語認(rèn)知水平上呈現(xiàn)相當(dāng)?shù)目伤苄浴?/p>

對概念隱喻標(biāo)記性的探討，豐富了概念隱喻在語言類型學(xué)上的含義?！罢Z言類型學(xué)研究的是跨語言存在的語言模式，尤其是只能通過跨語言對比才能發(fā)現(xiàn)的模式?！?王銘玉2004:452)概念隱喻在認(rèn)知語言學(xué)里的范疇無人不曉，其性質(zhì)和意義無人不知。然而，當(dāng)我們從SLA的角度去探討它時，特別是在母語和目的語兩種語言之間存在不一致或無對應(yīng)的概念或概念體系時，概念隱喻尤為明顯地體現(xiàn)出它本身所具有的一種內(nèi)在特質(zhì)，即標(biāo)記性。SLA過程中無標(biāo)記性SCS概念隱喻的穩(wěn)定性和有標(biāo)記性的DNCCS概念隱喻的可塑性，從另一個側(cè)面挖掘了概念隱喻不同于以往的性質(zhì)和作用，使其在語言類型上得到了進(jìn)一步的探討和體現(xiàn)。

概念隱喻的標(biāo)記性還會使教師在外語教學(xué)過程中更加注重由淺入深的認(rèn)知規(guī)律。教師可以引導(dǎo)學(xué)生先掌握簡單的、一般的、使用頻率高的無標(biāo)記性SCS概念隱喻，然后再逐步擴(kuò)展到復(fù)雜的、不規(guī)則的、例外的有標(biāo)記性的DNCCS概念隱喻。由淺入深的認(rèn)知規(guī)律也正是由事物本身所具有的標(biāo)記性來決定的。SLA過程中無標(biāo)記性SCS概念隱喻的穩(wěn)定性和有標(biāo)記性的DNCCS概念隱喻的可塑性，會使教師進(jìn)一步明確具體的教學(xué)重點。雖然要從基本的無標(biāo)記性SCS概念隱喻入手，但是要始終將有標(biāo)記性的DNCCS概念隱喻確定為教學(xué)重點，對它的掌握程度會直接影響到目的語學(xué)習(xí)的地道程度，學(xué)生的認(rèn)知潛力會因此逐漸得到更深層次的挖掘和提升。

陳家旭.英漢隱喻認(rèn)知對比研究［M］.上海:學(xué)林出版社，2007.

蘇立昌.英漢概念隱喻用法比較詞典［M］.天津:南開大學(xué)出版社，2009.

王銘玉.語言符號學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2004.

Danesi，Marcel. Recent Research on Metaphor and the Teaching of Italian［J］.Italica，1994(4).

Gardner，H.and Winner，E.The Development of Metaphoric Competence:Implications for Humanistic Disciplines［A］.In S.Sheldon(ed.).On Metaphor［C］.Chicago and London:The University of Chicago Press，1979.

Hoornby，A.S.牛津英漢高階雙解詞典(第六版)［Z］.北京:牛津大學(xué)出版社/商務(wù)印書館，2004.

Lakoff，G and M.Johnson.Metaphors We Live By［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1980.

Littlemore，J.Metaphoric Competence:A Language Learning Strength of Students with a Holistic Cognitive Style［J］.TESOL Quarterly，2001(35).

Low，Graham D.On Teaching Metaphor［J］.Applied Linguistics.1988(2).

Yu，Ning.The Contemporary Theory of Metaphor:A perspective from Chinese［M］.Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company，1998.