李醒民

(中國科學(xué)院《自然辯證法通訊》雜志社，北京 100049)

【哲學(xué)·科學(xué)技術(shù)哲學(xué)】

科學(xué)家應(yīng)該為科學(xué)的誤用、濫用或惡用承擔(dān)責(zé)任嗎?

李醒民

(中國科學(xué)院《自然辯證法通訊》雜志社，北京 100049)

本文在界定科學(xué)的誤用、濫用、惡用概念以及科學(xué)家為之應(yīng)該擔(dān)責(zé)和不該擔(dān)責(zé)兩種對立觀點及其理由的基礎(chǔ)上，認為不應(yīng)該迫使科學(xué)家為(他人對)科學(xué)的不良使用承擔(dān)直接責(zé)任，但是科學(xué)家在科學(xué)研究中必須要有責(zé)任意識，要有自律精神，必須有所作為?？茖W(xué)共同體則要以高度的社會責(zé)任感和自覺性，或采取必要的預(yù)防措施，或制定相關(guān)的條令，對科學(xué)研究加以規(guī)范或約束。最后就解決科學(xué)的誤用、濫用、惡用之道進行了討論。

科學(xué)家;科學(xué);誤用;濫用;惡用;責(zé)任

一、題解:關(guān)于科學(xué)的誤用、濫用和惡用

“誤用”是我杜撰的詞匯，其意思是錯誤地使用，或在使用時發(fā)生失誤，從而產(chǎn)生不良的后果?！翱茖W(xué)的誤用”是指科學(xué)家出自善良的動機或意圖從事科學(xué)研究，其研究的理論結(jié)果被同樣出自善良動機或意圖的他人或自己推廣到技術(shù)應(yīng)用，卻產(chǎn)生事先未曾料到的不良后果，給人類和社會造成不應(yīng)有的損害，也就是所謂的好心辦壞事。在這里，若是科學(xué)家自己誤用，是要適當承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，起碼應(yīng)該受到考慮不夠周全、行事不夠謹慎的批評。若是他人誤用，這正是我們要討論的問題:科學(xué)家是否要為他人誤用自己研究的理論成果擔(dān)責(zé)?

“濫用”的意思是胡亂地或過度地使用。“科學(xué)的濫用”是指科學(xué)家出自善良的動機或意圖從事科學(xué)研究，其研究的理論結(jié)果或由于草率粗疏，或由于責(zé)任心不強，或由于出資者的利誘、驅(qū)使而被自己或他人技術(shù)化后濫用。在這里，若是科學(xué)家自己濫用，是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。若是他人濫用，這正是我們要討論的問題:科學(xué)家是否要為他人濫用自己研究的理論成果擔(dān)責(zé)?

“惡用”也是我杜撰的詞匯，其意思是出于惡意而使用，或惡劣地、惡毒地使用?！翱茖W(xué)的惡用”分為兩種:一是指科學(xué)家出自惡意或邪惡的意志，或者出賣自己的靈魂，被動屈從或主動幫助惡者，從事有害于人類和社會的研究，其研究的理論結(jié)果被同樣出于惡意或邪惡的意志的他人或自己作為工具用來作惡;二是指科學(xué)家出自善良的動機或意圖從事科學(xué)研究，其研究的理論結(jié)果被出于惡意或邪惡的意志的他人作為工具用來作惡。關(guān)于前者的惡用，作為當事人的科學(xué)家和惡用者肯定是要承擔(dān)責(zé)任的，而且應(yīng)該受到嚴厲的譴責(zé)、處罰乃至繩之以法。關(guān)于后者的惡用，惡用者本人應(yīng)受到同樣的處置。至于科學(xué)家本人是否應(yīng)該為他人的惡用承擔(dān)責(zé)任，這正是我們要討論的問題:科學(xué)家是否要為他人惡用自己研究的理論成果擔(dān)責(zé)?

綜上所述，本文所要討論的問題是:科學(xué)家出自善良的動機或意圖從事科學(xué)研究，其研究的理論結(jié)果被他人——請注意是“他人”——技術(shù)化后而誤用、濫用或惡用，科學(xué)家本人應(yīng)該為這些不良使用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任嗎?對于這個問題，歸根結(jié)底有兩種截然不同的回答:科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)，或科學(xué)家不該擔(dān)責(zé)。

二、科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)及其理由

現(xiàn)在，越來越多的人認為，科學(xué)家應(yīng)該為他們研究的理論成果的不良使用擔(dān)責(zé)，他們應(yīng)該時時處處對自己從事的科學(xué)研究進行倫理評估，有責(zé)任事先放棄或抵制具有不良應(yīng)用潛力和后果的科學(xué)研究。帕斯莫爾陳述了這種觀點:科學(xué)要為我們的禍患負責(zé)，不僅因為科學(xué)努力者的這個或那個技術(shù)應(yīng)用是災(zāi)難性的，而且也因為它刺激我們以完全錯誤的方法對待自然、人、社會［1］。古斯塔夫森等人指出，盡管科學(xué)家對自己的研究成果的估價往往是難以做到的，有時甚至是不可能的;而且科學(xué)家一般并不能控制研究成果和它的應(yīng)用，在很多情況下甚至不能控制他們的工作計劃;然而，這并不妨礙科學(xué)家個人致力于不斷地對其研究的后果做出判斷，并公開其判斷，進而抵制他認為是與倫理規(guī)范相悖的科學(xué)研究［2］。雷斯尼克認為，科學(xué)家要遵守適當?shù)男袨闃藴?，學(xué)會如何辨認科學(xué)中的倫理關(guān)注和它們推理。科學(xué)家把科學(xué)看做對人類具有重要影響的較大社會與境的一部分，對科學(xué)和社會而言都是重要的。當研究者為了進行知識探索而采取忘記倫理立場和關(guān)注的態(tài)度時，科學(xué)和社會都要遭受災(zāi)難［3］。這位作者的潛臺詞是:在這種背景下，科學(xué)家就必須為此擔(dān)責(zé)?？贫鞑粷M足于把責(zé)任放在科學(xué)家肩上，而是加在整個科學(xué)知識體系上:“近年，科學(xué)被指控對環(huán)境影響而引起人們反對科學(xué)?？茖W(xué)家爭辯說，破壞環(huán)境的不是科學(xué)而是技術(shù)。環(huán)境保護論者和反科學(xué)勢力回答說，不能把科學(xué)和基于其上的技術(shù)分開，科學(xué)家必須為他們思想的成果承擔(dān)責(zé)任。然而，在這里問題不僅僅是科學(xué)家個人對于他們工作中可以提出的應(yīng)用負有什么責(zé)任，而寧可說是作為一個整體的知識體系，即建制化的科學(xué)知識和能力的體系的責(zé)任，在這個體系中科學(xué)家僅僅是一個行為者。因此，由科學(xué)構(gòu)成的應(yīng)用的責(zé)任也許與其說在于單個人的活動，還不如說在于知識體系?！保?］

至于科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)的理由，最主要的是科學(xué)和技術(shù)在某些研究領(lǐng)域或項目上已經(jīng)密切結(jié)合在一起，難以甚或不可能把二者分開。因此，科學(xué)家實際上從事的并非是出于好奇心的、為科學(xué)而科學(xué)的、祛利性的純粹研究或基礎(chǔ)研究，而在研究中事先就考慮到其技術(shù)應(yīng)用，或以獲取技術(shù)專利為任務(wù)和目標。于是，科學(xué)家為他們研究的不良使用承擔(dān)責(zé)任，就是順理成章的事情了。普羅克特注意到，19世紀在“純粹”科學(xué)和“應(yīng)用”科學(xué)之間的區(qū)分被設(shè)計用來辨認，鑒于技術(shù)發(fā)明或革新幾乎總是目標取向的，也存在純粹科學(xué)——“為科學(xué)而科學(xué)”，而不是為它的應(yīng)用。然而，尤其是在近年，把科學(xué)和它的應(yīng)用分開的邊界變得模糊不清了。政府承認“無用的研究的有用性”，結(jié)果恰恰不是發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用之間的時間延遲被縮短，而是科學(xué)和工業(yè)之間嶄新的關(guān)系。在現(xiàn)代工業(yè)實驗室，在預(yù)期應(yīng)用的領(lǐng)域?qū)ふ野l(fā)現(xiàn);生物技術(shù)的建立確認，探索重組DNA的技藝是工業(yè)資助“基礎(chǔ)研究”的最近的例子，以便期望把獲得的知識應(yīng)用到醫(yī)學(xué)或農(nóng)業(yè)。由于這些以及其他理由，情況變得日益難以沿著傳統(tǒng)的路線把純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)分開。不再容易把無利息的、無功利的“科學(xué)”與起改造作用的、所從事的“技術(shù)”分開。應(yīng)用科學(xué)日益對原理起作用，純粹科學(xué)日益依賴于大規(guī)模的儀器設(shè)備。實踐的科學(xué)家都意識到這一點:科學(xué)中的許多東西由純粹的技術(shù)構(gòu)成。純粹科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的傳統(tǒng)區(qū)分從兩個方向被修正:在應(yīng)用科學(xué)對原理起作用的程度上，而且也在純粹科學(xué)具有社會起源和后果的程度上。這些起源和后果的評價，尤其是在近年，已使科學(xué)成為政府和工業(yè)二者的極其重要的方面［5］?？ㄍ吡欣镆渤钟羞@樣的看法①。鑒于這種現(xiàn)狀，斯平納表示，默頓規(guī)范由于各種原因不適合了?？茖W(xué)和技術(shù)的成長消滅了純粹科學(xué)，只有現(xiàn)實化的科學(xué)和應(yīng)用化的科學(xué)，傳統(tǒng)的科學(xué)精神氣質(zhì)先決條件不可靠了。流行的科學(xué)家對一切事務(wù)不負責(zé)任的精神氣質(zhì)，除了生產(chǎn)所謂“科學(xué)進步”的知識的量和質(zhì)之外，在觀念發(fā)明和它們的實際應(yīng)用落在一起時，不再可以接受了。于是，科學(xué)精神氣質(zhì)被科學(xué)和技術(shù)的成長超越了，原則理性的基礎(chǔ)無聲無息地枯萎了。即使沒有正式廢除，科學(xué)精神氣質(zhì)也不再存在了［6］。

還有人從其他方面尋找科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)的理由。比如，拉維茨從科學(xué)家角色的變化或多樣化看到，科學(xué)家現(xiàn)在在社會上也履行咨詢職業(yè)的角色，“這種角色代表委托人的利益而行動，并為他的決定負個人責(zé)任?？茖W(xué)家可以像專家或?qū)W者一樣產(chǎn)生內(nèi)在促動的結(jié)果，或者可以像科學(xué)的作者或研究者一樣解決技術(shù)上促動的問題。”②史蒂文森基于自由與責(zé)任平衡的原則認為:“如果科學(xué)知識增加了我們的自由，它也會提高我們的責(zé)任負擔(dān)。存在主義的哲學(xué)主題是由這樣的難以負擔(dān)的自由造成的憂慮——選擇越大，憂慮越大?！保?］

三、科學(xué)家不該擔(dān)責(zé)及其理由

也有許多人堅持認為，科學(xué)家是發(fā)明科學(xué)理論的，而理論是知識層面即形而上的事情，不是應(yīng)用層面即形而下的事情;他們沒有直接誤用、濫用或惡用科學(xué);況且，使用科學(xué)成果是由社會意志和政治權(quán)衡決定的，不是科學(xué)家主要關(guān)注的對象，更不是他們能夠掌握的。因此，科學(xué)家不該且無法為科學(xué)的不良使用擔(dān)責(zé)。多年前，在討論科學(xué)家的社會責(zé)任和科學(xué)的應(yīng)用時，諾貝爾獎得主珀西·布里奇曼、拉比(I．I．Rabi)、恩斯特·錢恩(Ernst Chain)表達了這樣的態(tài)度，盡管他們都是有良心、有道德的人。錢恩說:“讓我們首先陳述一下，只要科學(xué)把自身限于自然定律的描述研究，它就沒有道德或倫理的質(zhì)，這適用于物理科學(xué)及生物科學(xué)?！辈祭锲媛f:“從社會的觀點來看，對科學(xué)家的有利地位之辯護是，除非他是自由的，否則他就不能做出他的貢獻，他的貢獻的價值值得社會為它付出的代價?！崩妊a充說:“科學(xué)家不能為社會利用他揭示的知識的方式負責(zé)?！雹壑袊茖W(xué)家任鴻雋也斷定:“工程技術(shù)是應(yīng)用科學(xué)的發(fā)明以增進人類的健康與快樂為目的的。這與純理論科學(xué)之以追求真理為目的相比較，已有卑之無甚高論之感，然即這個卑之無甚高論的主張，也不見得與人生目的有何沖突。惟有把工程技術(shù)用到毀滅人類的戰(zhàn)爭上，它才與人類的前途背道而馳。然這個責(zé)任，似乎不應(yīng)該由科學(xué)家來擔(dān)負?！保?］

一些科學(xué)哲學(xué)家的觀點與上述科學(xué)家的看法不謀而合。波普爾開門見山:“科學(xué)本身沒有社會責(zé)任。按照我的觀點，社會的職責(zé)正是，維護非政治的、超然的科學(xué)傳統(tǒng)和允許科學(xué)純粹以它內(nèi)部生活決定的方式尋求真理。當然，科學(xué)家作為公民應(yīng)該像所有其他公民一樣，有責(zé)任努力使科學(xué)應(yīng)用于正確的社會和政治目的。這是一個不同的、獨立的問題，按照我的意見，這是一個應(yīng)該通過議會決定的問題?！保?］莫爾表示，在現(xiàn)代社會中，真正的科學(xué)知識是有目的的行為的最重要的工具。有目的的行為是人的文化的實質(zhì)。因某種非明智的、破壞性的應(yīng)用責(zé)備科學(xué)是不公平的［10］。邦格以環(huán)境問題和核武器競賽問題為例，甚至對技術(shù)和技術(shù)專家的責(zé)任也加以開脫(更不必說對科學(xué)和科學(xué)家了):“大多數(shù)工程技術(shù)專家是有矛盾心理的，只有少數(shù)人本質(zhì)上是惡的。但是，所有工程技術(shù)專家最終是受經(jīng)營者或政治家控制，而不是由他們自己支配的?！雹?/p>

科學(xué)家不該擔(dān)責(zé)的理由，主要基于科學(xué)和技術(shù)是本質(zhì)上不同的東西，尤其是對基礎(chǔ)研究而言⑤。不能把科學(xué)家的責(zé)任與技術(shù)專家的責(zé)任混為一談，更不應(yīng)該把后者的責(zé)任強加在前者的身上?？茖W(xué)和技術(shù)雖然有密切的關(guān)聯(lián)和某些相同之處，但是畢竟是兩個不同的概念，比如在追求目的、研究對象、活動取向、探索過程、關(guān)注問題、采用方法、思維方式、構(gòu)成要素、表達語言、最終結(jié)果、評價標準、價值蘊涵、遵循規(guī)范、職業(yè)建制、社會影響、歷史沿革、發(fā)展進步諸方面具有明顯的差異［11］。萊維特說得好:“作為社會建制，科學(xué)和技術(shù)無疑是相互滲透的，并且經(jīng)常看上去好像戴著同一頂帽子或?qū)嶒灧?。但是將兩者混淆起來的做法，是把表面的東西——例如機構(gòu)聯(lián)合——當成深層的東西?？茖W(xué)發(fā)展與技術(shù)進步是很不相同的，盡管這兩個建制經(jīng)?？雌饋聿⒓缜斑M……事實上，關(guān)鍵的差別在于，科學(xué)——仍然是對唯一的物理世界的系統(tǒng)探索——的確是邏輯的，無論是作為一個過程還是作為已經(jīng)完成的提煉過的理論結(jié)構(gòu)。”“那些構(gòu)成科學(xué)的問題是認識論意義上的問題，而技術(shù)研究的本質(zhì)卻是一種經(jīng)濟工作和社會工作?！雹?/p>

還有一個重要理由，科學(xué)理論衍生的不良技術(shù)應(yīng)用一般是難以準確預(yù)見的，甚至是根本無法預(yù)見的。例如，哈恩和斯特拉斯曼于1938年發(fā)現(xiàn)的裂變反應(yīng)的應(yīng)用。這個結(jié)果于1939年初發(fā)表在《自然》雜志，僅僅幾個月以后，約里奧—居里領(lǐng)導(dǎo)的法國研究小組發(fā)現(xiàn)，輻射過程中可能發(fā)現(xiàn)多個中子，因此可以產(chǎn)生鏈式反應(yīng)。在非常短的時間內(nèi)，這兩個發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致第一座由費密及其合作者建成核反應(yīng)堆，又隔了三年，第一顆原子彈問世并在廣島和長崎爆炸。但是，哈恩和斯特拉斯曼不可能預(yù)見這種發(fā)展。甚至在1939年，尼耳斯·玻爾解釋了重量為15%的原因，因為在他看來，裂變過程發(fā)生爆炸是不可能的。如果我們再向前回溯，據(jù)說原子物理學(xué)的創(chuàng)始人盧瑟福說過，他的研究不會產(chǎn)生實際價值:“任何在原子嬗變中尋找能源的人，都不過是‘空談’而已?！倍遥绻麤]有由美國政府大力支持的曼哈頓計劃提供足夠的智力和財力，就不會在短期內(nèi)達到這種軍事目標［12］。

理由當然還有其他方面的。比如，責(zé)任的混淆和科學(xué)的不可避免性。當我們證明科學(xué)家應(yīng)該擔(dān)責(zé)時，責(zé)任的混淆出現(xiàn)了:科學(xué)家不像醫(yī)生和律師那樣直接對當事人負責(zé)，他們的責(zé)任是十分間接地和模糊不清的?！暗诙€問題是覺察到的科學(xué)的不可避免性。在這里論點是，個體科學(xué)家沒有理由考慮他們發(fā)現(xiàn)的后果，因為發(fā)現(xiàn)是不可避免的。沒有辦法要求一個個體延緩或停止科學(xué)的前進……科學(xué)的未來不是由科學(xué)家個人的決策或情感決定的。”［13］又比如，科學(xué)理論是共有的，科學(xué)家不擁有使用它們的權(quán)力。哈克富特引用巴恩斯的話，描繪出今日科學(xué)和科學(xué)家的社會功能的圖像:“我們可以說，近代社會被科學(xué)統(tǒng)治，但是未被科學(xué)家統(tǒng)治?！保?4］拉維茨也揭示:“科學(xué)共同體處在創(chuàng)造巨大力量的位置，而社會卻剝奪了其使用這些力量的責(zé)任?！保?5］

四、科學(xué)家不直接擔(dān)責(zé)，但要有所作為

科學(xué)家到底該不該擔(dān)責(zé)?這是一個見仁見智、眾說紛紜的問題，也是一個錯綜復(fù)雜、難分難解的問題，絕對不是“應(yīng)該”或“不該”兩個字就能夠回答得了的，而是要針對具體與境仔細分析，得出具體結(jié)論。在和盤托出我們的意見之前，為了說明這個問題的多樣和詭異之處，我們不妨引用一些學(xué)者的探索和評論。

本—戴維列舉關(guān)于智力測驗和智力差異研究的案例，從中不難看出科學(xué)研究與其為不良后果擔(dān)責(zé)之間的糾葛和棘手之處。1969年至1971年在美國以及在英國，關(guān)于心理試驗的著名爭論是由心理學(xué)家阿瑟·詹森(Arthur Jensen)1969年發(fā)表在《哈佛教育評論》上的一篇論文引爆的。該論文包含白人和黑人智力測驗中成績之間差異的證據(jù)，并把部分差異歸因于遺傳。雖然該文章是學(xué)術(shù)性的，遠非種族主義的，但是它能夠被誤用于反黑人的宣傳。如果科學(xué)家必須認真對待他們研究的社會后果的責(zé)任的話，那么論文的這種潛在誤用必須受到注意和反應(yīng)。然而，爭論實際進行的方式卻未朝使研究工作者對他們的責(zé)任更敏感的方向發(fā)展，三類問題隱含在該問題中，即詹森的結(jié)論是否受到他們和其他人的證據(jù)的支持，該研究是否有助于對理智和教育技術(shù)的科學(xué)理解(它宣稱做的正是這一點)，結(jié)果的發(fā)表是否實際上增加了種族偏見和歧視，這些被左派批評家審慎地看做是相互之間不可分離的。一些批評家拒絕把問題的任何部分通過科學(xué)探究來處理。也存在一種廣泛的傾向，即嚴格地基于它是否支持“right”(右翼的、正確的)觀點，也就是基于在智力中沒有任何遺傳成分判斷所有證據(jù)。于是，另一個心理學(xué)家里查德·赫施坦(Lichard Herrnstein)后來的論文(1971)沒有包含能夠用于種族煽動的東西，但卻像詹森的論文一樣多地受到譴責(zé)，并且赫施坦和詹森都受到暴力威脅和羞辱。與此同時，有一本書基于相當脆弱的和騙人的證據(jù)，宣稱在教育獲得方面的差異是教師態(tài)度的結(jié)果，這被歡呼為在該領(lǐng)域的突破。這個案例的重要性并非是校園激進分子不可原諒的行為和某些報刊完全不負責(zé)任(并非應(yīng)該忽略這些行為)，而是用否認科學(xué)自主性的人擬定的術(shù)語發(fā)生爭論的范圍。于是，許多學(xué)者譴責(zé)詹森，并不是因為他的工作可能造成的實際影響，而是完全因為他做出關(guān)于種族和智力的任何陳述。赫施坦受到嚴肅哲學(xué)家的指責(zé)，并不是因為他就分配給具有高心理能量的人的獎勵提出了哲學(xué)問題。只有很少的人保護那些受攻擊的人，甚或維護就智力組分研究的重要性。有許多人雖然實際上沒有參與攻擊，但卻發(fā)覺必須讓人知道，他們站在“right”一邊。他們只是發(fā)出一點儀式般的不同意攻擊的聲音，并走到他們的道路之外去挑剔受到攻擊的人的過失。直到最主要的心理學(xué)家李·克龍巴赫(Lee Cronbach)最終發(fā)表了兩篇論文——其一把爭論放入透視(表明同一爭端在過去也出現(xiàn)過);其二把卷入論戰(zhàn)的論文加以分類，使對它們平心靜氣的評價成為可能——在事件開始后已經(jīng)過去了6年時間。情況似乎是，最近關(guān)于重組DNA研究的爭論也是按照相似的路線進行的。爭端被蓄意政治化了，從而任何把科學(xué)爭議與政治爭議分開的嘗試，都遇到贊成對研究進行政治控制的科學(xué)家和知識分子方面公開的敵意和抵制［16］495-496。

溫伯格羅列了各種各樣的與境，并針對不同的情況提出不同的處理意見。他猜想，公眾對于科學(xué)所持的態(tài)度無論是贊成還是反對，都遠不是由對科學(xué)事業(yè)本身的贊同或者反對造成的，而是由于他們對某項技術(shù)進展的利弊得失的預(yù)計。這個問題很大，無法隨隨便便而又用很不全面的方法加以涉及。人們對于“純粹”科學(xué)家在創(chuàng)造新興技術(shù)中的作用提出5項批評。(1)科學(xué)家從事自己的研究，但卻沒有對自己工作在實際應(yīng)用時可能造成的危害給予應(yīng)有的重視。這種說法在一定程度上是正確的。甚至還有一些科學(xué)家(雖然我認為為數(shù)不多)爭辯說，知識把他們引向哪里，他們就在哪里探索，這就是他們的本分，而實際應(yīng)用的問題則應(yīng)留給商人、政治家和將軍們?nèi)ソ鉀Q。例如，許多批評直指核武器，把它說成是“純粹”研究最壞的產(chǎn)物。但是這種指責(zé)過高地估計了科學(xué)家對未來的預(yù)測能力。在上世紀30年代末期，那些發(fā)現(xiàn)核裂變的核物理學(xué)家對核武器的危險不那么關(guān)心，是因為他們沒有察覺到這種危險。當然，后來在美國和其他地方，核武器是由充分了解自己工作的科學(xué)家研制出來的，但這卻不再是為了純粹研究的目的，而是希望對在第二次世界大戰(zhàn)中取勝有所幫助。希望科研人員能夠阻止那些最危險的研究方向，但這絕非輕而易舉之事。要使科學(xué)家在預(yù)測出自己工作的弊多利少之后單方面中止某一研究方向上的進步，就需要他充分信任自己預(yù)測的精確性;而這種信任通常只在商人、政治家和將軍身上才能見到，對于自然科學(xué)家來說則不多見。而且科學(xué)批評家是否真的愿意由科學(xué)家而不是公眾去作這種決定呢?(2)為使自己的“純粹”研究獲得物質(zhì)支持，科學(xué)家用直接從事有害的技術(shù)發(fā)展的方式把自己出賣給工業(yè)界或政府?？茖W(xué)家也是人，因此這種指責(zé)在一定程度上也是正確的。奇怪的是，為什么單單挑出科學(xué)家來承受這種指責(zé)?；氐胶宋淦鬟@個必不可少的話題上來。奧本海默、費密和其他科學(xué)家之所以在第二次世界大戰(zhàn)參與研制原子裂變炸彈，是因為他們覺得自己不這樣做，就會讓德國捷足先登，用原子彈來征服世界。第二次世界大戰(zhàn)以來，一大批物理學(xué)家都洗手不再參與任何軍事方面的研究與發(fā)展工作，無論是全力參與還是只用一部分時間參與。我還沒有聽說有別的什么集體，當然也沒有聽說工人和商人，表現(xiàn)出類似的道德識別能力。那些尚未洗手的科學(xué)家的情況又怎樣呢?人們公認，那些人是為了金錢、權(quán)力和利益而研究防務(wù)問題的。還有少數(shù)人則是基于政治立場，相信對任何能夠增強軍事實力的武器都理應(yīng)進行研制。然而大部分參與軍事工作的美國“純粹”科學(xué)家都試圖在某一方面畫出界限，并只研究他們認為利多弊少的那一類有限的問題。希望能夠提出論據(jù)說明，從事學(xué)術(shù)工作的科學(xué)家是富于人道精神的，他們對軍事政策具有遏制作用;但是回想起來，幾乎沒有什么證據(jù)說明具有影響力的科學(xué)家起了什么作用。然而，如果科學(xué)家不參與此事，世界的境況至少不會變得更好。(3)各種類型的科學(xué)研究都是不能容忍的，因為它會增大發(fā)達國家與不發(fā)達國家之間、統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的實力差距。這一指責(zé)是根據(jù)不著邊際的政治和歷史假定提出的，因而我們絕對無法對此表示欣賞。我們絕不相信，新興技術(shù)在維護舊權(quán)力結(jié)構(gòu)方面的作用大于它動搖舊權(quán)力結(jié)構(gòu)、促進權(quán)力轉(zhuǎn)移方面的作用。更進一步說，這種停止科學(xué)研究的論據(jù)，在邏輯上要求每一個從事維持現(xiàn)代工業(yè)社會不斷進步的工作的人都進行持續(xù)的罷工，只有科學(xué)家洗手不干是不行的。(4)科學(xué)研究會導(dǎo)致毀滅人類文化和正常生活秩序的技術(shù)變化。人們對這項指控懷有比其他指控更大的同情。即便撇開新型戰(zhàn)爭武器所造成的后果不談，自從工業(yè)革命以來，科學(xué)的實際應(yīng)用似乎已經(jīng)給社會帶來巨大的丑惡。要盡最大可能作出正確的判斷，從而促進文明的技術(shù)并反對野蠻。識別出文明技術(shù)，并對社會進行管理從而抑制其他技術(shù)，這一問題過于復(fù)雜。(5)在人類的緊迫要求尚未得到滿足時，科學(xué)家卻把大量投資花到加速器和望遠鏡等項研究上去，這除了能滿足他們的好奇心之外別無裨益。無疑，大量的科研工作是在預(yù)期不到實際利益的情況下進行的;確實，即便已經(jīng)肯定知道不會帶給人們實際利益的工作也仍然會開展。某些這類工作代價昂貴也是千真萬確的，原因很簡單，在任一特定的研究領(lǐng)域里，用繩子和火漆就能完成的實驗看來已經(jīng)不復(fù)存在了。我認為，如果采取嚴格的功利主義觀點，把公眾的綜合福利作為唯一的價值標準，那么科學(xué)家所從事的任何研究，只要不是出于為公眾福利作出貢獻的動機，就應(yīng)當受到譴責(zé)。基于同樣的理由，人們也無須資助芭蕾舞表演、公正的歷史著作的寫作以及對藍鯨的保護，除非能夠證明這些舉動可以增加公眾的福利。然而，有關(guān)宇宙的知識與美和正直一樣，在本質(zhì)上是有益于人類的——任何相信這一點的人都不會對科學(xué)家為自己從事研究尋求必要的資助橫加指責(zé)［17］。

本—戴維的案例，溫伯格羅列的與境和處理意見，或多或少與我們前面討論的論題相關(guān)，也對我們回答科學(xué)家是否擔(dān)責(zé)的問題有所啟示。我們的觀點是:一般而言，不應(yīng)該迫使科學(xué)家為(他人對)科學(xué)的誤用、濫用或惡用承擔(dān)直接責(zé)任。要由牛頓因發(fā)明力學(xué)定律為洲際導(dǎo)彈的不良后果承擔(dān)責(zé)任，要由愛因斯坦因發(fā)明質(zhì)能關(guān)系式為原子彈的不良后果承擔(dān)責(zé)任，是沒有什么道理的，也是匪夷所思的。在某些特殊情況下，比如說在科學(xué)發(fā)明和技術(shù)開發(fā)難以截然區(qū)分的領(lǐng)域，科學(xué)家因為責(zé)任意識不強或工作粗心大意，而導(dǎo)致他人產(chǎn)生某種不應(yīng)有的后果，則應(yīng)該承擔(dān)間接的道義責(zé)任或道德責(zé)任，盡管他們是出于善意從事科學(xué)研究的。但是，無論在任何與境，無論在任何時刻，科學(xué)家在科學(xué)研究中都必須要有責(zé)任意識⑦，必須有所作為。尤其是在比較清楚地意識到自己理論研究有可能帶來實際危險或惡果時，科學(xué)家必須要有自律精神，把客觀事實如實告訴科學(xué)共同體乃至公眾，合乎時宜地謹慎采取后續(xù)行動?？茖W(xué)共同體則要以高度的社會責(zé)任感和自覺性，或采取必要的預(yù)防措施，或制定相關(guān)的條令加以規(guī)范或約束，把可能的社會風(fēng)險降低到最小限度。

五、解決科學(xué)誤用、濫用和惡用之道

對于當代社會中的最大蠢行，即科學(xué)的誤用、濫用和惡用，德國量子物理學(xué)家玻恩的一席話發(fā)人深省:“迫使現(xiàn)在的愚蠢行動停止下來，這就取決于我們，取決于這個世界上的每個國家的公民。今天，威脅我們的不再是霍亂或瘟疫病菌，而是政治家的傳統(tǒng)的吹毛求疵、強詞奪理的推理，群眾的漠不關(guān)心和無動于衷，以及物理學(xué)家和其他科學(xué)家的逃避責(zé)任。正如我試圖說明的，科學(xué)家已經(jīng)做的那些事是無可挽回的:知識不能被消滅，而技術(shù)也有它自己的規(guī)律。但是，科學(xué)家能夠而且應(yīng)當像格丁根的十八人一度嘗試的那樣，運用他們由于他們的知識和能力而得到的尊敬，向政治家指明合乎理性和人道的道路。”［18］從玻恩開具的藥方不難看出，要解決這個復(fù)雜問題，必須多管齊下、標本兼治、綜合治理。

先從科學(xué)共同體內(nèi)部著眼?？茖W(xué)家要盡可能用操作的術(shù)語具體闡明科學(xué)的價值和目標，這就是為人類的長遠福祉著想，促進社會的物質(zhì)文明和精神文明進步?？ㄆ仗m說得好:“作為科學(xué)家，我們更積極地參與這樣的努力;更恰當?shù)刂v，我們應(yīng)該盡可能用操作的術(shù)語具體闡明價值和目標。在我們對問題的答案的追求中，我們應(yīng)該對它們的長遠的方面和相互作用給予應(yīng)有的關(guān)注，按價值優(yōu)先的尺度鑒別它們?！雹?/p>

科學(xué)家要始終從科學(xué)良心［19］出發(fā)，本著善良意志從事科學(xué)研究，使知識秩序服從慈善秩序。帕朗—維亞爾作出結(jié)論:“要求精神生活和對真理的純知識性探求平衡起來，而這樣的真理只不過是相對而言的?；蛘邠Q句話說，也就是要求我們重新獲得知識秩序?qū)Υ壬浦刃虻姆摹Ｅ了箍ň褪菆猿诌@種服從的?！保?0］

科學(xué)家要揭示科學(xué)智慧，用智慧科學(xué)觀取代知識科學(xué)觀，以此定下科學(xué)研究的走向，以此給予我們與某些技術(shù)和工業(yè)產(chǎn)生的危害做斗爭的方法。培根曾說:“知識就是力量?！彼f出宇宙的真理，但是這個想法留下一個大疑問:我們是否具備這個力量的智慧。帕奇爾斯相信，知識加上智慧發(fā)揮出的力量，將是超越死亡的生命力［21］。夢想回歸淳樸無知的伊甸園或田園詩般的桃花源——這也許是壓根就不曾存在的和不會存在的烏托邦——根本是不可能的。要減少和清除科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生的不良后果，必須“發(fā)掘科學(xué)的智慧，邁向智慧的科學(xué)——這是時代的要求和期盼”!因為“智慧的科學(xué)是精神的太陽:它的本體存在是真，它的和煦溫馨是善，它的七彩繽紛是美，它的光明是智慧”。因為“智慧科學(xué)觀或智慧哲學(xué)原來把科學(xué)與生活、科學(xué)與生命、科學(xué)與人生緊密地聯(lián)系在一起了。于是，智慧科學(xué)觀即是人性化的科學(xué)觀，與薩頓所謂的新人文主義如出一轍。它曉示我們，像愛科學(xué)那樣愛自然，像愛科學(xué)那樣愛生活、愛生命、愛人生，愛我們這個世界，盡管這個世界并不是完美的和理想的。但是，只要有愛，就能發(fā)現(xiàn)真，就能力行善，就能激發(fā)美——一言以蔽之，就能創(chuàng)造奇跡，就能創(chuàng)造一切。這才是智慧科學(xué)觀的化境”［22］。

要堅持對在職的科學(xué)家和未來的科學(xué)家進行倫理教育。雷斯尼克在論及促進科學(xué)中的倫理行為的戰(zhàn)略時表明，在保證科學(xué)的完整中，教育是最重要的工具。除非教給科學(xué)家某些行為準則，否則他們將不可能學(xué)會它們?？茖W(xué)家需要教給他們的學(xué)生以研究的倫理，并身體力行、以身作則。由于倫理學(xué)與人的行為有關(guān)，倫理教育的目標應(yīng)該是形成或影響人的行為。倫理學(xué)作為抽象的觀念體系是沒有什么用處的，它必須被實踐，以便具有任何救贖的價值。科學(xué)家有兩種方式教、學(xué)倫理:討論，做好榜樣。很可能，科學(xué)中的大多數(shù)倫理知識，是通過潛移默化和耳濡目染獲得的。除非正式教育這種最重要的教倫理的方式外，也要依賴正式教育，例如學(xué)校教育、讀書等［23］173-174。

要發(fā)展充分組織的體制。雷斯尼克強調(diào)，科學(xué)需要各種促進倫理教育和實施管理的實體?？茖W(xué)已經(jīng)有了一些重要的支配實體，例如專業(yè)社團、基金組織的倫理委員會、大學(xué)的研究行為委員會。除了這些重要的開端外，科學(xué)還需要為執(zhí)行科學(xué)公正的發(fā)展充分組織的體制，這種體制也許有助于科學(xué)家協(xié)調(diào)倫理教育和實施。為此目的，要設(shè)法做到:(1)每一個研究組織都應(yīng)該有研究倫理委員會。這些委員會的功能可以是調(diào)查組織內(nèi)可能的不端行為的案例，執(zhí)行制裁，通過教育和出版物促進倫理標準。(2)在任何科學(xué)組織中的每一個團隊的領(lǐng)導(dǎo)人，都應(yīng)該諳熟報告科學(xué)中可能的不端行為的渠道。研究團隊的領(lǐng)導(dǎo)人保證在他們領(lǐng)導(dǎo)下的科學(xué)家熟悉各種倫理標準，以及保證他們對遵守這些標準負有責(zé)任。(3)所有較廣泛的科學(xué)研究建制，包括專業(yè)學(xué)會和基金組織，應(yīng)該有研究倫理委員會。這樣的委員會除了權(quán)限范圍較大以外，即國家的或可能是國際的，它們的功能類似于較低層次的委員會的功能。在較低層次不能解決或處理時，它們可以作為解決爭端的中介服務(wù)。(4)應(yīng)該有受科學(xué)社團和政府資助的國際研究倫理委員會，因為當今許多研究包括來自不同國籍的科學(xué)家，科學(xué)研究具有全球的結(jié)果［23］176-177。

要對技術(shù)加強監(jiān)督和管理。科學(xué)理論是中性的，而中性的科學(xué)知識寧可說是善的。問題主要出在科學(xué)的技術(shù)應(yīng)用或技術(shù)使用上。因此，對技術(shù)加強監(jiān)督和管理，就是題中應(yīng)有之義了。本—戴維建言:“在管理新技術(shù)的需要與通過使科學(xué)探究服從政治的控制和方向而剝奪其自由的喧嚷之間，必須做出清楚的區(qū)分。技術(shù)的管理并不是新事物。潛在危險的物質(zhì)的制造，電的產(chǎn)生和分配，以及實際上每一項現(xiàn)代技術(shù)(鐵路、汽車等)，長時期都是通過法律管理的，例如核電站、為醫(yī)學(xué)和工業(yè)的目的對輻射物質(zhì)的使用、收集個人信息的資料庫?！保?6］496

再從科學(xué)共同體外部著眼。要把人的利益作為最高目標，使科學(xué)和技術(shù)以人和人的幸福為旨趣。弗羅洛夫說得好，科學(xué)應(yīng)該是為人的，即采取普遍的社會倫理和人文取向，使它的內(nèi)在目標從屬于社會發(fā)展的普遍目標，以人和人的幸福為評價的參考框架。這樣的評價使得有可能把消極過程的進展保持在一個嚴格限定的水平上，并心明眼亮地與之斗爭。這種立場不僅與倫理相對主義和虛無主義有別，而且與對科學(xué)無情批判的盧梭主義迥異，盧梭主義立場的支持者尤其倡導(dǎo)放慢科學(xué)和技術(shù)的進步(反文化、零增長之類的觀念)。我們深信，科學(xué)和技術(shù)只有為人類的利益更深刻和更全面地發(fā)展，才能導(dǎo)致科學(xué)和科學(xué)應(yīng)用的消極后果的消除。這只有在下述社會條件下才能達到:這些條件取決于把人的利益作為其最高目標［24］。

要拯救理想本身和人的概念，重建我們的理想。面對科學(xué)的誤用、濫用或惡用而引起的文明危機，考爾丁認為，這不是因為我們的技術(shù)知識增加了，而且增長得比我們恰當利用它的能力更快。我們的危機更重要的是無視誓言，導(dǎo)致整個的欺詐計謀，喪失對正義理想的尊重，對真理本身降低尊重(政治和意識形態(tài)侵入其中)。最大的危機不僅僅是調(diào)整技術(shù)進步的問題，它無非是拯救理想本身和人的概念的問題。今天，根本的斗爭是重新斷言人和社會的概念，我們從歐洲傳統(tǒng)中最好的成分中導(dǎo)出這一切。希臘哲學(xué)家與羅馬的律師和道德家對人的概念已作出顯著的進步，他們把人看做理智的、負責(zé)的和有道德的存在，能夠遵循真理和主持正義。在后繼的世紀，人和社會的概念在各個方面被思考、擴大、發(fā)展——經(jīng)濟的、政治的、道德的、理智的、神秘的方面。人在開放的社會中是有自由的理性存在，精神價值是首要的，尊重真理、正義和人格。我們的根本問題是重新獲得人的本性、狀況和命運的充分觀點，重建我們文明的半崩潰的理想?？茖W(xué)要從我們的危機中重獲貢獻，必須在它對理性生活和理性價值的支持中去尋找?？茖W(xué)是理性的代表，理性方法的典型。在科學(xué)精神背后隱含的普遍觀點和原則，能使我們擺脫困境［25］。

要重新建構(gòu)生活的意義。玻姆指出，意義不是一種被動、飄渺的東西，而是主動地確定著精神與自然中所發(fā)生的一切東西。為了人類的生存，根本的變化是至關(guān)重要的。只有世界對于我們意義的改變，才構(gòu)成世界的真實變化。我們必須重新構(gòu)建我們對于實在的感知，從而重新構(gòu)建生活的意義。一旦我們的恐懼、貪婪和仇恨心理背后的非理性得到理解，它們就開始化解，從而讓位于理智、友誼和同情，只有這時人類才能開始治愈自身和這個行星［26］。

要加強對人的教育，提高人類的精神品質(zhì)。德布羅意言之鑿鑿:“科學(xué)的發(fā)現(xiàn)及其可能的利用本身不能說是好是壞，完全取決于我們對它的使用。不論是現(xiàn)在還是將來，人類的愿望就是呼吁確定這些應(yīng)用的為善或為惡的性質(zhì)。為了免于濫用其成就，未來的人類就應(yīng)該在其精神生活的發(fā)展之中，在其道義觀念的提高之中，尋找不去濫用其增長的力量的品質(zhì)。這就是本格森在其最后一部著作中的一句閃光的語言:‘我們的增大的軀體吵鬧著要增加精神?！覀兪欠裼心芰σ筮@種精神的增長和科學(xué)發(fā)展的進步一樣快?無疑地，人類未來的命運正系于此?！保?7］

要將技術(shù)和政治置于合理道德的支配之下。邦格敏銳地洞察到:“從前，技術(shù)、政治和道德各走各的路。今天，技術(shù)與政治攜手并行，同時它們面臨前所未有的道德二難窘境，而這兩者都不受道德支配。這種技術(shù)與政治相對于道德的自主性，即使在最好的情況下也會把我們引向最終的生態(tài)災(zāi)難，在最壞的情況下將我們引向總毀滅。如果我們想要防止非常現(xiàn)實的危險，我們必須將技術(shù)和政治置于合理道德的支配之下，這種合理道德命令我們保護環(huán)境和銷毀全部核武器。這兩個命令遵循一個應(yīng)置于生存的道德準則最高頂端的道德箴言，即享有生命，促進生活(enjoy life and help live)。”［28］

要恪守公開性原則，把科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展納入公眾的視野和爭論。沃爾珀特以基因工程為例表明，這種高科技為改善動物和植物的基因構(gòu)成提供了手段。它為解決與下述事情有關(guān)的問題提供了巨大的希望:害蟲控制，過量使用肥料，能量利用和其他領(lǐng)域的許多東西?？墒?，真正的基因工程卻招來對自然損害的憂慮。這些憂慮具有長期的傳統(tǒng)。按照希臘神話，海神波塞冬(Poseidon)使國王彌諾斯(Minos)的妻子陷入與公牛的愛情，他們結(jié)合的結(jié)果是怪物——食人肉的半人半牛怪物彌諾陶洛斯(minotaur)。在近代，有瑪麗·雪萊(Mary Shelly)的弗蘭肯斯泰因醫(yī)生(Dr Frankenstein)和威爾斯(H．G．Wells)的莫羅博士(Dr Moreau)，二人創(chuàng)造了怪物并加深了對怪物根深蒂固的憂慮。這種傳統(tǒng)肯定給參與任何種類遺傳工程的生物學(xué)家以壞形象。人們不應(yīng)該因為對遺傳學(xué)的無知或?qū)υ忌裨挼莫{頭、羊身、蛇尾、吐火女怪咯邁拉(Chimera)的恐懼，而弄混人們對這些問題的評價，必不可少的東西是公開性和公眾的爭論［29］。

注 釋:

① 參見 L．F．Cavalieri，The Double-Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，p．31?？ㄍ吡欣镎f，20 世紀的現(xiàn)代科學(xué)研究日益服務(wù)于任務(wù)取向。在傳統(tǒng)的樣式中，大多數(shù)科學(xué)家沒有卷入他們發(fā)現(xiàn)的應(yīng)用;實際上，他們避免這樣的干預(yù)，并表明這不是他們的路線。這種簡單化的概念在約150年前成為時尚，但是它卻是不中肯的，在現(xiàn)代甚至是危險的。在面對最肯定地影響未來人類生活的重組DNA技術(shù)中，這種對知識追求的古代觀點尤其需要實質(zhì)性的現(xiàn)代化，因為如果科學(xué)共同體不保護公眾的利益，那么當強大的但卻高度深奧的新科學(xué)技藝被發(fā)現(xiàn)時，誰將保護呢?按照他的觀點，與流行的擔(dān)心相反，科學(xué)共同體接受公眾的義務(wù)和責(zé)任，不會妨礙為知識而追求知識。

② 參見 J．R．Ravetz，The Merger of Knowledge with Power，Essays in Critical Science，Lodon and New York:Mansell Publishing Limited，1990，p．150。不過，他也指出一些差別:只是他們很少能夠做獨立的工程師或醫(yī)生作為例行事務(wù)所做的事情——解決問題和得到?jīng)Q定，其質(zhì)量立即受到委托人的利益的檢驗。

③ 參見 L．F．Cavalieri，The Double-Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，pp．30-31。但是，卡瓦列里不贊成這些科學(xué)家的觀點，認為他們奇怪地天真。不幸的是，他們的話負載巨大分量的權(quán)重——諾貝爾獎得主——但是他們的科學(xué)專長不會自動地使他們具有作為其他領(lǐng)域?qū)＜业馁Y質(zhì)。事實是，這些科學(xué)家像如此之多的其他科學(xué)家一樣，在反思不發(fā)達的社會良心時，采取了有局限性的科學(xué)觀點。正如諾貝爾獎得主哈羅德·C．尤里(Harold C．Urey)對這些態(tài)度作出反應(yīng)時指出的:“我們不認為礦工對從地球開采的鐵的使用負有責(zé)任，但是對作為一個公民的他來說，反對把它作為廢鐵運到日本，以便在未來的日子用于反對他的國家的戰(zhàn)爭，則是完全正確的和恰當?shù)摹！?/p>

④ 參見邦格的《科學(xué)技術(shù)的價值判斷與道德判斷》一文(吳曉江譯，《哲學(xué)譯叢》1993年第3期，第35～41頁)。這位作者還寫道:“邀請一組有能力的工程技術(shù)專家創(chuàng)造人工制品或使某種東西變得更有用的工藝程序，他們很可能提供有益的物品。要求上述同一組工程技術(shù)專家設(shè)計有效的大規(guī)模滅絕生命或開發(fā)洗腦的工具，這很可能提供有害的貨色。技術(shù)是工程技術(shù)專家所作所為的事，而他們的作為則是聽人吩咐的。技術(shù)沒有自身的動力，它可由人們?nèi)我馔苿踊蛑浦?。”“人類面臨兩個通常歸罪于科學(xué)家的可怕的和前所未有的問題。一個是環(huán)境不可逆轉(zhuǎn)地衰退，如不加以控制，會使我們的行星除了少數(shù)原始生物體之外，不再適于居住。第二個問題是核武器競賽，這種競賽如不停止，會導(dǎo)致滅絕地球上所有生物體的全球核戰(zhàn)爭。這兩個問題都產(chǎn)生于現(xiàn)代技術(shù)的大規(guī)模的無控制的應(yīng)用?？墒?，這兩個問題也都不能完全歸罪于工程技術(shù)專家，因為他們受權(quán)力的指揮，應(yīng)受責(zé)備的是權(quán)力。生態(tài)災(zāi)難是放縱工業(yè)的后果，而不是技術(shù)造成的后果。完全有可能運用技術(shù)凈化環(huán)境，改造沙漠，制止任何對大地和大氣污染的加重。即使尚未盡早地或有力而充分地實行這些改進措施，也不必責(zé)備工程技術(shù)專家，更不用說這些措施是否被放棄。受責(zé)備的倒應(yīng)該是目光短淺和貪婪的經(jīng)營者和政治家。尤其今天應(yīng)該責(zé)備自稱為‘自由主義’(即新保守主義)的政治家，他們維護私人利益壓倒公眾利益的觀點，即使人類的未來也因此而處于危難之中。即將來臨的全球核災(zāi)難或總毀滅，是政治擴張主義而不是技術(shù)的后果……不要因總毀滅的威脅而責(zé)備工程技術(shù)專家，應(yīng)受責(zé)備的倒是企圖以武力強加其意識形態(tài)的狂熱者——不管他們是政治家或軍事家?！?/p>

⑤ 雷斯蒂沃注意到這一點:把人們的研究定義為“基礎(chǔ)的”，能夠作為對相當于義務(wù)的東西說明和辯護起作用，從而避免為科學(xué)工作的現(xiàn)在和未來的后果承擔(dān)責(zé)任。這種詮釋基于的觀念是:科學(xué)是把人卷入的社會過程，而人的活動能夠受到他們組織的方式、能夠達到的資源和他們與其他社會部門的關(guān)系促進或阻礙。自然和“實在”不是任意的;但是科學(xué)不是自主的、自我矯正的、“純粹的”過程，不是按照僅由在科學(xué)上是“實在的”東西形成它自己內(nèi)在規(guī)律發(fā)展或進步的過程。至少，純粹科學(xué)的支持者、基礎(chǔ)研究固有的“善”的支持者應(yīng)該樂于使他們的觀念隸屬于科學(xué)探究的相同形式，期望科學(xué)家在他們自己的研究顯示出這些形式。參見 S．Restivo，Science，Society，and Values，Toward a Sociology of Objectivity，Bethlehem:Lehigh University Press，1994，p．114。

⑥ 萊維特還說:“技術(shù)是社會和歷史的過程，而不是一個認識論計劃。驅(qū)動、阻止或使它轉(zhuǎn)向的因素是很難說清的，但很難相信運氣從來沒有發(fā)生過作用。即使在最精微的水平上，技術(shù)與社會有機體之間的互動、它的繁榮和衰微，都不受類似科學(xué)邏輯的控制。它很難用任何明白可靠的邏輯加以解釋說明?！眳⒁娙R維特的《被困的普羅米修斯》一書，第169-171、174頁，戴建平譯，南京大學(xué)出版社，2003年。

⑦ 遺憾的是，一些科學(xué)家還缺乏這樣的意識。卡瓦列里指出:“大多數(shù)科學(xué)家的社會覺悟還沒有擴展到他們自己的活動領(lǐng)域。這不是批評，它是一個觀察事實。例如，許多分子生物學(xué)家以他們的‘自由的’政治觀點而驕傲:他們抗議東南亞戰(zhàn)爭，反對使用化學(xué)生物的武器，詆毀核廢料的放射性沾染。簡言之，他們的價值似乎與人的條件的改善有關(guān)?？墒?，在他們自己的領(lǐng)域，相同的科學(xué)家中的許多人卻沒有注意從他們的工作中能夠伴隨可能有害的影響。他們隱含地、模糊地假定，所有科學(xué)都是善的，因為它的有益應(yīng)用是十分簡單明了的。這導(dǎo)致一個不合邏輯的結(jié)論:在追求知識中，任何目標和所有目標同樣是稱心如意的，這在某種程度上與探究自由相關(guān)?？茖W(xué)家正確地關(guān)注探究自由。但是，當討論科學(xué)中性時，堅持它往往使理論分析夭折?！茖W(xué)家還對17世紀關(guān)于知識和真理的論據(jù)感到愜意，這些論據(jù)沒有顧及近代技術(shù)社會和科學(xué)對每一個人的加速影響?！眳⒁?L．F．Cavalieri，The Double-Edged Helix，Science in the Real World，New York:Columbia University Press，1981，pp．37-38。

⑧ 參見 M．M．Kaplan，Science and Social Values．W．Fuller ed．，The Social Impact of Modern Biology，London:Routledge ＆ Kegan Paul，1971，pp．192-198。不過，卡普蘭也明白這樣做的困難:“事情的癥結(jié)在于，必須決定我們社會的價值和目標是什么，或者應(yīng)該是什么?即使不是普適的，也能夠使它們與其他社會群體的目標相容，從而避免嚴重的沖突嗎?最終有可能在民主主義、社會主義、資本主義、國家君主制、自由、進步等等這樣的可討論的概念之間定義、權(quán)衡和選擇嗎?在這樣的問題上達到協(xié)商一致顯然有許多困難?！?/p>

［1］Passmore J．Science and Its Critics［M］．Duckworth:Rutgers University Press，1978:43．

［2］古斯塔夫森，等．試析科學(xué)家的烏普斯拉倫理規(guī)范［J］．金占明，譯．科學(xué)學(xué)譯叢，1987(2):26-27．

［3］Resnik D B．The Ethics of Science［M］．London and New York:Routledge，1998:173．

［4］Cohen I B．Commentary:The Fear and Destruct of science in Historical Perspective［J］．SYVS，Summer 1981:20-24．

［5］Proctor R N．Value-Free ScienceIs?Purity and Powerin Modern Knowledge［M］．Harvard University Press，1991:3．

［6］Spinner H F．The Silent Revolution of Rationality in Contemporary Science and Its Consequences for the"ScientificEthos"［M］//Revolution in Science．U S A:Science History Publications，1988:192-204．

［7］Stevenson L，Byerly H．The Many Faces of Science:An Introduction to Scientists，Values and Society［M］．Boulder，SanFrancisco，Oxford:Westview Press，1995:30-31．

［8］任鴻雋．科學(xué)與社會［J］．科學(xué)，1948，30(11)．

［9］拉卡托斯．數(shù)學(xué)、科學(xué)和認識論［M］．林夏水，等，譯．北京:商務(wù)印書館，1993:358-359．

［10］Mohr H．Structure ＆ Significance of Science［M］．New York:Springe-Verlay，1977，Lecture 12．

［11］李醒民．科學(xué)和技術(shù)異同論［J］．自然辯證法通訊，2007(1):1-9．

［12］古斯塔夫森，等．試析科學(xué)家的烏普斯拉倫理規(guī)范［J］．科學(xué)學(xué)譯叢，1987(2)26-30;Wolpert L．The Unnatural Nature of Science［M］．London，Boston:Faberand Faber，1992:152．

［13］Vollrath J．Science and Moral Values［M］．University Press of American，Inc．，1990:148-149．

［14］Hakfoort C．The Historiography of Scientism:Critic Review［J］．Hist．Sci．，xxxiii，1995:375-395．

［15］Ravetz J R．The Merger of Knowledge with Power，Essays in Critical Science［M］．Lodon and New York:Mansell Publishing Limited，1990:150．

［16］Ben-David J．Scientific Growth，Essays on the Social Organization and Ethos of Science［M］．University of California Press，1991．

［17］溫伯格．一位從事實際工作的科學(xué)家的感想［J］．曉東，譯．科學(xué)學(xué)研究，1986(5):11-19．

［18］玻恩．還有什么可以希望的呢?［M］//李寶恒，譯．馬小兵，編．赤裸裸的純真理．成都:四川人民出版社，1997:168-181．

［19］李醒民．科學(xué)本性和科學(xué)良心［J］．百科知識，1987(2):72-74．李醒民;科學(xué)家的科學(xué)良心［N］．光明日報，2004-03-31(B4);李醒民．論科學(xué)家的科學(xué)良心:愛因斯坦的啟示［J］．科學(xué)文化評論，2005(2):92-99．

［20］帕朗—維亞爾．自然科學(xué)的哲學(xué)［M］．張來舉，譯．長沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社，1987:230．

［21］Pagels H R．理性之夢［M］．牟中原，等，譯．臺北:天下文化出版股份有限公司，1991:435．

［22］李醒民．科學(xué)的智慧和智慧的科學(xué)［N］．光明日報，2007-04-24(11);李醒民．從知識科學(xué)觀轉(zhuǎn)向智慧科學(xué)觀［J］．民主與科學(xué)，2008(5):50-52．

［23］Resnik D B．The Ethics of Science［M］．London and New York:Routledge，1998:173-174．

［24］Frolov I．Interaction Between Science and Humanist Values:"Social Science Today"［M］//Editorial Board．Science As a Subject of Study．Moscow:Nauka Publishers，1987:234-257．

［25］Caldin E F．The Power and Limit of Science［M］．London:Chapman ＆ HallL TD．，1949，Chapter X．

［26］玻姆．整體性與隱纏序［M］．洪定國，等，譯．上海:上?？萍冀逃霭嫔?，2004:xxiv．

［27］［法］布洛衣．物理學(xué)與微觀物理學(xué)［M］．朱津棟，譯．北京:商務(wù)印書館，1992:185．

［28］邦格．科學(xué)技術(shù)的價值判斷與道德判斷［J］．吳曉江，譯．哲學(xué)譯叢，1993(3):35-41．

［29］Wolpert L．The Unnatural Nature of Science［M］．London，Boston:Faber and Faber，1992:165-166．

Abstract:The public servant's salary level has a great influence upon the stability and overall development of economy and society and also has an impact on the decision;reform and improvement of salary readjust system．In order to adapt to the market economy and promote social justice， we should insist on the fundamental principles， epochal principles and operational principles of salary standard determination of public servant．

Key words:market economy;social justice;fundamental principles;operational principles

Scientific Concept of Development from the Perspective of Capital Critique—Based on of Marx's Economic Philosophy Manuscripts of 1844

HE Jian-jin

(Philosophy Department， Fujian Provincial Committee Party School， Fuzhou， Fujian 350012， China)

Socialism with Chinese characteristics has a close relationship with the return and growth of capital in China．To implement the scientific concept of development， we must confront the problem of scientifically controlling the capital．In Economic and Philosophical Manuscripts of 1844，Marx criticized the three old philosophical thinking of treating capital:Object-oriented thinking， intuitive thinking， purely spiritual abstract thinking， and he established his own unique understanding of the capital that is to understand the capital from the human perceptual activities and practical activities．Contemporary Chinese society exist the problem of underdevelopment and abnormal development， and the three heterogeneity problems of pre-modern， modern， postmodern concurrent．In order to implement the scientific concept of development， we must reject any abstract positive or negative to modern basic principles under the guidance of the capital， against the eternal capital theory and capital theory of evil， and we must oppose the thinking that the capital is eternal or evil．

socialism with Chinese characteristics;capital;national economics;scientific concept of development

The Philosophical Starting Point of Marx's Scientific Integration Theory—Theses on Feuerbach

TAN Yang-fang

(Research School of Marxism，Chinese Academy of Social Research，Beijing 100732，China)

Abstract:This article lists Marx's integration thinking of natural science and humanities and social science from Theses on Feuerbach．From the following three aspects:as natural existence， human is motile;as objectivity existence， human is passive;as social existence， human is the unity of motility and passivity， this article explains that Theses on Feuerbach is the philosophical starting point of Marx's integration theory of natural sciences and the humanities and social sciences．

Key words:Marx;Natural Science;Humanities and Social Sciences;integration;starting point

Should Scientist Bear Responsibility for the Misuse， Abuse， or Vicious Use of Science

LI Xing-min

(Association for the Journal of Dialectics of Nature， Chinese Academy of Sciences， Beijing 100049， China)

Abstract:On the basis of defining concepts of misuse， abuse， and vicious use of science， and of comparing two opposite views and their reasons whether scientists should bear responsibility for them or not，this paper shows men should not force scientists into bearing direct responsibility for bad uses(by others)．But scientists must possess with a sense of responsibility and a spirit of self-regulation in the scientific researches， and they have to do something．Scientific community should regulate or constrain the scientific researches with a high sense of social responsibility and consciousness， or by taking the necessary preventive measures，or laying down the related rules．The paper finally discusses the ways to resolve misuse， abuse， and vicious use of science．

Key words:scientist;science;misuse;abuse;vicious use;responsibility

Various Researches in Quantum Gravity

WU Xin-zhong

(Department of Scientific History， Shanghai Jiaotong University， Shanghai 200240， China)

Abstract:Relativity theory and quantum theory are uncompleted physics revolution in 20th century，and quantum gravity is the most difficult physics question in the 21st century．There are three roads to quantum gravity．The first is superstring theory that originated from quantum field theory， and it regards fundamental particles as vibrating strings， while supergravity is non-renormalized and string theory is difficult to understand cosmological inflation．The second is loop quantum gravity that regards space-time as discrete．The third is like Roger Penrose's twister theory that regards causality as fundamental．However， loop quantum gravity and twister theory are difficult to combine with quantum field theory．

Key words:superstring;loop quantum gravity;twister theory

The Salary Standard Principles of Public Servant

ZHANG Ya

(School of Politics and Public Administration， Huaiyin Normal University， Huai＇an， Jiangsu 223001， China)

G316 < class="emphasis_bold">文獻標識碼:A

A

1007-8444(2011)05-0586-10

2011-06-16

李醒民(1945-)，男，陜西西安人，教授，主要從事科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)思想史、科學(xué)文化研究。

責(zé)任編輯:王榮江