付 玉 成

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210093)

論克里普克批判心身同一論的模態(tài)論證

付 玉 成

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210093)

克里普克認(rèn)為包含兩個(gè)嚴(yán)格指示詞的同一陳述是后驗(yàn)必然的，他結(jié)合本質(zhì)主義學(xué)說，認(rèn)為心身同一論試圖使用從語(yǔ)言角度來辯護(hù)的方案是行不通的。克里普克表明各種類型的同一論都不成立，因?yàn)閲?yán)格指示詞理論能夠從同一論中推出矛盾，這說明心理狀態(tài)和物理狀態(tài)在本體論上并非同一關(guān)系。就批判同一論而言，建基于克里普克的模態(tài)論證基礎(chǔ)上的可想象性論證并不比之更有效力。

同一論；克里普克法則；模態(tài)論證；普型同一論；嚴(yán)格指示詞

心身問題是心靈哲學(xué)中的本體論問題，20世紀(jì)以來的心身問題主要表現(xiàn)為心腦問題。行為主義衰落以后，繼之興起的是心腦同一論(下文簡(jiǎn)稱同一論)，同一論的代表人物有費(fèi)格爾、斯馬特和普雷斯等人，他們認(rèn)為心理屬性就是物理屬性，心理的狀態(tài)或進(jìn)程同一于大腦的狀態(tài)或進(jìn)程。同一論作為一種強(qiáng)物理主義學(xué)說，一經(jīng)提出便引來各方的關(guān)注與批評(píng)，哲學(xué)家們構(gòu)建了多種論證試圖駁倒同一論甚至整個(gè)物理主義，著名的有普特南的多重可實(shí)現(xiàn)論證、克里普克的模態(tài)論證、杰克遜(Frank Jackson)的知識(shí)論證、列文(Joseph. Levine)的解釋間隙論證以及屬性二元論論證?？死锲湛说哪B(tài)論證建基于他在《命名與必然性》中提出的名稱理論與本質(zhì)主義學(xué)說，以技術(shù)性強(qiáng)、論證嚴(yán)謹(jǐn)著稱，被認(rèn)為是對(duì)同一論的最有力的反駁，它發(fā)表以來在西方學(xué)界引起了持久討論，尤其是近幾年查爾莫斯(David J. Chalmers)和帕品紐(David Papineau)等人從克里普克的模態(tài)論證出發(fā)，在正反兩方面構(gòu)建了新的論證。反觀國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)克里普克的模態(tài)論證卻鮮有完整的討論，分析哲學(xué)的顯著特色是非常注重得出哲學(xué)結(jié)論的論證方式。

一

在《命名與必然性》中，克里普克把對(duì)同一論的批判放在了全書的最后部分，這實(shí)際上是他在書中所提出的理論的應(yīng)用，因此有必要簡(jiǎn)要闡述書中相關(guān)理論中的核心概念，即名稱理論中的“嚴(yán)格指示詞”概念和與之相關(guān)的“后驗(yàn)必然”概念，以及本質(zhì)主義學(xué)說中“本質(zhì)”概念，它們是理解克里普克批判同一論的模態(tài)論證的前提。我們知道，克里普克的名稱理論和本質(zhì)主義學(xué)說依賴于他的可能世界理論，對(duì)克里普克而言，可能世界不是我們通過望遠(yuǎn)鏡就可以觀察到的遙遠(yuǎn)國(guó)度，更不是謎一樣的外星世界，而是“由我們賦予它的描述條件來給出的”，即“‘可能世界’全然是‘世界可能會(huì)是的各種方式’，或是整個(gè)世界的狀態(tài)或歷史”[18]。簡(jiǎn)單說來，可能世界就是現(xiàn)實(shí)世界的可能狀態(tài)或某種非真實(shí)的情形。對(duì)此克里普克曾給出一個(gè)形象的說明，擲出一個(gè)骰子，它總會(huì)有1面朝上，而其他5面則具有朝上的可能性。相對(duì)于這個(gè)骰子而言，它具有6種可能的朝上狀態(tài)就是6個(gè)“可能的世界”。

對(duì)于什么是嚴(yán)格指示詞，克里普克認(rèn)為，“如果一個(gè)指示詞在每個(gè)可能世界中都指示同一個(gè)對(duì)象，我們就稱之為嚴(yán)格指示詞，如果不是如此則稱之為非嚴(yán)格的或偶然的指示詞”[1]48。此處“每個(gè)可能世界”說的是指示詞所指的對(duì)象存在的可能世界，這并不表明指示的對(duì)象存在于所有的可能世界。在克里普克看來，指稱個(gè)體對(duì)象的專名(proper names)是嚴(yán)格指示詞，如“奧巴馬”、“長(zhǎng)庚星”和“啟明星”等。而同樣與個(gè)體對(duì)象相關(guān)的定摹狀詞則一般不是嚴(yán)格指示詞，如“第44任美國(guó)總統(tǒng)”、“《哈姆雷特》的作者”等就是非嚴(yán)格指示詞，它們可以起到固定(fix)指稱對(duì)象的作用，但不能保證在每個(gè)可能世界都能夠唯一地指示同一對(duì)象。在奧巴馬存在的可能世界中，“第44任美國(guó)總統(tǒng)”并不一定指稱奧巴馬本人，比如它也可能指稱麥凱恩。一種例外的情形是表達(dá)個(gè)體對(duì)象本質(zhì)屬性的定摹狀詞也是嚴(yán)格指示詞，如“5和11之間的那個(gè)素?cái)?shù)”與“7”一樣，嚴(yán)格指示7。此外，克里普克認(rèn)為指稱自然種類的自然種類詞(natural kind terms)也是嚴(yán)格指示詞，如“金”、“熱”和“水”，它們也能夠在所有該自然種類出現(xiàn)的可能世界中唯一指稱那個(gè)自然種類。簡(jiǎn)短說來，專名、自然種類詞和表達(dá)事物本質(zhì)屬性的定摹狀詞是嚴(yán)格指示詞。

康德論證了“先天綜合命題”的存在，克里普克則通過界分必然與偶然、先驗(yàn)與后驗(yàn)、分析與綜合幾組概念的歸屬，指出存在著“后驗(yàn)必然命題”?？死锲湛苏J(rèn)為含有兩個(gè)嚴(yán)格指示詞的同一陳述就是后驗(yàn)必然真的，即如果含有兩個(gè)嚴(yán)格指示詞的同一陳述如果是真的，則它是必然真的?？死锲湛藢⑦@個(gè)原則稱為“使用嚴(yán)格指示詞同一的必然性法則”，也有學(xué)者稱之為“克里普克法則(Kripke’s Principle)”，它說的是如果α和β是嚴(yán)格詞，并且α=β是真的，則□(α=β)。如“長(zhǎng)庚星”和“啟明星”這兩個(gè)專名都是嚴(yán)格指示詞，它們?cè)谒薪鹦沁@個(gè)對(duì)象存在的可能世界中都唯一指稱金星，因此，長(zhǎng)庚星是啟明星就是一條后驗(yàn)必然真理。如前所述，包含自然種類詞“熱”、“分子運(yùn)動(dòng)”的同一陳述也滿足克里普克法則，即熱是分子運(yùn)動(dòng)雖然不是人類先天具有的知識(shí)，僅是近代科學(xué)的發(fā)現(xiàn)——這說明它是后驗(yàn)的，但“熱”和“分子運(yùn)動(dòng)”都是嚴(yán)格指示詞，它們?cè)谒袩岈F(xiàn)象出現(xiàn)的可能世界中都唯一指稱熱，因此熱是分子運(yùn)動(dòng)如果是真的，那么它就是必然真的。

嚴(yán)格指示詞理論和本質(zhì)主義之間具有緊密的關(guān)系，正如蒯因所說，“嚴(yán)格指示詞不同于其它指示詞之處在于它根據(jù)其對(duì)象的本質(zhì)屬性挑出對(duì)象。它在該對(duì)象存在的所有可能世界中都指示那個(gè)對(duì)象。談?wù)摽赡苁澜缡菑氖卤举|(zhì)主義哲學(xué)的生動(dòng)方式，但也僅此而已；它并非是一種闡釋。從一個(gè)可能世界到另一個(gè)就需要本質(zhì)來識(shí)別對(duì)象”[2]。所謂事物的本質(zhì)就是一個(gè)事物成其為該事物的東西，或曰“有之必然是，無(wú)之必不然”的東西?？死锲湛藢?duì)事物本質(zhì)的探討沿用了他對(duì)個(gè)體對(duì)象與自然種類的區(qū)分，他認(rèn)為個(gè)體對(duì)象的本質(zhì)是它的起源或者構(gòu)成材料，他寫道：“如果一個(gè)物質(zhì)對(duì)象來源于某特定物質(zhì)，那它就不可能來源于任何其他的物質(zhì)?！粋€(gè)對(duì)象的起源對(duì)它來說是本質(zhì)的這個(gè)法則外，另一個(gè)法則表明對(duì)象由以制成的物質(zhì)也是本質(zhì)的。”[1]114而自然種類的本質(zhì)便是它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。如此看來，金的本質(zhì)是一種原子序數(shù)為79的元素，水的本質(zhì)是H2O。理解克里普克的本質(zhì)概念應(yīng)該區(qū)分本體論角度和認(rèn)識(shí)論角度，在克里普克看來，事物具有本質(zhì)是個(gè)本體論范疇，而認(rèn)識(shí)到事物本質(zhì)則屬于認(rèn)識(shí)論范疇。事物都是有本質(zhì)的，即使我們由于種種原因沒有認(rèn)識(shí)到本質(zhì)或?qū)κ挛锉举|(zhì)認(rèn)識(shí)有所偏差，這仍然不能改變事物都具有本質(zhì)這個(gè)本體論事實(shí)。比如在2000年前，人類認(rèn)為金的本質(zhì)是一定量的比重，后來科學(xué)發(fā)現(xiàn)金的原子序數(shù)為79，顯然金的原子序數(shù)比它的物理比重具有更穩(wěn)定的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，我們認(rèn)為這是金的本質(zhì)，隨著科學(xué)的發(fā)展，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)金的更深層次的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，這只能說明人類以前對(duì)金的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有所偏差。

二

在展開對(duì)同一論的批判之前，克里普克首先對(duì)該論題作了分型，他認(rèn)為有三種不同類型的同一論題：(1)人與其軀體的同一，(2)特殊的感覺(或者具有這種感覺的狀態(tài)或事件)與特殊的大腦狀態(tài)的同一(如約翰在6點(diǎn)鐘時(shí)的疼痛是他在那時(shí)的C-神經(jīng)刺激)，(3)心智狀態(tài)的普型與相對(duì)應(yīng)物理狀態(tài)的普型的同一(如疼痛是C-神經(jīng)刺激)[1]144。第一種同一論是與笛卡兒實(shí)體二元論相對(duì)立的物質(zhì)一元論，第二種為“殊型同一論(token-identity theories，也譯作“個(gè)例同一論”)”，第三種為“普型同一論(type-identity theories，也譯作‘類型同一論’)”。需要指出的是，普型同一論對(duì)心腦同一的主張顯然強(qiáng)于殊型同一論，因此它被稱為強(qiáng)物理主義的觀點(diǎn)，通常所說的心身同一論也主要指的是普型同一論。殊型同一論作為心靈哲學(xué)中的一個(gè)理論主張的力量太弱了。為了全面起見，克里普克悉數(shù)討論了這三種類型的同一論，在他看來，雖然不是所有同一論者都贊同以上三種類型的同一論，比如有的人可能只贊成其中一種或兩種，即使這樣也行不通，因?yàn)槊恳环N類型的同一論都很難得到成功辯護(hù)。

克里普克對(duì)物質(zhì)一元論批判主要依賴的是專名是嚴(yán)格指示詞這一主張。與物質(zhì)一元論相對(duì)立的是笛卡兒式的實(shí)體二元論，后者認(rèn)為由于心靈可以在沒有軀體時(shí)存在，則心靈必定不同于軀體，它是軀體之外的另一個(gè)實(shí)體。物質(zhì)一元論者承認(rèn)心靈可以在沒有軀體時(shí)存在，但不能由此得出某個(gè)心靈(或人)不同于他的軀體這一結(jié)論。物質(zhì)一元論認(rèn)為軀體和心靈之間的關(guān)系是同一的，這種同一類似于美國(guó)首任郵政部長(zhǎng)和雙光眼鏡的發(fā)明者之間的同一，是偶然的同一。克里普克認(rèn)為這種類比是能成立的，這是因?yàn)椤懊绹?guó)首任郵政部長(zhǎng)”和“雙光眼鏡的發(fā)明者”都是非嚴(yán)格指示詞，它們之間的同一只能是偶然的同一。而一個(gè)人和其軀體之間的同一則不是如此，假設(shè)我們用“笛卡兒”來指稱某個(gè)人，讓“B”來指稱其軀體，由于專名都是嚴(yán)格指示詞，因此，如果笛卡兒和B之間是同一的，則這種同一性就是后驗(yàn)必然的。物質(zhì)一元論者承認(rèn)笛卡兒和B的之間的同一，由此就必須承認(rèn)這種同一是必然的，這說明心靈不可能在沒有軀體的情況下存在，這與物質(zhì)一元論承認(rèn)心靈可以在沒有軀體時(shí)存在的觀點(diǎn)相矛盾。所以物質(zhì)一元論試圖將心身同一性類比于美國(guó)首任郵政部長(zhǎng)與雙光眼鏡的發(fā)明者之間同一的策略是行不通的。

克里普克對(duì)殊型同一論的批判建立在專名是嚴(yán)格指示詞以及對(duì)個(gè)體本質(zhì)肯定的基礎(chǔ)之上。他說，我們用“A”命名一種特殊的痛覺，以“B”命名一種與A對(duì)應(yīng)或相同一的大腦狀態(tài)。假設(shè)這樣的情境：在t時(shí)刻，某人沒有疼痛感覺A，而他的大腦恰好在那時(shí)處于了B狀態(tài)，即是說大腦恰好在t時(shí)刻處于B狀態(tài)這一點(diǎn)是可以想象的。這種假設(shè)的情形幾乎是當(dāng)代所有心靈哲學(xué)家(包括二元論者和物理主義者)都承認(rèn)的?？死锲湛苏撟C說，殊型同一論者承認(rèn)這一點(diǎn)，他們就不可能保持其理論的一貫性與自洽性，這是因?yàn)椤耙恢滦院褪褂脟?yán)格指示詞的必然同一法則不允許有任何這樣情況”[1]146。具體說來，殊型同一論者承認(rèn)了B在沒有A的情境下存在，運(yùn)用“克里普克法則”就會(huì)使殊型同一論者退縮到這樣一種境地，即他們必須否認(rèn)是一種疼痛是A的必然屬性，而只能承認(rèn)這是A的偶然屬性，因?yàn)槿绻且环N疼痛是A的必然屬性，那么“是一種疼痛”就是表達(dá)A的本質(zhì)屬性的定摹狀詞，如前所述，它也是嚴(yán)格指示詞，需要遵守“克里普克法則”。因此，克里普克認(rèn)為這種方案也行不通，他反問道：“除了是一種疼痛是每一種疼痛的必然屬性這個(gè)事實(shí)外，還有比這更加明顯的本質(zhì)事例嗎？”[1]146

三

克里普克批判的重心在于普型同一論，它的代表人物斯馬特認(rèn)為，“感覺是大腦進(jìn)程”中的“是”是指的一種“嚴(yán)格的”同一性，它與閃電和電量釋放之間關(guān)系相同，即這種同一滿足萊布尼茲的同一物不可分辨法則。在斯馬特看來，心理學(xué)詞匯所描述的現(xiàn)象與物理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)所描述的現(xiàn)象之間是同一的，人們最終會(huì)發(fā)現(xiàn)只有物理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)才能揭示心理現(xiàn)象的本質(zhì)。他還認(rèn)為心理狀態(tài)和物理狀態(tài)之間的同一是類型的同一，而且這種同一不是必然的，而是偶然的[3]。

對(duì)于把感覺與大腦進(jìn)程之間的同一和閃電與電量釋放之間的同一畫等號(hào)的做法，克里普克認(rèn)為，如果普型同一論者承認(rèn)所謂的“笛卡兒直覺”，那么堅(jiān)持這種嚴(yán)格的同一就站不住腳，類比同樣不能成立。笛卡兒直覺說的是疼痛可以在沒有任何物理類現(xiàn)象的情形下存在。在克里普克看來，“疼痛”和“C-神經(jīng)刺激”同樣是嚴(yán)格指示詞，它們能夠在所有疼痛現(xiàn)象和C-神經(jīng)刺激出現(xiàn)的可能世界都指稱這類現(xiàn)象。如果普型同一論者堅(jiān)持疼痛與C-神經(jīng)刺激之間是同一關(guān)系，那這種同一就是后驗(yàn)必然的，由此他們必須承認(rèn)：不可能有一種不是疼痛的C-神經(jīng)刺激，也不可能有一種不是C-神經(jīng)刺激的疼痛。而這顯然是和笛卡兒直覺是相沖突的，結(jié)果只能表明普型同一論中具有根本的理論矛盾。

克里普克在分析熱是分子運(yùn)動(dòng)時(shí)，區(qū)分了熱現(xiàn)象本身和固定熱的指稱所使用的熱感覺S?！癝”和“熱”是嚴(yán)格指示詞，但是我們可以想象有S出現(xiàn)而沒有熱現(xiàn)象出現(xiàn)的情形，也可以想象只有熱現(xiàn)象出現(xiàn)而沒有S出現(xiàn)的情形，這表明熱現(xiàn)象和S本來就是不同的事物，它們之間不可能是同一的關(guān)系。在疼痛和C-神經(jīng)刺激之間則找不到一種類似于“S”的固定指稱的中介物，“因此疼痛和熱不同，它不僅為‘疼痛’這個(gè)嚴(yán)格指示詞所嚴(yán)格指示，而且這個(gè)嚴(yán)格指示詞也是由指稱對(duì)象的本質(zhì)屬性所決定的”[1]152-153?？死锲湛诉M(jìn)一步說，“如果說C-神經(jīng)刺激能夠在沒有疼痛的情況下存在，那是因?yàn)樗旧砭涂梢栽跊]有疼痛的情況下自行存在，因?yàn)閷?duì)于C-神經(jīng)來說，在沒有被感覺為疼痛的情況下存在也就是它在不是任何疼痛下存在”[1]151。這里克里普克用十分拗口的方式傳遞出這樣的意思：就疼痛與C-神經(jīng)刺激而言，如果說它們之間是同一的關(guān)系會(huì)導(dǎo)致矛盾，那就說明同一是不成立的，也就是疼痛與C-神經(jīng)刺激在本體論上本來就是兩種事物。英國(guó)學(xué)者麥克唐納德認(rèn)為“(克里普克)這種反駁的基礎(chǔ)因而是從根本上揭示關(guān)于疼痛本質(zhì)的形而上學(xué)觀點(diǎn)，即作為一類現(xiàn)象，疼痛通過一種有感知的生物被感覺到或經(jīng)驗(yàn)到，這是疼痛的唯一本質(zhì)”[4]。

克里普克還給了一個(gè)非常形象的說明，他說上帝要想使得熱和分子運(yùn)動(dòng)之間同一，他不必費(fèi)心地造出熱和分子運(yùn)動(dòng)，而只需要造出熱現(xiàn)象來就可以了，因?yàn)樗褪欠肿舆\(yùn)動(dòng)本身。而疼痛和C-神經(jīng)刺激則不同，上帝除了要?jiǎng)?chuàng)造出具有并能接受到適當(dāng)?shù)奈锢泶碳さ纳镏猓€需要多做一些工作，使得這種生物能夠把C-神經(jīng)刺激感覺為疼痛。這說明疼痛與C-神經(jīng)刺激在本體論上就是不同的事物，它們之間不可能是同一的關(guān)系。

四

如前所述，這個(gè)論證的成立依賴于克里普克提出的嚴(yán)格指示詞理論和本質(zhì)主義學(xué)說等理論裝置，并且從根本上需要其可能世界理論作為該論證的理論支撐，這就是把該論證稱為“模態(tài)論證”的原因。學(xué)界有的學(xué)者認(rèn)為，克里普克的模態(tài)論證是從現(xiàn)象特性的角度對(duì)同一論作出的最有力反駁，這主要是因?yàn)樵撜撟C從本體論上表明了心理的現(xiàn)象屬性能夠不被世界中的物理事實(shí)所蘊(yùn)涵。針對(duì)有學(xué)者經(jīng)常將這個(gè)論證誤認(rèn)為是知識(shí)論的論證，哲學(xué)家塞爾指出“這個(gè)論證的要旨是本體論的而非知識(shí)論的。論證的要旨是關(guān)于世界中真實(shí)存在的特征，而不是(除了派生地)我們?nèi)绾沃肋@些特征”[5]。塞爾清楚地界定了模態(tài)論證的屬性，并認(rèn)為同一論的物理主義所堅(jiān)持的心理狀態(tài)還原為物理狀態(tài)的主張斷然不可能成功。

模態(tài)論證駁倒了心身同一論，那么克里普克本人是如何認(rèn)識(shí)心身之間的關(guān)系呢？我想下述說法能代表他的態(tài)度：“對(duì)同一論題的拒斥并不暗示我接受了笛卡兒的二元論?！瓱o(wú)論如何，因?yàn)樾葜儗?duì)笛卡兒的自我概念提出批評(píng)，笛卡兒的觀念看來已值得懷疑了。我認(rèn)為心身問題是一個(gè)開放的而且非常令人困惑的問題?！盵1]155這也印證了心靈哲學(xué)家金在權(quán)(Jaegwon Kim)的論述，他說：“當(dāng)大腦狀態(tài)理論失敗后，哲學(xué)家們并沒有返回笛卡兒主義或二元論的其它嚴(yán)格形式中。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中的幾乎所有的參與者都留在了物理主義的框架中，甚至那些在斯馬特-費(fèi)格爾唯物論的終結(jié)中起到推波助瀾的重要作用的人都繼續(xù)忠于物理主義世界觀?！盵6]毫無(wú)疑問克里普克是這些人種的一員。

查爾莫斯認(rèn)為克里普克的模態(tài)論證存在著諸如使用同一理論的術(shù)語(yǔ)、依賴后驗(yàn)必然性和嚴(yán)格指示詞等理論裝置和本質(zhì)主義預(yù)設(shè)等問題[7]。于是他給出了新的模態(tài)論證。查爾莫斯認(rèn)為克里普克的后驗(yàn)必然性概念無(wú)法擔(dān)負(fù)起模態(tài)論證應(yīng)有的重?fù)?dān)，而應(yīng)該引入二維語(yǔ)義學(xué)框架。他沿用了克里普克的認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域和本體論(模態(tài))領(lǐng)域的劃分，但認(rèn)為克里普克的區(qū)分造成了割裂，他以二維語(yǔ)義學(xué)框架為紐帶，重構(gòu)了二者之間的聯(lián)系。與此相關(guān)，查爾莫斯區(qū)分了分別依賴于首內(nèi)涵和次內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)論的可能性和形而上學(xué)可能性，認(rèn)識(shí)論的可能性就是他所宣稱的“可想象性”。查爾莫斯承認(rèn)水不是H2O在認(rèn)識(shí)論是可以想象的，而在本體論則是形而上學(xué)不可能的，他的論證成為“可想象性論證”?？死锲湛说哪B(tài)論證主要針對(duì)的是心身同一論，而查爾莫斯的可想象論證則是批判物理主義。查爾莫斯批評(píng)克里普克的論證使用了過多在先的理論裝置和概念，而他的論證又何嘗不是如此？就反駁心身同一論的效力而言，可想象性論證并不強(qiáng)于克里普克的模態(tài)論證。

[1]Saul Kripke. Naming and Necessity [M].Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1980.

[2]W. V. Quine.Theories and things[M].Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1981:30.

[3]J. J. C. Smart.Sensations and Brain Processes[J].Vol.68,No.2.(1959):144.

[4]Cynthia Macdonald.Mind-Body Identity Theories[M].London;New York:Routledge,1989:30.

[5]John R Searle.The Rediscovery of the Mind[M].Cambridge:Cambridge University Press,1992:177.

[6]金在權(quán).50年后的心身問題[J].郁鋒,譯.世界哲學(xué)，2007(1)：41.

[7]David J. Chalmers.The Conscious Mind:in Search of a Fundamental Theory[M].New York:Oxford University Press,1996:147.

[責(zé)任編輯張家鹿]

B089

A

1000-2359(2011)06-0006-04

付玉成(1982-)，男，河北海興人，南京大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事現(xiàn)代邏輯與邏輯哲學(xué)研究。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目(11BZX061)

2011-09-27