韓 成 軍

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

論檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

韓 成 軍

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

將檢察權(quán)性質(zhì)定位于法律監(jiān)督權(quán)已基本成為學(xué)界主流的觀點，但學(xué)界和司法實務(wù)界對于法律監(jiān)督的含義還存在一些誤解，需要進(jìn)一步闡明。法律監(jiān)督機關(guān)是我國憲法對檢察機關(guān)的政治定位，檢察權(quán)的憲法定性和檢察機關(guān)的憲法定位是兩個緊密相聯(lián)而又不完全一致的問題，解決檢察機關(guān)的憲法地位上存在的問題，必須處理好檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。審判監(jiān)督應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強，監(jiān)督方式包括與訴訟相關(guān)的監(jiān)督和與訴訟無關(guān)的行為的監(jiān)督，審判獨立和檢察監(jiān)督兩大原則之間存在矛盾和沖突，實現(xiàn)二者的關(guān)系協(xié)調(diào)既要保證審判獨立性和權(quán)威性，又要實現(xiàn)檢察監(jiān)督的法定性和實效性。

法律監(jiān)督；審判權(quán)；檢察權(quán)

檢察權(quán)的性質(zhì)，是學(xué)界近年來討論的熱點問題，學(xué)術(shù)界與司法實務(wù)界進(jìn)行了很多探討和爭論?？偟膩碚f，討論的熱點是基于“監(jiān)督”和“法律監(jiān)督”在一定程度上內(nèi)涵的不確定性和外延的廣泛性。學(xué)界和司法實務(wù)界對于法律監(jiān)督的含義還存在種種的誤解。由此引發(fā)出對檢察機關(guān)的憲法定位以及檢察權(quán)與審判權(quán)關(guān)系認(rèn)知的混亂。基于這種研究現(xiàn)狀，本文將從厘清檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的概念界定和基本特征著手，探討中國憲政結(jié)構(gòu)下檢察權(quán)與審判權(quán)的基本關(guān)系。

一、法律監(jiān)督權(quán)概述

法律監(jiān)督是中國法律中的一個專有術(shù)語，西方國家的法律中一般使用制約與平衡的字眼而不采用監(jiān)督的說法，蘇聯(lián)的法律中雖然大量使用監(jiān)督但卻很少把監(jiān)督和法律聯(lián)系起來。因此，理解法律監(jiān)督的含義離不開中國的特殊語境。在我國，監(jiān)督一詞的使用非常廣泛，包括上級對下級的監(jiān)督、下級對上級的監(jiān)督、平等主體之間的監(jiān)督和外界的監(jiān)督，我們在理解法律監(jiān)督一詞時不能片面地把它理解為監(jiān)督者的地位或權(quán)威必須高于被監(jiān)督者。就檢察機關(guān)的法律監(jiān)督而言，它更多的是地位相同的權(quán)力機關(guān)之間的監(jiān)督，是平等主體之間的監(jiān)督，目的是為了權(quán)力的相互制約和平衡。同時，法律監(jiān)督不應(yīng)被理解為監(jiān)督法律，因為法律作為一套靜態(tài)的規(guī)范體系，不存在監(jiān)督和被監(jiān)督的問題。法律監(jiān)督也不應(yīng)等同于監(jiān)督法律的實施。監(jiān)督法律的實施是一個含義更為廣泛的概念，一切國家機關(guān)、社會團(tuán)體、組織和公民個人都有權(quán)監(jiān)督法律的實施。這里監(jiān)督法律的實施是以監(jiān)督者的權(quán)利為基礎(chǔ)的，而權(quán)利一方面只是意味著實施某種行為的可能性，另一方面，以權(quán)利為基礎(chǔ)的監(jiān)督往往缺乏強制性和權(quán)威性，如果監(jiān)督對象拒絕接受這種監(jiān)督，那么監(jiān)督者就無能為力。而法律監(jiān)督作為憲法上明確規(guī)定的專門術(shù)語，是指由國家專門機關(guān)實施的、以法律為依據(jù)來發(fā)現(xiàn)和糾正違反法律情況的國家行為。法律監(jiān)督是一種行使國家權(quán)力的行為，因此法律監(jiān)督的權(quán)力就應(yīng)該受到國家權(quán)力分配規(guī)則的制約和限制，在監(jiān)督的對象和范圍、監(jiān)督的方式和監(jiān)督的程序等問題上都要遵循法律的嚴(yán)格限制。法律監(jiān)督也不同于訴訟監(jiān)督，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督不僅限于訴訟監(jiān)督，訴訟監(jiān)督只是法律監(jiān)督的方式之一，從現(xiàn)行法律的規(guī)定來看，檢察機關(guān)的監(jiān)督不僅包括對訴訟活動的監(jiān)督，更包括對大量的非訴訟活動的監(jiān)督。從法律監(jiān)督權(quán)設(shè)置的憲法本意來看，法律監(jiān)督不僅包括對審判權(quán)的監(jiān)督，還包括對行政權(quán)的監(jiān)督，既包括對訴訟相關(guān)的行政權(quán)的監(jiān)督，也包括與訴訟無關(guān)的行政權(quán)的監(jiān)督。

對于法律監(jiān)督的范圍，有學(xué)者認(rèn)為，法律監(jiān)督包括對立法、執(zhí)法和司法活動的監(jiān)督。也有學(xué)者認(rèn)為，這是對于法律監(jiān)督概念進(jìn)行不切實際的抽象理解的結(jié)果[1]。法律監(jiān)督的對象并不是所有的法律活動，而主要是指對嚴(yán)重違反法律的犯罪行為和適用法律過程中的一般違法行為進(jìn)行監(jiān)督。因此，從監(jiān)督的對象和范圍來看，法律監(jiān)督不包括對立法活動的監(jiān)督。我國實行的是人民代表大會制度，全國人大是最高國家權(quán)力機關(guān)，其他國家機關(guān)都由其產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，基于全國人大地位的最高性，沒有一個實體有資格對其進(jìn)行監(jiān)督。因此，檢察機關(guān)法律監(jiān)督的對象不包括對全國人大的立法權(quán)的監(jiān)督。但檢察機關(guān)有權(quán)對國家立法權(quán)以外的其他權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，這是一項對行政權(quán)、審判權(quán)、軍事權(quán)、地方立法權(quán)實施全面監(jiān)督的專門性權(quán)力監(jiān)督。這種權(quán)力來源于權(quán)力機關(guān)的授予并受權(quán)力機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。同時，由于檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是建立在權(quán)力有限憲政理論基礎(chǔ)之上的，著眼于人民代表大會制度下的權(quán)力的分衡制約，對于公民遵守法律的情況不屬于檢察權(quán)法律監(jiān)督的范圍。

法律監(jiān)督是我國憲法和法律學(xué)界的一個專有術(shù)語，相對于黨的監(jiān)督、輿論監(jiān)督和人民的監(jiān)督等更為廣泛意義上的監(jiān)督而言，法律監(jiān)督有著專門和特定的含義。這種專門性尤其體現(xiàn)在法律監(jiān)督的手段和方式上。法律監(jiān)督的方式有以下幾方面的特征：(一)法律監(jiān)督的方式和手段是由法律專門規(guī)定的。法律監(jiān)督權(quán)既然是一項國家權(quán)力而不是個人權(quán)利，就必然要遵循權(quán)力行使的規(guī)則，即“非經(jīng)授權(quán)不可為”，因此法律監(jiān)督的手段和方式需要法律的明確授權(quán)。如檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪的立案偵查、對刑事犯罪的公訴以及對訴訟過程的監(jiān)督等監(jiān)督手段都是由法律明確授予的，只能由檢察機關(guān)行使的。(二)法律監(jiān)督是一種程序性監(jiān)督，不具有終局和實體的意義，其本質(zhì)就是要用程序性的制約權(quán)來實現(xiàn)對實體的監(jiān)督[2]。(三)法律監(jiān)督是一種主動的監(jiān)督。與人民法院“不告不理”不同，檢察機關(guān)的監(jiān)督是一種主動性的監(jiān)督，這種主動性表現(xiàn)在檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)行政權(quán)、審判權(quán)在權(quán)力運行過程中出現(xiàn)違法犯罪行為時應(yīng)該主動查究。

二、檢察機關(guān)的憲法地位

理論上對于檢察權(quán)是否為法律監(jiān)督權(quán)的爭議在某種意義上源自檢察機關(guān)的憲法定位，法律監(jiān)督機關(guān)是我國憲法對檢察機關(guān)的政治定位。檢察權(quán)的憲法定性和檢察機關(guān)的憲法定位是兩個緊密相聯(lián)而又不完全一致的問題。在西方許多國家，檢察機關(guān)的地位并不是一個憲法問題，如美國1787年憲法中僅規(guī)定了立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的行使問題。因為這些國家中檢察權(quán)從屬于行政權(quán)，在三權(quán)分立和制衡的背景下，以制約司法機關(guān)的權(quán)力濫用為目標(biāo)。其體制和行使模式具有行政權(quán)的層級性和官僚性等特點，是一種次級的權(quán)力，不需要在憲法中規(guī)定。檢察機關(guān)的憲法地位問題是社會主義國家的一個特有問題。社會主義國家一般實行議行合一的政治體制，立法權(quán)外的其他權(quán)力都由代議機關(guān)產(chǎn)生，向它負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。而檢察機關(guān)就成為與行政機關(guān)和審判機關(guān)平行和并列的國家機關(guān)，其地位需要在憲法中明確規(guī)定，從而成為一個重大的憲政問題[3]。

我國檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)的定位具有以下三個層面的內(nèi)容：第一，檢察機關(guān)是專門的法律監(jiān)督機關(guān)，這種監(jiān)督具有國家專屬性、主體專屬性和手段專屬性等特點。第二，檢察機關(guān)是司法機關(guān)，我國檢察機關(guān)的特殊性表現(xiàn)在兩方面:一是承擔(dān)法律監(jiān)督職能；二是在體制上脫離行政系統(tǒng),成為相對獨立的另一類司法權(quán)。因此把它定位為司法機關(guān)更具有職能和體制上的依據(jù),也較符合我國實際。第三，檢察機關(guān)是獨立的國家機關(guān)，這種獨立性表現(xiàn)在三個方面，即機構(gòu)的單獨設(shè)立、履行職權(quán)的獨立性以及檢察官身份的獨立[4]65。

我國當(dāng)前的檢察制度具有蘇聯(lián)檢察制度的基本特征,同時在發(fā)展過程中體現(xiàn)了與古代御史制度的耦合,它在司法改革過程中卻因檢察權(quán)本質(zhì)屬性的爭議而出現(xiàn)了理論與制度發(fā)展步調(diào)的不和諧。

檢察權(quán)在理論上面臨的種種爭議和檢察機關(guān)地位所面臨的各種挑戰(zhàn)，既有程序不彰的原因，也有政治制度的歷史遺留的原因。解決這些問題的途徑，絕不是堅持或改變檢察機關(guān)的憲法定位。目前，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位固然存在種種問題，但是在憲法上改變這種定位也并不能解決問題，相反可能使這種改變變成一種“治標(biāo)不治本”的文字游戲。真正需要解決的是，檢察機關(guān)外部權(quán)力的平衡與制約和內(nèi)部的良性運轉(zhuǎn)。

要解決檢察機關(guān)的憲法地位上存在的問題，必須處理好檢察權(quán)和其他權(quán)力之間的相互關(guān)系。檢察改革的實質(zhì)就是通過公共權(quán)力的重新配置實現(xiàn)國家權(quán)力分工的科學(xué)化、民主化、均衡化和相互制約，進(jìn)而實現(xiàn)國家權(quán)力和個人權(quán)利的協(xié)調(diào)一致。作為“一府兩院”的組成部分，檢察機關(guān)在法律地位上和行政機關(guān)、審判機關(guān)是平等的，它們之間是一種平行和制衡的關(guān)系。但是目前檢察機關(guān)的獨立性不夠，影響了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮。作為人民代表大會下的相互平行的三個機關(guān)，檢察機關(guān)、行政機關(guān)以及審判機關(guān)之間的關(guān)系呈現(xiàn)出一種不平衡的此強彼弱的狀態(tài)，檢察機關(guān)地位不獨立，使得憲法規(guī)定的檢察機關(guān)的法律監(jiān)督機關(guān)的地位在一定程度上被虛置。因此，應(yīng)關(guān)注檢察權(quán)對其他權(quán)力監(jiān)督制約機制的進(jìn)一步完善，當(dāng)然，也要進(jìn)一步研究探討檢察機關(guān)的受監(jiān)督制約機制。如此，才可實現(xiàn)檢察機關(guān)行使檢察權(quán)的良性運轉(zhuǎn)機制。

三、檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問題

檢察機關(guān)在一國憲政體制中的設(shè)置，直接反映該國對檢察權(quán)和檢察機關(guān)性質(zhì)的認(rèn)知與定位。各國根據(jù)本國的法律傳統(tǒng)、國家權(quán)力體系以及現(xiàn)實環(huán)境等，逐步確立了不同的檢察體制。目前，國際上主要有兩種不同的做法：一是檢察機關(guān)從屬于行政機關(guān)。檢察機關(guān)屬于國家的行政系統(tǒng)，受司法行政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督。二是檢察機關(guān)與行政機關(guān)平行。在人民行使國家權(quán)力的機關(guān)之下分設(shè)行政、審判與檢察三大機關(guān)，這三個機關(guān)都由國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)并向其報告工作。檢察機關(guān)與行政機關(guān)處于同等的地位，互相沒有隸屬關(guān)系。前者關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)和檢察機關(guān)職權(quán)的界定與我國相比存在較大差距，比較關(guān)注于刑事訴訟領(lǐng)域。后者多為社會主義國家采用，更強調(diào)對行政權(quán)和審判權(quán)的法律監(jiān)督職能。審判權(quán)是一種性質(zhì)上比較確定的國家權(quán)力。從分權(quán)理論提出伊始，盡管權(quán)力的劃分有三分、四分及五分等不同的觀點和學(xué)說，在各國分權(quán)的政治實踐中也出現(xiàn)了不同的模式，但審判權(quán)始終是一種獨立的和比較重要的權(quán)力類型。在不同的政治體制下，雖然審判權(quán)的組織體系和審判模式有所不同，但獨立性、居中性和終局性是各國公認(rèn)的審判權(quán)的共同屬性。

在世界范圍內(nèi)，與訴訟類型[5]相對應(yīng)，檢法關(guān)系又可以分為三種類型，控審平衡審判中立型、權(quán)力主導(dǎo)檢法同質(zhì)型、檢法分工互相制約型[6]90。制約型檢法關(guān)系與監(jiān)督文化相對應(yīng)，主要代表是中國和一些社會主義國家[6]91。在中國的憲政結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)的關(guān)系是平行和平等的關(guān)系。檢察機關(guān)是法律規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，最顯著的特征是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督，檢察權(quán)除了監(jiān)督偵查機關(guān)和刑罰執(zhí)行機關(guān)，對審判權(quán)的監(jiān)督也是這種監(jiān)督的重要組成部分。

對檢察權(quán)權(quán)力屬性認(rèn)識的多元性和不確定性引發(fā)了對于檢察權(quán)對審判權(quán)監(jiān)督上的不同聲音。有觀點認(rèn)為，檢察院是不可能監(jiān)督法院的[7]，理由在于，在審判過程中，檢察院的控訴權(quán)是一種程序上的請求權(quán)，不具有終局性，而法院的裁判權(quán)是一種實體上的決定權(quán)。因此，審判中檢察權(quán)和審判權(quán)的關(guān)系是一種互相制約的關(guān)系，而且在這種制約關(guān)系中，審判權(quán)處于上位。而且，檢察監(jiān)督將會破壞審判中立、控辯平等的訴訟結(jié)構(gòu)，違背審判中心主義，會帶來訴訟機制的整體失效或失靈。另有觀點認(rèn)為，從認(rèn)識論、權(quán)力制約論、司法公正和人權(quán)保障四個方面來看,審判監(jiān)督制度有其存在的理論基礎(chǔ)，建立審判監(jiān)督制度是完善法律的重要內(nèi)容,是實現(xiàn)依法治國的根本途徑，因而,對于審判監(jiān)督不僅不應(yīng)當(dāng)弱化,還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強[8]。筆者贊同這一觀點。

四、檢察權(quán)監(jiān)督審判權(quán)的現(xiàn)狀及問題

一方面，隨著公眾對裁判不公現(xiàn)象的日益不滿和對司法公正的渴求，要求檢察權(quán)加強對審判權(quán)監(jiān)督的呼聲日益高漲，但另一方面，對訴訟的本質(zhì)及其構(gòu)架研究的深入使得“當(dāng)事人主義”的訴訟模式得到了更多人的認(rèn)可。這兩種趨勢相互交織，互相影響，使得隱含的檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突日益凸顯和緊張，有時甚至異常尖銳。以抗訴為例，檢察機關(guān)在提起抗訴對人民法院監(jiān)督的過程中，面臨著很多困境，時常會導(dǎo)致人民檢察院和人民法院之間的種種沖突。

在現(xiàn)有的法律框架下，檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督有兩種方式，第一種是通過訴訟的方式，即主要針對法院的審判活動和判決結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，包括刑事審判、民事審判和行政審判，其具體實現(xiàn)途徑在刑事審判和民事行政審判監(jiān)督中又有所區(qū)別。第二種是非訴訟的方式，即對法院辦理案件過程中的一些違法行為，可以提出糾正違法意見，通知法院糾正。

目前，檢察機關(guān)進(jìn)行訴訟監(jiān)督的主要方式是對法院確有錯誤的裁判提出抗訴。根據(jù)訴訟階段的不同，抗訴又可分為二審抗訴和審判監(jiān)督審抗訴。在刑事審判過程中，檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督是通過“訴訟”的形式實現(xiàn)的。一般而言，對于庭審活動是否違法的判斷，是由出庭的公訴人作出的，從而為本院的監(jiān)督活動提供支持和依據(jù)。而在對民事和行政審判過程中，由于我國民事公訴和行政公訴都在探索階段，人民檢察院對法院的監(jiān)督就不可能通過“訴”的形式出現(xiàn)，而主要是一種“事后”的監(jiān)督。檢察權(quán)對審判權(quán)監(jiān)督的啟動主要是通過當(dāng)事人申訴或其他機關(guān)交辦。與刑事訴訟領(lǐng)域法律規(guī)定的檢察院監(jiān)督方式比較完備相比，民事和行政檢察監(jiān)督領(lǐng)域只規(guī)定了抗訴權(quán)，法律規(guī)定的空白地帶很大。

對法院違法行為的監(jiān)督可分為對庭審過程中的違法行為和其他違法行為的監(jiān)督。如當(dāng)出庭支持公訴的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭庭審活動有違反法定程序的情況時，檢察院可以提出書面糾正意見。當(dāng)人民法院在審判活動中出現(xiàn)不規(guī)范行為，但又未構(gòu)成明顯的違法行為時，人民檢察院可以向人民法院發(fā)出檢察建議書，建議人民法院在以后的審判活動中糾正和避免。對于審判人員在審判活動中徇私舞弊、枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)該按照案件的管轄范圍，移送偵查部門，追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任[4]127?？乖V或糾正違法行為既包括程序方面的內(nèi)容，也包括實體方面的內(nèi)容，司法實踐中更多地涉及實體方面內(nèi)容。主要包括，法院對刑事案件的審查受理活動、管轄，法院審判前的準(zhǔn)備活動，法院審查案件是否依照法定程序進(jìn)行，當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利是否依法得到保障，審理案件中對有關(guān)程序問題所作出的決定是否合法，法院所作判決、裁定是否正確，附帶民事訴訟的審判是否合法，等等[9]。

就目前檢察權(quán)監(jiān)督審判權(quán)的現(xiàn)狀而言，檢察權(quán)法律監(jiān)督職能發(fā)揮得還不夠充分。造成這種局面的原因是多方面的。從歷史傳統(tǒng)分析，在我國由行政權(quán)力以外的權(quán)力主體承擔(dān)監(jiān)督職能先天缺少強勢基礎(chǔ)[10]。而如前所述，檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性一直都面臨著不同的意見，這種對檢察權(quán)法律監(jiān)督屬性認(rèn)識上的多元性和不確定性削弱了法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。各種因素的合力使擁有各項職能的法律監(jiān)督制度不僅沒有形成整體強勢格局，反而使多種權(quán)能糾纏在一起，如“多米諾”效應(yīng)一樣被空置、弱化[10]。在整體上檢察權(quán)的法律監(jiān)督地位呈現(xiàn)出強大的表面特征，實際上其所擁有的監(jiān)督手段和監(jiān)督任務(wù)不相匹配，大大影響了其法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。法無規(guī)定不得為是公權(quán)力行使的基本原則，目前以訴訟和提出違法建議作為監(jiān)督的主要方式。而在“訴”中，檢察機關(guān)如何協(xié)調(diào)作為訴訟一方當(dāng)事人與監(jiān)督者兩種身份的不同要求是難以解決的兩難問題，訴訟過程中法院不言自明的中心地位以及在裁判作出上的終局性和權(quán)威性使得檢察機關(guān)通過訴訟來監(jiān)督審判權(quán)的做法帶有一定程度上的無力性和牽強性。而糾正違法行為的監(jiān)督方式更由于缺乏法律的明確授權(quán)而缺乏權(quán)威性和強制性，一定程度上使得這種監(jiān)督也流于形式。

五、檢察權(quán)監(jiān)督審判權(quán)的的改進(jìn)與完善

針對檢察權(quán)與審判權(quán)在現(xiàn)階段的沖突和矛盾，學(xué)者們提出了各種觀點和建議。有觀點認(rèn)為，應(yīng)該剝離抗訴與法律監(jiān)督之間的關(guān)聯(lián)，將對案件實體的抗訴視為訴權(quán)的行使，檢察監(jiān)督只對法官個人行使，監(jiān)督的范圍只限于法官故意違反法定程序的違法行為和職務(wù)犯罪行為[9]。還有觀點認(rèn)為，應(yīng)對監(jiān)督職權(quán)本身加大權(quán)利保障指數(shù)，使監(jiān)督權(quán)運行的每一個環(huán)節(jié)都伴有權(quán)力制約，這不僅符合憲政民主國家的發(fā)展趨勢，有利于改變傳統(tǒng)中過分強調(diào)權(quán)力協(xié)作而疏于權(quán)利保障的監(jiān)督體制，同時也在本質(zhì)上解除了法律監(jiān)督發(fā)展的制約點，有利于實現(xiàn)法律監(jiān)督各個權(quán)能的整體協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)[10]。關(guān)于檢法關(guān)系的發(fā)展趨勢，有觀點認(rèn)為，在可以預(yù)見的未來，檢法關(guān)系將在以下方面發(fā)生變化，一是法院中心化地位終將確立，二是檢察院的法律監(jiān)督重點應(yīng)發(fā)生變化，應(yīng)弱化對審判的監(jiān)督，強化對偵查的司法審查制約[6]105-108。

筆者認(rèn)為，上述諸種觀點都有一定的借鑒之處。當(dāng)然，檢察權(quán)和審判權(quán)的協(xié)調(diào)不是能夠一蹴而就的。在各種權(quán)力和因素進(jìn)行博弈的合力之下，檢察權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系不可避免地呈現(xiàn)出動態(tài)的發(fā)展趨勢。我們追求的目標(biāo)是檢察權(quán)和審判權(quán)之間關(guān)系協(xié)調(diào)，力量平衡，運行暢通。為此，在檢法關(guān)系的調(diào)整中，首先要保證審判獨立性和權(quán)威性。因為檢察權(quán)監(jiān)督審判權(quán)不是為了監(jiān)督而監(jiān)督，相反，恰恰是基于我國的國情和歷史傳統(tǒng)造就了審判權(quán)行使過程中產(chǎn)生的判決不公、司法不獨立等現(xiàn)象背離了審判權(quán)的本旨和價值追求。因此，在檢法關(guān)系的調(diào)整中，絕不能舍本逐末，因強調(diào)檢察監(jiān)督而侵犯審判權(quán)的獨立性和權(quán)威性。其次，應(yīng)按我國目前的憲政體制，充分發(fā)揮檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督作用。通過強化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義。應(yīng)進(jìn)一步加大對審判程序、審判結(jié)果、審判人員職務(wù)廉潔性的監(jiān)督力度。同時，要強調(diào)檢察監(jiān)督的實效性和法定性。公權(quán)力的行使應(yīng)該有法律的授權(quán)，因此，在理論上充分探討的基礎(chǔ)上，應(yīng)該把一些理論上爭議不大、實務(wù)上行之有效的監(jiān)督手段上升到法律的高度，從而使檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督擺脫名頭大、手段少的困境，例如備受爭議的檢察建議。

[1]張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學(xué),2003(5).

[2]王鴻翼.論民事行政檢察權(quán)的配置[J].河南社會科學(xué)，2009(2).

[3]蔣德海.論我國檢察機關(guān)的雙重國家權(quán)力[J].復(fù)旦學(xué)報，2010(5).

[4]姜偉.中國檢察制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[5]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992：86.

[6]許永俊.多維視角下的檢察權(quán)[M].北京:法律出版社,2007：90.

[7]謝佑平，萬毅.檢察監(jiān)督原則另論[J].政治與法律,2002(5).

[8]鄧思清.論審判監(jiān)督的理論基礎(chǔ)[J].法律科學(xué),2003(3).

[9]謝愚，周穎.論人民檢察院審判監(jiān)督的改革與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2006(2).

[10]王戩.論加強我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能——基于傳統(tǒng)與進(jìn)路的分析[J].政治與法律,2007(2).

[責(zé)任編輯孫景峰]

OntheRelationshipbetweenProcuratorialPowerandTrialPower

HAN Cheng-jun

(Zhenghou University,Zhengzhou 450001,China)

To define the nature of procuratorial power as the legal supervision rights has become the main idea of academic circles. But there are still some misunderstandings on legal supervision in the academic circles and judicial practical circles, so more explanations are needed on it. Our national constitution has defined the procuratorial organs as the legal surveillance institution. The constitutional qualification of procuratorial power is closely related to the constitutional characterization of the procuratorial organs, but they are not the same. To solve the problem of the procuratorial organs’ constitutional position, the relationship between procuratorial power and trial power must be well dealt with. The trial supervision should strenghthend which include the supervision related to the lawsuit and the supervision related not to the lawsuit. Because there are contradictions and conflicts between the two main principles of trial independence and procuratorial supervision, so the way to harmonize their relationship is not only to maintain the trial independence and its authority but also to keep the procuratorial supervision’s legalization and efficiency.

legal supervision; trial power; procuratorial powerlou

D926.34

A

1000-2359(2011)05-0063-04

韓成軍(1974-)，男，河南新鄉(xiāng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院博士研究生、《河南社會科學(xué)》編輯部副編審，主要從事憲法與行政法學(xué)，檢察制度和職務(wù)犯罪偵查研究。

國家社會科學(xué)基金項目(11BFX087)、最高人民檢察院檢察理論研究重點課題(GJ2010B05)

2011-04-17