郁龍余

（深圳大學(xué)印度研究中心，廣東深圳518060）

1924年泰戈?duì)栐L華引發(fā)爭議的根本原因
——答國際知名學(xué)者阿莫爾多·沈之問

郁龍余

（深圳大學(xué)印度研究中心，廣東深圳518060）

阿莫爾多·沈問：為什么1924年被翹首以待的泰戈?duì)杺ゴ笾袊袝砣绱硕嗟膯栴}？盡管原因多種多樣，當(dāng)時(shí)泰戈?duì)柍珜?dǎo)、維護(hù)東方傳統(tǒng)文化的身份，與中國社會的前進(jìn)方向，顯得極不協(xié)調(diào)。這就是問題的根本原因。打倒對象的不同，決定了獨(dú)立解放道路和對傳統(tǒng)文化態(tài)度的不同。當(dāng)然，我們不應(yīng)回避，當(dāng)時(shí)的左派是幼稚的，不成熟的，有許多做法是失禮的。今天我們不能不加分析地全盤否定“五四”新文化運(yùn)動，不然又會犯“五四”全盤否定傳統(tǒng)文化同樣的錯(cuò)誤。

泰戈?duì)栐L華；阿莫爾多·沈之問；根本原因

2010年8月22～25日，在北京大學(xué)召開的國際學(xué)術(shù)研討會“理解泰戈?duì)枺盒乱曇昂托卵芯俊鄙?，出現(xiàn)了三個(gè)討論熱點(diǎn)。其中之一就是關(guān)于1924年泰戈?duì)栐L華引起爭論的問題①。無論是會議論文還是與會者發(fā)言，許多人都對這個(gè)問題抱有極大興趣。阿莫爾多·沈這位泰戈?duì)柕男⊥l(xiāng)，有足夠理由關(guān)注自己前輩鄉(xiāng)賢的國外評價(jià)。他為會議提供的論文《泰戈?duì)柵c中國》和他1997年寫的《泰戈?duì)柵c他的印度》形成呼應(yīng)②。阿莫爾多·沈認(rèn)為，1924年泰戈?duì)栐L華，在一部分中國知識分子中，產(chǎn)生了相當(dāng)程度的反對和斥責(zé)。而現(xiàn)在也正是合適的時(shí)機(jī)來探究：“為什么1924年被翹首以待的泰戈?duì)杺ゴ笾袊袝砣绱硕嗟膯栴}”[1]。他認(rèn)為，從某種程度上說那是一場悲?。ó?dāng)然也有許多積極的成效）[1]（P4）。著名學(xué)者譚中不同意他的悲劇說，認(rèn)為“中國的上層社會通過戴季陶、蔣介石，特別是周恩來總理到國際大學(xué)接受榮譽(yù)學(xué)位和他在國際大學(xué)講演中對泰戈?duì)柕姆Q贊已經(jīng)把1924年的不愉快(我認(rèn)為‘悲劇’是莫須有的)抹掉了”。[2]

阿莫爾多·沈在文章中，給出了自己的解釋，認(rèn)為是“摻雜了政治因素”，“泰戈?duì)柕竭_(dá)中國之時(shí)，中國正處于一場大辯論中，其中有一部分人要繼承與發(fā)揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化，另一部分新生積極分子卻深切關(guān)注改造當(dāng)今世界，不再留戀傳統(tǒng)歷史”。[1]（P2）他的分析是深刻細(xì)致的，有很大的邏輯說服力。

印度著名的泰戈?duì)栄芯繉＜疑撑恕つ歼_(dá)認(rèn)為，是因?yàn)槭艿搅宋鞣饺说挠绊憽Ｋf：“最早抗議與發(fā)生不和諧聲音的不是中國的年輕左派，而是英國報(bào)刊。1924年4月24日的《北京導(dǎo)報(bào)》（Peking Leader）刊載了有關(guān)的社論與署名‘西方人’（Westerner）的讀者來信?！薄澳欠庾x者來信說：‘有足夠的理由質(zhì)問哲學(xué)家和詩人泰戈?duì)?，他訪華的目的何在？是提倡精神理想嗎？如果這樣的話，他夸大民族的驕傲、激起民族偏見怎么能達(dá)到這樣的目的呢？難道亞洲沒有犯下夠他關(guān)注的罪惡？難道他找不到足夠的事情去鼓勵(lì)中國人有高尚的思想而不是對歐洲指手畫腳呀？！’有意思的是，泰戈?duì)栐谥袊舻迷骄茫@種情緒就越膨脹以至在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國青年中發(fā)酵。”[3]

中國學(xué)者則較多地認(rèn)為，是當(dāng)時(shí)國內(nèi)外的信息局限造成對泰戈?duì)栐L華的種種誤解甚至歪曲。例如，青年學(xué)者侯傳文為會議提交了一篇名為《認(rèn)同、誤讀與化用》的論文，討論泰戈?duì)枌Α独献印返慕邮?。他在新著《話語轉(zhuǎn)型與詩學(xué)對話——泰戈?duì)栐妼W(xué)比較研究》中指出：“我國五四時(shí)期的文化人對泰戈?duì)栆灿性S多誤讀。如在文學(xué)方面，突出了他善于幻想和超越現(xiàn)實(shí)的一面，忽略了他關(guān)心人生、關(guān)注實(shí)際的一面；在社會政治方面，夸大了他的出世隱退和保守妥協(xié)的一面，忽視了他作為改革家和社會活動家的積極入世、斗爭進(jìn)取的一面；在哲學(xué)思想方面，強(qiáng)調(diào)了他追求梵我同一的無限境界的一面，消解了他執(zhí)著生活、熱愛人生的一面；在文化思想方面，強(qiáng)調(diào)了他因襲繼承的傳統(tǒng)性的一面，隱沒了他突破創(chuàng)新的現(xiàn)代性的一面；在東西方問題上，抓住了他關(guān)于東方精神文明抵制西方物質(zhì)文明的宣揚(yáng)，丟掉了他對‘活生生的西方文化’的贊美和向西方學(xué)習(xí)的主張?！盵4]中國社會科學(xué)院資深研究員劉建則強(qiáng)調(diào)信息的稀缺，認(rèn)為：魯迅批評泰戈?duì)栙澝馈八_蒂”，“失于偏頗”。原因是“在他那個(gè)時(shí)代，除了一些詩集，泰戈?duì)柕拇蟛糠肿髌凡⑽醋g成中文，有關(guān)資料亦相當(dāng)匱乏。因此，魯迅很難對泰戈?duì)栃纬蓽?zhǔn)確而全面的判斷和評價(jià)?！盵5]

譚中引用了尼赫魯?shù)热说挠^點(diǎn)，使我們對真正原因的了解又前進(jìn)了一步。他說：“尼赫魯和其他人曾經(jīng)把中印兩國的發(fā)展的主要分歧聚焦于一個(gè)英文字母‘r’之上——中國是‘revolution’（革命），印度是‘evolution’（進(jìn)化）——，兩者之者只有一個(gè)字母的差別?！盵3]（P153）一個(gè)字母的差別，深刻揭示了中印民族爭取獨(dú)立解放的道路的不同，離1924年泰戈?duì)栐L華引發(fā)爭論的真正的原因只隔一道門了。

我們認(rèn)為，以上學(xué)者都在盡力找尋1924年泰戈?duì)栐L華發(fā)生爭議的真正原因，并且取得了空前的成功。我們從來沒有像今天這樣，接近事情的真相。但是，我們又認(rèn)為，以上各家所述雖然都是重要原因，但還不是根本原因。

那么，1924年泰戈?duì)栐L華發(fā)生爭論的根本原因是什么呢？

我們先來分析一下陳獨(dú)秀這個(gè)特殊人物。他是1924年責(zé)難泰戈?duì)栐L華最力者，又是最早將泰戈?duì)栐姼杞榻B來中國的翻譯者③。他于1915年10月15日在《青年雜志》第1卷第2號上，發(fā)表了四首《吉檀迦利》中的譯詩。在“注”中他這樣介紹：“達(dá)噶爾，印度當(dāng)代之詩人，提倡東洋之精神文明者，曾受諾貝爾和平獎(jiǎng)，馳名歐洲，印度青年尊為先覺，其詩富于宗教哲學(xué)之理想?！背藢ⅰ拔膶W(xué)獎(jiǎng)”誤認(rèn)為“和平獎(jiǎng)”之外，陳獨(dú)秀此時(shí)對泰戈?duì)柕脑u價(jià)均屬允當(dāng)。但到1923年10月27日，他在《中國青年》雜志第20期上發(fā)表《我們?yōu)槭裁礆g迎泰谷爾？》一文。1924年，他在不到兩個(gè)月的時(shí)間中，集中發(fā)表了11篇文章，責(zé)難泰戈?duì)栐L華。④這些文章有三個(gè)特點(diǎn)：“（一）時(shí)間集中。幾乎全在1924年泰戈?duì)栐L華期間，有時(shí)在一個(gè)刊物上同時(shí)發(fā)三篇文章，如1924年5月28日的《向?qū)А返?7期。5月30號泰戈?duì)柧驮谏虾３舜チ巳毡尽ｏ@然，這些文章都是逐客令。（二）文章短小。陳獨(dú)秀的文章都非常短小急促，有的只有一百多個(gè)字，如《太戈?duì)柺且粋€(gè)什么東西！》：‘太戈?duì)柍醯街袊?，我們以為他是一個(gè)懷抱東方思想的詩人，恐怕素喜空想的中國青年因此更深入魔障，故不得不反對他，其實(shí)還是高看了他。他在北京未曾說過一句正經(jīng)，只是和清帝、舒爾曼、安格聯(lián)、法源寺的和尚、佛化女青年及梅蘭芳這類人，周旋了一陣。他是一個(gè)什么東西！’顯然，這是一篇心胸狹小的罵人文章。（三）化名發(fā)表。也許陳獨(dú)秀覺得自己的文章有失身份，所以都署名‘實(shí)庵’。以上三點(diǎn)出現(xiàn)在陳獨(dú)秀身上，實(shí)際上反映了深刻的時(shí)代烙印、階級烙印，不是偶然的，也不僅僅是陳獨(dú)秀的個(gè)人情緒?！盵6]

人們不禁要問，為什么1915年的陳獨(dú)秀到1924年竟判若兩人？要搞清楚這個(gè)問題我們不得不極簡要地回顧一下中國的現(xiàn)代史和“五四”新文化運(yùn)動。

從歷史進(jìn)程、社會形態(tài)、文化狀況講，中印兩國在近代以前大體相似。但是，自近代以來，中印兩國走的是不同的道路，出現(xiàn)了非常不同的情況。這主要表現(xiàn)為：

獨(dú)立解放的道路不同。印度走的是非暴力的獨(dú)立道路，從甘地到尼赫魯一脈相承，其間雖有阿羅頻多和S.C.鮑斯等人主張暴力革命，但始終不能成為主流。中國走的是武裝革命的道路，從孫中山到毛澤東一脈相承，其間雖有?；矢牧嫉穆曇?，但是十分孱弱。

打倒推翻的對象不同。印度自公元1600年后，漸漸淪為西方殖民地，1857年印度民族大起義失敗后，則完全淪為英國殖民地。所以，印度的民族精英要推翻和打倒的，就是英國殖民當(dāng)局。中國是一個(gè)半殖民地、半封建國家，雖然飽受帝國主義欺凌，但國家政權(quán)還掌握在代表西方列強(qiáng)利益的中國人手中。所以，中國的民族精英們要打倒和推翻的，首當(dāng)其沖是中國的反動政府。

對傳統(tǒng)文化的態(tài)度不同。印度民族精英靠什么打敗英國殖民者，靠留英學(xué)來的民主政治或現(xiàn)代科技？顯然不是。因?yàn)槊裰髡魏同F(xiàn)代科技，不但不能解放印度人民，而且成了英國殖民統(tǒng)治的工具。他們趕走英國殖民者、拯救民族的唯一有效武器，是印度的傳統(tǒng)文化。所以，印度所有的愛國知識分子視傳統(tǒng)文化為神圣，是民族生存和發(fā)展的希望。對抗殖民者的武器——非暴力，也取自于民族的傳統(tǒng)思想。在反殖獨(dú)立斗爭中，武器越是民族的，就越有殺傷力。除了“非暴力”（Ahimsa）之外，甘地還有意地選用了民族語言的“不合作”(Asahayog)、“堅(jiān)持真理”(Satyagraha)、“自治”（Svaraj）,而決不用英語詞匯。我們曾經(jīng)說過，“印度學(xué)者在比較研究中知己知彼，敬祖重道，高聲禮贊傳統(tǒng)詩學(xué)”，“印度比較詩學(xué)高屋建瓴，俯視西方學(xué)術(shù)，不跟風(fēng)、不失語，充滿批判精神”[7]。其實(shí)，何止是詩學(xué)，在所有文化領(lǐng)域中，印度學(xué)者的這種自尊自愛立場是普遍常態(tài)。中國民族精英對傳統(tǒng)文化的立場正好相反，采取的是否定與批判的態(tài)度?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動提出“打孔家店”的口號，因傳統(tǒng)文化頑固，所以后來口號中又加了一個(gè)“倒”字，非要“打倒孔家店”不可。在整部中國歷史中似乎只能看到“吃人”二字?！叭P西化”的叫聲，甚囂塵上。有沒有不同的聲音呢？有的。不過人數(shù)不多，被扣上“?；庶h”、“玄學(xué)鬼”的帽子后，就幾乎銷聲匿跡了。為什么中國精英要如此仇視民族的傳統(tǒng)文化呢？因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化是中國舊政權(quán)的護(hù)身符。精英們要棄舊圖新，要打倒腐朽、反動的舊政權(quán)，自然要將它的護(hù)身符一起打倒。

獨(dú)立解放的道路、打倒推翻的對象和對傳統(tǒng)文化的態(tài)度，這三者的關(guān)系不論在中國還是在印度，在邏輯上都是一致的。也就是說，打倒推翻的對象的不同，決定了獨(dú)立解放道路和對傳統(tǒng)文化態(tài)度的不同。無可否認(rèn)，中國自1840年尤其自1919年以后，批判傳統(tǒng)文化的選擇，是當(dāng)時(shí)形勢的需要，是不得已而為之。今天的我們不能不加分析地全盤否定“五四”新文化運(yùn)動，不然又會犯“五四”全盤否定傳統(tǒng)文化同樣的錯(cuò)誤。

清末民初，是中國歷史上最動蕩、混亂、黑暗的年代。所有愛國者都在思考革命救國之道。就連出家僧人，也提出了“三大革命”（教理革命、教制革命、教產(chǎn)革命），不然不足以救佛教。于是出現(xiàn)“政治家、詩人、佛學(xué)家三位一體，造成變法、詩歌、佛學(xué)的三位一體”[8]的獨(dú)特社會景象。在印度的民族獨(dú)立運(yùn)動中，出現(xiàn)了民族精英“手持《薄伽梵歌》赴湯蹈火”的動人場面；而在中國，很難想像會出現(xiàn)“手拿《四書五經(jīng)》沖鋒陷陣”的情景。國情不同，斗爭的對象、目標(biāo)不同，其策略、手段亦不同。

了解了以上情況，我們對泰戈?duì)?924年訪華引發(fā)爭議，遭到中國左派精英的嘲諷、責(zé)難，就不會吃驚了。當(dāng)時(shí)，泰戈?duì)柍珜?dǎo)、維護(hù)東方傳統(tǒng)文化的身份，與中國社會的前進(jìn)方向，顯得極不協(xié)調(diào)。這就是1924年泰戈?duì)栐L華引發(fā)爭議并導(dǎo)致一系列不愉快事件的根本原因。抓住了這個(gè)根本原因，其他的問題就都不難回答了。當(dāng)然，我們不應(yīng)回避，當(dāng)時(shí)的左派是幼稚的，不成熟的，有許多做法，是失禮的。阿莫爾多·沈一再強(qiáng)調(diào)，泰戈?duì)栐谟《葒鴥?nèi)和國外的文化身份是不同的。在國內(nèi)，泰戈?duì)柍珜?dǎo)民主、科學(xué)，甚至認(rèn)為甘地太過傳統(tǒng)而與之爭論；在國外維護(hù)東方傳統(tǒng)文化的身份，一是因?yàn)樗艿揭粦?zhàn)慘禍的刺激，的確看到了西方文化的本質(zhì)性缺陷，二是受到西方崇拜者的贊揚(yáng)的裹脅。應(yīng)該說，當(dāng)時(shí)泰戈?duì)枌ξ鞣轿幕牧私?，在總體上要比中國的左派精英來得全面和深刻。

隨著歷史的前進(jìn)，不論民間還是官方，都對1924年泰戈?duì)栐L華引起的爭議，有了新的認(rèn)識。1956年，中國總理周恩來在國際大學(xué)對泰戈?duì)柕母叨仍u價(jià)，應(yīng)該引起國際學(xué)者的足夠重視。他說：“泰戈?duì)柌粌H是對世界文學(xué)作出卓越貢獻(xiàn)的天才詩人，還是憎恨黑暗、爭取光明的偉大印度人民的杰出代表。中國人民永遠(yuǎn)不能忘記泰戈?duì)枌λ麄兊臒釔?。中國人民也不能忘記泰戈?duì)枌λ麄兊钠D苦的民族獨(dú)立斗爭所給予的支持。至今，中國人民還以懷念的心情回憶著1924年泰戈?duì)枌χ袊脑L問?！盵9]這位老資格的中國共產(chǎn)黨人上述的這段講話意味深長，為30年前的那場爭議做了公正的結(jié)論。

1961年，中國著名學(xué)者季羨林寫出長篇文章《泰戈?duì)柵c中國：紀(jì)念泰戈?duì)栒Q生100周年》。他說，泰戈?duì)枴坝泄怙L(fēng)霽月的一面，也有怒目金剛的一面。他能退隱田園，在大自然里冥想，寫出那些愛自然、愛人類、愛星空、愛月夜的只給人一點(diǎn)美感的詩歌，但是他也能在群眾大會上激昂慷慨地?fù)]淚陳辭，朗誦自己的像火焰一般的愛國詩歌；當(dāng)他看到法西斯、軍國主義以及其他魑魅魍魎橫行霸道的時(shí)候，他也能橫眉怒目、拍案而起，寫出刀劍一般尖銳的詩句和文章。”⑤“周恩來以他政治家的睿智和感召力，在政治上為泰戈?duì)栐u價(jià)確定基調(diào)；季羨林則以印度學(xué)首席專家的學(xué)術(shù)說服力，在學(xué)術(shù)上為泰戈?duì)栐u價(jià)劃出了框架。事實(shí)證明，周恩來的基調(diào)和季羨林的框架，經(jīng)住了歷史考驗(yàn)。因?yàn)樗鼈兪桥c時(shí)俱進(jìn)及實(shí)事求是的，是以學(xué)術(shù)研究為基礎(chǔ)的?！盵6]（P313）

在今天中國人的心目中，泰戈?duì)柺且晃坏赖赂呱械膼蹏?，才華蓋世的大詩人，中國人民的患難之交，和中國文緣持久而深厚。這四大美好形象正好吻合中國人交友之道的四大原則：崇德、愛才、急難、惜緣。但是，由于溝通的問題，許多印度學(xué)者并不很清楚，中國人對泰戈?duì)栍辛朔浅Ｒ恢碌娜碌脑u價(jià)。如果阿莫爾多·沈知道，也許就不會提出這個(gè)悲觀的問題了。

另外，我們必須考慮泰戈?duì)柋救藢δ谴卧L華的感受。1925年，泰戈?duì)栐凇对谥袊恼勗挕分姓f：“我從來不曾這樣愉快，也從來不曾像與你們這樣密切地與任何別的民族接觸過。有些人，我覺得我們仿佛從小就已經(jīng)相識。我在此逗留期間，一切都被安排得十分美好，我感到愉快?！盵10]詩人在80歲時(shí)，依然對1924年的中國之旅，懷有美好的記憶。他在一首詩中深情地寫道：

在我生日的水瓶里

從許多香客那里

我收集了圣水，這個(gè)我都記得。

有一次我去中國，

那些我從前沒有會到的人

把友好的標(biāo)志點(diǎn)在我的前額

稱我為自己人。

不知不覺中外客的服裝卸落了，

內(nèi)里那個(gè)永遠(yuǎn)顯示一種

意外的歡樂聯(lián)系的

人出現(xiàn)了。

我取了一個(gè)中國名字，穿上中國衣服。

在我心中早就曉得

在哪里我找到了朋友，我就在哪里重生，

他帶來了生命的奇妙。[11]

我想，泰戈?duì)柕倪@些美好感受，應(yīng)在阿莫爾多·沈的“也有許多積極成果”之列吧。我們應(yīng)尊重泰戈?duì)柋救说母惺?，不必過多渲染其所謂“悲劇”色彩。何況在今日中國，泰戈?duì)栐谕鈬娙酥邢碛歇?dú)尊地位。

今天，我們紀(jì)念泰戈?duì)栒Q生150周年，除了客觀、公正、準(zhǔn)確評價(jià)這位偉大詩人之外，還應(yīng)學(xué)習(xí)他的高貴品格，毫不動搖地支持中國抗戰(zhàn)、支持中印文化交流的堅(jiān)定立場。譚中說，泰戈?duì)柺侵杏≈g的金橋。我們應(yīng)倍加珍惜、愛護(hù)這座金橋。

對于中國人來說，通過泰戈?duì)栠@座金橋虛心主動地向印度學(xué)習(xí)，是極為重要的。

獨(dú)立以后，印度人民在自己當(dāng)家作主的情況下，不拘泥于爭取獨(dú)立時(shí)的道路、方法及對傳統(tǒng)文化的立場，而是與時(shí)俱進(jìn)，建立世俗政權(quán)，全面繼承民族傳統(tǒng)文化，同時(shí)對不合時(shí)宜的部分作出限制或禁止。如“薩蒂”制度、種姓制度、童婚習(xí)俗，等等。對西方文化，凡是有利于民族生存和發(fā)展的，都加以吸納利用，反之則堅(jiān)決排除。凡是與民族文化相沖突的，如酗酒、殺牛、色情等等，則嚴(yán)加管制。印度的這些政策和作為所體現(xiàn)的精神，值得中國借鑒和參考。

當(dāng)下中國的情況，已完全不同于“五四”時(shí)代。我們須應(yīng)時(shí)而進(jìn)，使我們的思想適應(yīng)已經(jīng)改變了的客觀情況。20世紀(jì)80年代的中國文化熱和當(dāng)下方興未艾的國學(xué)熱，反映了百姓和知識精英回歸傳統(tǒng)精神家園的熱切希望。我們應(yīng)審時(shí)度勢，順應(yīng)民意，認(rèn)真回顧、反思“五四”以來的文化之路，汲取歷史教訓(xùn)，以便制定一條跟上時(shí)代步伐、與實(shí)現(xiàn)中華民族復(fù)興的偉大目標(biāo)相符的新的文化之路。在中華民族偉大復(fù)興的旅途中，印度是一個(gè)極佳的參照。

加強(qiáng)中印文化交流，造福中印兩國人民和世界人民，是對泰戈?duì)柕淖詈眉o(jì)念。

注：

①在會議論文集《泰戈?duì)柵c中國》、《理解泰戈?duì)枺盒乱曇昂托卵芯俊芳芭c會學(xué)者發(fā)言中，形成了“1924年泰戈?duì)栐L華”、“泰戈?duì)柡椭袊鴮W(xué)院”、“泰戈?duì)柵c中國古典詩詞”等三個(gè)討論熱點(diǎn)。其中，又以第一個(gè)問題討論最為熱烈。

②此文原刊于1997年6月26日《紐約書評》。收于阿馬蒂亞·森著，劉建譯：《慣于爭鳴的印度人：印度人的歷史、文化與身份論集》，上海三聯(lián)書店，2007年，第69－93頁。

③陳獨(dú)秀用“五言”詩形式，翻譯了泰戈?duì)枴都村壤分械牡?、2、25、36首詩。

④這些文章分別是：《我們?yōu)槭裁礆g迎泰谷爾？》（《中國青年》第20期，1923年10月27日）、《太戈?duì)柵c東方文化》（《中國青年》第27期，1924年4月18日）、《評太戈?duì)栐诤贾?、上海的演說》（《民國日報(bào)·覺悟》，1924年4月25日）、《太戈?duì)柵c梁啟超》（《向?qū)А返?3期，1924年4月30日）、《好個(gè)友好無爭的詩圣》（《向?qū)А返?3期，1924年4月30日）、《太戈?duì)柵c清帝及青年佛化的女居士》（《向?qū)А返?4期，1924年5月7日）、《太戈?duì)栐诒本罚ā断驅(qū)А返?7期，1924年5月28日）、《巴爾達(dá)里尼與太戈?duì)枴罚ā断驅(qū)А返?7期，1924年5月28日）、《太戈?duì)柺且粋€(gè)什么東西！》（《向?qū)А返?7期，1924年5月28日）、《詩人卻不愛談詩》（《向?qū)А返?8期，1924年6月4日）、《太戈?duì)柵c金錢主義》（《向?qū)А返?8期，1924年6月4日）、《反對太戈?duì)柋闶沁^激》（《向?qū)А返?9期，1924年6月11日）等文章。

⑤季羨林.《中印文化關(guān)系史論文集》，北京：三聯(lián)書店，1982年，第159頁。這篇長文寫于1961年2月21日，但當(dāng)時(shí)沒有全文發(fā)表。其中的一些內(nèi)容以《紀(jì)念泰戈?duì)栒Q生一百周年》為題，發(fā)表于《文藝報(bào)》1961年第5期。其余內(nèi)容以《泰戈?duì)柵c中國》、《泰戈?duì)柕纳健⑺枷牒蛣?chuàng)作》為題，發(fā)表于《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1979年第2期和1981年第2期。全文發(fā)表于《中印文化關(guān)系史論文集》（三聯(lián)書店，1982年）之中。1978年12月17日，他在“羨林按”中說：“這是將近二十年前寫的一篇紀(jì)念泰戈?duì)柕奈恼?。由于一些原因，?dāng)時(shí)沒有發(fā)表。”季羨林在這個(gè)按語中，對泰戈?duì)栕鞒隽诉@樣的評價(jià)：“他熱愛祖國，同情人民，反對殖民主義和法西斯侵略，對中國人民始終懷著深厚的感情。他的作品曾經(jīng)在某種程度上影響五四運(yùn)動以后中國新文藝的創(chuàng)作，他對中國的感情在印度人民中引起廣泛的響應(yīng)?！?/p>

[1]（印）阿莫爾多·沈.泰戈?duì)柵c中國[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[2]（?。┳T中.泰戈?duì)柺侵杏≈g的金橋[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[3]王邦維，譚中.泰戈?duì)柵c中國[M].北京：中央編譯出版社，2010.56.

[4]侯傳文.話語轉(zhuǎn)型與詩學(xué)對話——泰戈?duì)栐妼W(xué)比較研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010.315.

[5]劉建.在“有限”中證悟“無限”的歡樂[N].社會科學(xué)報(bào)，2010-08-05（6）.

[6]郁龍余.中國人心中的泰戈?duì)朳A].理解泰戈?duì)枺盒乱曇昂托卵芯縖C].北京：北京大學(xué)東方文學(xué)研究中心，2010.311.

[7]郁龍余.中國印度詩學(xué)比較[M].北京：昆侖出版社，2008. 568.

[8]王廣西.佛學(xué)與中國近代詩壇[M].開封：河南大學(xué)出版社，1995.149.

[9]新華半月刊，1956，（6）.

[10]（?。┨└?duì)?在中國的談話[M].劉建譯.印度加爾各答：國際大學(xué)出版社，1925.112－113.

[11]（?。┨└?duì)?泰戈?duì)栐娺x[M].謝冰心，石真，鄭振鐸，黃雨石譯.北京：人民文學(xué)出版社，2000.181－182.

【責(zé)任編輯：來小喬】

The Basic Reason for the Disputes Caused by Tagore’s Visit to China in 1942——My Answer to Amartya·Sen’s Question

YU Long-yu
(Center for India Research,Shenzhen University,Shenzhen,Guangdong 518060,China)

Amartya·Sen asked why Tagore’s great visit to China in 1942 expected ardently by our Chinese people then caused a dispute.Though there might be many reasons,the basic one was that he advocated that the identity of traditional cultures should be upheld,which was in extreme disagreement with the orientation of the then development of Chinese society.The differences of the target of revolution decided on the differences of the paths of independence and liberation and the attitudes towards different traditional cultures.We should,of course,not avoid the fact that the leftists of the time were naive and immature and having breach of etiquette in many of their acts.Today we should not negate totally the May 4-th new culture movement without analysis,or we shall commit the same mistake of the May 4-th Movement,which had negated totally the traditional culture.

Tagore’s visit to China；Amartya·Sen’s question；basic reason

G 112

A

1000-260X（2011）01-0014-05

2010-12-20

郁龍余（1946—），男，上海人，深圳大學(xué)印度研究中心主任、教授，兼任北京大學(xué)東方文學(xué)研究中心特邀研究員、北京外國語大學(xué)南亞研究中心主任，主要從事中國印度文化比較研究。