王 越，李富征，孫文倩

（1．大連理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，遼寧大連 116024;2．遼寧邦德信律師事務(wù)所，遼寧 大連 116001;3．大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧大連116026;4．北京中咨律師事務(wù)所，北京 100034）

【民主與法】

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任體系研究

王 越1，李富征2，3，孫文倩4

（1．大連理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，遼寧大連 116024;2．遼寧邦德信律師事務(wù)所，遼寧 大連 116001;3．大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧大連116026;4．北京中咨律師事務(wù)所，北京 100034）

產(chǎn)品侵權(quán)事件頻發(fā)，嚴(yán)重?fù)p害了人們的人身、財(cái)產(chǎn)安全，亟需相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制。《侵權(quán)責(zé)任法》作為侵權(quán)領(lǐng)域的基本法，其通過(guò)和實(shí)施使產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任體系初步建立起來(lái)，但由于相關(guān)法規(guī)的內(nèi)容仍存在分歧，我國(guó)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任體系尚不夠健全。從產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)主體及懲罰性賠償?shù)确矫鎸?duì)我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任體系的完善提出建議，以期對(duì)其發(fā)展有所裨益。

侵權(quán)責(zé)任法;產(chǎn)品侵權(quán);責(zé)任體系;責(zé)任追究;歸責(zé)原則;形象代言;懲罰性賠償

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任最早起源于1842年英國(guó)合同領(lǐng)域的司法判例，而后逐步發(fā)展為相對(duì)獨(dú)立的法律領(lǐng)域。我國(guó)20世紀(jì)80年代之前實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，生產(chǎn)、生活物資都是由國(guó)家調(diào)配，根本談不上市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)利，加之產(chǎn)品種類也很少，因而很少出現(xiàn)產(chǎn)品侵權(quán)的情況。從20世紀(jì)80年代起，我國(guó)開(kāi)始發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)日益繁榮，產(chǎn)品種類越來(lái)越多，不斷滿足著人們的物質(zhì)需要。由于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者往往注重追求最大限度的盈利，輕視對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管，消費(fèi)者因產(chǎn)品而受到人身及財(cái)產(chǎn)損害的情況也與日俱增。廣州假酒中毒案、金華敵敵畏火腿案、安徽劣質(zhì)奶粉致大頭娃娃案、河北三鹿奶粉案等，均給我們帶來(lái)了沉痛的教訓(xùn)。

在社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜、社會(huì)變革漸趨深化的今天，侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展在相當(dāng)程度上決定著民法乃至整個(gè)法律文明的未來(lái)［1］。2009年12月召開(kāi)的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議表決通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》，共分12章92個(gè)條款。它將“產(chǎn)品責(zé)任”設(shè)專章并分7個(gè)條款進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定，將懲罰性賠償引入產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，但其規(guī)定過(guò)于泛泛，還亟待完善。

一、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任概述

（一）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的概念

我國(guó)《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?2條規(guī)定:“由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)此也作了相同的規(guī)定。

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是指因產(chǎn)品的缺陷所造成的對(duì)生命、身體、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他權(quán)利的侵害，應(yīng)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者或與產(chǎn)品有其他利益關(guān)系的人向消費(fèi)者或其他受到侵害的第三者承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是一種因產(chǎn)品的缺陷引起損害而導(dǎo)致的責(zé)任，是責(zé)任人對(duì)產(chǎn)品給使用者造成的除產(chǎn)品自身?yè)p失以外的損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是法定責(zé)任，是特殊的侵權(quán)責(zé)任。

（二）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

1.產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的演變

雖然產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任最早起源于英國(guó)，但其在美國(guó)的發(fā)展更為迅速、成熟，經(jīng)歷了合同責(zé)任、過(guò)失責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等幾個(gè)主要發(fā)展階段，已經(jīng)相當(dāng)成熟，其演變過(guò)程主要體現(xiàn)在以下經(jīng)典判例中。

1842年英國(guó)法院審理了溫特博姆訴賴特案，原告是一個(gè)驛站的車夫，在駕駛驛站購(gòu)買的馬車時(shí)，因馬車車輪斷裂而受傷，因此起訴馬車的銷售商。但被告依據(jù)“無(wú)合同無(wú)義務(wù)”原則進(jìn)行抗辯并被法官所接受，最終原告未獲得賠償。

美國(guó)法院為彌補(bǔ)合同責(zé)任原則的缺陷、更有利于保護(hù)受害者，一直在尋找突破此原則的契機(jī)，使與生產(chǎn)商無(wú)合同關(guān)系的受害者得到保護(hù)。1916年美國(guó)麥可弗森訴別克汽車公司案標(biāo)志著合同責(zé)任理論在美國(guó)被徹底拋棄及過(guò)失責(zé)任理論的形成［2］。原告從車行購(gòu)買了別克汽車公司生產(chǎn)的汽車，因汽車存在質(zhì)量問(wèn)題而受傷，因此提出賠償之訴。若依“無(wú)合同無(wú)義務(wù)”原則，原告無(wú)疑會(huì)敗訴，但法官認(rèn)為別克公司在生產(chǎn)汽車的過(guò)程中存在過(guò)失致使汽車造成了對(duì)原告的傷害，因而創(chuàng)立了“生產(chǎn)者過(guò)失責(zé)任”原則，從而突破了原告必須與被告具有合同關(guān)系的原則。

由于“生產(chǎn)者過(guò)失責(zé)任”將被告有過(guò)失的舉證責(zé)任歸于受害者，導(dǎo)致受害者往往因?yàn)樘岵怀鲇欣淖C據(jù)而得不到保護(hù)。美國(guó)法院在格林曼訴尤巴電器公司案中主張:當(dāng)一個(gè)生產(chǎn)商將一件產(chǎn)品投放市場(chǎng)時(shí)，明知它將不經(jīng)檢查缺陷而被使用，如果此項(xiàng)產(chǎn)品表明含有致使人受到傷害的缺陷，那么該生產(chǎn)商在侵權(quán)方面負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任［3］。至此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在美國(guó)得到確立并在世界各國(guó)得到廣泛應(yīng)用。

2.我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)行規(guī)定

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是以過(guò)錯(cuò)原則為主、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則為輔，而對(duì)于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采用哪種歸責(zé)原則，民法學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。以楊立新教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否存在過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)存在缺陷的產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任［4］。以王利明教授為代表的學(xué)者則認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任本身屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但由于我國(guó)實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條件還不成熟，因此應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任作為一個(gè)過(guò)渡的歸責(zé)原則［5］319－320。也有部分學(xué)者主張區(qū)別對(duì)待，對(duì)生產(chǎn)者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則［6］353。學(xué)者們的觀點(diǎn)見(jiàn)仁見(jiàn)智，都存在一定的合理性。

我國(guó)《民法通則》作為民法領(lǐng)域的基本法，具有統(tǒng)領(lǐng)作用，其第122條體現(xiàn)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，規(guī)定因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損害應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而不問(wèn)其是否存在過(guò)錯(cuò)。雖然實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任加重了生產(chǎn)者的賠償責(zé)任，并且因?yàn)殡p方信息地位不對(duì)等而免除了受害者證明生產(chǎn)者、銷售者存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，但是，這更有利于保障處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的利益，從實(shí)質(zhì)上平衡了雙方的權(quán)益。主張對(duì)生產(chǎn)者、銷售者區(qū)別對(duì)待的學(xué)者，是因?yàn)椤懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第41、42條規(guī)定，生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而因銷售者的過(guò)錯(cuò)造成的缺陷，其損害則由銷售者承擔(dān)。

筆者認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》僅體現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一種歸責(zé)原則，并不存在生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和銷售者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的雙重歸責(zé)體系，雖然第42條規(guī)定了極具迷惑性的“銷售者的過(guò)錯(cuò)”，但它只是生產(chǎn)者、銷售者內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，并不妨害二者都應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》依然采用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，對(duì)比美國(guó)現(xiàn)行的歸責(zé)原則，我國(guó)將生產(chǎn)者和銷售者的歸責(zé)原則區(qū)分規(guī)定，且使用“銷售者的過(guò)錯(cuò)”這一表述，造成了理論界和實(shí)務(wù)界的混亂，不利于全面保護(hù)受害者的權(quán)益。因此，我國(guó)在完善《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)應(yīng)明確規(guī)定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以解決學(xué)術(shù)界的混亂，更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)益。

（三）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者只有在符合以下條件時(shí)才承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任:

第一，產(chǎn)品存在缺陷。所謂缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，或如果有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指產(chǎn)品不符合該標(biāo)準(zhǔn)。這種缺陷必須是已經(jīng)投入流通的產(chǎn)品在投入流通時(shí)存在的且根據(jù)當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平能夠發(fā)現(xiàn)的，否則視為不存在缺陷。產(chǎn)品在投入流通時(shí)存在缺陷，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的技術(shù)水平不能發(fā)現(xiàn)的，隨著生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展而發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷時(shí)，適用產(chǎn)品召回制度。應(yīng)當(dāng)召回產(chǎn)品而未召回或未及時(shí)召回造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)的賠償責(zé)任與產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任不同。關(guān)于產(chǎn)品缺陷的形式，美國(guó)一般概括為3類:（1）制造缺陷，即產(chǎn)品在生產(chǎn)過(guò)程中具有不合理的不安全因素;（2）設(shè)計(jì)缺陷，即產(chǎn)品在設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)上具有不合理的不安全因素;（3）警示缺陷，指未給予消費(fèi)者明確的警告或指示，使消費(fèi)者未注意到產(chǎn)品的不安全因素［7］。我國(guó)立法上對(duì)此未予規(guī)定。此外，實(shí)踐中的產(chǎn)品缺陷一般還包括說(shuō)明缺陷，指未給予消費(fèi)者正確的使用說(shuō)明或給予了錯(cuò)誤說(shuō)明。

第二，存在造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)。有損害才有賠償，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法的本意是希望通過(guò)損害賠償使受害人恢復(fù)到未受侵害之前的狀態(tài)，因此要存在造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，才能主張由生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。值得注意的是，此處財(cái)產(chǎn)的損失應(yīng)是缺陷產(chǎn)品以外的損失，而非缺陷產(chǎn)品本身的損失。缺陷產(chǎn)品本身的損失，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品銷售合同向產(chǎn)品供貨方主張違約責(zé)任。

第三，產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。這是指產(chǎn)品的缺陷與受害人的損害事實(shí)之間存在著引起與被引起的關(guān)系，產(chǎn)品缺陷是原因，損害事實(shí)是后果。即只有當(dāng)損害事實(shí)是由產(chǎn)品缺陷引起時(shí)，才能要求生產(chǎn)者、銷售者等產(chǎn)品的提供者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上文已述，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以這種因果關(guān)系不以過(guò)錯(cuò)為必要前提，它是一種推定關(guān)系，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

因果關(guān)系的認(rèn)定主要有相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、必然因果關(guān)系說(shuō)和事實(shí)因果關(guān)系說(shuō)。我國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定主要采用“必然因果關(guān)系說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)原因和結(jié)果的必然性聯(lián)系，主張產(chǎn)品存在缺陷與損害結(jié)果之間必須具有必然的、內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系，只有存在這種因果關(guān)系時(shí)，責(zé)任主體才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則產(chǎn)品缺陷就不是承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)。

二、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者及存在的問(wèn)題

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者無(wú)疑是產(chǎn)品的提供者，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)一般是銷售者和生產(chǎn)者，另外造成產(chǎn)品缺陷的還有可能是運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者，因此《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失?！笨梢?jiàn)，產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者有生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者，但此規(guī)定存在兩方面的問(wèn)題。

（一）責(zé)任承擔(dān)主體之間責(zé)任劃分不明確，造成司法資源浪費(fèi)

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！笨梢?jiàn)，生產(chǎn)者和銷售者雖然對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，但他們?cè)诔袚?dān)了不可歸責(zé)于自己的責(zé)任后可以向另一方追償，根據(jù)《民法通則》第122條規(guī)定亦可向造成產(chǎn)品缺陷的運(yùn)輸者和倉(cāng)儲(chǔ)者追償，所以他們承擔(dān)的不是真正的連帶責(zé)任。這樣就會(huì)使得在消費(fèi)者向非真正責(zé)任一方提起賠償訴訟而得到賠償后，非真正責(zé)任一方還要向真正責(zé)任方提起追償之訴，造成司法資源的浪費(fèi)和不應(yīng)有的訴累。法院完全可以根據(jù)案件事實(shí)及當(dāng)事人的主張或依職權(quán)，作出追加被告或追加第三人的決定，從而確定真正的責(zé)任人，并由其直接對(duì)受害者進(jìn)行賠償。有學(xué)者質(zhì)疑這樣會(huì)使消費(fèi)者權(quán)利得不到全面的保障，因?yàn)檎嬲呢?zé)任者可能沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種懷疑是基本沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的，因?yàn)橐粋€(gè)生產(chǎn)者或銷售者如果連承擔(dān)賠償責(zé)任的能力也沒(méi)有，只能是瀕臨破產(chǎn)或進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，這種情況實(shí)屬罕見(jiàn);而且由法院確定真正的責(zé)任者后再行賠償，也就解決了確定由生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任后相互推諉、不承擔(dān)責(zé)任的難題。如果真正的責(zé)任者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任或不能很快確定而導(dǎo)致訴訟期間過(guò)分延長(zhǎng)或受害者亟需補(bǔ)償時(shí)，為了更好地保障消費(fèi)者利益，應(yīng)責(zé)令被告先行予以賠償，爾后再行追償之訴。

（二）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體不全面，還應(yīng)包括產(chǎn)品形象代言人

生產(chǎn)者、銷售者往往借助產(chǎn)品形象代言人將其產(chǎn)品向公眾推廣，形象代言人一般由具有一定社會(huì)影響力的社會(huì)機(jī)構(gòu)、明星擔(dān)任。在對(duì)形象代言人應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析之前，有必要對(duì)其進(jìn)行界定。王興運(yùn)教授指出，所謂形象代言是指企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人以公知人物的形象為載體推銷商品或提供服務(wù)的一種宣傳形式。公知人物常被形象地稱為“形象大使”或“形象代言人”［8］。

形象代言人在社會(huì)公眾中具有一定的影響力，所以他們的言行都有一定的社會(huì)導(dǎo)向作用。當(dāng)他們向社會(huì)公眾推薦某產(chǎn)品時(shí)，就會(huì)刺激其購(gòu)買欲望，追星族對(duì)此更是趨之若鶩。消費(fèi)者看到喜歡的明星代言的商品，在購(gòu)買同類商品時(shí)往往會(huì)優(yōu)先考慮此種商品。形象代言對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品行為有推波助瀾的作用，換言之，消費(fèi)者是基于對(duì)形象代言人的信賴才購(gòu)買此種產(chǎn)品的，所以當(dāng)形象代言人向公眾推薦缺陷產(chǎn)品時(shí)，存在一定程度的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的原則，代言人既然要獲取為產(chǎn)品進(jìn)行廣告代言的利益，必然需要承擔(dān)其不可推卸的相應(yīng)責(zé)任［9］，這也是民法基本原則中的公平原則所要求的。

美國(guó)并未將形象代言人列為責(zé)任主體，是因?yàn)樵诿绹?guó)鮮有明星、社會(huì)團(tuán)體向社會(huì)公眾作出產(chǎn)品質(zhì)量保證，因而沒(méi)有進(jìn)行規(guī)制的必要。在我國(guó)則不同，形象代言人經(jīng)常在廣告中夸大產(chǎn)品功效或作出某種質(zhì)量承諾，此類廣告充斥在各電視臺(tái)的各個(gè)時(shí)段，對(duì)誤導(dǎo)消費(fèi)者起到了極大的負(fù)面作用，所以要求其承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是由我國(guó)國(guó)情決定的。我國(guó)《廣告法》對(duì)虛假?gòu)V告的規(guī)制僅限于廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者，并沒(méi)有對(duì)形象代言人進(jìn)行規(guī)制，而現(xiàn)在因形象代言引起的產(chǎn)品侵權(quán)訴訟并不罕見(jiàn)，這方面規(guī)定的缺失不失為一種缺憾。2009年通過(guò)并實(shí)施的《食品安全法》規(guī)定:“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！笔称肥且环N與人民生存攸關(guān)的產(chǎn)品，《食品安全法》為形象代言人對(duì)所代言的產(chǎn)品承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任提供了很好的依據(jù)，但《侵權(quán)責(zé)任法》卻沒(méi)有將此擴(kuò)大到產(chǎn)品領(lǐng)域，甚為遺憾。

但形象代言人（主要是明星）作為個(gè)人，畢竟不是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，他們不可能完全了解產(chǎn)品的信息，在一定程度上也是消費(fèi)者，所以，當(dāng)他們盡了合理的審查義務(wù)仍不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷時(shí)可以免責(zé)，要形象代言人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則過(guò)于苛責(zé)?？梢?jiàn)，要求形象代言人承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)連帶責(zé)任時(shí)，應(yīng)以其存在過(guò)錯(cuò)為前提條件，并根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度確定其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的大小。

三、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中的懲罰性賠償

懲罰性賠償是指超過(guò)實(shí)際損害的范圍額外要求缺陷產(chǎn)品提供者或其他損害賠償義務(wù)人對(duì)受害者承擔(dān)賠償責(zé)任，從而起到懲罰賠償義務(wù)人的作用，使其不再實(shí)施侵權(quán)行為。懲罰性賠償在英美法系國(guó)家中得到了充分運(yùn)用，美國(guó)在20世紀(jì)50年代開(kāi)始實(shí)行國(guó)家干預(yù)主義，向買方市場(chǎng)轉(zhuǎn)變，不但受害者往往會(huì)得到充分的賠償，而且對(duì)生產(chǎn)者、銷售者起到了極大的懲罰和威懾作用，使其更加注重產(chǎn)品質(zhì)量，盡可能減少產(chǎn)品侵權(quán)，將潛在的產(chǎn)品侵權(quán)遏制在生產(chǎn)過(guò)程中。這樣自然有利于廣大消費(fèi)者，也更有利于整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)，加之當(dāng)時(shí)美國(guó)人權(quán)主義運(yùn)動(dòng)高漲，消費(fèi)者權(quán)利得到了極大的保障，促進(jìn)了懲罰性賠償?shù)倪M(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)于懲罰性賠償是否應(yīng)該運(yùn)用到我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任體系中，一直以來(lái)都存在很大爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)建立懲罰性賠償制度還為時(shí)過(guò)早，而且懲罰性賠償不符合平等、等價(jià)的精神，與侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)法屬性存在一定的沖突，尤其是不能通過(guò)懲罰性賠償使受害人獲得額外的補(bǔ)償［1］。筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法確實(shí)主要是救濟(jì)性法律，但這并不能否認(rèn)其具有懲罰、教育加害者的功能，實(shí)行懲罰性賠償制度，有利于在根源上遏制產(chǎn)品侵權(quán)的發(fā)生。從我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)現(xiàn)狀來(lái)看，建立懲罰性賠償制度已迫在眉睫。上文已述，我國(guó)產(chǎn)品侵權(quán)事故頻發(fā)，給人們的人身、財(cái)產(chǎn)造成了不可彌補(bǔ)的損害，尤其是2008年的三鹿毒奶粉案，所造成的損害更是影響深遠(yuǎn)。一些產(chǎn)品生產(chǎn)者的社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄，對(duì)于那些實(shí)際損失數(shù)額非常小，訴訟費(fèi)用、投入精力和相關(guān)損失大大高于預(yù)期賠償數(shù)額的侵權(quán)行為，對(duì)于那些通常達(dá)不到刑法的制裁程度而又相對(duì)較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，當(dāng)利益的天平更傾向于損害賠償時(shí)，一般的損害賠償可能起不到教育和制裁作用，責(zé)任人往往寧愿在發(fā)生損害后承擔(dān)不痛不癢的賠償責(zé)任，也不愿花時(shí)間和精力去改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，把產(chǎn)品侵權(quán)遏制在生產(chǎn)過(guò)程中。實(shí)行懲罰性賠償，就會(huì)使生產(chǎn)者由于懼怕承擔(dān)更大的責(zé)任而改進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、嚴(yán)把產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)，從而避免發(fā)生嚴(yán)重的產(chǎn)品侵權(quán)事故。我國(guó)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了雙倍罰金規(guī)則，此外，在《食品安全法》第96條第2款中規(guī)定，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。由此可以看出，我國(guó)已經(jīng)嘗試建立懲罰性賠償制度，在《侵權(quán)責(zé)任法》這一侵權(quán)領(lǐng)域的基本法中建立懲罰性賠償制度也將是眾望所歸。

當(dāng)然，懲罰性賠償并不是隨意適用的，應(yīng)有嚴(yán)格的適用條件。美國(guó)1996年通過(guò)了《懲罰性賠償示范法案》，規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件:（1）須被告依法應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任;（2）原告須提出明確且具有說(shuō)服力的證據(jù);（3）須有課處懲罰性賠償?shù)谋匾?0］。我國(guó)在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時(shí)采用了“明知”這一限制條件，應(yīng)在行為人的行為是故意的甚至是惡意的、完全不顧慮消費(fèi)者的人身安全時(shí)適用。可見(jiàn)，我國(guó)采用了單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)，與美國(guó)采用主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)相比，使懲罰性賠償在生產(chǎn)者、銷售者明知的情況下就可適用，而完全不用考慮懲罰性賠償是否必要，天平完全傾向于消費(fèi)者。這在一定程度上擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，可能會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)臑E用，超過(guò)其教育和威懾目的。因此，可以借鑒美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，明確適用懲罰性賠償?shù)目陀^條件。

懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也是爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。通過(guò)考察可知，各國(guó)對(duì)懲罰性賠償無(wú)一例外地都規(guī)定了限制條款。例如，美國(guó)一些州（如弗吉尼亞州）的法律對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作了限制，或者對(duì)懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的最大比例作了限制［11］。我國(guó)《食品安全法》中“十倍賠償金”的規(guī)定過(guò)于死板，《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定則略勝一籌，規(guī)定了受害者有請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，數(shù)額視具體情況而定。這種規(guī)定比較靈活，但缺乏可操作性，在司法實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，既不利于公平地保護(hù)受害人，也易滋生腐敗。在這方面，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，只規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~或最高倍數(shù)，而不是規(guī)定具體確定的倍數(shù)，這樣更有利于發(fā)揮對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的威懾作用，公平地維護(hù)原被告雙方的合法權(quán)益。

［1］王利明．侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問(wèn)題［J］．當(dāng)代法學(xué)，2008（9）:4－13．

［2］何莉萍．中外產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展簡(jiǎn)史［J］．湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（5）:60－63．

［3］斯奈曼．美國(guó)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任學(xué)說(shuō)的演變［J］．法學(xué)譯叢，1985（4）:15－18．

［4］楊立新．《侵權(quán)責(zé)任法草案》應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的20個(gè)問(wèn)題［J］．河北法學(xué)，2009（2）:9－12．

［5］王利明．民法·侵權(quán)行為法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993．

［6］趙相林，曹?。畤?guó)際產(chǎn)品責(zé)任法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000．

［7］Wright R W．The principles of product liability［J］．The Review of Litigation，2007，27（1）:1072－1092．

［8］王興運(yùn)．形象代言的法理分析［J］．理論導(dǎo)刊，2003 （4）:56－58．

［9］查志剛，李文英．明星代言虛假?gòu)V告的法律責(zé)任［J］．新聞愛(ài)好者，2007（9）:22－23．

［10］王源．美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度研究［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2008:20－21．

［11］朱凱．懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用［J］．中國(guó)法學(xué)，2003（3）:86－93．

Study on system of product tort liability

WANG Yue1，LI Fu-zheng2，3，SUN Wen-qian4
（1．School of Humanities and Social Sciences，Dalian University of Technology，Dalian 116024，China;2．Liaoning Bangdexin Law Firm，Dalian 116001，China;3．School of Law，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China;4．Beijing Zhongzi Law Firm，Beijing 100034，China）

There are more and more product torts，which damage people’s personal and property safety severely，which urgently need to be regulated by relevant laws．As the fundamental law in tort field，the pass and implementation of Law of Tort Liability initially establishes the system of product tort liability．But the system of product tort liability in China is not perfect yet because there are still differences in the content of relevant laws and regulations．Suggestions are proposed to perfect the system of product tort liability in China from aspects of the principles of imputation，the conditions，the subject of liability，and the punitive damages of product tort liability in order to benefit its development．

Law of Trot Liability;product tort;liability system;liability accountability;principle of imputation;opinion leader;punitive reimbursement

D 923.3

A

1674－0823（2011）01－0066－05

2010－01－20

遼寧省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)課題（2010lslktfx-10）。

王 越（1978－），女，遼寧沈陽(yáng)人，講師，碩士，主要從事國(guó)際法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的研究。

（責(zé)任編輯:郭曉亮）