孫 濤

(山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院;山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院，山東濟(jì)南 250100)

阿夫納·格雷夫的歷史比較制度分析及對(duì)中國(guó)研究的啟示

孫 濤

(山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院;山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院，山東濟(jì)南 250100)

阿夫納·格雷夫的歷史比較制度分析旨在歷史地研究制度的起源、本質(zhì)以及制度變遷。歷史比較制度分析主要包括三個(gè)研究角度:制度分析、比較分析和歷史分析，其中制度分析是把制度作為核心的研究對(duì)象，研究其起源和變遷;比較分析則是將不同時(shí)期、不同地域的制度納入同一研究框架進(jìn)行對(duì)比研究;歷史分析主要力圖揭示歷史在制度起源及變遷中的作用。歷史比較制度分析無疑對(duì)研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史和當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷過程中的現(xiàn)象和問題非常有借鑒意義。

歷史比較制度分析;演化博弈;內(nèi)生制度變遷

一、何為歷史比較制度分析?

面對(duì)諸如“不同社會(huì)為什么會(huì)沿著不同的制度路徑進(jìn)行演化?”“為什么一些社會(huì)不能選擇更為成功的制度結(jié)構(gòu)?”“我們?nèi)绾螜z驗(yàn)社會(huì)制度中隱性或者非正規(guī)方面與顯性或正規(guī)方面之間的相互關(guān)系?”等問題，①Greif，A．，1998，“Historical and Comparative Institutional Analysis”，American Economic Review，88(2):80 －84．阿夫納·格雷夫認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史的制度分析(也包括新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)或歷史計(jì)量學(xué))并不能很好地回應(yīng)。因此，針對(duì)制度和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出之間關(guān)系的一系列問題，他提出了一種新的分析框架和實(shí)證方法論——?dú)v史比較制度分析(Historical and Comparative Institutional Analysis，HCIA)。這一分析方法旨在歷史地研究制度的起源、本質(zhì)以及制度變遷等議題。歷史比較制度分析就其內(nèi)涵，主要包括以下三個(gè)研究角度:制度分析、比較分析和歷史分析。其中，制度分析是把制度作為核心的研究對(duì)象，研究其起源、變遷以及經(jīng)濟(jì)后果等;比較分析則是將不同時(shí)期、不同地域的制度納入同一研究框架進(jìn)行跨時(shí)間或跨地域的對(duì)比研究;歷史分析主要的著力點(diǎn)在于解釋歷史在制度起源及變遷中的作用，包括歷史起點(diǎn)的敏感性和歷史過程的路徑依賴性特征等。

歷史比較制度分析相對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史的制度分析更具歸納性，這一點(diǎn)與歷史計(jì)量分析相類似。格雷夫稱贊歷史計(jì)量學(xué)的發(fā)展“縮小了經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)之間的概念差距，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)通過變得更具歸納性，而不是演繹性，從而越來越接近經(jīng)濟(jì)史學(xué)，并且接受歸納法是獲得一般經(jīng)濟(jì)定理的一種重要方法?！雹贕reif，A．，1997，“Cliometrics after 40 Years”，American Economic Review，87(2)，400 －403．歷史比較制度分析也具有類似的特征，其分析的理論起點(diǎn)并不先驗(yàn)地假定制度具有某些具體的、特定的性質(zhì)及制度變遷過程所遵循的特定標(biāo)準(zhǔn)(比如帕累托效率等)，而是從歷史經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展規(guī)律的角度歸納出制度外生抑或內(nèi)生性的特征，從而形成關(guān)于特定制度和歷史情境相關(guān)與否的論斷。

交易一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)中非常重要的基礎(chǔ)性研究對(duì)象和分析概念，格雷夫的理論構(gòu)建起點(diǎn)正是針對(duì)交易和交換關(guān)系中制度的起源和變遷問題闡發(fā)的。他認(rèn)為，大體而言，制度會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)后果產(chǎn)生影響，是因?yàn)樗軌蛲ㄟ^經(jīng)濟(jì)代理人和他們意愿實(shí)施的一系列交換關(guān)系來影響資源配置。③Greif，A．，1997，“Micro － theory and Recent Development In the Study of Economic Institutions through Economic History”，in David M．Kreps and Kenneth F．Wallis eds，Advances in Economic Theory，Cambridge University Press，Vol．2，79 －113．比如，在中世紀(jì)歐洲地中海遠(yuǎn)距離貿(mào)易活動(dòng)中，規(guī)制商人和其海外代理人之間關(guān)系的制度，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和資源分配產(chǎn)生重要影響。

歷史比較制度分析其本質(zhì)特征是對(duì)交易方式和組織進(jìn)行微觀層面的歷史檢視，運(yùn)用博弈論的工具進(jìn)行具體分析，并且在多重均衡結(jié)果中提煉出符合特定歷史情境和歸納性認(rèn)識(shí)規(guī)律的均衡。其中，具體歷史情境是最重要的，因?yàn)樵诤芏嗖呗灾写嬖诙嘀鼐?，而博弈結(jié)果對(duì)模型的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)細(xì)節(jié)一般都比較敏感。一個(gè)具體歷史情境模型正是通過對(duì)原始資料經(jīng)進(jìn)行微觀層面的歷史研究，從而能夠捕捉到所考察的歷史環(huán)境中的細(xì)節(jié)，再結(jié)合博弈過程才能得到合意的均衡結(jié)果。這一分析方法旨在揭示制度的選擇過程和制度路徑依賴的影響因素。不管是自發(fā)的還是有意識(shí)的，對(duì)自我實(shí)施制度的選擇和路徑依賴受到歷史的——經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的和社會(huì)的邏輯關(guān)系影響，以及揭示這些影響因素之間的內(nèi)在復(fù)雜性。

歷史比較制度分析與已有制度分析理論的主要差別，正如格雷夫所說，“歷史比較制度分析要揭示那些導(dǎo)致社會(huì)沿著不同制度路徑演化的力量和社會(huì)面對(duì)更成功的制度而發(fā)生適用性困難的原因。更廣泛地說，它指出了檢視一個(gè)社會(huì)的自我實(shí)施內(nèi)生制度作為過去制度的、經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的和文化因素互動(dòng)在塑造當(dāng)前制度的本質(zhì)和它們演化的歷史過程的產(chǎn)物的重要性?！雹貵reif，A．，1998，“Historical and Comparative Institutional Analysis”，American Economic Review，88(2):80 －84．歷史比較制度分析的貢獻(xiàn)在于將博弈論和經(jīng)驗(yàn)分析、制度分析、歷史分析以及比較分析相整合，形成一種可操作的分析方法。從這一意義上說，歷史比較制度分析屬于寬范疇的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

二、歷史比較制度分析研究的主要內(nèi)容

(一)歷史比較制度分析中的重要概念——共享文化信念、組織和預(yù)期

制度被格雷夫定義為自我對(duì)行為實(shí)施的非技術(shù)決定的約束。格雷夫認(rèn)為，歷史比較制度分析把制度概念化為對(duì)社會(huì)互動(dòng)和行為提供持續(xù)規(guī)制和激勵(lì)的非技術(shù)決定的約束。②Greif，A．，1998，“Historical and Comparative Institutional Analysis”，American Economic Review，88(2):80 －84．在其制度演化博弈理論中最為核心的概念是共享文化信念、預(yù)期和組織。格雷夫認(rèn)為人們的預(yù)期是分析歷史演化進(jìn)程的基礎(chǔ)。當(dāng)外部環(huán)境發(fā)生變化時(shí)，行為主體在原有共享文化信念下形成的預(yù)期將是下一個(gè)時(shí)期期初不變的狀態(tài)。但是，共享文化信念也將隨著變化的外部環(huán)境變化，并最終潛在地改變?cè)械念A(yù)期，進(jìn)而影響組織的形成。博弈主體對(duì)其他博弈主體行為的預(yù)期，無疑構(gòu)成其所面對(duì)的非技術(shù)決定的約束的一個(gè)組成部分;而組織則是不同于預(yù)期的另外一個(gè)非技術(shù)決定的約束，它通過引入外生的組織，改變博弈主體可利用的信息集合，或者改變作為獎(jiǎng)懲體系的制度的支付矩陣來影響行為。在現(xiàn)實(shí)中，法院、合作社、公司和商業(yè)協(xié)會(huì)等都是這種組織。作為博弈均衡結(jié)果的組織來說，必須具備兩個(gè)條件:一是博弈主體的行動(dòng)是可行的;二是采取這些行動(dòng)的博弈主體可以獲得適當(dāng)?shù)募?lì)。也就是說，自我實(shí)施的組織是一個(gè)從一組可行的組織中選擇出來影響行為的特定組織，其中的成員對(duì)該組織的均衡結(jié)果有一個(gè)共同的預(yù)期。

歷史比較制度分析的目標(biāo)是對(duì)制度的選擇過程和制度的路徑依賴的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行檢視，并不同于傳統(tǒng)博弈論中的均衡分析，而是試圖揭示使制度演化成為一個(gè)緩慢的歷史過程的各種影響因素。由于均衡的多重性和不確定性，特定歷史情境在制度選擇、制度路徑依賴中的潛在重要性也就顯現(xiàn)出來了。

(二)自我實(shí)施的制度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

格雷夫認(rèn)為以諾斯、戴維斯等為代表的新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派忽視在國(guó)家法律缺失的情況下對(duì)契約實(shí)施和交易問題的研究。所以，他斷言要正確認(rèn)識(shí)制度、貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，首先必須反思新經(jīng)濟(jì)史學(xué)派所認(rèn)為的——國(guó)家是制度的唯一來源——這一觀點(diǎn)。格雷夫的歷史比較制度分析側(cè)重于微觀地研究那些使交易得以發(fā)生的制度及制度因素，這些制度(因素)保證了契約關(guān)系的實(shí)施(特別是自我實(shí)施的)。因此，基于制度保障的貿(mào)易不斷擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)也將增長(zhǎng)。

在中世紀(jì)的歐洲，遠(yuǎn)距離貿(mào)易中海外代理商最為重要的作用是節(jié)約交易時(shí)間，降低風(fēng)險(xiǎn)并且能夠提供多樣化的商品，從而降低了貿(mào)易商進(jìn)行遠(yuǎn)距離貿(mào)易的成本。但是，海外代理商實(shí)際上控制著貿(mào)易商的海外資本，因此也存在機(jī)會(huì)主義傾向并使貿(mào)易商利益受損的可能。

格雷夫針對(duì)十一至十二世紀(jì)的地中海經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史，通過比較這一時(shí)期地中海兩個(gè)特定的商業(yè)團(tuán)體——熱那亞商人和馬格瑞布商人之間共享文化信念的差異，揭示初始的文化信念對(duì)于制度的形成和長(zhǎng)期演化具有非常重要的影響。熱那亞屬于拉丁世界，而馬格瑞布人屬于穆斯林世界，共享文化信念的差異使得這兩個(gè)商業(yè)團(tuán)體的商人進(jìn)行遠(yuǎn)距離貿(mào)易所形成的委托代理關(guān)系不同，進(jìn)而形成不同的均衡制度。他認(rèn)為，既有的文化信念為博弈過程確立了聚點(diǎn)和預(yù)期，從而有助于形成特定的自我實(shí)施的制度。③Greif．A．，1989，“Reputation and Coalitions in Medieval Trade:Evidence on the Maghribi Traders”，Journal of Economic History，49(4)，857 －882;Greif，A．，1991，“The Organization of Long－ Distance Trade:Reputation and Coalitions in the Geniza Documents and Genoa During the Eleventh and Twelfth Centuries”，Journal of Economic History，51(2)，459 － 462;Greif，A．，1993，“Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade:The Maghrib Coalition”，American Economic Review，83(3)，525 －548．格雷夫較早的研究側(cè)重于檢驗(yàn)在不對(duì)稱信息和有限法定契約實(shí)施的情況下有助于復(fù)雜貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)制度，認(rèn)為地中海貿(mào)易商和他們的海外代理人之間的關(guān)系中基于聲譽(yù)機(jī)制的制度安排有利于貿(mào)易商之間聯(lián)合，從而有效解決監(jiān)督問題。對(duì)在委托代理關(guān)系中采取欺騙行為的代理商實(shí)行永久的、徹底的聯(lián)合懲罰，如不允許其他貿(mào)易商雇用欺騙者。這種懲罰首先是在一定時(shí)期內(nèi)的局部范圍實(shí)施，在這一階段，這種局部聯(lián)合抵制實(shí)際上不能完全阻止欺騙者在當(dāng)?shù)貜氖陆灰祝贿^，貿(mào)易商和代理商之間的契約履行關(guān)系會(huì)影響著規(guī)制貿(mào)易商之間關(guān)系的制度的形成，從而會(huì)導(dǎo)致徹底聯(lián)合抵制制度的確立。格雷夫具體指出，馬格瑞布商人委托代理關(guān)系中經(jīng)濟(jì)制度建立在聲譽(yù)機(jī)制之上，而這種聲譽(yù)機(jī)制由預(yù)期、隱性契約關(guān)系和特定的信息傳遞機(jī)制所支撐。他還檢驗(yàn)了拉丁世界和穆斯林世界由于文化不同所造成的制度結(jié)構(gòu)演化路徑不同。在這一研究中，具體的歷史情境是十一、十二世紀(jì)地中海兩大貿(mào)易商人團(tuán)體——熱那亞和馬格瑞布商人團(tuán)體進(jìn)行遠(yuǎn)距離貿(mào)易中委托代理關(guān)系所處的歷史環(huán)境。分析的結(jié)論是:共享文化信念的差異→不同的組織和預(yù)期→不同的均衡的選擇和自我實(shí)施的制度。

(三)格雷夫?qū)?guó)家的看法和諾思“悖論”

格雷夫關(guān)注于國(guó)家和組織的制度基礎(chǔ)，而不是先驗(yàn)地認(rèn)為國(guó)家是制度的基礎(chǔ)。他認(rèn)為初始的共享文化信念對(duì)于組織的演化和國(guó)家的出現(xiàn)是非常關(guān)鍵的內(nèi)生變量。熱那亞屬于拉丁世界，馬格瑞布屬于穆斯林世界，初始的文化信念最終導(dǎo)致了熱那亞成為以個(gè)人主義為基礎(chǔ)的高度分權(quán)的社會(huì);相反，在穆斯林世界集體主義文化占主導(dǎo)地位，信息交流、道德和誠(chéng)信承諾被限定在集體內(nèi)部，進(jìn)而形成集權(quán)主義社會(huì)，最終確立高度集權(quán)的國(guó)家形態(tài)。另外，格雷夫認(rèn)為不能忽視中世紀(jì)后期熱那亞政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的相互作用對(duì)商業(yè)革命產(chǎn)生的影響，并指出熱那亞城邦的政治制度是自我實(shí)施的，而非外生的。①G reif，A，1994，“On the Political Foundations of the Late Medieval Commercial Revolution:Genoa during the Twelfth and Thirteenth Centuries”，Journal of Economic History，54(2)，271 －287．

格雷夫認(rèn)為，商業(yè)行會(huì)具有信息協(xié)調(diào)、誠(chéng)信承諾和契約實(shí)施規(guī)制的作用，它的產(chǎn)生對(duì)立于新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的“國(guó)家是制度的基礎(chǔ)”的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，國(guó)家能夠保護(hù)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施契約、提供公共物品，但同時(shí)也有足夠的力量去侵害私人產(chǎn)權(quán)，從而削弱市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。通過對(duì)中世紀(jì)歐洲部分城市的行會(huì)興起的研究，他們認(rèn)為，行會(huì)作為一種制度形態(tài)之所以能夠廣泛存在，也正是因?yàn)閲?guó)家權(quán)力的運(yùn)用中存在內(nèi)在沖突性。②G reif，A．Paul Milgrom and Barry R．Weingast，1994，“Coordination，Commitment，and Enforcement:The Case of Merchant Guild”，Journal of Political Economy，102(4):745 －776．行會(huì)具有共享文化信念的基礎(chǔ)，能夠在不同的商人團(tuán)體之間建立廣泛的信息交流網(wǎng)絡(luò)，使聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用，從而對(duì)行會(huì)成員產(chǎn)生誠(chéng)信承諾和道德強(qiáng)制。在多邊聲譽(yù)機(jī)制發(fā)生作用的情況下，遠(yuǎn)途貿(mào)易才可能實(shí)施，并且形成了信息交流網(wǎng)絡(luò)和多邊自我實(shí)施的規(guī)制結(jié)構(gòu)。

格雷夫等人對(duì)國(guó)家職能內(nèi)在沖突的認(rèn)識(shí)同諾思“悖論”基本上是一致的，這一看法體現(xiàn)了格雷夫?qū)τ蓢?guó)家強(qiáng)制力保證的契約實(shí)施的一種擔(dān)憂，從而強(qiáng)調(diào)了商業(yè)行會(huì)這類自我實(shí)施制度和組織在契約實(shí)施、商業(yè)行為協(xié)調(diào)、信息溝通方面的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

三、對(duì)歷史比較制度分析的一些評(píng)價(jià)

(一)基本方法論的特征

格雷夫的研究在一定程度上沿襲了新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)中個(gè)人主義方法論的微觀制度分析理論，在此基礎(chǔ)上，又極大地強(qiáng)化了博弈論的理論作用，形成了演化博弈分析的理論工具。這一互動(dòng)分析研究的工具傾向，體現(xiàn)在基本方法論層面也就是體現(xiàn)為集體主義或群體主義。博弈論的運(yùn)用是力圖打開微觀個(gè)體行為和宏觀制度結(jié)構(gòu)之間的傳導(dǎo)“黑箱”，同時(shí)也就把審視制度起源和變遷的角度從外生轉(zhuǎn)向內(nèi)生。

格雷夫提出“擬參數(shù)”(quasi－parameter)這一分析概念:他們認(rèn)識(shí)到制度的某些方面可以視作是研究自我強(qiáng)化的參數(shù)，也可以是作為研究制度動(dòng)態(tài)變化的變量。③Greif，A．a(chǎn)nd David D．Laitin，2004，“A Theory of Endogenous Institutional Change”，American Political Science Review，98(4)，633 －652．具備內(nèi)生決定和外生決定雙重效應(yīng)的因素就被定義為擬參數(shù)?！皵M參數(shù)”的參數(shù)性和變量性劃分，更多地是從長(zhǎng)短期角度進(jìn)行的。不過，深入地理解格雷夫所提出的這個(gè)沒有很明確界定的概念會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中個(gè)體主義和群體主義方法論的影子，在研究制度的參數(shù)性特征時(shí)，面對(duì)特定環(huán)境的個(gè)體主義分析無疑是接近新古典特征的，而研究制度的變量特征時(shí)，群體主義的互動(dòng)分析又是極為重要的。

(二)具體分析方法的特點(diǎn)

第一，帶有歷史主義和制度主義的強(qiáng)烈特征。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中歷史主義分析的重要性，McCloskey(1976)認(rèn)為，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏歷史的眼光，忽視對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究，那么對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)問題和現(xiàn)象的把握就是淺薄的、偏誤的。④McCloskey，1976，“ Does the Past Have Useful Economics?”Journal of Economic Literature，Vol．14(2)，434 －461．格雷夫指出，歷史比較制度分析旨在歷史地探求歷史在制度產(chǎn)生、維系和變遷中的作用。⑤Greif，A．，1998，“Historical and Comparative Institutional Analysis”，American Economic Review，88(2):80 －84．并明確地把其內(nèi)生制度變遷理論的一個(gè)理論來源確定為歷史制度主義(historical institutionalism)。他認(rèn)為，應(yīng)該把歷史制度主義整合到博弈論分析中，以改變傳統(tǒng)博弈論只關(guān)注均衡結(jié)果不關(guān)注博弈過程的局限，吸收歷史制度主義中關(guān)于正負(fù)反饋環(huán)的分析，從而將制度變遷還原成一個(gè)歷史演化過程。⑥Greif，A．a(chǎn)nd David D．Laitin，2004，“A Theory of Endogenous Institutional Change”，American Political Science Review，98(4)，633 －652．歷史比較制度分析表明，必須研究一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的內(nèi)部制度結(jié)構(gòu)，而在制度結(jié)構(gòu)中，社會(huì)、文化和政治因素——而不是經(jīng)濟(jì)效率——影響了經(jīng)濟(jì)制度的選擇和路徑依賴。因此，制度不一定是有效率的;另外，不僅是無效率制度，有效率制度的產(chǎn)生也可能是由制度的路徑依賴所內(nèi)在決定的。

第二，運(yùn)用比較分析的思想。最初的比較經(jīng)濟(jì)學(xué)是伴隨著西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生而產(chǎn)生的，它主要針對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)制度，比較的是不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)模式和決策方式下產(chǎn)生的不同經(jīng)濟(jì)結(jié)果。不過，比較經(jīng)濟(jì)學(xué)后來的發(fā)展，特別是以青木昌彥的比較制度分析、格雷夫的歷史比較制度分析為代表的比較經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)制度安排的多樣性展開經(jīng)濟(jì)制度的比較性研究，包括將不同時(shí)期、不同地域的制度納入同一研究框架所進(jìn)行的歷時(shí)性、共時(shí)性研究。比較制度分析和歷史比較制度分析最重要的特征是在比較經(jīng)濟(jì)學(xué)中引入了制度博弈分析。

第三，博弈論的應(yīng)用。格雷夫認(rèn)為，歷史計(jì)量學(xué)(Cliometrics)的發(fā)展是將經(jīng)濟(jì)理論和數(shù)量分析相結(jié)合從而推動(dòng)歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)以及兩者交叉領(lǐng)域的研究進(jìn)展。①Greif，A．，1997，“Cliometrics after 40 Years”，American Economic Review，87(2)，400 －403．制度分析的博弈論視角則將制度的定義與均衡緊密聯(lián)系，在特定的歷史情境中進(jìn)行歸納性的微觀分析，從而形成了演化博弈理論，這與新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究有很大的不同。它既有助于我們考察自我實(shí)施的制度，也可以讓我們比較深入地考察制度的選擇和路徑依賴的性質(zhì)。更為重要的是，歷史比較制度分析能夠比較深入地對(duì)非經(jīng)濟(jì)因素(文化的、政治的、社會(huì)的)同自我實(shí)施制度的形成以及路徑依賴性質(zhì)之間的關(guān)系進(jìn)行歷史經(jīng)驗(yàn)的檢視。

(三)側(cè)重于經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證分析

格雷夫?qū)χ贫绕鹪春妥冞w的研究，立足于“是什么樣的制度產(chǎn)生了?”“制度發(fā)生了怎樣的變遷?”而不是“應(yīng)該是什么樣的制度產(chǎn)生?”“制度應(yīng)該發(fā)生怎樣的變遷?”前者是經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證分析，而后者是規(guī)范和福利分析，在規(guī)范和福利分析中效率標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的。格雷夫認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的因素在形成制度方面的作用是比較弱的。因?yàn)?，“過去、現(xiàn)在和未來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是簡(jiǎn)單的稟賦、技術(shù)和偏好的函數(shù)，它是一個(gè)社會(huì)組織扮演顯著作用的復(fù)雜過程。社會(huì)組織自身反映了歷史、文化、社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的過程?！雹贕 reif，A．，1994b，“Cultural Beliefs and Organizations of Society:A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individual Societies”，Journal of Political Economy，102(5)，912 －950．而這些認(rèn)識(shí)是基于格雷夫曾經(jīng)的看法，“新興的制度反映了從貿(mào)易的獲益的企圖，同時(shí)它們是社會(huì)和政治過程。例如，社會(huì)和政治因素通過協(xié)調(diào)行動(dòng)和預(yù)期，決定信息的可用性，激發(fā)集體行動(dòng)的能力以及對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果追求中使用強(qiáng)制力的能力。作為社會(huì)、政治因素和有利于貿(mào)易的制度之間相互影響的結(jié)果，這些制度甚至不是‘次優(yōu)’的，也就是說，在給定時(shí)期內(nèi)航海、信息、契約實(shí)施技術(shù)的條件下，它們并不最大化從貿(mào)易的獲益。”③G reif，A．，1992，“Institutions and International Trade:Lessons from the Commercial Revolution”，American Economic Review，82(2)，128 －133．經(jīng)濟(jì)因素只是和文化、社會(huì)、政治等因素一樣，僅僅是影響制度形成的單方面因素，經(jīng)濟(jì)效率并不一定是制度起源和變遷的標(biāo)準(zhǔn)，這就決定了歷史經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的重要性，并從實(shí)證分析中得到有說服力的結(jié)論。

(四)“比較制度分析”和“歷史比較制度分析”

青木昌彥把制度抽象概括為關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共享信念的自我維系系統(tǒng)，比較制度分析應(yīng)該體現(xiàn)為以下幾個(gè)理論共識(shí):制度的內(nèi)生性，主要包括自我起源和自我實(shí)施的制度;制度變遷具備路徑依賴特征;環(huán)境的復(fù)雜性和人的有限理性，制度之間的相互關(guān)聯(lián)和相互依賴;制度的適應(yīng)性，包括制度變遷過程中所體現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)和誘致特征;制度的非決定論，成文法與公共政策對(duì)共享信念自我維系的作用。④Aoki，M．，2001，Toward A Comparative Institutional Analysis，MIT Press．

在比較制度分析的核心理論框架中，青木昌彥把產(chǎn)權(quán)規(guī)則、規(guī)范、自我實(shí)施契約、第三方契約實(shí)施、組織內(nèi)部的賦范以及國(guó)家等現(xiàn)實(shí)世界的制度安排作了高度抽象，建構(gòu)出簡(jiǎn)單的、帶有思想試驗(yàn)性質(zhì)的一般制度形態(tài)，即元制度。元制度不僅包括習(xí)俗、慣例等歷史自發(fā)的、潛在的制度形態(tài)，也包括契約、正式組織結(jié)構(gòu)和國(guó)家等，可以看出元制度實(shí)際上是制度化、凝結(jié)了的共享信念。

可以說，無論從制度的定義還是從對(duì)制度產(chǎn)生和變遷的特征的基本認(rèn)識(shí)，比較制度分析和歷史比較制度分析具有理論上的一致性;略有不同的是，格雷夫在比較制度分析中對(duì)歷史分析的強(qiáng)調(diào)和對(duì)經(jīng)濟(jì)史研究的濃厚興趣。

(五)新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)和歷史比較制度分析

以諾思和戴維斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)一般接受以下三個(gè)有關(guān)制度作用和制度變遷的觀點(diǎn):其一、國(guó)家是制度的基礎(chǔ)，產(chǎn)權(quán)制度和權(quán)力規(guī)制通過國(guó)家界定和強(qiáng)制實(shí)施，它們影響交易成本進(jìn)而決定經(jīng)濟(jì)績(jī)效;其二、制度變遷的直接動(dòng)因被歸結(jié)為交易成本的相對(duì)變化，造成這一變化可能是技術(shù)變革、人口增長(zhǎng)、專業(yè)化分工程度的深化等方面的因素;其三、通過政治過程建立的制度，從交易成本的角度考量往往是缺乏經(jīng)濟(jì)效率的。

與新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)相比，歷史比較制度分析更加關(guān)注國(guó)家本身的制度基礎(chǔ)，從文化、社會(huì)、歷史等更為廣泛的背景因素考察國(guó)家的制度基礎(chǔ)，而不是接受新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)關(guān)于國(guó)家是制度的基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。制度變遷的主要原因往往是非經(jīng)濟(jì)因素，由文化、政治、社會(huì)、歷史等因素所決定。經(jīng)濟(jì)效率因素并不是格雷夫所考慮的重點(diǎn)，他認(rèn)為制度的產(chǎn)生和變遷一般不是由經(jīng)濟(jì)效率決定和誘導(dǎo)的。

四、歷史比較制度分析對(duì)中國(guó)研究的啟示

(一)制度分析在當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中無疑是極為重要的

自改革開放以來，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)一直處于轉(zhuǎn)型之中，關(guān)于制度變遷和制度的產(chǎn)生，制度的建構(gòu)特征和演化特征，自我實(shí)施制度和第三方實(shí)施制度等問題，對(duì)這些問題的思考和分析有助于理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和進(jìn)一步發(fā)展。而格雷夫的歷史比較制度分析中關(guān)于共享文化信念的論述，博弈分析中的制度多重均衡以及基于特定歷史情境的均衡選擇，都會(huì)對(duì)中國(guó)研究有重要的啟發(fā)。

(二)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的制度分析應(yīng)該置入中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中

中國(guó)悠久的歷史中經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變遷以及其過程中涌現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象為歷史比較制度分析提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)素材。歷史是重要的，正如Berger和Luckman所指出的，“制度……意味著歷史性和控制，行為的交互形態(tài)建立在共享的歷史進(jìn)程中，它們不可能瞬間被創(chuàng)造出來。制度作為歷史的產(chǎn)物也一直有其自身的歷史?！雹軧erger，P．L．a(chǎn)nd Th．Luckman(1966)，The Social Construction of Reality:A Treatise in the Sociology of Knowledge，New York:Anchor Books．因此，對(duì)制度起源和變遷的分析必須加入歷史研究的維度。

組織及制度的形成、變遷既受到共時(shí)性因素的影響，又會(huì)受到歷時(shí)性因素的影響。許多現(xiàn)實(shí)問題的分析往往需要首先厘清研究的主題是“經(jīng)濟(jì)學(xué)的”、“社會(huì)學(xué)的”、“歷史學(xué)的”或是兼而有之。換言之，分析的具體過程是否適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角、社會(huì)學(xué)視角或歷史學(xué)視角，或者兩者、三者結(jié)合起來的視角。很顯然，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)之間沒有有效的交流、溝通與綜合，在分析社會(huì)和歷史問題時(shí)，就會(huì)忽視此類問題中的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵;而在分析經(jīng)濟(jì)問題時(shí)，也會(huì)舍棄問題中其他社會(huì)科學(xué)的性質(zhì)，將研究范式和方法人為的進(jìn)行分離會(huì)帶來很多分析的困境，因?yàn)槎鄶?shù)現(xiàn)實(shí)問題并不能純粹和簡(jiǎn)單地學(xué)科歸類。所以，對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和問題的考察必須置入歷史的視域中，才有助于我們把握現(xiàn)象的本質(zhì)和解決問題的正確方法。

(三)從比較的視角提煉出中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的特征事實(shí)加以分析

在格雷夫歷史比較制度分析的一系列研究中，特別關(guān)注地中海地區(qū)商業(yè)革命前后遠(yuǎn)距離貿(mào)易中熱那亞和馬格瑞布商人團(tuán)體對(duì)海外代理人的規(guī)制方式。歷史比較制度分析就是在控制相同因素的前提下，重點(diǎn)分析不相同的因素對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果的影響。在格雷夫的案例中，熱那亞和馬格瑞布商人團(tuán)體面臨相近的地理環(huán)境、航海技術(shù)條件等，在面對(duì)貿(mào)易商對(duì)海外代理人進(jìn)行代理關(guān)系規(guī)制這一組織問題時(shí)，不同影響因素集中體現(xiàn)在拉丁文化信念和穆斯林文化信念的差異上，從而形成了特定的自我實(shí)施的制度，進(jìn)而構(gòu)成不同國(guó)家形態(tài)的制度基礎(chǔ)。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史中同樣也有大量的資料需要做類似的理論抽象，進(jìn)而進(jìn)行比較分析。比如，晉商和徽商在貿(mào)易活動(dòng)中契約履行方式有怎樣的差別，體現(xiàn)了怎樣的文化信念(在儒家文化為主體的中國(guó)傳統(tǒng)文化信念下，不同的地域存在著子文化信念體系)，另外，商會(huì)在其中所起的作用又是如何?蔡洪濱等人利用激勵(lì)理論和歷史比較制度分析理論，對(duì)明清時(shí)期的徽商和晉商的商幫治理模式進(jìn)行了系統(tǒng)的比較和分析，并力圖揭示商幫治理與地域文化、商人信念之間的互動(dòng)關(guān)系。①蔡洪濱、周黎安、吳意云:《宗族制度、商人信仰與商幫治理》，《管理世界》2008年第8期。雍家勝通過分析徽商被已有的“封閉”文化影響、如何在鹽業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝、形成相應(yīng)的商業(yè)文化;并以寧波商人為參照，比較說明“封閉”和“開放”兩種不同文化信仰在歷史發(fā)展中的作用。②雍家勝:《文化信仰與經(jīng)濟(jì)績(jī)效——對(duì)徽商與寧波商的比較分析:以鹽業(yè)為例》，《南方經(jīng)濟(jì)》2009年第11期。不過，面對(duì)“為什么在鹽業(yè)方面，徽商逐步取代晉商成為主要的經(jīng)營(yíng)商幫?”而在典當(dāng)業(yè)方面，為什么在明清兩代典當(dāng)業(yè)上先由徽商占據(jù)，后來晉商逐步將徽商的典當(dāng)勢(shì)力逐出江北中原，形成“南徽北晉”的局面?諸如此類問題，現(xiàn)有的研究框架還沒有很好的回答。

歷史比較制度分析無疑會(huì)為研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)史中具體制度安排的產(chǎn)生、變遷和作用提供可操作的分析工具，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的特定現(xiàn)象和問題，也同樣會(huì)豐富經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論體系，從而推動(dòng)歷史比較制度分析這一理論分析工具進(jìn)一步發(fā)展。

F069

A

1003－4145［2011］09－0129－05

2010－11－30

孫 濤，男，山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院哲學(xué)專業(yè)博士后，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院講師。

本文得到山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(08JDC033)、山東省自然科學(xué)基金項(xiàng)目(Y2008H26)、山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目“人才引進(jìn)與培養(yǎng)類專項(xiàng)”、山東省博士后創(chuàng)新專項(xiàng)資金的資助。

(責(zé)任編輯:欒曉平E－mail:luanxiaoping@163．com)