張桂梅

(山東省工會管理干部學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

司法相對公正成因探究

張桂梅

(山東省工會管理干部學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

影響司法公正的先天性因素有:立法者認(rèn)識能力的有限性、法律語言的概括性、法律規(guī)定的穩(wěn)定性及法律規(guī)則不能兼顧一般正義與個別正義;影響司法公正的后天性因素有:權(quán)力的濫用、地方保護(hù)主義的存在、司法腐敗的盛行、執(zhí)法人員的素質(zhì)不高等。

司法;公正;相對性

司法是維護(hù)社會公正的最后一道屏障。公正是司法的靈魂，是司法永恒的價值追求。但縱觀歷史和現(xiàn)實(shí)，公正總不能得到充分的實(shí)現(xiàn)，司法活動要做到絕對公正是非常困難的，這當(dāng)中有司法先天和后天的各種原因。近年來，司法腐敗的存在使公眾對司法的公正性產(chǎn)生懷疑，為此，我們不斷推進(jìn)司法體制改革，試圖從司法權(quán)力的配置、司法制度的構(gòu)建以及司法人員選拔培養(yǎng)等方面保障司法公正的實(shí)現(xiàn)。

一、決定司法相對公正的先天性因素

亞里士多德認(rèn)為:“法治應(yīng)包含兩重意義:已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律?！雹伲酃畔ＥD］亞里士多德:《政治學(xué)》，吳壽鼓譯，商務(wù)印書館1965年版，第199頁。理想中的作為法治基礎(chǔ)的法律應(yīng)是良法，但現(xiàn)實(shí)生活中的法律并不是完美無缺的，總是存在這樣那樣的局限。這些局限性有:第一，立法者認(rèn)識能力的有限性。法律是法官辦案的依據(jù)，“以法律為準(zhǔn)繩”是司法的一條重要基本原則。在法治國家里，法律對社會關(guān)系的調(diào)整應(yīng)該是全方位的，所有國家機(jī)關(guān)和全體公民的法律地位、權(quán)利義務(wù)都由法律加以規(guī)定，法律是所有組織和公民的行為準(zhǔn)則，因此，法律應(yīng)該是完善的。但圓滿完成這一任務(wù)對立法者來說是十分艱難的，有時甚至是不可能的，這是因?yàn)椋说恼J(rèn)識能力是有限的，要受一定的主客觀條件的制約，而現(xiàn)實(shí)社會生活復(fù)雜多變。這就決定了再高明的立法者也不可能預(yù)見一切可能發(fā)生的情況，不可能窮盡行為和事件的一切細(xì)節(jié)，不可能觸及社會的每個角落，從而把所有的問題都包括到法律中來，法律存在一定的漏洞和盲區(qū)是客觀事實(shí)，也是無法徹底避免的，也就是說，立法者根本不可能制定一個窮盡所有社會關(guān)系及其細(xì)節(jié)的法律體系并能體現(xiàn)出絕對的公平正義。梅里曼曾斷言:“絕大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)并不能預(yù)見法官可能遇到的問題?！雹诿防锫?《大陸法系》，法律出版社1984年版，第48頁。因此，立法者認(rèn)識能力的有限性導(dǎo)致法律的局限性是不可能完全避免的，指望立法者制定一個能應(yīng)對社會生活中所有問題，并保證體現(xiàn)絕對公平正義的法律體系是永遠(yuǎn)也做不到的，立法者能夠做的只不過是盡可能地不斷提高自身的認(rèn)識能力，盡可能全面地把握和理解現(xiàn)實(shí)生活，盡可能地提高立法技術(shù)水平，使立法具有一定程度的預(yù)見性、超前性并盡最大努力追求社會的公平正義。第二，法律語言的概括性。從語言學(xué)的角度看，作為法官判案依據(jù)的法律條文本身就存在局限性、隨意性、伸縮性。這一方面是因?yàn)榉稍~語的有限性，世界上很多的事物不能用最貼切的法律詞語描述出來，只要描述就很容易產(chǎn)生歧義，這是立法者必須始終面對的難題。對于無法用語言準(zhǔn)確描述而又不能不規(guī)定的事項(xiàng)，立法者往往只能選擇模棱兩可的語言來表達(dá)其意圖。另一方面由于人們認(rèn)識水平相差很大，對法律條文往往向著有利于自身利益的方面去理解，所以人們對同一個法律詞語的理解有時會有很大差異，使得法律語言的模糊性被放大，這時唯一的選擇只能是求助于司法機(jī)關(guān)的解釋，讓法官自由裁量。而法官的解釋有可能存在隨意性。我們國家的刑法典中充斥著大量的存在不確定性的模糊詞語，如“危害不大”、“情節(jié)輕微”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等等，而這樣一些詞語又是用來描述某個行為是不是構(gòu)成犯罪、此罪還是彼罪、是從輕處罰還是從重處罰等。因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)定的這種彈性與不確定性，最后對某個行為是否構(gòu)成犯罪、是重罪還是輕罪只好留給司法機(jī)關(guān)去掌握了。第三，法律規(guī)定的穩(wěn)定性。梅因說:“社會的需要和社會的意見常常是或多或少地走在法律的前面，我們可能非常接近地達(dá)到它們之間的缺口的結(jié)合，但永遠(yuǎn)存在的趨向是把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們談到的社會是前進(jìn)的?！雹倜芬?《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1997年版，第15頁。由于社會的變動性和法律穩(wěn)定性之間的矛盾，導(dǎo)致立法永遠(yuǎn)無法完全適應(yīng)變動不居的社會生活。社會生活不斷變遷，各種各樣的社會糾紛與沖突不斷涌現(xiàn)，而法律又是穩(wěn)定的，不可能朝令夕改。這樣一來，社會生活中出現(xiàn)的立法時未能預(yù)見的新情況、新問題，就會因?yàn)闆]有法律的相關(guān)具體規(guī)定調(diào)整而得不到公平的處理。據(jù)媒體披露，2004年，浙江省瑞安市人民醫(yī)院發(fā)生醫(yī)生收受巨額藥品和醫(yī)療器械回扣案，涉及醫(yī)生40多人，上繳總額超過100萬元，其中骨科一名醫(yī)生上繳一年收受的回扣就高達(dá)十多萬元。但當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)表示，無法認(rèn)定醫(yī)生收受巨額藥品和醫(yī)療器械回扣是否構(gòu)成犯罪。此案的處理一時陷入停頓狀態(tài)。②《齊魯晚報》2004年5月21日第5版。確實(shí)，在當(dāng)時一般醫(yī)生的處方權(quán)不是公權(quán)，所以不構(gòu)成受賄罪，對于醫(yī)療回扣行為，沒有專門法條規(guī)定，也沒有明確的司法解釋。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)關(guān)系越來越復(fù)雜和多變，像這類問題還會有很多，但由于法律的穩(wěn)定性，可能會使越來越多的新案子找不到法律依據(jù)，從而造成司法不公。第四，法律規(guī)則不能兼顧一般正義與個別正義。法律規(guī)則的普遍性是法律規(guī)則的特征。所謂法律規(guī)則的普遍性，是指法律規(guī)則是從復(fù)雜的社會關(guān)系中抽象出來的，它舍棄了具體社會關(guān)系的特殊性，表現(xiàn)為同類社會關(guān)系的共性。法律一般只對社會關(guān)系作類的普遍調(diào)整，而不作個別調(diào)整。法律規(guī)則的普遍性使得法律規(guī)則追求的正義不可避免地具有某種局限性，因?yàn)樗鲆暳藗€別情況、忽視了特殊性，在顧及了一般正義時犧牲了個別正義。一般正義也可理解為社會整體利益，它包括社會發(fā)展、社會安全、公共秩序等;特別正義也可理解為個人利益，它包括個人的自由、經(jīng)濟(jì)利益、社會地位、人格名譽(yù)等。個人利益與社會整體利益既有一致性也有對立性。我們國家在司法活動中強(qiáng)調(diào)的是優(yōu)先保護(hù)一般正義，認(rèn)為只有社會利益得到了保護(hù)，個人利益才能得到滿足。但實(shí)際的情形卻是，向整體利益傾斜的價值定位并不完全合情合理，也不公平，保障一般正義而不能保障個別正義的法律是存在嚴(yán)重缺陷的。

二、司法相對公正的后天影響因素

實(shí)現(xiàn)司法公正既有賴于清醒理性的立法者，更需要忠誠無私的實(shí)踐者。有了公正的法律并不代表必然有公正的結(jié)果，還需執(zhí)法活動的公正。法律是公正的尺度，執(zhí)法是公正的守護(hù)和實(shí)現(xiàn)。如果說先天的立法環(huán)節(jié)存在的影響司法公正的因素是客觀的，有些甚至是難以完全避免的，那么后天的執(zhí)法環(huán)節(jié)中存在的影響司法公正的因素卻是人為的，也是可以通過努力加以克服的。這里面有執(zhí)法者個人的素質(zhì)問題，也有來自有關(guān)方面的壓力問題，也有市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響問題，也有地方保護(hù)主義問題，更有司法腐敗問題。

第一，權(quán)力對司法獨(dú)立的非法干預(yù)。司法公正與司法獨(dú)立緊密關(guān)聯(lián)，司法公正的關(guān)鍵之一就是司法獨(dú)立真正得到實(shí)現(xiàn)。但在我國，司法獨(dú)立一直是一個沉重的話題，理論上公認(rèn)的是司法要獨(dú)立，但在實(shí)踐中卻很難實(shí)現(xiàn)。我國憲法明文規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。司法獨(dú)立要求司法人員從事司法活動要具有自主性，除了服從憲法和法律外，不受任何外界組織和個人的干涉。但在司法實(shí)踐當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)實(shí)行的是行政化管理，各級法院、檢察院的經(jīng)費(fèi)來源、人員配備都受制于各級黨委和政府，各級司法人員要服從于黨的領(lǐng)導(dǎo)。我們并不是說司法可以不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)兩者并不對立，但有些人濫用權(quán)力，個別黨組織、個別領(lǐng)導(dǎo)違反法律規(guī)定插手案件的調(diào)查、審理、討論，直接干預(yù)法官的司法活動，甚至直接授意法院應(yīng)如何判決。比如，當(dāng)前在不少地方有這么一條內(nèi)部規(guī)定，對于縣處級以上黨政干部的立案、偵查和審判，必須先經(jīng)過黨委的批準(zhǔn)。這時，法官不是受法律的約束，而是受權(quán)力的控制，這是典型的權(quán)力干預(yù)司法，嚴(yán)重?fù)p害了司法的獨(dú)立性。賀衛(wèi)方教授在一篇文章中引用了一位基層副院長的話，道出了這種體制現(xiàn)狀的無奈。他說:“法院、檢察院都應(yīng)該由本系統(tǒng)統(tǒng)起來，不要?dú)w地方黨政領(lǐng)導(dǎo)。你歸人家管，人家來走后門，托人，你就得給人家辦。吃人家飯，住人家房，你就得讓人管。有人說，你市長、區(qū)長管我們干嘛呀，我們也不是一個系統(tǒng)的。怎么不是一個系統(tǒng)的?人家市長、區(qū)長不都是黨委的主要領(lǐng)導(dǎo)嗎?人家來找你，你不能說不對。你把人家賬號給凍上了，區(qū)長讓你解開，你解不解?不解，這地方誰領(lǐng)導(dǎo)誰你還不清楚嗎?”①賀衛(wèi)方:《通過司法實(shí)現(xiàn)社會正義》，夏勇主編《走向權(quán)利的時代》，中國政法大學(xué)出版社1998年版。為了真正實(shí)現(xiàn)司法公正，這一現(xiàn)狀必須改變，要牢固樹立法律大于權(quán)力的理念，司法只服從法律，任何組織和個人都不能凌架于法律之上，更不允許以權(quán)壓法、以言代法，真正使法院獨(dú)立、法官獨(dú)立，使法官的判案不受任何外來的因素干涉，只遵循良心和法律而不接受任何個人或組織的指令。

第二，地方保護(hù)主義。在我國的司法實(shí)踐中，地方保護(hù)主義時有發(fā)生，司法權(quán)地方化很嚴(yán)重，這嚴(yán)重地破壞了我國法制的統(tǒng)一，破壞了法律的權(quán)威，破壞了司法公正。我國各級地方司法機(jī)關(guān)都由同級地方權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對地方權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，地方司法系統(tǒng)的人、財、物都掌握在地方政府中，地方各級行政機(jī)關(guān)與各級司法機(jī)關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系，有些司法機(jī)關(guān)甚至要迎合地方的需求，為地方利益保駕護(hù)航，尤其是在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，地方政府經(jīng)常寫條子、打電話干預(yù)審判，從而使法院不能秉公辦案，導(dǎo)致司法不公。具體的方式有:或者對明知是本地當(dāng)事人敗訴的案件找各種理由拖延立案，甚至拒不立案;或者是對本地當(dāng)事人有利的案件與外地法院爭奪管轄權(quán);或者巧立名目多收費(fèi)，有意刁難外地當(dāng)事人;或者是為本地當(dāng)事人出謀劃策，干擾外地司法機(jī)關(guān)的判決的執(zhí)行?？傊鞯卦诎l(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的過程中，出于保護(hù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，總是千方百計地偏袒本地當(dāng)事人，損害外地當(dāng)事人的合法權(quán)益。法官的中立性得不到保證，正義得不到伸張，公平得不到維護(hù)。為克服上述弊病，設(shè)立跨行政區(qū)的獨(dú)立司法區(qū)域不失為一種好方法。有學(xué)者指出:“在現(xiàn)有四級法院設(shè)置不變的情況下，在全國設(shè)立大區(qū)分院，專門負(fù)責(zé)跨省的上訴案;在省內(nèi)設(shè)立小區(qū)分院，專門負(fù)責(zé)跨地區(qū)上訴案?！雹诔？肆x:《也談司法體制改革》，《中國律師》1998年第6期。也可以采取合議庭組成人員隨機(jī)抽取，異地審判的方式來避免地方行政權(quán)力的干擾，也可以實(shí)行司法系統(tǒng)的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)由中央財政統(tǒng)一劃撥的體制。王利明教授在談及中國司法地方保護(hù)主義的問題時，認(rèn)為應(yīng)建立“三審”終審制。設(shè)立大區(qū)法院，即使在地方二審時遇到行政干擾和阻礙，還可在大區(qū)法院進(jìn)行終審，大區(qū)法院在體制上排除地方行政的干預(yù)，不受地方的牽制。③王利明:《破除司法地方保護(hù)主義應(yīng)建“三審”終審制》，人民網(wǎng)新聞中心2002年5月14日。

第三，司法腐敗。法庭是定紛止?fàn)幍膱鏊?，無論是刑事案件還是民事案件，人們希望在法庭上得到公正的待遇，但如果一方當(dāng)事人對法官行賄，用不正當(dāng)?shù)氖侄沃\求了不正當(dāng)?shù)睦?，那么另一方?dāng)事人就會受到不公正的待遇甚至受到冤屈。一次不公正的裁判，尤其是枉法裁判所帶來的惡劣影響是非常巨大的。司法機(jī)關(guān)肩負(fù)著懲治社會上各種腐敗現(xiàn)象的重任，如果司法本身發(fā)生腐敗，那就是最大的腐敗，如任其泛濫，公正廉明的司法形象就無法在人們心中樹立起來。司法腐敗的案件尤其是司法系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者的腐敗案件令人觸目驚心，如最高法院原副院長黃松有貪污受賄案、重慶司法局原局長文強(qiáng)受賄包庇縱容黑社會組織案、公安部原部長助理鄭少東受賄案等等。這些司法系統(tǒng)的害群之馬不除，司法系統(tǒng)的公信力就會大打折扣。文強(qiáng)最后被判死刑并執(zhí)行也表明了我國懲治司法腐敗的決心，重振了人們對司法公正的信心。

第四，執(zhí)法人員的素質(zhì)不高。法官在人們的心目中是公正的化身。但是長期以來，一些法官素質(zhì)不高，不適應(yīng)審判工作的需要。一方面缺乏專業(yè)知識，不能全面理解立法原意，機(jī)械地套用法律條文，法律適用水平低;另一方面辦案能力差，熟悉司法實(shí)踐的人都知道，案件發(fā)生在過去，各種情況錯綜復(fù)雜，認(rèn)定案件事實(shí)并不容易，如果駕馭審判活動的能力差，再加上執(zhí)法程序不嚴(yán)格，就會辦糊涂案，辦錯案。司法者僅有樸素的公正愿望是絕對不夠的，必須掌握公正的學(xué)問。日本法學(xué)家棚瀨孝雄說:“在法官因其學(xué)識、人格、出身地位等方面擁有比一般人更為卓越的資質(zhì)這樣一種信念廣泛存在的情況下，法官能夠以國民的信任為基礎(chǔ)根據(jù)具體情況作出更加自由的判斷。相反，如果對法官的信任感很低，則法官對隨機(jī)應(yīng)變靈活地作出決定就會有更多的顧慮?！雹埽廴眨菖餅|孝雄:《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第167頁。為此，我們的法官應(yīng)提高政治素質(zhì)，牢固樹立為人民服務(wù)的宗旨，排除各種干擾，不唯權(quán)、不唯上、只唯法;樹立良好的道德觀念，愛崗敬業(yè)，剛正不阿，嚴(yán)格執(zhí)法;不斷提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，增強(qiáng)獨(dú)立判斷的能力，公正審判，贏得公眾的信任。

D90

A

1003－4145［2011］09－0171－03

2011－02－16

張桂梅，山東省工會管理干部學(xué)院副教授，研究方向:刑法學(xué)。

本文是山東省高校人文社科項(xiàng)目“中國和諧社會建設(shè)與刑法現(xiàn)狀研究”(課題編號:J10WB51)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)