莊桂成

(江漢大學(xué) 語言文學(xué)研究所，湖北 武漢 430056)

中國(guó)早期革命文學(xué)批評(píng)一般是指20世紀(jì)20年代中國(guó)共產(chǎn)黨人的文學(xué)主張。1923年，《中國(guó)青年》在上海創(chuàng)刊，介紹馬克思列寧主義著作，并結(jié)合實(shí)際革命工作，對(duì)新文學(xué)理論批評(píng)也給予極大的關(guān)注。在《中國(guó)青年》的周圍，團(tuán)結(jié)了一批中國(guó)早期革命文學(xué)批評(píng)者，如鄧中夏、惲代英、蕭楚女、沈澤民、李偉森、蔣光慈、茅盾等。中國(guó)早期革命文學(xué)批評(píng)深受俄蘇“無產(chǎn)階級(jí)文化派”的影響，但是，中國(guó)早期革命文學(xué)批評(píng)到底是如何接受“無產(chǎn)階級(jí)文化派”思想的，這其中有哪些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，應(yīng)該說是值得我們?nèi)フJ(rèn)真清理的。

一、“無產(chǎn)階級(jí)文化派”及其在20年代中國(guó)的傳播

所謂“無產(chǎn)階級(jí)文化派”，指的是蘇聯(lián)“無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)”這一文化團(tuán)體。早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，特別是1905年俄國(guó)革命之后，隨著工人運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，工人的文化運(yùn)動(dòng)也日趨高漲。在俄國(guó)社會(huì)民主工黨的領(lǐng)導(dǎo)下，俄國(guó)各地的工人文化教育工作通過多種多樣的形式迅速地開展起來，彼得格勒地區(qū)的工廠都建立了文化教育組織的俱樂部。1917年8月在彼得格勒工廠工會(huì)第二次代表大會(huì)上，盧納察爾斯基就提出了把分散進(jìn)行的文化教育工作統(tǒng)一起來的問題，并要求建立一個(gè)統(tǒng)一的文化中心。1917年9月初，俄國(guó)社會(huì)民主工黨彼得格勒市委成立了文化教育委員會(huì)，并于1917年10月16日至19日召開了彼得格勒無產(chǎn)階級(jí)文化教育組織第一次代表大會(huì)。這就是無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)的開端，也可以說是后來“無產(chǎn)階級(jí)協(xié)會(huì)”的雛形，不過當(dāng)時(shí)還沒有無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)這個(gè)名稱。1920年10月5日至12日，在莫斯科召開了全俄無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)的第一次代表大會(huì)。隨后，這一組織在各地建立了許多分會(huì)，它的活動(dòng)在全俄范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展了起來。該協(xié)會(huì)還擁有《無產(chǎn)階級(jí)文化》等多種刊物和若干出版社。

“無產(chǎn)階級(jí)文化派”的主要指導(dǎo)思想是波格丹諾夫(1873-1928)的“無產(chǎn)階級(jí)文化理論”。波格丹諾夫是一位社會(huì)活動(dòng)家、哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家兼作家。他1899年畢業(yè)于哈爾科夫大學(xué)醫(yī)學(xué)系，90年代曾參加民粹派革命活動(dòng)，1896年加入俄國(guó)社會(huì)民主工黨，曾多次被選為俄共(布)中央委員，擔(dān)任過《新生活報(bào)》、《前進(jìn)報(bào)》等布爾什維克報(bào)紙的編輯，后因派別活動(dòng)，于1909年被開除布爾什維克黨。十月革命后，他加入無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)。波格丹諾夫的主要理論著作是《文獻(xiàn)學(xué)：普遍組織科學(xué)》，后又陸續(xù)發(fā)表《科學(xué)與工人階級(jí)》(1918)、《論藝術(shù)遺產(chǎn)》(1918)和《工人階級(jí)發(fā)展中的無產(chǎn)階級(jí)文化因素》(1920)等文章，其基本理論主張是建立所謂“無產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)”、“無產(chǎn)階級(jí)科學(xué)”、“無產(chǎn)階級(jí)文化”。他在其《文獻(xiàn)學(xué)：普遍組織科學(xué)》一書中，所闡述的“組織理論”、“組織科學(xué)”成為他后來竭力提倡的“無產(chǎn)階級(jí)文化”理論的基礎(chǔ)。

波格丹諾夫“普遍組織科學(xué)”的基本理論是，人類的所有活動(dòng)都是組織活動(dòng)，世界上的一切過程都是組織過程。任何真理都不是客觀存在的反映，而是“社會(huì)經(jīng)驗(yàn)組織”；全部觀念形態(tài)，不過是全部社會(huì)實(shí)踐的組織形態(tài)，科學(xué)、文化和藝術(shù)，不過是“組織科學(xué)”的一些不同門類。具體到作家從事創(chuàng)作的過程，就是他將生活的經(jīng)驗(yàn)以生動(dòng)的形象，按照一定的秩序組織起來，藝術(shù)實(shí)際上不過是組織的手段而已。所以波格丹諾夫認(rèn)為，“藝術(shù)不僅在認(rèn)識(shí)范圍，并且也在情感和意向范圍通過生動(dòng)的形象組織社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。因此，它是組織集體力量的最強(qiáng)大的武器，而在階級(jí)社會(huì)中則是組織階級(jí)力量的最強(qiáng)大的武器?！盵1]由于無產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)、生活和力量，同資產(chǎn)階級(jí)歷史上的一切階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)、生活和力量都不相同，所以過去的藝術(shù)不能組織和教育無產(chǎn)階級(jí)，無產(chǎn)階級(jí)不能繼承封建的、宗教的、專制主義的和資產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)，而只能去創(chuàng)造自己的藝術(shù)，自己的文化和科學(xué)。波格丹諾夫的理論一度被寫入無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)的《無產(chǎn)階級(jí)與藝術(shù)》的決議，決議第一條便是“藝術(shù)通過活生生的形象的手段，不僅在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，而且也在情感和志向的領(lǐng)域組織社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。因此，它乃是階級(jí)社會(huì)中組織集體力量——階級(jí)力量的最強(qiáng)有力的工具”[2]1。

波格丹諾夫在20世紀(jì)20年代就進(jìn)入中國(guó)文學(xué)批評(píng)家的視野，他們最早接觸的可能是波格丹諾夫論著的日文文本或英文譯本。魯迅在《硬譯與文學(xué)的階級(jí)性》中曾說：“‘什么盧那卡爾斯基，蒲力汗諾夫’的書我不知道，若夫‘婆格達(dá)諾夫之類’的三篇論文和托羅茲基的半部《文學(xué)與革命》，則確有英文譯本的了?！盵3]其中的婆格達(dá)諾夫就是波格丹諾夫。他的《無產(chǎn)階級(jí)詩歌》、《無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的批評(píng)》、《宗教、藝術(shù)與馬克思主義》等三篇論文曾譯成英文，載英國(guó)倫敦《勞動(dòng)月刊》，后由蘇文譯成中文，加上畫室譯的《“無產(chǎn)者文化”宣言》，輯為《新藝術(shù)論》，于1929年由水沫書店出版。

二、中國(guó)早期革命文學(xué)批評(píng)對(duì)“無產(chǎn)階級(jí)文化派”的接受

無產(chǎn)階級(jí)文化派及其理論在20世紀(jì)初期的俄蘇影響很大，同時(shí)，它們對(duì)20世紀(jì)20年代的中國(guó)也產(chǎn)生了很大的影響，波格丹諾夫的理論被中國(guó)許多早期革命文學(xué)批評(píng)家所接受，例如蔣光慈、茅盾以及創(chuàng)造社的李初黎等，他們?cè)谄湮膶W(xué)批評(píng)著述中，就明顯地帶有波格丹諾夫理論的影子。

茅盾在1925年寫了《論無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)》，該文共分五節(jié)，第一節(jié)探討了無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的歷史形成；第二節(jié)論述了無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)產(chǎn)生的條件，提出了一個(gè)藝術(shù)產(chǎn)生的公式：“新而活的意象+自己批評(píng)(即個(gè)人的選擇)+社會(huì)的選擇=藝術(shù)”；第三節(jié)探討了無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的范疇；第四節(jié)是就蘇聯(lián)的文藝現(xiàn)象討論無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的內(nèi)容；最后一節(jié)是討論無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的形式。這篇文章原來被看作是早期倡導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的力作，但是自20世紀(jì)80年代以來，人們對(duì)這篇文章發(fā)生了很多爭(zhēng)論。先是白水紀(jì)子在《茅盾研究會(huì)會(huì)報(bào)》1988年第7期上撰文，將茅盾的《論無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)》與波格丹諾夫《無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的批評(píng)》加以對(duì)照，意在說明茅盾的文章是根據(jù)波格丹諾夫的文章譯作的。然后是李標(biāo)晶在《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第2期上發(fā)表了《1925年前后茅盾文藝思想辨析一——茅盾與波格丹諾夫文藝思想比較談》，認(rèn)為茅盾在“五卅”前后的文藝思想與波格丹諾夫的文學(xué)觀是相去甚遠(yuǎn)的。后來，丁爾綱在《茅盾：翰墨人生八十秋》(長(zhǎng)江文藝出版社，2000年版)和陳建華在《二十世紀(jì)中俄文學(xué)關(guān)系》(高等教育出版社，2002年版)又都對(duì)此有所論述。其中，陳建華在《二十世紀(jì)中俄文學(xué)關(guān)系》中認(rèn)為，茅盾的《論無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)》與波格丹諾夫的《無產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)批評(píng)》“兩文都強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)意識(shí)的純潔性，并都從三個(gè)方面界定了無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的特征”[4]。波格丹諾夫所談的三個(gè)方面分別是：第一，無產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)和農(nóng)民的藝術(shù)之間有本質(zhì)的區(qū)別；第二，無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)不能受軍人意識(shí)的影響；第三，應(yīng)當(dāng)在無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)和知識(shí)分子社會(huì)主義之間劃一條分界線[2]38。茅盾所談的三個(gè)方面分別是：第一，無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)和舊有的農(nóng)民藝術(shù)是有極大的分別的；第二，無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)沒有兵士所有的憎恨資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人的心理；第三，無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)沒有知識(shí)階級(jí)所有的個(gè)人自由主義。很顯然，這二者之間是有著很大的相似性，這說明茅盾對(duì)波格丹諾夫的思想是認(rèn)同和接受的。

除茅盾外，革命文學(xué)批評(píng)家蔣光慈也曾接受過波格丹諾夫的文學(xué)批評(píng)思想。蔣光慈1924年從蘇聯(lián)回國(guó)，回來后不久就寫下了《無產(chǎn)階級(jí)革命與文化》、《十月革命與俄羅斯文學(xué)》等文章。在《無產(chǎn)階級(jí)革命與文化》中，他闡述了無產(chǎn)階級(jí)必須而且能夠創(chuàng)造出自己的階級(jí)文化的思想。但是，他把無產(chǎn)階級(jí)文化產(chǎn)生的立足點(diǎn)，放在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與文化直接對(duì)應(yīng)關(guān)系上，認(rèn)為資本主義的文化“非有害于無產(chǎn)階級(jí)，即與無產(chǎn)階級(jí)沒有關(guān)系”，這就與前文所說的波格丹諾夫的“過去的藝術(shù)不能組織和教育無產(chǎn)階級(jí)，無產(chǎn)階級(jí)不能繼承封建的、宗教的、專制主義的和資產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)，而只能去創(chuàng)造自己的藝術(shù)，自己的文化和科學(xué)”等思想如出一轍。后來，蔣光慈在《十月革命與俄羅斯文學(xué)》中熱情推崇蘇聯(lián)無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)，然而在闡釋無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)這一概念時(shí)，也以“無產(chǎn)階級(jí)文化派”的理論家波格丹諾夫和前期領(lǐng)導(dǎo)人列別杰夫-波良斯基的觀點(diǎn)為依據(jù)。

此外，創(chuàng)造社的文學(xué)批評(píng)工作者也對(duì)波格丹諾夫的思想有所接受。20世紀(jì)20年代后期，創(chuàng)造社成員發(fā)生了轉(zhuǎn)向，他們改變?cè)瓉硇麄鞯摹盀樗囆g(shù)而藝術(shù)”的主張，以激進(jìn)的姿態(tài)提出了“革命文學(xué)”的口號(hào)。在談到文學(xué)的定義時(shí)，他們對(duì)五四以來一直被肯定的兩個(gè)口號(hào)“文學(xué)的任務(wù)在描寫生活”和“文學(xué)是自我的表現(xiàn)”進(jìn)行了猛烈的抨擊，認(rèn)為它們一個(gè)是“小有產(chǎn)者意識(shí)的把戲，機(jī)會(huì)主義者的念佛”，另一個(gè)是“觀念上的幽靈，個(gè)人主義者的囈語”。后來，李初梨在《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》中對(duì)給文學(xué)下的定義，“代表了轉(zhuǎn)換方向后的創(chuàng)造社同人對(duì)文學(xué)的理解”[5]。李初梨是這樣給文學(xué)下定義的：“文學(xué)是生活意志的表現(xiàn)。文學(xué)有它的社會(huì)根據(jù)——階級(jí)的背景。文學(xué)，有它的組織機(jī)能——一個(gè)階級(jí)的武器。”[6]其中的關(guān)鍵一點(diǎn)是，他們覺得應(yīng)該重新明確文學(xué)的功能，這個(gè)功能就是文學(xué)的“組織機(jī)能”。后來，彭康又在《革命文藝與大眾文藝》中提出“文藝是思想的組織化，同時(shí)又是感情的組織化”[7]。顯然，這些理論都來源波格丹諾夫的“普遍組織科學(xué)”理論。

三、中國(guó)接受“無產(chǎn)階級(jí)文化派”的歷史原因

俄蘇無產(chǎn)階級(jí)文化派的理論，其實(shí)存在很多錯(cuò)誤的地方，首先它全盤否定文化遺產(chǎn)，主張從零開始，通過實(shí)驗(yàn)室制造“純無產(chǎn)階級(jí)文化”。波格丹諾夫在無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)里，竭力宣傳他的“組織科學(xué)”理論，認(rèn)為藝術(shù)是“集體經(jīng)驗(yàn)”的活生生的形象的“組織”，認(rèn)為不同階級(jí)有“不同的組織形式”、無產(chǎn)階級(jí)的“經(jīng)驗(yàn)”不同于過去階級(jí)的“經(jīng)驗(yàn)”等。在這種錯(cuò)誤理論的影響下，無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)里的許多理論家和詩人“對(duì)文化遺產(chǎn)采取了完全否定的態(tài)度”[8]。無產(chǎn)階級(jí)文化派詩人基里洛夫刊載《未來》1919年第2期的幾句詩就很有代表性：“為了我們的明天——我們要燒掉拉斐爾，搗毀所有的博物館，把藝術(shù)之花踏得粉碎。”無產(chǎn)階級(jí)文化派的錯(cuò)誤其次表現(xiàn)在學(xué)術(shù)思想上的庸俗社會(huì)學(xué)傾向。無產(chǎn)階級(jí)文化派的口號(hào)是要?jiǎng)?chuàng)造“純無產(chǎn)階級(jí)文化”，“為純無產(chǎn)階級(jí)的思想體系而斗爭(zhēng)”，并且認(rèn)為，這種文化只有無產(chǎn)階級(jí)本身才能創(chuàng)造出來。基于這種思想，“他們?cè)诮M織上竭力排斥社會(huì)的其它階級(jí)和階層，包括農(nóng)民、知識(shí)分子等參加社會(huì)主義文化建設(shè)，他們甚至把已經(jīng)參加了協(xié)會(huì)的所謂非工人開除出去”[9]。無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)還有一點(diǎn)一直受到列寧的批評(píng)，那就是要求獨(dú)立。早在無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)成立時(shí)，其組織者就申明了協(xié)會(huì)的自治原則，提出要同政治“平列”的口號(hào)，1918年它們通過的《無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)綱領(lǐng)》又再次強(qiáng)調(diào)了這點(diǎn)，但1920年俄共中央在“關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)文化協(xié)會(huì)”的信中嚴(yán)厲批評(píng)了它們。

這樣一個(gè)自身存在很多問題的文學(xué)理論流派，卻在20年代的中國(guó)產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響，其理論思想中的許多錯(cuò)誤也被當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)批評(píng)者照搬到了中國(guó)，從而在中國(guó)也產(chǎn)生了眾多不良影響。例如，蔣光慈在無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)之初，就依據(jù)這一理論激烈指責(zé)了葉紹鈞、郁達(dá)夫、冰心等小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子作家。那些深受無產(chǎn)階級(jí)文化派理論影響的創(chuàng)造社文學(xué)批評(píng)者們，在創(chuàng)作過程中倡導(dǎo)以“革命意識(shí)”和“階級(jí)意識(shí)”來“組織”生活，使它們秩序化、系統(tǒng)化，抹煞個(gè)性的存在，使感情社會(huì)化、集體化，以達(dá)到文藝為政治觀念服務(wù)的目的。按照這一思路，一個(gè)作家只要獲得了正確的階級(jí)意識(shí)和世界觀，即便不去更新自己的生活體驗(yàn)和感受，不去提煉生活材料，也照樣能夠創(chuàng)造出不朽的藝術(shù)作品。這完全違背了藝術(shù)的客觀規(guī)律，它造成的嚴(yán)重后果是：“革命文學(xué)”的倡導(dǎo)者們不但沒有能夠拿出像樣的藝術(shù)作品，而且連他們最初所企求的“組織”大眾投身革命，從事斗爭(zhēng)的目的也未能達(dá)到。這樣一個(gè)充滿錯(cuò)誤的文學(xué)理論流派的思想，為什么會(huì)幾乎被“照搬”到了中國(guó)？

首先，從社會(huì)大環(huán)境來說，當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)斗爭(zhēng)激烈，革命文學(xué)批評(píng)者們需要一種“武器”式的批評(píng)，而“無產(chǎn)階級(jí)文化派”的理論正好迎合了這種需要。20世紀(jì)20年代中期之后，中國(guó)有些文學(xué)批評(píng)家已經(jīng)試圖用馬克思主義的階級(jí)論來解釋文學(xué)現(xiàn)象，以前的“文學(xué)革命”也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤案锩膶W(xué)”。特別是1927年國(guó)共合作關(guān)系徹底破裂后，上海聚集了一批參加過革命實(shí)際活動(dòng)的作家，加上一批從日本等地歸國(guó)的激進(jìn)青年，這兩部分人共同倡導(dǎo)了革命文學(xué)運(yùn)動(dòng)?！俺珜?dǎo)者們接受了當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨內(nèi)左傾路線的影響，認(rèn)為雖然革命陷于低潮，但無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的提倡能推動(dòng)政治上的持續(xù)革命?！盵10]為了推動(dòng)政治上的革命，革命文學(xué)批評(píng)者們開始尋找相關(guān)思想理論資源，而無產(chǎn)階級(jí)文化派的理論就成了其來源之一。所以李初梨在《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》中，明確地提出文學(xué)的任務(wù)就是“反映階級(jí)的實(shí)踐和意欲”，只要將革命的意圖加以形象化，就可以“當(dāng)作組織的革命的工具去使用”。他們?nèi)P否定“五四”新文學(xué)的傳統(tǒng)，認(rèn)為魯迅寫作的那個(gè)“阿Q時(shí)代早已死去”，新文學(xué)隊(duì)伍要按階級(jí)屬性重新劃線站隊(duì)。

其次，從文學(xué)批評(píng)本身來說，中國(guó)革命文學(xué)批評(píng)缺乏可資借鑒的過往經(jīng)驗(yàn)，只能囫圇吞棗地從俄蘇汲取，來不及仔細(xì)辨別甄選。茅盾在《我走過的道路》一書中說：

在一九二四年，鄧中夏、惲代英和澤民等提出了革命文學(xué)的口號(hào)，之后我就考慮要寫一篇以蘇聯(lián)的文學(xué)為借鑒的論述無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的文章。我的目的，一則想對(duì)無產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的各個(gè)方面試作一番探引；二則也有清理一番自己過去的文學(xué)藝術(shù)觀點(diǎn)的意思，以便用“為無產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)”來充實(shí)和修正“為人生的藝術(shù)”。當(dāng)時(shí)我翻閱了大量英文書刊，了解十月革命后蘇聯(lián)文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的情形。[11]286

茅盾的本意是想對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)作一些探討，但是，中國(guó)的無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)1924年才剛剛提出，因此他要寫好這方面的文章，無論是在對(duì)象材料還是理論資源上，都是非常欠缺的。這也就是他所說的：“我在寫這篇文章時(shí)，引用了許多蘇聯(lián)的材料，討論的也是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)文學(xué)中存在的問題，這是因?yàn)樵谝痪哦迥曛袊?guó)還不存在無產(chǎn)階級(jí)的藝術(shù)。”[11]291其實(shí)，他不但借鑒了蘇聯(lián)文學(xué)的材料，而且借鑒了蘇聯(lián)無產(chǎn)階級(jí)文化派中波格丹諾夫的理論。當(dāng)然，這在中國(guó)革命文學(xué)批評(píng)發(fā)展初期理論原創(chuàng)能力尚有欠缺的情況下，對(duì)這種“照搬”我們現(xiàn)在也無須太過苛責(zé)。

總體來看，中國(guó)早期革命文學(xué)批評(píng)對(duì)俄蘇無產(chǎn)階級(jí)文化派的某些理論，是未加甄別的照搬，其中的許多錯(cuò)誤思想，對(duì)中國(guó)文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的發(fā)展，產(chǎn)生了不利的影響。但是，我們現(xiàn)在回過頭來看的時(shí)候，要回到當(dāng)時(shí)歷史的情境，歷史地看待那些問題，反思其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，也可以為我們當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的發(fā)展提供“前車之鑒”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭異凡.蘇聯(lián)“無產(chǎn)階級(jí)文化派”論爭(zhēng)資料選編[M]．北京：人民出版社，1980:89.

[2] 白嗣宏．無產(chǎn)階級(jí)文化派資料選編[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983.

[3] 魯迅．硬譯與文學(xué)的階級(jí)性[J]．萌芽月刊，1930(3):23.

[4] 陳建華．20世紀(jì)中俄文學(xué)關(guān)系[M]．北京：高等教育出版社，2002:112.

[5] 艾曉明．二十年代蘇俄文藝論戰(zhàn)和中國(guó)“革命文學(xué)”論爭(zhēng)[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1987(3)：159.

[6] 李初梨．怎樣地建設(shè)革命文學(xué)[J]．文化批判，1928(2):19.

[7] 彭康．革命文藝與大眾文藝[J]．創(chuàng)造月刊，1928(2):13.

[8] 陳國(guó)恩．俄蘇文學(xué)在中國(guó)的傳播與接受[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009:10.

[9] 李輝凡．二十世紀(jì)初俄蘇文學(xué)思潮[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993:64.

[10] 錢理群，溫儒敏，吳福輝．中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1998:194.

[11] 茅盾．我走過的道路[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1981.