姜保忠

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

德沃金“唯一正解”理論及其對(duì)司法過(guò)程的啟示

姜保忠

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

德沃金的“唯一正解”理論目的在于否認(rèn)法官的造法功能?！拔ㄒ徽狻崩碚摻⒃诘挛纸鸬年U釋性法律概念之上，其實(shí)質(zhì)是肯定法律的客觀性。盡管“唯一正解”理論遭遇來(lái)自法學(xué)諸流派和哲學(xué)解釋學(xué)的挑戰(zhàn)，但其所具有的法治意義不容小覷。承認(rèn)并堅(jiān)持法律的客觀性，對(duì)致力于探求案件的客觀真實(shí)、保障訴訟參與人的權(quán)利、避免法官錯(cuò)誤裁判，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

唯一正解；客觀性；司法；啟示

“法律問(wèn)題有正確答案嗎？”是法治史上一個(gè)重要的命題，長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞該命題的爭(zhēng)論始終沒(méi)有停息過(guò)。德沃金教授在否定法官造法的基礎(chǔ)上提出他的“唯一正解”理論，作為對(duì)這一問(wèn)題的回答。德沃金主張，雖然法官面對(duì)在疑難案件中所享有的自由裁量權(quán)，但不能因此就肯定法官具有造法功能①，德沃金的“唯一正解”理論受到來(lái)自法學(xué)界內(nèi)外的挑戰(zhàn)。

一、“唯一正解”理論解析

德沃金的“唯一正解”理論是建立在他的闡釋性法律概念基礎(chǔ)之上的。德沃金把法律界定為“闡釋性概念”，在德沃金看來(lái)，法律并不僅僅是一套規(guī)則體系，除此之外法律還包括原則和政策，“當(dāng)法學(xué)家們理解或者爭(zhēng)論關(guān)于法律上的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題的時(shí)候，特別是在疑難案件中，當(dāng)我們與這些概念有關(guān)的問(wèn)題看起來(lái)極其尖銳時(shí)，他們使用的不是作為規(guī)則發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)，而是作為原則、政策和其他各種準(zhǔn)則而發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)”②。德沃金認(rèn)為，規(guī)則、原則和政策等都是法官進(jìn)行法律判決的根據(jù)，法官運(yùn)用原則、政策對(duì)案件作出的判決和闡釋，仍然屬于法律適用的范圍而根本不是什么“造法”。對(duì)于德沃金來(lái)說(shuō)，法律是一個(gè)“封閉完美的體系”，不存在法律漏洞，法官總是受到法律的限制，在每一起司法裁判中，甚至在疑難案件中，都存在法官必須遵奉的確定無(wú)疑的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能是具體的“規(guī)范”或者抽象的“原則”。德沃金認(rèn)為：“法律是一張無(wú)縫之網(wǎng)，總有正確的答案存于其中?！雹鬯痉ú门小霸醋栽瓌t”，法官只要學(xué)會(huì)“原則立論法”，就可以在任何的疑難案件中運(yùn)用對(duì)法律原則的詮釋而最終找到既有的“唯一正解”。

德沃金通過(guò)實(shí)踐中的兩條理由得出了他的“唯一正解”結(jié)論：（1）法律的性質(zhì)涉及處理和解決糾紛，所以糾紛的答案一定是合理的這一要求成為實(shí)踐性法律推理的組成部分。因?yàn)椤叭绻覀儓?jiān)持說(shuō)它是一個(gè)結(jié)，那么，法律實(shí)踐的實(shí)踐性爭(zhēng)端解決性質(zhì)將是廢話”。（2）從法庭論辯過(guò)程來(lái)看，雙方當(dāng)事人和律師經(jīng)過(guò)充分準(zhǔn)備之后，決定在法庭上決出勝負(fù)，雙方都相信自己一方的觀點(diǎn)比另一方更具說(shuō)服力，換句話說(shuō)，雙方都相信自己的解釋是正確的，并確信法律在自己的一方。雙方實(shí)際上都相信存在一個(gè)正確答案，并相信這就是法律答案，也就是說(shuō)，如果你的觀點(diǎn)能夠正確地陳述主流的法律觀點(diǎn)，那么你將說(shuō)服法官同意法律正如你所主張的那樣。德沃金反問(wèn)說(shuō)：“如果你不相信自己一方是正確的，那為什么還走上法庭呢？”④

德沃金堅(jiān)稱法律存在“唯一正解”，其主要目的在于：（1）只有堅(jiān)持法律是一個(gè)無(wú)漏洞的體系、法官的判決是“唯一正解”，方能讓人民對(duì)司法的正義感、信賴感臻于完美的境地。（2）只有堅(jiān)持判決是依法可得的“唯一正解”，才能徹底排除法官個(gè)人的主觀作用。反之若認(rèn)為判決不是“唯一正解”，則等于是承認(rèn)法律有漏洞或者案件根本不存在正確答案，判決只不過(guò)是法官摻入其主觀考量后的判斷結(jié)果。（3）只有主張案件存在“唯一正解”，才能解決雙方糾紛，平息訴訟。面對(duì)這個(gè)唯一正確的判決，勝訴者才相信他所得到的是本來(lái)早就先存的法定權(quán)利，而非法官新創(chuàng)造給他的權(quán)利；敗訴者也會(huì)心服口服，因?yàn)榘凑占扔蟹伤⒉粨碛袡?quán)利?！霸诖饲樾蜗拢痉ú⑽唇⑵涔帕?，法庭只是一個(gè)碰運(yùn)氣、比口才的地方而已，人民對(duì)司法正義的信賴感將徹底掃地”⑤。

總之，德沃金認(rèn)為，在疑難案件中總能找到一個(gè)正確的法律答案，不管在法律上這種尋找多么困難，辯論過(guò)程的結(jié)構(gòu)暗示說(shuō)總有一個(gè)答案，發(fā)現(xiàn)正確答案的途徑是借助司法技術(shù)來(lái)考慮規(guī)則和原則。德沃金指出，一個(gè)正確的法律答案將是這樣的：它要伸張并保護(hù)法律制度基本價(jià)值中明示或默示的權(quán)利。為此，德沃金號(hào)召法官面對(duì)疑難案件時(shí)應(yīng)當(dāng)學(xué)做赫拉克勒斯——一位具有超人技巧、學(xué)識(shí)、耐心和聰慧的理想法官的化身——盡管只有赫拉克勒斯總是能獲得正確答案，但追求正確答案的確是每一個(gè)法官應(yīng)盡的義務(wù)。

二、“唯一正解”理論遇到的挑戰(zhàn)

“唯一正解”實(shí)際上是法的客觀性問(wèn)題。法的客觀性并非指法律條文本身是否清楚、明確，而是指將它適用于具體案件時(shí)得出的結(jié)果。以色列學(xué)者Andrei Marmor教授指出，所謂法律之客觀性問(wèn)題其實(shí)涉及兩個(gè)不同的問(wèn)題，第一個(gè)問(wèn)題是：一般而言或至少針對(duì)特定的個(gè)案，是否可以客觀地回答法律是什么。第二個(gè)問(wèn)題是：是否可能客觀地對(duì)法律規(guī)范或判決進(jìn)行評(píng)價(jià)，以判斷其客觀上到底是正確的還是錯(cuò)誤的⑥。法的客觀性問(wèn)題是當(dāng)代法理學(xué)研究中的重大且有爭(zhēng)議的論題，也是所有部門法學(xué)者都要面臨的基本挑戰(zhàn)。波斯納在其名著《法理學(xué)問(wèn)題》第六章中就以“法律問(wèn)題有正確答案嗎？”為題對(duì)德沃金的“唯一正解”理論進(jìn)行了針對(duì)性的批駁。

直接否定德沃金“唯一正解”理論的是波斯納所主張的實(shí)用主義的研究進(jìn)路。作為經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的“始作俑者”，波斯納極力反對(duì)一切高調(diào)的法律理想主義，而主張切實(shí)可行的法律現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)用主義。波斯納認(rèn)為，在法律的現(xiàn)實(shí)和實(shí)用中，并非不存在普適的共同因素，不過(guò)這種共同因素是人們對(duì)成本和收益關(guān)系的計(jì)算，是人們對(duì)幸福生活的追求，“以成本和效益為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，對(duì)于法律詮釋而言是有效的，從某種意義上講，也是能夠達(dá)致法律詮釋的客觀性的”⑦。對(duì)法律實(shí)用主義者而言，首要的問(wèn)題是什么是最有效的解決爭(zhēng)端的辦法，客觀性并非判斷的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是以符合人類的需要為準(zhǔn)繩。波斯納倡導(dǎo)工具主義的法律觀，認(rèn)為法律的工具性就是強(qiáng)調(diào)法律要以人的多樣性的需要為目的。以此作為研究的出發(fā)點(diǎn)，波斯納否定法律的確定性，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)法律的不確定。

除此之外，利益法學(xué)認(rèn)為，每一個(gè)法律體系都是有缺陷的，有空白的，因而要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上通過(guò)邏輯推論得出令人滿意的決定是不能的。這就要求法官善于發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的目的，通過(guò)創(chuàng)造性的、合理的解釋去平衡互相沖突的利益。如果說(shuō)，利益法學(xué)對(duì)客觀性的懷疑還僅僅是個(gè)開頭，其后的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則走得更遠(yuǎn)?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)者盧埃林認(rèn)為，司法判決不是基于法律規(guī)則、先例作出的，而是根據(jù)法官無(wú)意識(shí)的偏見作出的，“司法人員在解決糾紛時(shí)的活動(dòng)就是法律本身”⑧。盧埃林放言，法官在判案時(shí)引用規(guī)則和先例僅僅在于裝飾，目的是欺騙那些對(duì)法律無(wú)知的人，盧氏因此被稱為“規(guī)則懷疑主義者”?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的另一個(gè)代表人物弗蘭克則不僅堅(jiān)持規(guī)則懷疑主義，而且認(rèn)為事實(shí)同樣值得懷疑，尤其是初審法院在認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程中會(huì)由于許多不確定的因素導(dǎo)致對(duì)事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，與盧埃林相對(duì)應(yīng)，弗蘭克被稱為“事實(shí)懷疑主義者”。

批判法學(xué)對(duì)美國(guó)的法律制度乃至整個(gè)社會(huì)制度抱持懷疑和批判的態(tài)度。批判法學(xué)從法律理論和法律實(shí)踐的許多方面揭示出法律的政治性，認(rèn)為像德沃金等當(dāng)代法學(xué)家是神話的編造者，他們構(gòu)建了具有一貫性和理性的敘事，而實(shí)際上法律是政治性的和矛盾的。批判法學(xué)認(rèn)為司法的客觀性是不存在的，因?yàn)檎沃辛⒒蛘軐W(xué)的客觀性是不存在的，恰如肯尼迪所說(shuō)，“對(duì)法律問(wèn)題來(lái)說(shuō)，除了倫理或政治的所謂正確解決辦法之外，從來(lái)就不存在一個(gè)正確的法律解決辦法”⑨。批判法學(xué)的矛頭直指法律的確定性，試圖運(yùn)用解構(gòu)主義揭示出法律文本是向多元解釋開放的。盡管法律通過(guò)實(shí)體法可以給裁判者強(qiáng)加許多明顯的約束，但是，在具體的案件中這些約束經(jīng)常不能保證最后達(dá)到特定的結(jié)果，對(duì)同一案件完全可以得出不同的結(jié)論，這與案件所由發(fā)生或決定的社會(huì)環(huán)境有很大關(guān)系。

對(duì)法律客觀性的外部挑戰(zhàn)來(lái)自哲學(xué)解釋學(xué)。20世紀(jì)60年代以來(lái)，哲學(xué)解釋學(xué)成為一種國(guó)際上引人矚目的思潮。哲學(xué)解釋學(xué)的核心概念是“理解”，一切理解都是闡釋性的，無(wú)論我們做什么，我們都是在從事解釋活動(dòng)。以法律為例，法律必須被解釋，否則就無(wú)法適用，這已經(jīng)為法律實(shí)踐所證實(shí)⑩。為了正確認(rèn)識(shí)法律規(guī)范的內(nèi)容，解釋者需要了解歷史上法律的原本意義，但是解釋者也不能將自己束縛在立法者原意之中，他必須承認(rèn)在立法之后社會(huì)情勢(shì)所發(fā)生的變化，承認(rèn)解釋者在理解文本的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)造?。海德格爾創(chuàng)造性地提出，理解不是某種主體占有的東西，而是人生存于世界的方式，人的存在本身就是理解的方式。海德格爾把“解釋”重新置于特定歷史背景的大環(huán)境中，認(rèn)為從人的存在意義上看，主體不能在沒(méi)有先見的精神狀態(tài)中開始認(rèn)識(shí)與理解，解釋活動(dòng)本身應(yīng)是一種擴(kuò)大的生活的創(chuàng)造性活動(dòng)。海德格爾從而在哲學(xué)上否定了傳統(tǒng)解釋學(xué)所主張的解釋是對(duì)文本無(wú)偏見、無(wú)悖原意的完全客觀的把握的觀點(diǎn)。

哲學(xué)解釋學(xué)的另一代表人物伽達(dá)默爾指出，理解具有歷史性，解釋者所處的不同于理解對(duì)象的特定的歷史環(huán)境、歷史條件和歷史地位，決定了他對(duì)文本的理解。每個(gè)人都降生在一個(gè)歷史文化之中，是歷史首先占有了他，個(gè)人在理解語(yǔ)言的同時(shí)就已經(jīng)接受了歷史給予他的“先見”，“先見”不僅構(gòu)成了理解的基礎(chǔ)，而且它還是人辨別未知的參照系。無(wú)論“先見”是正確或錯(cuò)誤，理解活動(dòng)都必須由某種已存的“先見”開始，基于此，伽達(dá)默爾對(duì)“合法的偏見”持褒揚(yáng)的態(tài)度?。在人文科學(xué)研究中，理解的對(duì)象是人及他的一切活動(dòng)，無(wú)論是歷史、典籍、個(gè)人生活、思想、哲學(xué)乃至一個(gè)藝術(shù)作品，都是由有意圖的人創(chuàng)造出來(lái)的，作品、哲學(xué)、文化都有它自己的歷史“視野”。當(dāng)我們帶著自己由歷史所給予的“視野”去理解歷史作品、哲學(xué)或某種文化時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)不同的“視野”或歷史背景，只有當(dāng)兩個(gè)歷史背景能夠融合在一起時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生真正的理解，伽達(dá)默爾稱之為“視野的融合”。由“視野的融合”而形成的理解，既不是解釋者原有的“先見”，也不完全是作品或歷史的原有內(nèi)容，它應(yīng)當(dāng)并且只能是給人生新增添的東西。伽達(dá)默爾認(rèn)為，正是這種既在歷史中接受又在歷史中更新的理解形式，給人生開辟出新的可能?。

三、“唯一正解”理論的法治意義

盡管法的客觀性遭遇各種挑戰(zhàn)，但該命題所具有的現(xiàn)實(shí)意義反映了法治的根本目標(biāo)所在。法律解釋作為一種特殊的解釋形式，其主要目的在于法律規(guī)范的應(yīng)用；法律適用的結(jié)果直接關(guān)系到適用對(duì)象的切身利益，假如法律不具有統(tǒng)一性，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)就不會(huì)具有統(tǒng)一性，法官就不能認(rèn)真地對(duì)待當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)?。因此，法律適用的嚴(yán)肅性和不可重復(fù)性決定了法律必須具有客觀性的特點(diǎn)，即法律實(shí)踐中不僅含有而且應(yīng)當(dāng)具有一個(gè)正確的答案。在法的客觀性問(wèn)題上，筆者贊同德沃金的努力，認(rèn)為德沃金的“唯一正解”理論在法治社會(huì)里是一種嚴(yán)肅的、負(fù)責(zé)任的理論，他通過(guò)捍衛(wèi)最低限度的法律客觀性幫助人們從理論上樹立起對(duì)法治的信心?。相反，任何試圖否認(rèn)法律客觀性的理論和做法都將會(huì)動(dòng)搖法治的根基。

當(dāng)下刑事訴訟法學(xué)界一個(gè)爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題是刑事案件證明的標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)以刑事訴訟法中規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”為理論基點(diǎn)，認(rèn)為公安司法人員在訴訟中根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)要符合客觀存在的案件事實(shí)，即所謂“客觀真實(shí)說(shuō)”。近年，一些青年學(xué)者改持“法律真實(shí)說(shuō)”，所謂法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過(guò)程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。面對(duì)“法律真實(shí)說(shuō)”一時(shí)間“甚囂塵上”的局面，筆者倒是認(rèn)為，盡管法律真實(shí)聽起來(lái)很有道理——似乎突出了程序正義，但在當(dāng)前的形勢(shì)下，客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)必須堅(jiān)持。正如陳光中教授所言，有罪判決應(yīng)該完全真實(shí)，“我主張?jiān)谛淌掳讣?，要保證高質(zhì)量的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是從理論上、法律上都要達(dá)到100%。理論上、法律上如果開一個(gè)小口，實(shí)踐中就會(huì)開一個(gè)大口”?。

筆者之所以力主客觀真實(shí)，理由如下：首先，辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)，其根本地位不容動(dòng)搖，就如同我們當(dāng)前正走在中國(guó)特色的社會(huì)主義道路上，但實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義永遠(yuǎn)是我們最高的理想目標(biāo)。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的真實(shí)確定的方法論，否認(rèn)它就容易滑向不可知論。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論對(duì)刑事司法的指導(dǎo)作用就在于，案件事實(shí)是不依賴于司法人員的意志而存在的客觀事實(shí)，司法人員只可能認(rèn)識(shí)、查明它而不能改變它，如果司法人員不能準(zhǔn)確掌握案件的事實(shí)，又何談?wù)_適用法律，哪來(lái)公平正義？美國(guó)學(xué)者羅伯特·薩摩爾和阿西爾·莫茲就曾指出：“如果沒(méi)有與真實(shí)相一致的司法事實(shí)認(rèn)定，那么公民就會(huì)對(duì)司法程序的公正性和可靠的司法裁判以及有效的糾紛解決喪失信心?！?其次，客觀真實(shí)是馬克思主義真理觀的反映。馬克思主義認(rèn)為，真理是人們對(duì)客觀事物及其規(guī)律的正確反映，凡真理都是客觀的，真理性的認(rèn)識(shí)中包含著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀內(nèi)容。在社會(huì)實(shí)踐中，人們對(duì)于自然或社會(huì)的每一個(gè)正確認(rèn)識(shí)都是在一定條件、一定范圍和一定程度上的認(rèn)識(shí)，所以它是有條件的、相對(duì)的；但在一定條件、一定范圍和一定程度上，它又是對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的正確反映，在這個(gè)限度內(nèi)它永遠(yuǎn)不能被推翻，并作為一個(gè)穩(wěn)定的因素保留在客觀真理的體系中，所以它又是無(wú)條件的、絕對(duì)的。因此，對(duì)于經(jīng)過(guò)合法程序?qū)徖砗笞鞒龅牟门校谖唇?jīng)法定程序被推翻之前，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它是正確的和唯一的?。再次，降低證明標(biāo)準(zhǔn)容易導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。公開報(bào)道的幾起有影響的錯(cuò)案，司法人員憑借手中掌握的證據(jù)可以說(shuō)已經(jīng)做到了“法律真實(shí)”，但恰恰是未經(jīng)嚴(yán)格證實(shí)的“證據(jù)”導(dǎo)致最終悲劇的不可避免。實(shí)踐反復(fù)證明，證明標(biāo)準(zhǔn)與錯(cuò)案率成反比例關(guān)系，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，錯(cuò)案率越低。一位美國(guó)學(xué)者明確指出：“我們必須記住，刑事審判的目標(biāo)不止一項(xiàng)。刑事審判第一也是最顯然的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)案件真相，我們希望無(wú)辜者被開釋、有罪者被定罪。我們以前的許多行為，無(wú)論是在刑事審判中還是在刑事審判后實(shí)施的，非常明顯都是用來(lái)促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件真相的?！?號(hào)稱“世紀(jì)審判”的美國(guó)辛普森案是法律真實(shí)的典型，但在案件審判結(jié)束后，有組織對(duì)洛杉磯地區(qū)的居民進(jìn)行了一次調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)由于明顯有罪的辛普森被陪審團(tuán)認(rèn)定為無(wú)罪，有51%的人認(rèn)為他們對(duì)美國(guó)司法制度的信任大大降低，只有9%的人說(shuō)他們對(duì)美國(guó)司法制度的信任提高了?。克林頓總統(tǒng)對(duì)此也表示了憂慮，在判決后的當(dāng)天即向全國(guó)發(fā)表講話，稱美國(guó)的司法制度也許會(huì)有缺陷，但我們都尊重這種法治傳統(tǒng)，既然陪審團(tuán)作出了這一判決，大家都應(yīng)遵守之，保持冷靜，并警告說(shuō)，辛普森被判無(wú)罪可能會(huì)導(dǎo)致新的種族分裂。我國(guó)司法實(shí)踐中也不乏因滿足于“法律真實(shí)”而導(dǎo)致司法的權(quán)威和公正受損的案例。2001年9月，廣東省四會(huì)市法院法官莫兆軍在審理一樁借款糾紛案件中，被告張坤石提出其借據(jù)是在受原告脅迫的情況下出具給原告的，但無(wú)法提供相關(guān)的證據(jù)。莫兆軍根據(jù)證據(jù)規(guī)則，以被告負(fù)有舉證責(zé)任而不能舉證為理由，采信原告證據(jù)，認(rèn)定借款事實(shí)清楚、證據(jù)充分，判決被告敗訴。因?qū)Ψㄔ号袥Q不服，張氏夫婦在四會(huì)市法院大門口喝農(nóng)藥自殺身亡。公安機(jī)關(guān)介入偵查后，原告承認(rèn)該借據(jù)確系其脅迫被告所寫，法院所認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀事實(shí)不符。四會(huì)市檢察院以玩忽職守罪對(duì)莫兆軍提起公訴，此案后雖經(jīng)法院一審、二審認(rèn)定莫兆軍無(wú)罪，但兩位農(nóng)民的含冤自殺卻是無(wú)論如何也難以挽回的悲劇?。這一本來(lái)可以避免的悲劇再一次表明堅(jiān)持客觀真實(shí)的必要性。

綜上所述，法的客觀性是法的基本屬性，是法治社會(huì)的價(jià)值意蘊(yùn)所在。法的客觀性明確了現(xiàn)實(shí)生活中每個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)，讓每個(gè)人都能知曉自己參與訴訟過(guò)程的成本，為人們預(yù)測(cè)自己行為的法律后果提供了可能，使每個(gè)人都獲得一種心理安全感和社會(huì)自尊感，法律所追求的保障社會(huì)秩序穩(wěn)定安全的目標(biāo)即在于此，法律的權(quán)威性也經(jīng)由法的客觀性得以體現(xiàn)。法律客觀性或者說(shuō)裁判結(jié)果的唯一性之所以為公眾所期待，是因?yàn)椤霸诜刹门猩?，人們?duì)客觀性的追求有時(shí)更甚于科學(xué)意義上的正確性的追求”?。相反，脫離了對(duì)法律基本屬性的認(rèn)同?。法律客觀性另一方面的意義是為法律職業(yè)提供工作目標(biāo)和方向，“重要的不是法律的起源，而是法律的目標(biāo)。如果根本不知道道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑”?。對(duì)法律客觀性的追求是每一位有責(zé)任的法官和理論研究者的重要使命，在司法實(shí)務(wù)和法學(xué)研究中，盡管絕對(duì)的客觀性的確難以做到，但對(duì)法律客觀性的孜孜追求構(gòu)成法律職業(yè)共同體一致努力的方向，法律適用的最終目標(biāo)就是要將人類的社會(huì)生活納入法治的同一軌道。法律客觀性是法律人永遠(yuǎn)不懈的目標(biāo)追求，法律的發(fā)展過(guò)程就是一個(gè)自身不斷客觀化的過(guò)程?。

刑事訴訟的主要目的在于解決被告人的刑事責(zé)任，保護(hù)無(wú)辜者的權(quán)利免受侵害。與民事訴訟確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，滿足于定紛止?fàn)幍哪繕?biāo)不同，刑事訴訟中國(guó)家以追訴者的角色出現(xiàn)，對(duì)危害社會(huì)秩序安定的行為進(jìn)行偵查和控訴，對(duì)被告人行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，并施以必要的制裁以達(dá)到預(yù)防（特殊預(yù)防和一般預(yù)防）犯罪的目的，這種制裁的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民事責(zé)任所要求承擔(dān)的范圍，被告人要付出的是最值得珍視的自由乃至生命代價(jià)。刑事訴訟中，審判主體以國(guó)家權(quán)力代表者的形象出現(xiàn)在法庭上，被告人面對(duì)具有完備權(quán)力體系、手中掌握強(qiáng)大的證據(jù)調(diào)查和收集能力的司法機(jī)關(guān)，其地位處于天然的弱勢(shì)。對(duì)于孤獨(dú)地站在法庭上，被檢察官追問(wèn)得不知所措的被告人來(lái)說(shuō)，此時(shí)最希望得到的就是一個(gè)與自己先前行為相稱的、客觀公正的處罰，此時(shí)，法律的確定性（客觀性）或者說(shuō)處罰結(jié)果的唯一性正是他所渴望的。如果對(duì)被告人的一種行為有兩種以上的法律規(guī)范予以評(píng)價(jià)，或者對(duì)同樣的行為給予不同的判決結(jié)果，或者讓被告人長(zhǎng)期處于待定的狀態(tài)，使其對(duì)自己的行為的后果雖費(fèi)盡猜測(cè)但仍舊一無(wú)所知——“聰明的司法官員和嚴(yán)厲的執(zhí)法牧師泰然自若地用緩慢的儀式把犯人慢慢地帶向死亡；不幸者在痛苦的抽搐中等待最后的致命一擊；而法官卻熟視無(wú)睹、漠然置之，或許還暗暗地對(duì)自己的權(quán)威感到得意，品味著生活的愜意和樂(lè)趣”?——那么這樣的刑罰充其量只能演變成“多數(shù)人的暴政”，毫無(wú)人道可言。可見，正是刑法的公法性質(zhì)和刑罰的嚴(yán)厲程度決定了刑事法律對(duì)法律客觀性的追求超出了其他部門法，法律客觀性（“唯一正解”）對(duì)刑事訴訟當(dāng)事人而言就顯得彌足珍貴，它在某種程度上成了犯罪嫌疑人或被告人保護(hù)自己免受刑事追究的福音書?！芭c對(duì)其他法律部門相比，確定性對(duì)于刑法更為重要。因?yàn)椋粋€(gè)人的自由不能因?yàn)樗隽四撤N法律并未確切地宣布為犯罪行為的事而被剝奪”?。

注釋：

①②［美］德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹等譯，中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第54頁(yè)、第40頁(yè)。

③④［英］丹尼斯·勞埃德：《法理學(xué)》，許章潤(rùn)譯，法律出版社2007年版，第519頁(yè)、第450頁(yè)。

⑤林立：《法學(xué)方法論與德沃金》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁(yè)。

⑥轉(zhuǎn)引自顏厥安：《論證、客觀性與融貫性——由幾篇文獻(xiàn)檢討法律論證的基本問(wèn)題》。http：//xhfm.com/Article/falv/falvlunzheng/200809/Article_2066.asp。

⑦?謝暉、陳金釗：《法律：詮釋與應(yīng)用》，上海譯文出版社2002年版，第33頁(yè)、第70頁(yè)。

⑧劉星：《法律是什么》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第79頁(yè)。⑨范季海：《批判法學(xué)》，法律出版社2008年版，第13頁(yè)。

⑩韓成軍：《法律解釋的創(chuàng)造性》，載《江海學(xué)刊》2008年第1期。

?鄭永流：《出釋入造——法律詮釋學(xué)及其與法律解釋學(xué)的關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2002年第3期。

??殷鼎：《理解的命運(yùn)》，三聯(lián)書店1988年版，第259頁(yè)、第262頁(yè)。

?韓成軍：《法律解釋的原因》，載《政治與法律》2008年第3期。

?陳光中：《有罪判決應(yīng)該完全真實(shí)》，載《北京青年報(bào)》2001年2月6日。

?［美］羅伯特·薩摩爾、阿西爾·莫茲：《事實(shí)真實(shí)、法律真實(shí)與歷史真實(shí)：事實(shí)、法律和歷史》，王敏遠(yuǎn)：《公法》（第4卷），法律出版社2003年版，第133頁(yè)。

??［英］彼得·斯坦、約翰-香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第60頁(yè)、第62頁(yè)。

? 參 見 Marvin E.Frankel，The Search for Truth：Umpireal View，University of Pennsylvania Law Review，Volume123，1975。

? 參 見 Craig M.Bradley&Joseph L.Hoffmann， Public Perception， Justice， and the“Search for Truth”in Criminal Cases， Southern California Law Review，Volume 69，1996。

? 參 見 http：//news.xinhuanet.com/legal/2003-04/24/content_847358.htm。

?李安：《刑事裁判思維模式研究》，中國(guó)法制出版社2007年版，第28頁(yè)。

??［美］卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第66頁(yè)、第63頁(yè)。

?陳金釗：《法律解釋的哲理》，山東人民出版社1999年版，第106頁(yè)。

?［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第50頁(yè)。

D9

A

1007－905X（2011）04－0105－04

2011-04-20

2011年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《憲法學(xué)視野下行政權(quán)的檢察監(jiān)督》（11BFX087）、2010年度最高人民檢察院檢察理論研究重點(diǎn)課題《檢察權(quán)配置問(wèn)題研究》（GJ2010B05）、2010年河南省軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目《檢察權(quán)基礎(chǔ)理論研究》（102400420012）、鄭州大學(xué)“211工程”三期建設(shè)子項(xiàng)目招標(biāo)課題《檢察權(quán)及其配置問(wèn)題研究》（LC——B020）和2010年度河南省政府決策研究招標(biāo)課題《政法機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪防控機(jī)制研究》（B053）研究成果之一。

姜保忠（1970— ），男，山東聊城人，南京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師，法學(xué)博士。

責(zé)任編輯 韓成軍