蕭魯陽

（河南省社會科學(xué)院，河南鄭州471000）

以李彌遜挽寶學(xué)連公詩證連南夫史事研究

蕭魯陽

（河南省社會科學(xué)院，河南鄭州471000）

連南夫字鵬舉，湖北應(yīng)山（今廣水市）人，生當(dāng)兩宋之交，為南宋建炎紹興間名臣，是當(dāng)今連戰(zhàn)的先祖，近1000年內(nèi)中華連姓文化史上的聞人。他力主抗金，反對和議，在宋人編的《紹興正論》中排名第五，《宋史·秦檜傳》中所記反對議和者當(dāng)中位列第二，排名尚在岳飛之前。及其紹興十三年（1143）為權(quán)相秦檜迫害而死，時賢并為南夫知交的李彌遜有挽詩二首，對于研究連南夫行年和政績極具價值。

連南夫；李彌遜；宋史研究；連戰(zhàn)先祖；湖北先賢

寶學(xué)連公，指的是南宋名臣連南夫（1086—1143年）。他是歐陽修《連處士墓表》所表彰的連處士連舜賓的曾孫，當(dāng)今連戰(zhàn)的先祖。連南夫生于北宋元祐元年，歷哲宗、徽宗、欽宗、高宗四朝，為紹興名臣，是中華連姓文化史上的聞人。從紹興六年（1136）起，連南夫擁有寶文閣學(xué)士職銜，故李彌遜挽詩稱他為寶學(xué)連公。他反對議和，力主恢復(fù)。高宗講和敕下，時為寶文閣學(xué)士、知廣州兼廣南東路經(jīng)略安撫使的連南夫上封事說：“雖虞舜之十二州，皆歸王化；然商於之六百里，當(dāng)念爾欺!秦檜切齒?！雹倜撁摚骸端问贰肪硭钠呷肚貦u傳》，第39冊，中華書局1977年版，第17356頁。此外，李心傳《建炎以來系年要錄》卷一二五《紹興九年正月戊子》以及徐夢莘《三朝北盟會編》卷一九二，皆載此聯(lián)，而微有不同。乃為其迫害而死。南宋有一部叫做《紹興正論》的書，共收錄30位因反對議和而遭到秦檜迫害的臣僚的事跡，連南夫名列第五?！端问贰で貦u傳》載反對議和的代表人物共3人，連南夫位居第二，岳飛名列笫三，可知其在當(dāng)時的隆隆聲望和巨大影響。

同連南夫一樣，《紹興正論》中赫然也有李彌遜的名字。李彌遜字似之，蘇州吳縣人，北宋徽宗宣和末年，知冀州。彌遜城守有方，邀擊金人游騎，頗有斬獲。次年兀術(shù)北還，戒其部屬，不敢犯冀城。政和中，李彌遜官起居郎，上封事直言朝政，被貶任外職幾達(dá)20年，至紹興七年（1137），才復(fù)召入為起居郎。看來這位李彌遜干工作是可以的，升官就不那么行了，20年時間轉(zhuǎn)了一個圈，又回到了原來的出發(fā)點(diǎn)，而又依然故我，“直前論事，鯁切如初”，[1](p11775)脾氣仍然很大。即奏六事，為戶部侍郎。秦檜再相，唯彌遜與吏部侍郎有憂色。紹興八年（1138），趙鼎罷相，秦檜專國，決策通和。樞密院編修官胡銓上書乞斬秦檜，校書郎范如圭以書斥責(zé)秦檜“曲學(xué)背師，忘仇辱國”，禮部侍郎曾開亦抗聲引古誼以折秦檜，3人者相繼皆被貶。彌遜不為秦檜威逼利誘，反對屈膝議和，紹興九年出知端州，改知漳州。十年（1140），歸隱福州連江西山，自稱筠溪真隱。他的集子便叫做《筠溪集》。十二年（1142），秦檜指示言者論彌遜與趙鼎、王庶四人同阻和議，于是彌遜落職。紹興二十三年（1153），李彌遜卒。李彌遜生年晚于連南夫4年，卒年又晚10年。

紹興十三年（1143）正月，連南夫之逝也，李彌遜曾往吊唁，并有挽詩二首，即《筠溪集》中所載之《寶學(xué)連公挽詩二首》，其詩如下：其一：“男兒死爾未應(yīng)悲，可惜胸中尚有奇。絕域英聲宜早歲，楚廷高議補(bǔ)明時。壯懷自感中流楫，舊愛今存峴首碑。天獨(dú)不能遺此老？蓋棺兩鬢未全絲?！逼涠骸叭豕谡摻焕细鼒?jiān)，平生風(fēng)義想前賢。銀峰告政一千里，雁塔聯(lián)名四十年。漫許赤心酬雨露，終成白發(fā)傲林泉。酸風(fēng)送子寒山暮，鳴壑搖松亦泫然?！蓖煸姳４嬷匾滟F的歷史信息，用以證連南夫行狀史事有很高的研究價值和文獻(xiàn)價值。

一、證連南夫“年二十四進(jìn)士上舍”確定無疑

宋人韓元吉之《連公墓碑》，說連南夫“年二十四，進(jìn)士上舍”，據(jù)此，連南夫是徽宗大觀三年（1109）進(jìn)士，[2](p299)這本來是可靠而又可信的。因?yàn)槟贡淖质琼n元吉根據(jù)南夫長子所提供素材寫成的?？墒?，自清以來，從《福建通志》開始，中經(jīng)陸心源的《宋史翼·連南夫傳》，①陸心源：《宋史翼》卷九《連南夫傳》，第三冊，清光緒丙午（1906）年紅本，頁1。是書參用山經(jīng)地志，姓氏族譜，有其所長，但于所用文獻(xiàn)，沒有辨析，缺乏校理，正誤參半，不可盡據(jù)。都說連南夫是北宋徽宗政和二年（1112）進(jìn)士。此謬說流傳，致使韓元吉的正確說法反倒隱而不彰。充斥于書刊和新聞網(wǎng)絡(luò)媒體的，都說他是徽宗政和二年進(jìn)士，甚至今人編《全宋文》也采此說。②曾棗莊：《全宋文》卷三八四九《連南夫文》，第176冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第101頁。此書輯《連南夫文》，有連南夫介紹文字，可視為連南夫小傳，惜乎亦有此疵瑕。安徽方志工作者、湖北史志工作者關(guān)于連戰(zhàn)家族的小冊于此皆誤。福建龍溪新建連南夫文物保護(hù)碑，更將此說高揭于碑端，亦為一奇。今按：此說較韓元吉連南夫成為進(jìn)士之年說要晚3年。從理論上說，韓元吉的說法正確，倘若有旁證支持，豈不更好？幸運(yùn)得很，在連南夫不幸長逝的時侯，作為他的好友，而且曾經(jīng)同朝為官，又同被權(quán)相所迫害且同居于福建的李彌遜，極其沉痛地寫了兩首悼念連南夫的詩章，其中便含有連李二人同年登第的重要信息。

李彌遜挽詩說：“雁塔聯(lián)名四十年”。雁塔聯(lián)名就是雁塔題名，是唐代文人雅事，也是唐人盛事。進(jìn)士既捷，在慈恩寺塔上題名紀(jì)念，所以雁塔題名就是同年題名?，F(xiàn)在，參加高考被錄取，報捷的方法，是在報紙和網(wǎng)絡(luò)上公布姓名，可視為雁塔題名在新時代的再現(xiàn)。李彌遜說雁塔聯(lián)名，就是說他與南夫是同年。二者珠聯(lián)璧合，天衣無縫，使連南夫“二十四歲進(jìn)士上舍”的說法，得以證實(shí)。所以連南夫是徽宗大觀三年進(jìn)士，而且與李彌遜同榜。李彌遜是這年進(jìn)士上舍第一名，就是上舍魁。連南夫與李彌遜是同榜進(jìn)士。同年發(fā)話，別人還能置喙嗎？“弱冠論交”，說的是大觀三年李彌遜上舍第一時年方弱冠，剛好20歲，不是說是年連南夫20歲，那一年連南夫二十四歲。

至于政和二年，連南夫已是27歲，與《連公墓碑》的說法相左，不能成立。韓元吉的說法，是給了連南夫成為進(jìn)士之年一個理論上的科學(xué)界定，而李彌遜的挽詩，則是給了此說一個直接支持的證據(jù)。而且這個證據(jù)非同一般，可稱之為鐵證，他讓除此以外的各種說法，統(tǒng)成謬說，不足為據(jù)。

二、證連南夫生于宋哲宗元祐元年歲系丙寅

確定了連南夫成為進(jìn)士之年的時間坐標(biāo)，再回頭審視連南夫的生年，那就相當(dāng)容易確定了。因?yàn)轫n元吉說連南夫“年二十四，進(jìn)士上舍”，自大觀三年上溯24年就是連南夫的生年，這應(yīng)是明白無誤的事情。但是，檢查相關(guān)文獻(xiàn)，卻發(fā)現(xiàn)以往關(guān)于連南夫的生年，被弄成了顯然有誤的問題。迄今為止，所有介紹連南夫的文字，都說連南夫的生年是公元1085年，即北宋元豐八年。包括《連戰(zhàn)家族》、《追尋連氏家族之根》兩部出版物以及福建龍海連南夫文物保護(hù)碑，都是如此說的。至于鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)傳媒文字，凡言及連南夫的生卒時間，更是無不以1085年為連南夫的生年。這是互相抄傳以訛傳訛、人云亦云的結(jié)果。這些說法都是不對的。連南夫的生年，應(yīng)是哲宗元祐元年，而非元豐八年，即當(dāng)公元1086年。我所考定的連南夫?qū)嶋H生年較媒體所說相差1年。

我的根據(jù)是，中國古代習(xí)慣以虛歲計(jì)算年齡。若以連南夫生于1085年計(jì)，則大觀三年即1109年已是虛歲25，至其卒年南宋高宗紹興十三年即公元1143年，其虛歲已是59，與《連公墓碑》所說“壽五十八”不合。所以，我認(rèn)為，不能以今天的習(xí)慣去衡量古人，而應(yīng)該用歷史的習(xí)慣的方法看待古人的年齡，盡可能地恢復(fù)歷史的本來面目。據(jù)此，連南夫生於北宋哲宗元祐元年，即公元1086年。其年干支丙寅。所以，連南夫的生肖為虎。

三、證連南夫歸隱之地在福州連江

李彌遜挽詩所說“弱冠論交老更堅(jiān)”，是說大觀三年李彌遜20歲，那年他很榮耀地成為進(jìn)士第一名，并與連南夫訂交。至于“雁塔聯(lián)名四十年”之說，則不應(yīng)視為約數(shù)。連南夫自是年，即大觀三年至紹興十三年（1143）棄世僅只有34年，不及40年。而若以40年計(jì)，則要到紹興十八年（1148）方才足數(shù)。所以，如果舉成數(shù)而言之，則李彌遜的挽詩應(yīng)寫于連南夫辭世后。以確數(shù)計(jì)，則詩寫于紹興十八年。也就是說，李彌遜的挽詩可能寫于紹興十三年，也可能寫于紹興十八年。究竟是哪一年？我以為挽詩二首之一應(yīng)是紹興十三年所寫；之二則是紹興十八年所作。什么根據(jù)呢？根據(jù)是李彌遜的詩“蓋棺兩鬢未全絲”，可理解為連南夫蓋棺入殮時，李彌遜就在當(dāng)場。鬢發(fā)沒有全白，是他親眼所見?！八犸L(fēng)送子寒山暮”，說明連南夫臨穴下葬，李彌遜可能親為送行，一直送到崇福山之原，風(fēng)悲日曛，當(dāng)是他親眼所見。

我這樣說的根據(jù)之一仍是李彌遜的挽詩，挽詩之一首句“男兒死爾不應(yīng)悲”，與挽詩之二末句“鳴壑搖松亦泫然”是不協(xié)調(diào)的，這種不協(xié)調(diào)就是這二首挽詩寫于不同時間的證明。根據(jù)之二，依照宋代習(xí)俗，官員死后三五年才下葬，也是常事，不乏其例。連南夫的父親死后17年不葬，[3](p3939)那是有些不正常。連南夫死于紹興十三年，如果過5年即于紹興十七年前后下葬，不能說不正常。

李彌遜紹興十年（1142），隱于福建福州的連江，連江時隸福州。連南夫紹興八年底提舉宮祠，十二年七月被”特落職”剝奪宮祠。陸心源補(bǔ)《連南夫傳》引《福建通志》，說他“隱于連州龍溪”。這個說法，問題頗多。因?yàn)樗螘r福建路無連州，時連州隸廣東，而龍溪即今龍海則隸于漳州。所以，說連州龍溪，表面看來，確實(shí)大謬不然，難以成立。但是，如果這個“連州”是“連江”之誤，那么就不僅不是謬誤，卻反而是很有些道理的了。那就是意味著，這一時期，連南夫和李彌遜二人都是居于福州的連江。這與韓元吉《連公墓碑》所說連南夫終于福州寓舍，葬于福州懷安縣八座鄉(xiāng)稷下里（今福州市郊東北宦溪鎮(zhèn)）崇福山之原，不但沒有沖突，反而可以幫助人們更好地理解李彌遜挽連南夫詩的時空背景。

現(xiàn)在看來，紹興九年（1139）提舉宮祠之后，特別是紹興十二年秋落宮祠以后，連南夫十有八九也是隱于福州的連江。那么，李彌遜的詩一方面證實(shí)連南夫紹興十三年謝世時，健康狀況并非十分惡化，胸有錦繡未能盡用。那么，他的死亡，就絕非正常，確實(shí)很大程度上是受秦檜迫害而心情郁結(jié)的結(jié)果。連南夫是紹興十二年（1142）秋天被秦檜借口尋事落去宮祠，僅僅半年就告不治，年僅58歲，這絕非正常的自然死亡。另一方面也確然證實(shí)連南夫與李彌遜在退隱福建時是保有密切聯(lián)系的。二人同隱連江，連南夫病逝，李彌遜到連府吊唁過。所以李彌遜的二首挽詩，可以肯定是寫成于紹興十三年初及其后。其時連江隸于福州，隱于連江就是隱于福州，《連公墓碑》說連南夫卒于福州寓舍，逝于連江也可說是逝于福州。

說連南夫隱于“連州龍溪”，那是個牛頭不對馬嘴的偽命題。宋代連州無龍溪，龍溪屬漳州，就是今天福建的龍?？h。就現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，說連南夫曾隱于龍溪，顯為無據(jù)。連南夫研究在龍海遇到了很大的困惑。一方面宋人文獻(xiàn)不支持龍溪即今龍海和連南夫有任何瓜葛；另一方面，龍海和連南夫的確大有淵源。這到底是怎么一回事？

龍海有傳為連南夫隱居地的尚書峰，有傳為連南夫葬地的龜山連山，有清代乾隆年間所立連南夫墓道碑，這一切都不是空穴來風(fēng)，而有他的出處來源。然而同時所有這一切與宋代原始文獻(xiàn)所載又是那么地格格不入。龍海有清乾隆四十一年丙申（1776）立連南夫墓道碑，正面大字正書3行21字：宋寶謨閣學(xué)士任廣東經(jīng)略安撫使謚忠肅連公墓道。碑陰小字正書7行112字，署“清賜進(jìn)士出身榮祿大夫禮部尚書郡人蔡新撰”。今按：連南夫做過徽猷閣待制，顯謨閣學(xué)士，寶文閣學(xué)士，但沒有做過寶謨閣學(xué)士。寶謨閣建于南宋寧宗嘉泰二年（1202），為宋光宗御極而建，是連南夫身后60年的事。說連南夫謚忠肅，不見于宋代文獻(xiàn)，于史無據(jù)。所剩的只有那個“任廣東經(jīng)略安撫使”是正確的。碑陰文字說“贈太子少傅”也是文獻(xiàn)無征。所以，上了書的刻了石的也未必可以全部征信。蔡新所述，當(dāng)是來自連氏家族世代相傳的口碑資料，或者出自連姓族譜的文字記載。自連南夫1143年之逝，至1776年蔡新鐫墓道碑，中間經(jīng)歷633年有情歲月的磨洗，連南夫后人記憶已是依稀恍惚，譜牒文獻(xiàn)也難免魯魚亥豕，是以龍海乾隆連南夫墓道碑顯然也不可盡據(jù)。

我以為連南夫紹興八年底九年初卸知廣州，提舉宮祠，沒有再知泉州（另論），其后不久回到了福州，最后的日子與同年好友李彌遜卜鄰居于連江，十三年初病逝，葬懷安縣稷下里崇福山之原。山多佛寺，風(fēng)水很好，南夫葬此，求冥福也。按照宋人風(fēng)習(xí)，當(dāng)是在紹興十三年以后紹興十八年以前安葬。龍海不是連南夫的退隱之地，而是他的子孫后裔的生活居地，所以于此建墳立祖就很正常了。連南夫后裔是從龍海走向臺海，在海外創(chuàng)業(yè)發(fā)展的。因此，在連姓發(fā)展史上，福建龍海自有其輝煌的地位。前此，龍海對于連南夫研究頗有貢獻(xiàn)，而連江和福建市郊，相對地卻顯得頗為寂寞。作為有連南夫同時代人明確記載為其安葬地的福州市郊宦溪鎮(zhèn)，以及可能是連南夫最后居住地的連江縣，確實(shí)應(yīng)該奮起，在連南夫研究上有所建樹。

四、李彌遜高度肯定連南夫輝煌人生

“銀峰告政一千里”，是說連南夫與李彌遜手足情深，息息相關(guān)。告政的事典，起源甚古。春秋時期，天子告朔告政。諸侯即位，則告政于鄰國，表示繼先君之政，不敢輕其事，且表示繼續(xù)保持和發(fā)展與鄰邦的友好關(guān)系?！洞呵铩ふ压辍讽n宣子來聘，且告為政。李彌遜用“告政”一詞，全沒有這幾種意思，此由“銀峰”二字可知。此處的“銀峰”說的是銀峰山，在饒州德興縣，蘇東坡長子蘇邁曾為“饒之德興尉”[4]的德興，就是這個德興。德興在唐代叫做樂清，縣有銀峰山，山有銀礦，年產(chǎn)白銀十萬兩，稅利相當(dāng)可觀。宋代銀峰山銀礦繼續(xù)開采，坑業(yè)就是礦業(yè)也很發(fā)達(dá)。建炎三年（1129），連南夫知饒州，李彌遜也知過饒州，“銀峰告政一千里”，是說連南夫知饒州到任后，曾派專使千里迢迢向李彌遜告知在饒州任職的消息。用屬縣即德興之銀峰山代指饒州，是詩律與“雁塔”對仗的需要，也是李彌遜文字老辣的生動體現(xiàn)。連南夫蒞任告政于李彌遜，二人的關(guān)系親密，感情深厚，果然不同一般。上文說到，天子告政，諸侯告政，此處連南夫知饒州，掌管方面，相當(dāng)古之諸侯，所以李彌遜用告政這個名典，并無不妥。

李彌遜挽詩二首，第一首是對連南夫的人生評價，第二首是追憶二人私交。前者是公心，后者是個人感情，應(yīng)該說公誼甚厚，私交甚篤?！敖^域英聲宜早歲”，說的是連南夫宣和六年（1124）奉命出使金國，廟折廷爭，不辱使命，在外交戰(zhàn)線上的輝煌往事。這也從一個側(cè)面證明韓元吉《連公墓碑》所說連南夫舌戰(zhàn)北廷，當(dāng)時影響匪淺。連南夫宣和六年年初出使，到達(dá)金邦，金人以祭吊合一挑刺。這是什么意思？祭說的是祭奠金太祖阿骨達(dá)；吊說的是吊慰，對象是金國。前者是對逝者，后者是對活人。金人怪罪宋朝派遣連南夫一身而兼二任，是外交禮儀上的挑眼，有其政治目的，用心相當(dāng)叵測。連南夫以金國告哀使在宋廷停留時間短暫，自己受命倉促上路續(xù)命兼任二使相解，金人無語。金人又以納張覺相誚詰，咄咄逼人。連南夫回應(yīng)，宋朝兵多將廣，豈缺一張覺？力挫金人鋒芒。

張覺是什么人？張覺原是遼的進(jìn)士，為遼的興軍節(jié)度副使，[5](p2843)耶律淳死后，他保守一方，后受金人封號，但是接著又叛金歸附于宋朝。金人來追究，宋迫于外交壓力，又殺張覺，并以其首函送金人。這個張覺及其同時代的燕人馬植、郭藥師，在北宋覆亡這件事情上都是起過作用的。我們姑且不論此事的是非曲直，也且不說宋朝中央政府招降納叛反復(fù)無常的措置的失宜與否，只說在宋金兩國之間，張覺事件是一件已經(jīng)平息的事情，現(xiàn)在舊事重提，不是別有用心，又能作何解釋？李彌遜“絕域英聲”的評價，與韓元吉《連公墓碑》說連南夫論辯不屈、成禮而還是相一致的。連南夫奉使歸來，在趙州歇馬，于橋上題詞說：“連鵬舉使大金至絕域?qū)嵕邮走x”，[6]其意氣昂昂，興高采烈，真可見一斑。

值此可知，李彌遜挽詩中的“絕域”二字，其出處就是連南夫使金歸來在趙州橋上的石刻題詞。這說明二人一直保有密切聯(lián)系。而且，李彌遜手中持有連南夫的著作。史稱連南夫著述三種，即《宣和使金錄》及其文集和奏議?，F(xiàn)在三書皆佚。從道理上說，這個題辭，可入《宣和使金錄》，也可收入文集。無論是在連南夫的哪一種著作里面錄有這通題詞，都說明李彌遜確實(shí)握有連南夫的著作。

連南夫出使金國，僅此一番，沒有第二次，安徽和湖北兩地的方志學(xué)界，有說連南夫連續(xù)二次馬不停蹄趕到長白山下，其說沒有道理，也沒有根據(jù)。待另文再加以辨析。

“楚廷高議補(bǔ)明時”，是說連南夫在江南地區(qū)任職議論時政，是有益于解決政局難題的嘉謨良策。連南夫曾在江南三州為政，就是任職。三州分別為濠州、饒州和信州，古代都屬楚地。連南夫在這三地做官，政績突出。宋張綱說：“朕嘗考汝江左三州之政，其施設(shè)不同，而民皆有愜志?！盵7]充分肯定的是連南夫在以上三個地區(qū)的行政能力，還不是李彌遜此處所說的“楚廷高議”。那么，李彌遜所說的楚廷高議具體指什么？

連南夫的楚廷高議，具有非常豐富的內(nèi)涵。今僅揀其大者，略為論述如下。當(dāng)靖康東京金兵圍城之時，欽宗講和敕下，連南夫在知濠州任上，上疏論敵十四患，主張“愿因諸道兵未遣亟擊之”，可惜未被采納。1127年趙構(gòu)在商丘登極，是為南宋高宗。宋高宗再次明確連南夫知濠州，連南夫即上疏“祈幸關(guān)中”。當(dāng)年金兵南下，如狼似虎，宋室國力不張，風(fēng)雨飄搖，種師道曾有此動議。建炎元年，知同州唐重也主張高宗西遷。當(dāng)時很有影響力的大臣李綱，也有遷都的主張。李綱主張巡幸，以長安為上，襄陽次之，建康又次之。[8](p11251)所有這一切，都是新形勢下的產(chǎn)物。所有這些建議，都是退出中原，避開金人鋒芒。這也難怪，北宋國家顛覆，南宋再造，重建防務(wù)，軍不成軍，防線千瘡百孔，要定都中原，顯有不妥。所以，包括連南夫意見在內(nèi)的各種建議的出臺，都是時代的產(chǎn)物。

連南夫還有《捍御策》四十條。[2](p299)韓元吉說，連南夫認(rèn)為，秋高馬肥，金兵必為渡河絕淮之計(jì)，其內(nèi)容已不可考。倒是他移書李綱、郭三益，那個意見很有特色，頗為值得研究。簡單地說，就是漢王捐關(guān)東以予黥布韓彭之法。具體地說，其要點(diǎn)有三：一是以燕云之地給燕云的豪杰；二是以遼東地方交給高麗；三是以契丹故地交給契丹遺族。連南夫的主張是在宋金之間建立幾個緩沖地帶，并在金人腹心地帶燃起戰(zhàn)火，以為宋取栗。當(dāng)時，北宋覆亡，中原板蕩，高宗南渡，士大夫自顧不暇，像連南夫這樣積極慮事，銳意進(jìn)取，有志恢復(fù)，重整河山、再鑄金甌的人，實(shí)在不多。所以，連南夫這個從歷史經(jīng)驗(yàn)中生發(fā)出來的建議，十分可貴。當(dāng)然，要認(rèn)真實(shí)施連南夫的建議，并非萬事具備，反而倒是困難重重。是時，金人已擁有東北全境，高麗根本無力與之抗衡。為了生存，首鼠兩端，依違宋金之間，朝秦暮楚尋常事，豈為宋人出死力？燕云兩地人民，處于宋遼之間，久經(jīng)兵革之患，飽受戰(zhàn)亂之苦，從未享受過宋室實(shí)惠，憑什么為宋蕃籬？遼的耶律大石鼓眾西行，間關(guān)萬里，建立西遼，精英盡去，故地?zé)o人。雖有遺族，但已群龍無首。這些還可以說是次要的。只要宋國有人，時事就決非不可為。連南夫要挽狂瀾于既倒，并非完全不可能。但是，要命的是，南宋最高統(tǒng)治者既無恢復(fù)中原之志，更乏恢復(fù)中原之策，連南夫的建議雖好，奈無實(shí)行之人何？我以為，連南夫的這一主張，雖然出人意表，而實(shí)無可行之人。北宋后期，不是以我為主，只想借用外力，結(jié)果是引狼入室，以中原大好河山讓人。北宋滅亡，軍政不修，是其重要原因，最高統(tǒng)治者沒有強(qiáng)國戰(zhàn)略，只有投機(jī)心態(tài)，才是最根本的問題。就南宋建炎紹興的軍政舉措看，高宗掌控全局能力很強(qiáng)，可他絕無恢復(fù)之志。高宗的核心利益是帝位，他只愿偏安以保帝位。凡有觸犯這兩條之嫌疑者，各種打擊和禍患，便會接踵而至。幾乎就在連南夫“虞舜十二州，商於六百里”的名言上奏的同時，連南夫就被迫提舉宮祠，而且從此時起至其棄世，整整4年，宋代史籍，宋人文集，都不再有連南夫議論時政的記載。史稱連氏南夫，“氣正言直”，[2](p299)今竟4年不言，不是不愿言，是不能言也，此亦誠難言也。

“壯懷自感中流楫”，用祖逖擊楫渡河典故，以說明連南夫堅(jiān)決不附和議，誓與金人周旋到底的英雄氣概，同時也隱喻連南夫之歿確是憂于國是的結(jié)果。“舊愛今存峴首碑”，是說連南夫?yàn)檎谢萦诿瘢z愛尚在，人民會記得他，有如湖北襄陽峴山羊太傅之有碑?！疤飒?dú)不能遺此老？蓋棺兩鬢未全絲”，“可惜胸中尚有奇”，表達(dá)了李彌遜對于連南夫胸中才學(xué)未能施展、天妒英才的滿腔悲憤。二人心有靈犀，惺惺相惜，李彌遜所表達(dá)的是真情實(shí)感。

挽詩之二主要是詠嘆李彌遜與連南夫長達(dá)三四十年的同窗之誼、同年之情?！奥S赤心酬兩露”，二人本來是忠心為國，沖天有志。沒有想到，殘酷的現(xiàn)實(shí)，竟然是“終成白發(fā)傲林泉”，其原因是受到權(quán)相的迫害，二人相繼落職，歸隱田園，欲報國而無門，只能嘯傲林泉。這不是逍遙之詠，而是狂歌悲嘯。甚致連白發(fā)嘯傲林泉也不可能，只能繼之以死。“酸風(fēng)送子寒山暮，鳴壑搖松亦泫然”，風(fēng)悲日曛，傷心慘目，有如是也。李彌遜痛傷連南夫的隕落，天地同悲。他真的悲憤難抑。這與他挽詩之一首句“男兒死爾不應(yīng)悲”形成了極大的反差。挽詩之一是說大丈夫死便死了，不必悲傷，固是憤極之語。此則是說壯志難酬，國是日非，人天同悲，所以，這既是為同年一哭，也是為天下一哭。

宋代文獻(xiàn)散亡很多，連南夫的文集是失傳了，李彌遜的《筠溪集》中所保存的《寶學(xué)連公挽詩》，對于研究連南夫生平，有很高的史料價值和研究價值。李彌遜與連南夫弱冠論交，雁塔聯(lián)名；關(guān)注和欣賞連南夫的絕域英聲，楚廷高議；二人志同道合，情好莫逆，連南夫銀峰告政，李彌遜親臨吊祭，都是十分寶貴的文獻(xiàn)信息，應(yīng)予高度重視。

[1]脫脫.宋史·卷三八二·李彌遜傳：第34冊[M].北京：中華書局，1977.

[2]韓元吉.南澗甲乙稿·卷一九·連公墓碑[A].《文淵閣四庫全書》第165冊[C].臺灣商務(wù)印書館（影?。?，1980.

[3]徐松.宋會要輯稿·職官六九之一九第4冊[M].北京：中華書局，1957.

[4]蘇軾.經(jīng)進(jìn)東坡文集事略·卷四九·石鐘山記[A].四部叢刊初編[C].上海：商務(wù)印書館，1923.

[5]脫脫.金史·卷一三三·張覺傳：第8冊[M].北京：中華書局，1975.

[6]樓鑰.攻瑰集·卷一·北行日錄[A].叢書集成初編：第2022冊[C].上海：商務(wù)印書館，1935.

[7]張綱.華陽集·卷一·連南夫知泉州[A].四部叢刊三編[C].上海：商務(wù)印書館，1936.

[8]脫脫.宋史·卷三五八·李綱傳（上）第32冊[M].北京：中華書局，1977.

K245

A

1003-8477（2011）06-0098-04

蕭魯陽（1942—），男，河南省社會科學(xué)院研究員。

責(zé)任編輯 高思新