王 珂

(公安海警學(xué)院 寧波 315801)

公安海警武器使用存在的問題及對策

王 珂

(公安海警學(xué)院 寧波 315801)

武器的使用是公安海警打擊海上嚴(yán)重暴力犯罪的重要手段。但是當(dāng)前公安海警在武器使用問題上存在著宏觀上的“過松”和微觀上“過緊”的問題,從而導(dǎo)致武器的使用基本名存實(shí)亡。解決這一問題的根本途徑在于從程序上予以明確。

公安海警;武器;使用;對策

武器是公安海警有效打擊海上暴力犯罪的重要工具。但是,由于武器具有致命性的特點(diǎn),因此其使用的正當(dāng)性是一個(gè)極為重要的問題:一方面,武器的不當(dāng)使用會給公民的生命帶來嚴(yán)重威脅,同時(shí)也可能會給國家的外交大局帶來不利影響;另一方面,如果極為嚴(yán)格的限制甚至是禁止武器的使用,又可能導(dǎo)致無法有效制止嚴(yán)重暴力犯罪,間接導(dǎo)致公民人身傷亡和公私財(cái)產(chǎn)損失。近年來,武器的使用一直是困擾著公安海警部隊(duì)的問題,尤其是一些不當(dāng)使用武器案件的發(fā)生,產(chǎn)生了極大的“示范效應(yīng)”,而武器本身似乎也成了“燙手的山芋”。在這種背景下武器的正當(dāng)使用就是一個(gè)需要迫切解決的問題。筆者從實(shí)證研究出發(fā),在理論上對武器的使用問題進(jìn)行一些粗淺的探討,以就教于同仁。

1 調(diào)研設(shè)計(jì)與結(jié)果

1.1 調(diào)研設(shè)計(jì)

2009年7月,筆者走訪了某省邊防總隊(duì)和該邊防總隊(duì)海警二支隊(duì),對該總隊(duì)及其所屬海警二支隊(duì)的武器使用情況進(jìn)行調(diào)研。此次調(diào)研,筆者主要從宏觀和微觀兩個(gè)層面進(jìn)行。所謂宏觀方面,主要是指公安海警使用武器的依據(jù)問題;所謂微觀方面指的是除依據(jù)之外在實(shí)際執(zhí)行中對武器的使用產(chǎn)生影響的問題。具體來說,筆者的調(diào)研主要圍繞如下問題進(jìn)行:①海警部隊(duì)使用武器的主要依據(jù);②近3年內(nèi)該總隊(duì)和支隊(duì)實(shí)際使用武器的次數(shù);③使用武器需要經(jīng)過何種批準(zhǔn)程序;④部隊(duì)官兵對現(xiàn)行使用武器相關(guān)規(guī)定的看法。

1.2 調(diào)研結(jié)果

1.2.1 依據(jù)

目前,規(guī)制公安海警使用武器的法律規(guī)范性文件主要有《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》 (以下簡稱《條例》)和《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍使用管理規(guī)定》。除此之外,公安部邊防管理局為了規(guī)制公安邊防部隊(duì)在執(zhí)法中武器的使用,專門出臺了《公安邊防部隊(duì)執(zhí)法執(zhí)勤使用武器規(guī)定》 (以下簡稱《規(guī)定》)和《公安邊防部隊(duì)執(zhí)法執(zhí)勤武器使用補(bǔ)充規(guī)定》(以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》)。

1.2.2 實(shí)際使用次數(shù)的問題

經(jīng)過調(diào)研近3年的數(shù)據(jù),該省邊防總隊(duì)執(zhí)法中使用武器的次數(shù)為0,海警二支隊(duì)在執(zhí)法中使用武器的次數(shù)也為0。

1.2.3 批準(zhǔn)程序

對于批準(zhǔn)程序,官兵們也較為疑惑,他們只是知道使用武器需要經(jīng)過上級批準(zhǔn),但最終的決定權(quán)在誰手中,則并不明確。

1.2.4 官兵的意見

在調(diào)研過程中,筆者與官兵們就武器的使用問題進(jìn)行了交流,他們的意見大致如下。

第一,現(xiàn)行法律規(guī)定可操作性不強(qiáng)。《條例》的規(guī)定僅是一些授權(quán)性的規(guī)定,在實(shí)際執(zhí)法過程中,武器的使用需要經(jīng)過什么樣的程序,并沒有明確的規(guī)定。希望盡快出臺關(guān)于武器使用方面的程序性規(guī)定,使武器的使用具有可操作性。第二,過于嚴(yán)格的管理使武器的使用基本無可能,不利于執(zhí)法工作的順利進(jìn)行。由于沒有可操作性的規(guī)定,雖然法律規(guī)定了有權(quán)使用武器,但在實(shí)際中基本沒有動(dòng)用武器的可能。在有些情況下導(dǎo)致無法有效執(zhí)法,公安海警的權(quán)威以及執(zhí)法工作受到極大挑戰(zhàn)。

2 關(guān)于調(diào)研結(jié)果的評析

2.1 宏觀層面的“過松”:關(guān)于規(guī)范性依據(jù)的評析

2.1.1 對《條例》和《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍使用管理規(guī)定》的評析

目前,關(guān)于規(guī)范警察使用武器的行政法規(guī)只有國務(wù)院于1996年1月8日頒布并實(shí)施的《條例》。該《條例》共分五章十七條,主要規(guī)定了武器警械的范圍、使用情形及法律責(zé)任。從公安海警實(shí)際執(zhí)法需要的角度出發(fā),該條例存在以下缺陷。

(1)該《條例》所規(guī)定的適用主體過于廣泛,只注重共性而忽視特性。該《條例》第一條就明確指出了適用主體,即人民警察。這里人民警察的范圍由《中華人民共和國人民警察法》所規(guī)定,包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。公安海警屬于公安機(jī)關(guān)的一個(gè)警種,其使用武器當(dāng)然要受該條例的調(diào)整。但是,警種不同,執(zhí)行公務(wù)的內(nèi)容也不相同,更重要的是,我國大部分警察都在陸地上執(zhí)法,而公安海警的執(zhí)法地主要在海上,其武器警械的使用要受到氣候及航速等諸多因素的制約。顯然,該《條例》并未在公安海警執(zhí)法的特性上予以適當(dāng)?shù)年P(guān)注。

(2)《條例》缺乏使用程序的規(guī)定。在《條例》中,關(guān)于武器使用的規(guī)定主要集中在第二章。就這章的內(nèi)容來看,主要是規(guī)定了可以使用武器和警械的情形,但是武器警械的使用要經(jīng)過什么樣的程序,則沒有規(guī)定。這恰恰是官兵們反映最大的問題。美國歷史上著名的大法官道格拉斯曾指出:“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的區(qū)別”。如果沒有確定的使用程序,那么必然會出現(xiàn)濫用 (包含積極和消極兩層含義)現(xiàn)象。而《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》是根據(jù)《人民警察法》和《槍支管理法》的規(guī)定,在《條例》的基礎(chǔ)上對公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍的管理使用做出了進(jìn)一步的規(guī)定,但并沒有解決《條例》中所遺留的問題[1]。

不難看出,《條例》和《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍使用管理規(guī)定》只是規(guī)定了武器使用的基本原則并且列舉了可以使用武器的情形,沒有對公安海警 (對其他警種也是如此)使用武器做出具體的規(guī)定,缺乏可操作性。

2.1.2 對公安部邊防管理局的兩個(gè)《規(guī)定》的評析

為了規(guī)范公安邊防部隊(duì)在執(zhí)法執(zhí)勤過程中使用武器,2007年2月1日,公安部邊防管理局頒布了《規(guī)定》。該《規(guī)定》一共6條。第一條規(guī)定了制定該規(guī)定的目的和依據(jù),第二條規(guī)定了總的指導(dǎo)原則,第三條規(guī)定了使用武器前的批準(zhǔn)程序,第四條和第五條規(guī)定了可以使用武器和不得使用武器的情形,第六條規(guī)定了法律責(zé)任。另外,公安部邊防管理局還頒布了《補(bǔ)充規(guī)定》,從內(nèi)容來看,均為限制性規(guī)定。

從這兩個(gè)規(guī)定的制定主體上來說,由公安部邊防管理局根據(jù)《條例》制定本部門使用武器的規(guī)定,能考慮到本部門執(zhí)法的具體特點(diǎn),因而就法律法規(guī)而言具有較強(qiáng)的可操作性,而且依據(jù)一般法理,這些規(guī)定可以制定嚴(yán)于行政法規(guī)所規(guī)定的使用條件,也就是以明確的方式對執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)予以規(guī)制,從而在一定程度上避免在執(zhí)法過程中濫用武器的現(xiàn)象發(fā)生。但是,這可能是理論上的一廂情愿。在可以使用武器和不得使用武器的規(guī)定上,《規(guī)定》與《條例》的差別不大,其最大的特點(diǎn)在于第二條和第三條。第二條規(guī)定了在涉外案件中使用武器的“格外慎重”原則,但僅有抽象的原則而無具體的規(guī)范,無異于仍將巨大的自由裁量權(quán)賦予執(zhí)法人員。第三條則規(guī)定了武器必須“經(jīng)批準(zhǔn)后方可使用”,但經(jīng)誰的批準(zhǔn)?不知道。合理的解釋是經(jīng)上級的批準(zhǔn)即可。但這恐怕并不是《規(guī)定》制定者的初衷。于是,我們便可以發(fā)現(xiàn),本來由主管部門制定的具體規(guī)定應(yīng)當(dāng)是對武器的使用予以明確規(guī)制,但是由于技術(shù)上的原因,所制定出來內(nèi)容依然寬松,無法起到對自由裁量的有效規(guī)制。

至于《補(bǔ)充規(guī)定》,在筆者看來,也并沒有真正起到補(bǔ)充的作用。它主要對涉外案件中使用武器做了禁止性的規(guī)定,似乎是在矯正“過松”的問題。但對《條例》中賦予的權(quán)力自行加以禁止,這樣的規(guī)定其合法性本身也值得探討。另外,它還規(guī)定,一些案件不準(zhǔn)使用武器(并非《條例》中規(guī)定的情形),如遇武力抗拒,則向上級報(bào)告,根據(jù)上級指示處置。這表面上是限制了執(zhí)法人員的自由裁量,但它實(shí)質(zhì)上是部分的限制,即對一線執(zhí)法人員的限制。而對“上級”則表現(xiàn)出極大的寬容。我們可以追問,這里的上級是哪一級?上級又是根據(jù)什么來指示?這樣的規(guī)定表面上來看是限制性的規(guī)定,但其實(shí)依然過于“寬松”,缺乏明確的指引。

綜上而言,在公安海警使用武器的問題上,雖然有規(guī)范性依據(jù),但這些依據(jù)僅具有授權(quán)性的特點(diǎn),它沒有考慮到海警使用武器、警械的特性,也沒有具體規(guī)定使用的程序,從而導(dǎo)致執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)存在過大的可能。而兩個(gè)規(guī)定本應(yīng)通過具體的操作程序?qū)ψ杂刹昧繖?quán)予以規(guī)制,但是實(shí)際上規(guī)定的內(nèi)容依然過于寬松,缺乏具體的指引。因此,從宏觀層面上而言,公安海警武器使用的依據(jù)在總體上呈現(xiàn)出“過松”的特點(diǎn)。

2.2 微觀上的“過緊”:關(guān)于武器使用現(xiàn)狀成因的分析

然而令人費(fèi)解的是,既然在宏觀的依據(jù)層面留下的自由裁量空間極大,從理論上說,較為合理的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是可能存在武器的濫用 (積極意義上的)。但在微面的操作層面卻恰恰相反:不僅沒有濫用,反而成了不用。孟德斯鳩說“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”[2]。這里的“界限”顯然不是法律依據(jù)。那么必然存在著更為強(qiáng)大的力量導(dǎo)致了這種情況的出現(xiàn)。

某省作為一個(gè)沿海大省,3年來使用武器的次數(shù)為0,這樣的數(shù)字說明了什么?可能有以下幾種答案:①在該省管轄海域內(nèi),治安狀況良好,沒有發(fā)生過嚴(yán)重程度足以達(dá)到使用武器的案件;②在該省管轄海域內(nèi),發(fā)生過性質(zhì)嚴(yán)重的案件,但公安機(jī)關(guān)并未發(fā)現(xiàn);③在該省管轄海域內(nèi),發(fā)生過性質(zhì)嚴(yán)重的案件,并且依據(jù)《條例》可以使用武器,但由于其他原因而沒有使用。當(dāng)然,這3種答案僅僅是假設(shè),從對官兵們的訪談來看,第一種和第二種情況是不成立的,至少他們認(rèn)為可以使用。那么,他們?yōu)槭裁床话匆?guī)定向上級請示使用武器?答案是由于武器具有致命性的特點(diǎn),一旦使用,其后果難以估計(jì),而且法律僅規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)方可使用,但經(jīng)過哪一級批準(zhǔn)沒有明確,因而導(dǎo)致誰都不愿意做這樣的批準(zhǔn)。既然明知難以獲得批準(zhǔn),那么“惰性”必然滋生。

但問題是上級為什么不愿意做出批準(zhǔn)的決定呢?在筆者看來,原因在于先前案件的示范效應(yīng)。利益是人類生活的主要方式之一,一種行為要得到效仿,必定為一定的利益所驅(qū)動(dòng),且這種利益大到可能使人對存在的危險(xiǎn)視而不見。但這種積極的示范效應(yīng)并非在任何領(lǐng)域都能成功,反而消極的示范效應(yīng)會更加明顯。在武器的使用問題上即是如此。由于武器的致命性特點(diǎn),公安機(jī)關(guān)使用武器的案件,這些案件一般都會在內(nèi)部予以通報(bào),有些還會在大眾傳媒上傳播。但是人們對這些案件的關(guān)注點(diǎn)則并不相同:使用武器成功制止違法犯罪的關(guān)注點(diǎn)在案件本身,而并不一定在于使用武器的正當(dāng)與否之上;而存疑甚至是不當(dāng)使用武器的案例的焦點(diǎn)則集中于武器使用本身,這是其一。其二,使用武器成功制止重大犯罪行為,當(dāng)然會給執(zhí)法者帶來這樣那樣的好處,但這些利益是未知的,而武器使用是否正當(dāng)對于一線執(zhí)法人員而言始終存在著不確定性 (評價(jià)權(quán)不在他那里),它的使用可能帶來一些未知的好處,但也可能帶來明確的壞處 (法律和紀(jì)律在那里)。更何況“前車之鑒,后事之師”,前者的失敗結(jié)果就是自己使用武器明確的威脅。趨利避害是人的本能,但是當(dāng)一種行為的害是明確的而利是模糊的,即使是優(yōu)秀的行為也難以被模仿,反而錯(cuò)誤的行為成為自己的警鐘。在明確與不明確之間,人們更可能選擇一種確定的東西。這樣的結(jié)果也在筆者的調(diào)研中得到印證。當(dāng)筆者在與受訪對象談到公安海警使用武器時(shí),他們幾乎首先想到的就是一些失敗的案例。于是,武器的使用在微觀上呈現(xiàn)出“過緊”的特點(diǎn)。

3 明確程序:問題的解決之道

武器的使用畢竟是一個(gè)“要命”的問題,于是討論武器使用的正當(dāng)性才有了重要意義。筆者認(rèn)為,關(guān)于武器使用的正當(dāng)性分為兩個(gè)層面:一是確立意義上的正當(dāng)性,它是指法律規(guī)范本身的正當(dāng)性;二是運(yùn)行意義上的正當(dāng)性,它是指在執(zhí)法上的正當(dāng)性。執(zhí)法上的正當(dāng)性通俗一些就是看執(zhí)法者是否正確地執(zhí)行了法律。顯而易見,具有確定性和可操作性的法律規(guī)范是評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。只要是執(zhí)法者正確地執(zhí)行了法律,那么使用武器的行為就具有運(yùn)行意義上的正當(dāng)性。既然是執(zhí)法者,那么符合運(yùn)行意義上的正當(dāng)性對他來說就足夠了,不能再過分地要求其還要保證評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——法律規(guī)范——的正當(dāng)性,那是立法者的事情。而在目前的法律框架下,只有缺乏可操作性規(guī)范性文件作為指引,那么評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就必然是“漂移的”,具有極強(qiáng)的不確定的色彩。也就是說,作為一個(gè)對立統(tǒng)一體,微觀上的“過緊”問題在很大程度上是由于宏觀上的“過松”所導(dǎo)致的。于是要給微觀上的“過緊”松綁,主要的方法就是解決宏觀上的“過松”問題。

筆者認(rèn)為,可以由公安部根據(jù)《條例》和《公安機(jī)關(guān)海上執(zhí)法工作規(guī)定》制定專門的《公安機(jī)關(guān)海上執(zhí)法武器使用規(guī)定》,這樣才能有針對性地解決問題。關(guān)于內(nèi)容,筆者認(rèn)為,除了確立與《條例》和《公安機(jī)關(guān)海上執(zhí)法工作規(guī)定》相同的武器使用原則之外,重點(diǎn)在于詳細(xì)規(guī)定武器使用的程序,使執(zhí)法人員在使用武器時(shí)真正能夠有章可循。具體來說有以下幾方面。

3.1 關(guān)于武器使用前請示與批準(zhǔn)的問題

根據(jù)《條例》的規(guī)定,武器使用前如條件允許應(yīng)當(dāng)請示,它是對于執(zhí)法官兵在使用武器時(shí)的自由裁量權(quán)的一項(xiàng)重要的約束制度。對于在什么情況下需要請示、哪些情形需要請示、由誰請示、向誰請示、請示的方式和內(nèi)容等均需要明確。有兩點(diǎn)需要注意:一是批準(zhǔn)主體的問題,必須要明確,而不能使用“向上級請示”這樣模糊的詞匯;二是明確請示的內(nèi)容,它是保證武器正當(dāng)使用的前提。

3.1.1 請示的程序與批準(zhǔn)的主體

環(huán)節(jié)越多,交易成本越高,這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本常識。由于武器的使用一般都具有緊迫性的特點(diǎn),如果批準(zhǔn)程序過于復(fù)雜,而現(xiàn)實(shí)的情況瞬息萬變,可能會出現(xiàn)原來需要請示的情形轉(zhuǎn)化為不需要請示而可以直接使用武器的情形,這不僅使批準(zhǔn)程序毫無意義,而且可能會使一線執(zhí)法人員處于一種更加危險(xiǎn)的境地。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)盡可能地排除層報(bào),由執(zhí)法人員直接向批準(zhǔn)主體請示。如不能取得聯(lián)系,則可以向取得聯(lián)系的上級報(bào)告,再由其向批準(zhǔn)主體請示,總之應(yīng)當(dāng)盡可能地減少中間環(huán)節(jié)。這樣即可以節(jié)約時(shí)間,又可以最大限度地削減請示主體與批準(zhǔn)主體的脫節(jié)所帶來的不利影響。因?yàn)樵趯?shí)際執(zhí)法過程中,請示主體與批準(zhǔn)主體相分離,請示主體是案件事實(shí)的親歷者,但沒有決定權(quán),而批準(zhǔn)主體雖然掌握決定權(quán),但又與案件的具體事實(shí)脫節(jié),他所做出的決定依據(jù)是請示主體所報(bào)告的事實(shí)。這一事實(shí)其實(shí)是請示主體對案件事實(shí)所做的判斷,并不一定與案件的客觀事實(shí)相符。雖然它是請示主體所“加工”過的事實(shí),但它對批準(zhǔn)主體的決定依然重要。因?yàn)椴煌娜丝赡苡胁煌呐袛唷Ｓ谑?減少環(huán)節(jié)就是減少對事實(shí)的“加工”。

武器使用的批準(zhǔn)主體的級別既不宜過高,又不宜過低。如果將武器使用的決定權(quán)過高,則會導(dǎo)致靈活性的喪失;如果交由低級別的單位決定,那么由于它與高級別單位承擔(dān)的任務(wù)不同 (低級別單位主要是執(zhí)行,而高級別單位主要是指導(dǎo)和指揮)并因此而帶來的思維方式的不同就有可能導(dǎo)致武器的濫用。筆者認(rèn)為,公安邊防總隊(duì)是合適的武器使用的批準(zhǔn)主體。

3.1.2 請示的內(nèi)容

筆者認(rèn)為,請示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面。

(1)關(guān)于違法犯罪人行為的性質(zhì)。請示主體不能僅報(bào)告違法行為人涉嫌何種違法犯罪行為,否則的話,就相當(dāng)于一線執(zhí)法人員間接地有了決定的權(quán)力,而批準(zhǔn)者就變成了“自動(dòng)售貨機(jī)”。因此,請示主體不僅應(yīng)報(bào)告違法犯罪人涉嫌的違法行為,還要報(bào)告所掌握的證據(jù)和案情,讓批準(zhǔn)主體全面審查,進(jìn)而再判斷是否屬于可以使用武器的違法犯罪行為。

(2)關(guān)于使用武器的必要性?！熬焓褂脴屩?可以說是警察所有權(quán)限中最為極端和嚴(yán)厲的強(qiáng)制手段,是一種‘致命性強(qiáng)制力’,不到萬不得已,不出現(xiàn)公共安全與秩序受到嚴(yán)重威脅、個(gè)人生命健康危在旦夕,決不使用的最后手段”[3]。而法律根本不可能一一規(guī)定何種情況為緊迫或迫不得已,它完全是一種主觀判斷。筆者曾分析過武器使用過程中的裁量的類型:對事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定的裁量與選擇行為方式的裁量結(jié)合,做出具體行為時(shí)限的裁量[4]。在實(shí)際運(yùn)行中,第一種類型的裁量主體是事實(shí)親歷者,也就是請示主體,而第二種裁量和第三種裁量的主體則是行為決定者,也就是批準(zhǔn)主體。批準(zhǔn)主體不僅要對請示主體所報(bào)告的事實(shí)進(jìn)行審查,以判明是否屬于可以使用武器的違法犯罪行為,而且要決定是否使用武器,即武器的使用是否為迫不得已,以及何時(shí)使用。正如上文所言,由于請示主體和批準(zhǔn)主體并非同一,批準(zhǔn)主體所依據(jù)的材料來自于請示主體的報(bào)告,因此為了保證武器使用的正當(dāng)性,請示主體不僅要報(bào)告違法犯罪人所涉嫌的違法犯罪行為性質(zhì)的材料,而且還要報(bào)告涉及使用武器的必要性的材料。

(3)計(jì)劃使用武器的種類。與陸上公安機(jī)關(guān)執(zhí)法不同,公安海警在執(zhí)法中不僅可以攜帶手槍和自動(dòng)步槍等輕型武器,而且也有艦載武器。武器不同,殺傷力也不同。根據(jù)制服原則及比例原則,能使用殺傷力較小的武器制止犯罪行為的,則不得使用殺傷力較大的武器。因此,應(yīng)當(dāng)報(bào)告計(jì)劃使用武器的種類,以供批準(zhǔn)主體做出決定。

3.2 關(guān)于事后審查問題

武器使用前經(jīng)過請示批準(zhǔn)程序主要是從程序上對武器的使用進(jìn)行規(guī)制,而無法完全保證武器使用在實(shí)體上的正當(dāng)性。因而事后審查是必要的。它可以在一種非緊迫的狀態(tài)下審查武器使用的程序是否符合規(guī)定,也可以重新審查武器使用的必要性等實(shí)體內(nèi)容。

3.2.1 事后審查的主體

筆者認(rèn)為,事后審查可以由公安邊防總隊(duì)進(jìn)行,理由如下:武器使用前經(jīng)過批準(zhǔn)程序的,由于批準(zhǔn)的主體也是公安邊防總隊(duì),這樣不僅方便進(jìn)行事后審查,而且也方便核對事后的報(bào)告與使用前請示的差異,以此來掌握執(zhí)法官兵把握案情的能力,以便于總結(jié),方便對下級官兵進(jìn)行執(zhí)法上的指導(dǎo);如未經(jīng)批準(zhǔn)而直接使用的,由公安邊防總隊(duì)進(jìn)行審查,也可以方便調(diào)查,以判明武器的使用是否正當(dāng)。當(dāng)然,為了保證公安邊防總隊(duì)審查本身的正當(dāng)性,事后審查的結(jié)果應(yīng)當(dāng)報(bào)公安部邊防管理局備案。

3.2.2 審查的內(nèi)容

執(zhí)法人員在使用武器后,應(yīng)當(dāng)由執(zhí)法現(xiàn)場級別最高的警官撰寫“武器使用情況報(bào)告”,它是事后審查的主要對象?！拔淦魇褂们闆r報(bào)告”內(nèi)容主要包括:①案件的來源,是接到的報(bào)案或是自行發(fā)現(xiàn)的案件;②案件的性質(zhì);③案件現(xiàn)場的具體情況,它可能包括時(shí)間、地點(diǎn)、風(fēng)向與風(fēng)速、船舶速度、違法犯罪人的人數(shù)、對方武器情況以及其意圖等,由于案件的不同,記錄的內(nèi)容也不盡一致,但應(yīng)當(dāng)是對當(dāng)時(shí)情況的詳細(xì)說明;④案發(fā)時(shí)請示的情況;如果屬于來不及請示而直接使用武器的,要說明其原因;⑤警告的情況,即是否警告,采取何種方式進(jìn)行了警告,警告的效果等;⑥武器使用的情況,即使用了何種武器、彈藥的使用量、違法犯罪人的反應(yīng)等;⑦武器的使用效果,即是否制止了違法犯罪行為,海警官兵和違法犯罪人的傷亡情況,對違法犯罪人的救助情況等;⑧發(fā)現(xiàn)的其他犯罪證據(jù),這些證據(jù)是否能夠證實(shí)案件的性質(zhì)屬于可以使用武器的情況。

總之,書面報(bào)告的內(nèi)容要盡可能地全面,盡可能地提供給審查主體以更多的信息。但這還不能根本保證武器使用的正當(dāng)性。因?yàn)檫@些報(bào)告的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是賦予執(zhí)法人員客觀義務(wù)的責(zé)任,但是由角色所決定的立場對于執(zhí)法人員來說總是第一位的,因而就可能會導(dǎo)致其事后的書面報(bào)告只是記載關(guān)于有利于自己的內(nèi)容。筆者認(rèn)為,在關(guān)系違法犯罪人生命健康權(quán)的重大問題上,同時(shí)也是為了保證公安機(jī)關(guān)在海上執(zhí)法過程中使用武器能得到全面審查,我們完全有理由、而且也有條件應(yīng)用錄像技術(shù),以保證執(zhí)法人員提供的事后審查材料的客觀性。當(dāng)然這種以錄像方式記載案件事實(shí)的視聽資料,還必須經(jīng)過客觀性的審查,以保證其未被刪節(jié)和篡改。

3.3 關(guān)于涉外案件中武器使用的問題

對于涉外案件來說,由于涉及國家的外交大局,武器的使用應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎,因此規(guī)制涉外案件中使用武器的焦點(diǎn)應(yīng)在事前審查上。筆者認(rèn)為在涉外案件中,武器使用前必須經(jīng)過公安部邊防管理局批準(zhǔn),由其進(jìn)行通盤考慮并做出決定,而不允許直接使用。當(dāng)然事后審查也應(yīng)由其進(jìn)行。至于請示的內(nèi)容和事后報(bào)告的內(nèi)容,筆者以為可以與非涉外案件的內(nèi)容大體相同,在此就不再贅述了。

[1] 高文英.警察使用槍支的若干法律思考[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2009(4).

[2] 孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁琛,譯.北京:商務(wù)印書館,1995:104.

[3] 余凌云.簡論警察開槍的合法情形[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2002(5).

[4] 王珂.論警察使用武器中的裁量及其規(guī)制[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1).

2008年度公安部公安軟科學(xué)項(xiàng)目《公安海警武器警械使用正當(dāng)性研究》(2008LL YJ HJ GZ090).