黃 燁

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018；象山縣人民法院，浙江 象山 315700）

論單位犯罪的刑事處罰問(wèn)題

黃 燁

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018；象山縣人民法院，浙江 象山 315700）

單位犯罪是和自然人犯罪相對(duì)的一種特殊犯罪形態(tài)，我國(guó)現(xiàn)行刑法卻沒(méi)有就單位犯罪的刑罰適用方面作出與單位犯罪相應(yīng)的特別的規(guī)定。文章以我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪刑事處罰的立法現(xiàn)狀及其存在的缺陷為切入點(diǎn)，重點(diǎn)就完善問(wèn)題提出個(gè)人的淺陋之見(jiàn)，以期有所裨益。

單位犯罪；問(wèn)題解讀；刑事處罰

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位犯罪已呈現(xiàn)多發(fā)趨勢(shì)，應(yīng)該加以重視。我國(guó)現(xiàn)行刑法典雖然對(duì)單位犯罪在立法上肯定了單位作為犯罪主體的地位，但在具體適用刑罰中卻并沒(méi)有建立起一套完備的單位犯罪的刑罰體系，在刑法分則的規(guī)定中仍存在許多缺陷有待進(jìn)一步完善。

一 邏輯起點(diǎn)：刑法對(duì)單位犯罪刑事處罰的立法現(xiàn)狀

我國(guó)1979年通過(guò)的舊刑法沒(méi)有涉及單位犯罪問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中還不存在單位犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象。

[1]1997年刑法在總則和分則中相互照應(yīng)地對(duì)單位犯罪加以規(guī)定。第31條規(guī)定了單位犯罪的處罰原則：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”刑法第31條同時(shí)也規(guī)定了對(duì)單位犯罪的刑罰種類，即罰金。

我國(guó)刑法的罰金的規(guī)定有三種處罰方式：定額罰金制、倍比罰金制和無(wú)限額罰金制。仔細(xì)看刑法分則可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)單位犯罪的罰金處罰只有一種形式：無(wú)限額罰金。如第164條，單位為牟取不正當(dāng)利益，給予公司、企業(yè)的工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，對(duì)單位判處罰金。有些犯罪，即使對(duì)自然人規(guī)定了倍比罰金，但對(duì)單位仍然規(guī)定無(wú)限額罰金。[2]如刑法第180條的規(guī)定。因而在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，無(wú)論對(duì)自然人規(guī)定何種形式的罰金，對(duì)單位都只規(guī)定無(wú)限額罰金。我國(guó)刑罰也規(guī)定了對(duì)罰金的繳納方式，包括一次或分器繳納，強(qiáng)制繳納，隨時(shí)繳納和免除繳納的制度。另外，盡管我國(guó)刑法規(guī)定有緩刑制度，但對(duì)單位判處罰金是不能判處緩刑的。因?yàn)榈?2條規(guī)定，對(duì)被判處拘役，三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法中緩刑的適用前提是定期自由刑，罰金是不能適用緩刑的。

二 制度困境：?jiǎn)挝环缸镄淌绿幜P存在的問(wèn)題

我國(guó)的單位犯罪的相關(guān)規(guī)定雖然相對(duì)比較適應(yīng)當(dāng)前的需要，但是仍然存在一系列的問(wèn)題，需要加以分析，找出問(wèn)題所在，以便于解決。我國(guó)的單位犯罪存在的問(wèn)題可以表述為以下幾個(gè)方面：（1）刑種單一。罰金刑作為一種純粹的財(cái)產(chǎn)刑，對(duì)于那些資金雄厚或無(wú)力繳納的單位來(lái)講，起不到應(yīng)有懲罰效果。（2）罰金刑自身存在不足。一是地位偏低。盡管刑法分則中涉及罰金刑的條文有139條之多，但罰金刑在我國(guó)刑罰體系中只處于附加刑的地位，這便導(dǎo)致它在實(shí)踐中應(yīng)用效率較低且易被忽視。二是力度不足。盡管罰金刑作為一種財(cái)產(chǎn)刑可在一定程度上削弱單位的犯罪能力，但它卻不能對(duì)單位的活動(dòng)進(jìn)行限制，更不必談取締單位實(shí)體。三是數(shù)額限度無(wú)標(biāo)準(zhǔn)。刑法關(guān)于罰金數(shù)額限度的規(guī)定采用得是無(wú)限額罰金立法方式。由于無(wú)限額罰金沒(méi)有數(shù)額的上、下限，在司法實(shí)踐中法官依據(jù)自由裁量權(quán)極易出現(xiàn)尺度不一、量刑畸輕畸重的現(xiàn)象，從而違背了“罪刑相適應(yīng)”的原則，損害了刑法的嚴(yán)肅性和公正性，影響了罰金刑懲戒作用的發(fā)揮。（3）對(duì)單位成員處罰存在的缺陷。表現(xiàn)為對(duì)單位成員的處罰規(guī)定雜亂而又模糊。（4）針對(duì)單位犯罪的刑罰配套制度的缺乏?，F(xiàn)行刑法關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任除規(guī)定單位犯罪的定罪與處罰原則外，沒(méi)有規(guī)定其他總則性的條文，對(duì)比自然人則有較全面的刑罰配套制度。例如自然人的自首立功制度、緩刑制度、時(shí)效制度等等。

三 路徑與選擇：?jiǎn)挝环缸镄淌绿幜P的重構(gòu)與完善

（一）單位犯罪處罰原則的重構(gòu)

（1）單位犯罪處罰原則概述。所謂單位犯罪的處罰原則，就是指在處罰單位犯罪時(shí)，對(duì)犯罪單位和單位成員應(yīng)當(dāng)如何處罰的基本法則?？v觀世界各國(guó)和地區(qū)刑事制度關(guān)于單位犯罪的處罰制度，主要存在以下四種處罰原則：轉(zhuǎn)嫁制、代罰制、兩罰制和混合制。轉(zhuǎn)嫁制就是只規(guī)定對(duì)單位犯罪處以刑罰，而不處罰單位成員的一種處罰原則。這是較早的懲罰單位犯罪但的模式，體現(xiàn)了承認(rèn)單位犯罪能力的思想。在英美早期的刑事立法中，對(duì)法人犯罪多采取這種懲罰模式。但是這種處罰原則缺乏科學(xué)的理論基礎(chǔ)，同時(shí)，這種處罰方式將犯罪的刑事責(zé)任全部由單位負(fù)責(zé)，有失刑法的公平。代罰制是與轉(zhuǎn)嫁制恰恰想反的處罰原則，是指刑法只規(guī)定對(duì)單位中實(shí)施單位犯罪的自然人處以刑罰，而不處罰單位的模式。可以說(shuō)，這是一種從絕對(duì)否認(rèn)單位犯罪，到有限制的承認(rèn)單位犯罪的處罰制度，故而與轉(zhuǎn)嫁制相比，具有進(jìn)步性。但是，這一制度又存在明顯的缺陷。一是在理論上它造成犯罪主體與刑罰主體的脫離，并且在邏輯上自相矛盾。二是它僅處罰自然人，同樣也有失刑罰的公正性。所謂兩罰制，又稱雙罰制，是指對(duì)犯罪單位及其負(fù)有責(zé)任的主管人員、直接責(zé)任人員都給予刑事處罰的模式。[3]這種模式，是當(dāng)今確立法人犯罪或單位犯罪國(guó)家中備受青睞的主流模式。首先它正確的把握了單位犯罪的理論，使得對(duì)單位犯罪的處罰更為科學(xué)。其次，它更符合刑罰的公正性。其三，它能夠取得良好的犯罪預(yù)防效果?；旌现疲侵感谭▽?duì)單位犯罪并不規(guī)定單一的處罰原則，而糅合多種處罰制度的原則。我國(guó)現(xiàn)行的刑法即為采納混合制的實(shí)例。

（2）實(shí)行全面的雙罰制，廢除單罰制。筆者希望在以后的刑法修訂中能夠?qū)嵤┤娴碾p罰制，這是我對(duì)單位處罰制度之原則的重構(gòu)。理由如下，第一，雙罰制符合責(zé)任主義與刑罰的目的，即它不僅能夠與責(zé)任主義相契合，而且有利于預(yù)防單位犯罪，因而是一種必要和有效的處罰制度。第二，對(duì)于單位本身就是其自身犯罪的受害者的情況(例如刑法第396條規(guī)定的私分國(guó)家財(cái)產(chǎn)罪)，應(yīng)該在量刑時(shí)有所考慮，適當(dāng)減輕或免除單位的刑事處罰，但不能放任不管，只追究單位主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人的刑事責(zé)任，而不追究單位的刑事責(zé)任。否則，也是刑法的不公正。

（二）單位犯罪罰金刑的完善

美、法兩國(guó)都規(guī)定了確定的罰金刑，而我國(guó)的罰金刑時(shí)不確定的罰金刑。美國(guó)刑法對(duì)不同犯罪所適用的罰金刑的數(shù)額都是確定的，在《聯(lián)邦組織體量刑指南》中，專門規(guī)定了一個(gè)對(duì)單位犯罪適用的“罰金等級(jí)表”，每個(gè)等級(jí)都規(guī)定了確定的罰金數(shù)額。所以，通過(guò)與美、法、日等國(guó)家的比較，我們可以對(duì)其他國(guó)家的罰金刑予以借鑒，以完善我國(guó)罰金刑，具體有以下幾點(diǎn)：

（1）明確規(guī)定罰金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，廢除無(wú)限額罰金制。這里可以采取倍比罰金制或者限額罰金制的形式，使法官有相對(duì)的自由裁量權(quán)，但法官自由裁量的幅度不宜過(guò)大。

（2）確定罰金的數(shù)額，不能僅以犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等為依據(jù)，同時(shí)要兼顧犯罪單位的經(jīng)濟(jì)能力。

（3）建立罰金易科制度。對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難無(wú)法交納罰金的單位，法院可改判其他刑罰措施(例如下面將提到的資格刑、名譽(yù)刑、行為刑等)，從而有效地解決刑罰執(zhí)行難的問(wèn)題，使犯罪單位及時(shí)受到應(yīng)有的刑事處罰。

（三）單位犯罪刑罰種類的完善

通過(guò)了解美、法、日在單位犯罪處罰上的規(guī)定及立法趨勢(shì)，然后比較我國(guó)與上述單位犯罪處罰制度上的差異，對(duì)完善我國(guó)單位犯罪刑罰種類有一定的啟發(fā)意義。然而，任何一種制度都有適合其生存的經(jīng)濟(jì)土壤，對(duì)其不加揚(yáng)棄的移植到我國(guó)并非皆宜。[4]筆者認(rèn)為以下四種單位犯罪的刑種可以適當(dāng)?shù)囊浦驳轿覈?guó)。具體為：（1）資格刑。剝奪單位進(jìn)行某種行為的資格，使之不能進(jìn)行犯罪活動(dòng)。主要包括營(yíng)業(yè)資格的取消和禁止或限制單位從事與犯罪活動(dòng)有關(guān)的特定的職業(yè)或社會(huì)活動(dòng)。（2）名譽(yù)刑。就是將犯罪單位的犯罪事實(shí)通過(guò)媒體公之于眾，使社會(huì)所知曉，使之承擔(dān)名譽(yù)不利后果的刑事處罰方法。這種方法可以有效地達(dá)到譴責(zé)、懲戒、教育作用。在某種程度上，這是其他刑罰方法所不能達(dá)到的。（3）行為刑。就是強(qiáng)制犯罪單位在一定時(shí)間、一定地點(diǎn)無(wú)償?shù)芈男心撤N義務(wù)的刑罰方法。如可以判令實(shí)施非法獵捕，殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪單位，無(wú)償?shù)鼐戎?、保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物等。

（四）單位犯罪刑事處罰相關(guān)配套制度的建構(gòu)

現(xiàn)行刑法關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任除規(guī)定單位犯罪的定罪原則與處罰原則外，沒(méi)有規(guī)定其他總則性條文，可以說(shuō)，單位犯罪的刑罰制度還很不健全。筆者認(rèn)為，通過(guò)上述美、法、日本的刑事立法，健全的單位犯罪刑罰制度應(yīng)該包括；單位自首、立功制度、單位緩刑制度、單位追訴時(shí)效制度。

（1）單位犯罪自首、立功的刑事立法建構(gòu)。既然立法承認(rèn)單位犯罪是不同于自然人犯罪的一種犯罪類型，承認(rèn)單位本身具有認(rèn)識(shí)和意志能力可以作為獨(dú)立的犯罪主體，毋庸置疑，單位也應(yīng)有自首和立功情節(jié)。單位自首主要表現(xiàn)為法定代表人代表法人投案自首、經(jīng)單位集體研究討論后派人自首、單位內(nèi)部的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的自首等多種形式。同理，單位揭發(fā)其他單位或自然人的犯罪行為以及提供重要線索使其他案件得以偵破等，則成立法定立功情節(jié)。對(duì)單位的自首和立功按自然人自首和立功情節(jié)處理。

（2）單位犯罪緩刑制度的建立。美國(guó)和法國(guó)的刑罰制度中，都規(guī)定了對(duì)單位犯罪的緩刑制度，這主要是考慮到財(cái)產(chǎn)刑以及資格刑有時(shí)對(duì)犯罪單位可能會(huì)過(guò)于嚴(yán)厲，所以緩刑可以避免對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)很大的負(fù)作用。[5]因此，我國(guó)刑法也可以考慮建立單位犯罪的緩刑制度，對(duì)罪行較輕，悔罪態(tài)度比較好的單位給予緩刑，通過(guò)緩刑監(jiān)督程序來(lái)促進(jìn)犯罪單位的改造，同時(shí)也減少刑罰對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)影響。

（3）單位追訴時(shí)效制度的建立。關(guān)于單位犯罪時(shí)效如何確立，刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)“雙罰制”的原則分別加以確定；有認(rèn)為根據(jù)法人所犯的罪行，按應(yīng)處罰金額數(shù)、非法所得數(shù)額及犯罪程度、危害后果來(lái)確定的，也有認(rèn)為應(yīng)比照單位犯罪中主管人員和直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效來(lái)確定的，還有比照我國(guó)政治體制換屆期限確定的。[6]而目前的通說(shuō)認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單借用自然人犯罪的追訴時(shí)效，而應(yīng)另行規(guī)定單位犯罪的追訴時(shí)效。筆者認(rèn)為，單位犯罪的時(shí)效制度只有在單位犯罪的處罰制度得到完善的基礎(chǔ)上才能去規(guī)定，而單純的理論探討并不適合單位犯罪的司法實(shí)踐。同時(shí)，我也贊同不能簡(jiǎn)單的按自然人的追訴時(shí)效類推適用犯罪單位，而應(yīng)當(dāng)在將來(lái)的刑事立法中另行明確規(guī)定。

總之，通過(guò)以上分析，不難看出，將來(lái)單位犯罪處罰的刑事立法應(yīng)該堅(jiān)持一種以預(yù)防為主、懲罰為輔的立法模式。這樣的刑事立法與我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情是相符合的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的今天，形形色色的單位已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中堅(jiān)力量。如果刑罰過(guò)重，那么將會(huì)對(duì)單位犯罪的打擊過(guò)于嚴(yán)厲，從而對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)很大的負(fù)面影響；反之，刑罰過(guò)于輕緩化，那么單位就會(huì)以很小的刑罰成本來(lái)?yè)Q取更多的非法利益，各種單位犯罪就會(huì)不斷攀升。從而損害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序。因此，在將來(lái)的刑事立法中如何把握好懲罰犯罪，預(yù)防犯罪和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果的和諧統(tǒng)一這個(gè)度還是個(gè)難題！既然立法中不好把握這個(gè)度，那么筆者建議將來(lái)對(duì)單位犯罪處罰的刑事司法中應(yīng)該采取一種形事政策導(dǎo)向型的司法，即對(duì)單位犯罪的刑事司法要體現(xiàn)出刑事政策對(duì)刑事司法的價(jià)值導(dǎo)向作用。因?yàn)樾淌抡呖偸切枰鶕?jù)社會(huì)形勢(shì)進(jìn)行調(diào)節(jié)，基于各方面的差異，不同社會(huì)發(fā)展階段的形勢(shì)政策可能會(huì)對(duì)同一法律條文的含義作出不同的理解和解釋，進(jìn)而影響到司法對(duì)這些單位犯罪的社會(huì)危害程度的評(píng)價(jià)及對(duì)它的處罰輕重。我相信這種刑事司法的模式，可以使懲罰犯罪、預(yù)防犯罪和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效果達(dá)到很好的統(tǒng)一。

[1]蔣熙輝.單位犯罪刑事責(zé)任探究與認(rèn)定[M].北京:人民法院出版社,2005.

[2]趙秉志.單位犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004.

[3]王良順.單位犯罪論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.

[4]何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

[5]黎宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2001.

[6]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社;高等教育出版社,2000.

D924

A

1673-2219（2011）11-0130-03

2011―05―26

黃燁（1986－），女，浙江寧波人，象山縣人民法院科員，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編校：周欣）