丁 進

（安徽財經(jīng)大學(xué)文學(xué)院藝術(shù)傳媒學(xué)院,安徽蚌埠 233030）

漢代經(jīng)學(xué)中的家法和師法辨析＊

丁 進

（安徽財經(jīng)大學(xué)文學(xué)院藝術(shù)傳媒學(xué)院,安徽蚌埠 233030）

經(jīng)學(xué)師法是漢武帝設(shè)立師法博士的產(chǎn)物。家法一詞東漢中期后才出現(xiàn),可以指章句,也可以指稱師法。師法包括經(jīng)文本的文字、篇卷以及師法博士關(guān)于經(jīng)的各種解說,重在經(jīng)學(xué)的恢復(fù)和創(chuàng)新;家法重在經(jīng)學(xué)的傳承,家法一詞的流行與東漢十四博士之后不再增設(shè)師法博士有關(guān)。夸大師法和家法的區(qū)別不符合兩漢經(jīng)學(xué)實際情況。

漢代;經(jīng)學(xué);師法;家法;章句

何為師法?何為家法?清人王鳴盛《十七史商榷》首先予以專題討論,此后胡秉虔、張金吾、詁經(jīng)精舍諸子、蔣湘南均有論述,至皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》為古典期一大總結(jié)。近人王國維、錢穆、馬宗霍則沿其波,披沙揀金,多有發(fā)明,至沈文倬《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》又為一大總結(jié)。然而今日學(xué)界針對師法、家法立說者,據(jù)筆者閱讀所及,已不下三十家,然想當然者有之,言不中的有之,言過其實有之,可謂“滄海橫流”,雖有學(xué)者正本清源,力圖揭示本來面目,然或偏于一得,或正誤參半,終未有一致意見,讓人無所適從。本文試圖在總結(jié)前人成果的基礎(chǔ)上,對家法、師法的內(nèi)容、形式以及與其它因素的關(guān)聯(lián)作一些探究。

一 古今學(xué)者關(guān)于家法、師法問題的闡釋

師法和家法是漢代經(jīng)學(xué)重要的組成部分,然而作為“當事人”的兩漢學(xué)者并沒有意識到師法、家法會成為一個問題。清人王鳴盛《十七史商榷》首創(chuàng)“師法”條目,展開千余言的論述,此為學(xué)者第一次集中討論該問題。王鳴盛的貢獻在于將《漢書》、《后漢書》等關(guān)于家法、師法的材料匯集在一起,并依據(jù)這些材料對家法、師法以及它們與兩漢經(jīng)學(xué)的關(guān)系進行了闡釋,提出“漢人說經(jīng)重師法”、“蓋前漢多言師法,而后漢多言家法”,“守其一家之法,即師法也”、“不改師法則能修家法矣”等說,①王鳴盛著、黃曙暉點?！?十七史商榷》,上海書店出版社2005年版190-191頁。

此后胡秉虔、張金吾分別作《漢西京博士考》、①胡秉虔《:漢西京博士考》《,叢書集成新編》99冊,（臺北）新文豐出版有限公司1985年版?！秲蓾h五經(jīng)博士考》②張金吾《:兩漢五經(jīng)博士考》《,續(xù)修四庫全書》上海古籍出版社版第179冊362-384頁。,兩文均將五經(jīng)博士有關(guān)材料作窮盡性排比,力圖理清五經(jīng)各家傳授脈絡(luò)體系。胡秉虔以按語形式提出自己的看法,揭示了博士的起源和流變,對五經(jīng)博士的性質(zhì)和職能作了解說,主要貢獻在于提出了傳記博士與經(jīng)學(xué)博士的區(qū)別。張金吾按博士制度、分經(jīng)博士師法家法流變和任職博士名錄排列材料,體現(xiàn)了搜索材料之功。以上二人的研究方法對王國維、錢穆等有影響。

詁經(jīng)精舍諸子趙春沂、洪震煊、胡縉等均有同題論文《兩漢經(jīng)師家法考》。趙春沂的“師法者溯其源,家法者衍其流”為皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》所接受;“家法亂于永嘉”、“家法明則流派著,可以知經(jīng)學(xué)之衍別,可以知經(jīng)文之同異,可以知眾儒之授受,可以存周秦之古誼”等說也有創(chuàng)見。③趙春沂《:兩漢經(jīng)師家法考》,阮元編《詁經(jīng)精舍文集》卷十一,嘉慶六年（1801）刻本第322頁。胡縉提出家法由守師說、明訓(xùn)詁、通小學(xué)、明天人之際組成,并揭示家法解經(jīng)三模式:以經(jīng)解經(jīng)、以字解經(jīng)、以師說解經(jīng),拓展了清人家法問題研究的深度,④胡縉《:兩漢經(jīng)師家法考》,阮元編《詁經(jīng)精舍文集》卷十一,嘉慶六年（1801）刻本第325頁。其成果對沈文倬說有影響。

道咸之際學(xué)者蔣湘南以為“家法亦師法”,而“師法不過師弟相傳,家法則以家學(xué)為師法”,以“名家”為成師法條件。其說以“家學(xué)”混“家法”雖不足取,但以為“師法、家法皆本于古之官法”,視野開闊,揭示了家法、師法與先秦官學(xué)傳統(tǒng)的聯(lián)系。⑤蔣湘南《:經(jīng)師家法說》《,七經(jīng)樓文鈔》,中州古籍出版社1991年版8-9頁。

晚清學(xué)者皮錫瑞在名著《經(jīng)學(xué)歷史》中對師法、家法作了具體的落實:

師法、家法所以分者,如《易》有施、孟、梁丘之學(xué),是師法;施家有張、彭之學(xué),孟有翟、孟、白之學(xué),梁丘有士孫、鄧、衡之學(xué),是家法。家法從師法分出,而施、孟、梁丘之師法又從田王孫一師分出者也。⑥皮錫瑞著、周予同注釋《:經(jīng)學(xué)歷史》,中華書局2008年第2版136-137頁。

此說在近代被當成常識普遍接受,例如日人本田成之的《中國經(jīng)學(xué)史》和近人馬宗霍的《中國經(jīng)學(xué)史》在介紹師法、家法問題上對皮氏觀點全盤采用。然而皮錫瑞本人對自己的發(fā)現(xiàn)并不滿意,他仍然有所疑惑:

師法之嚴如此,而考其分立博士則有不可解者。漢初,《書》惟有歐陽,《禮》后,《易》楊,《春秋》公羊,獨守遺經(jīng),不參異說,法至善也?！稌穫饔诜?伏生傳歐陽,立歐陽足矣。二夏侯出張生而同源于伏生,使其學(xué)同,不必別立;其學(xué)不同,是背師說,尤不應(yīng)別立也。⑦皮錫瑞著、周予同注釋《:經(jīng)學(xué)歷史》,中華書局2008年第2版77頁。

皮錫瑞是一位誠懇的學(xué)者,他提出了問題,但沒有解決問題。

此后王國維《漢魏博士考》對博士制度的起源和發(fā)展、博士的職能、升遷、參政、待遇等作了細致的爬梳,但對師法、家法問題沒有給予足夠的關(guān)注。錢穆《兩漢博士家法考》指出家法起于昭、宣之世,家法即章句,五經(jīng)皆有章句等有價值的見解。⑧錢穆《:兩漢博士家法考》《,兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》,商務(wù)印書館2001年版183-261頁。

沈文倬《黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》一文認為:

師法、家法都是某人的解說,它被立于學(xué)官,即是師法;未立之時,即是家法。施、孟、梁丘三家《易》說未立時為家法,故孟喜以“改變師法”被黜;甘露三年立于學(xué)官,都是師法了。東漢十四博士后不再分立博士,故如馬氏所云“東漢多言家法”。⑨沈文倬《:黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》《,宗周禮樂文明考論》浙江大學(xué)出版社1999年版466頁注釋①。

沈文倬點明了家法與師法的聯(lián)系,指出判斷家法、師法的標尺就是看此解說是否被立于學(xué)官;此外他指出“師法”的具體載體為章句、記、傳:

所謂經(jīng)學(xué)就是《五經(jīng)》的解說,說得具體一點是:漢初經(jīng)師依據(jù)六國儒生口頭流傳的經(jīng)義,經(jīng)過補充折衷,寫成有詁訓(xùn)、有大義、自成體系的章句記傳,以區(qū)別于他師所述,當時稱之為某師“師法”。博士的立于學(xué)官,就是以他對某經(jīng)自撰或其師所傳的師法作為標識的。（10）沈文倬《:黃龍十二博士的定員和太學(xué)郡國學(xué)校的設(shè)置》《,宗周禮樂文明考論》浙江大學(xué)出版社1999年版465-466頁。

近年郜積意在沈說的基礎(chǔ)上提出,不是所有經(jīng)師的學(xué)說都可以稱之為“家法”,只有與“師法”有關(guān)的學(xué)說才可以稱為“家法”;家法和師法可以互相轉(zhuǎn)化,家法被立為博士,即成為“師法”:原來的師法博士被新的師法博士所取代,則原師法降為家法。（11）郜積意《:宣、章二帝與兩漢章句學(xué)的興衰》,（臺北）《漢學(xué)研》究25卷1期。

新世紀以來,在師法、家法問題上立論者數(shù)十家,雖新見疊出,但仍然眾說紛紜,各行其是,看不到主流意見,讓人無所適從。例如:

看來,西漢的師法應(yīng)該這樣理解:只要申明自己的看法和觀點都得自于其師,并得到世人的承認,別人就會認為是守師法,而不是說不敢改易和發(fā)揮教師的思想。師法的特點是在師承上,而不計較文字;而在“家法”的特點是重視章句文字,而不太重視師承,只要章句正確就可以了。①姜維公《:漢代經(jīng)學(xué)教育中的師法與家法》《,社會科學(xué)戰(zhàn)線》2005年1期151頁。

師法與家法之間也不存在源流關(guān)系……師法為泛言,與師道、師言、師說同義;家法則有實指,指學(xué)者治經(jīng)別有創(chuàng)獲,獨創(chuàng)一家之學(xué),其一家之經(jīng)說,即為一家之家法。②趙燦鵬《:論漢代經(jīng)學(xué)的師法和家法》《,青年儒學(xué)學(xué)術(shù)會議論文集》,（臺北）中央大學(xué)文學(xué)院儒學(xué)研究中心2003年9月編。

第一例說師法特點“在師承上,不計較文字”,將師法虛化和泛化了,說“家法”“不太重視師承”,是想當然,第二例則為言不中的,筆者后面有所解說。

又有人提出“先師—師法—博士”的師法路徑:

《書》博士守歐陽生師法,先師即伏勝;《禮》博士守后蒼師法,先師即高堂生;《易》博士以楊何師法傳授,楊何則守先師田何之學(xué);《春秋》以公羊?qū)W傳授,先師于齊魯則即胡毋子都,于趙即董仲舒。③羅義俊《:論漢代博士家法——兼論兩漢經(jīng)學(xué)運動》《,史林》1990年3期。

這個路徑對于《尚書》學(xué)或許適合,但不適合其余經(jīng)學(xué),有點言過其實了。例如易學(xué),雖然田何或可視為“先師”,但楊何絕不是易四大師法博士的“師法”,司馬遷雖然指出說易者本之“楊何之家”,但考察施讎、孟喜、梁丘賀、京房的師承關(guān)系,楊何易學(xué)只與梁丘易有關(guān),④《漢書·儒林傳》說“:梁丘賀字長翁,瑯邪諸人也。以能心計,為武騎,從大中大夫京房受易。房者,淄川楊何弟子也。”又說梁丘賀的兒子梁丘臨“甘露中,奉使問諸儒于石渠,臨學(xué)精熟,專行京房法”,此京房為楊何弟子,非焦贛弟子京房。而此四人均是《易》學(xué)師法的開創(chuàng)者?！对娊?jīng)》學(xué)更不存在“先師——師法——博士”的路徑。

以上觀點雖然新穎,然而與兩漢實際狀況相距甚遠。為了獲得漢人經(jīng)學(xué)師法和家法的真相,還是讓我們回到兩《漢書》吧。

二 兩《漢書》“師法”含義辨析

要弄清楚什么是“師法”、“家法”,我們要先了解兩漢時代“當事人”是怎么看待師法、家法的?！妒酚洝分袥]有出現(xiàn)指稱經(jīng)學(xué)的“師法”和“家法”這兩個詞語,說明司馬遷時代“師法”和“家法”二詞還沒有普遍流行起來。《漢書》中“師法”出現(xiàn)八例,《后漢書》出現(xiàn)五處,標志著在東漢前期“師法”一詞在學(xué)術(shù)界已經(jīng)流行。經(jīng)學(xué)意義的“家法”沒有出現(xiàn)在《漢書》中,由南朝人編寫的《后漢書》中卻出現(xiàn)了七例。

“師法”指五經(jīng)博士學(xué)說的有十一例:

1.國師嘉信公顛倒五經(jīng),毀師法,令學(xué)士疑惑。⑤班固《:漢書》卷九十九（下）,中華書局1962年版4170頁。

“顛倒五經(jīng)”與“毀師法”對舉,聯(lián)系到劉歆誹謗今文博士為“末師”,則“師法”顯然統(tǒng)稱今文五經(jīng)博士學(xué)說。

2.（卓）茂,元帝時學(xué)于長安,事博士江生,習(xí)詩、禮及歷算,究極師法,稱為通儒。⑥范曄《:后漢書》卷二十五,中華書局1965年版869頁。

卓茂年代跨兩漢,學(xué)問成于西漢,所習(xí)非一經(jīng),他所“究極”的“師法”至少包括《詩經(jīng)》《、禮經(jīng)》和《尚書》的博士學(xué)說,才能被稱為“通儒”,此“師法”當為五經(jīng)博士學(xué)說。

3.難者必明其據(jù),說者務(wù)立其義,浮華無用之言不陳于前,故精思不勞而道術(shù)愈章,法異者各令自說師法,博觀其義。⑦范曄《:后漢書》卷二十五,中華書局1965年版884頁。

此為后漢魯丕的奏議,針對的是整個經(jīng)學(xué)界而發(fā)“,自說師法”當指五經(jīng)博士學(xué)說。

4.李尋,字子長,平陵人也,治《尚書》,與張孺、鄭寬中同師。寬中等守師法教授。⑧班固《:漢書》卷七十五,中華書局1962年版3179頁。

鄭寬中所守師法,根據(jù)本節(jié)所引第九例《漢書·儒林傳》,當指小夏侯《尚書》學(xué)說。

5.博士缺,眾人薦喜,上聞喜改師法,遂不用喜。⑨班固《:漢書》卷八十八,中華書局1962年版3599頁。

根據(jù)孟喜本傳,孟喜從田王孫學(xué)易,則孟喜所改“師法”當為田王孫所傳易學(xué)學(xué)說,田王孫雖不是師法博士,然其學(xué)生施讎之學(xué)被立為易學(xué)四博士之一,則田王孫學(xué)說為“先師”之學(xué),由此例可以看出“師法”也可以指與博士學(xué)說有直接關(guān)系的學(xué)說。但孟喜的《周易》學(xué)說最終被立為博士,可見在西漢改師法為同門所不容,卻可以另立山頭,自創(chuàng)新師法。

6.弟子遂之者蘭陵褚大,東平嬴公,廣川叚仲溫、呂步舒。大至梁相,步舒丞相長史,唯嬴公守學(xué),不失師法。①班固《:漢書》卷八十八,中華書局1962年版3616頁。

引文本身已經(jīng)敘述嬴公所守師法為董仲舒所傳《公羊》學(xué)。班固撰寫《儒林傳》的時候《,公羊?qū)W》博士為嚴彭祖、顏安樂二家,董仲舒學(xué)說為嚴、顏二家博士師法的“先師”,據(jù)《漢書·儒林傳》,董說被立為博士,此時仍可稱為“師法”。

7.甘露中,諸儒薦禹,有詔太子太傅蕭望之問,禹對《易》及《論語》大義,望之善焉,奏禹經(jīng)學(xué)精習(xí),有師法,可試事。②班固《:漢書》卷八十一,中華書局1962年版3347頁。

張禹本傳說“及禹壯,至長安學(xué),從沛郡施讎受易”,則師法為施讎易學(xué)。

8.上以奉為中郎,召問奉“:來者以善日邪時,孰與邪日善時?”奉對曰“:師法用辰不用日……”③班固《:漢書》卷七十五,中華書局1962年版3170頁。

據(jù)《漢書·翼奉》傳,蕭望之、匡衡與翼奉同學(xué),而蕭望之本傳也說蕭望之先后師從后倉、白奇學(xué)齊詩,則翼奉所說的“師法”當為齊詩師法。

9.張山拊字長賓,平陵人也,事小夏侯建為博士,論石渠,至少府。授同縣李尋、鄭寬中少君,山陽張無故子儒,信都秦恭延君,陳留假倉子驕。無故善修章句,為廣陵太傅,守小夏侯說文。恭增師法至百萬言。④班固《:漢書》卷八十八,中華書局1962年版3605頁。

引文特意將張無故與秦恭對比。張無故“善修章句,守小夏侯說文”,根據(jù)《漢書·藝文志》,大、小夏侯均有“章句”和“解故”,則“說文”就是“章句”和“解故”。由此可見張無故的“善修章句”的“修”字為研習(xí)之意。即張無故嚴守師法,而秦恭相反,好增師法?！霸鰩煼ā敝傅氖亲珜懶碌恼戮溥@種行為,被增的“師法”還是指小夏侯《尚書》說。尤其值得關(guān)注的是“師法”還可以“增”,而所增的“師法”就是章句,此處“師法”在意義上與“家法”等同。

10.上以問黃門侍郎楊雄、李尋,尋對曰:“《洪范》所謂鼓妖者也。師法以為人君不聰,為眾所惑,空名得進,則有聲無形,不知所從生。其《傳》曰‘:歲月日之中則正卿受之……’”⑤班固《:漢書·五行傳》,中華書局1962年版1429頁。

此例的“師法”,據(jù)《漢書·儒林傳》,則指小夏侯《尚書》說,小夏侯說就是師法?！稘h志》收有小夏侯的經(jīng)、章句、解詁,則“人君不聰,為眾所惑,空名得進,則有聲無形,不知所從生”必出于《小夏侯章句》或《小夏侯解詁》?！捌鋫鳌敝浮渡袝髠鳌分械摹逗榉?/p>

·五行傳》,所引《傳》語見《玉?！肪砦濉吧袝髠鳌睏l。李尋是西漢的“當事人”,他將“師法”與《洪范》、《洪范五行傳》區(qū)分開來,可見其“師法”指的就是小夏侯說。

11.竊見臣府西曹掾齊國吳良資質(zhì)敦固,公方廉恪,躬儉安貧,白首一節(jié),又治《尚書》,學(xué)通師法,經(jīng)任博士,行中表儀。⑥范曄《:后漢書》中華書局1965年版943頁。

此例引文已經(jīng)說明吳良習(xí)《尚書》,則所通師法當為《尚書》師法,只是不清楚是《尚書》三博士師法中的哪一家而已。

此外“師法”指天文歷法學(xué)說的二例:

12.前郎中馮光、司徒掾陳晃各訟歷,故議郎蔡邕共補續(xù)其志,今洪其詣修,與漠相參,推元課分,考校月食,審己巳元密近,有師法。⑦劉敞《:后漢書·律歷志》,中華書局1965年版3042頁。

13.河平疏闊,史官已廢之,而漢以去事分爭,殆非其意,雖有師法,與無同,課又不近密,其說蔀數(shù),術(shù)家所共知,無所采取。⑧劉敞《:后漢書·律歷志》,中華書局1965年版3043頁。

以上十三條“師法”,有十條泛指或單指五經(jīng)博士的學(xué)說,一條指與五經(jīng)博士有直接關(guān)系的先師學(xué)說。從時間上看,九條指西漢學(xué)者,其余二條指東漢學(xué)者。由此可見,兩《漢書》“師法”絕大部分指五經(jīng)博士的師說,作為天文歷法學(xué)的“師法”乃是對傳記博士學(xué)說稱呼的沿襲,或者是受經(jīng)學(xué)博士師法稱呼影響的一種借用,不是師法一詞用法的主流。

三 《后漢書》“家法”含義辨析

《后漢書》與經(jīng)學(xué)有關(guān)的“家法”共有七條:

1.其后拜為《魯詩》博士,由是家法學(xué)者日盛。⑨范曄《:后漢書》,中華書局1965年版878頁。

魯恭雖為《魯詩》博士,但史書沒有提到魯恭有《魯詩》學(xué)著作,沒有自創(chuàng)一說的記載。據(jù)魯恭本傳,他曾于太學(xué)研習(xí)《魯詩》,被任命為《魯詩》博士官,“由是家法學(xué)者日盛”,當指由于魯恭的仕途成功和人格魅力,吸引了眾多人學(xué)習(xí)《魯詩》。則此處“家法”很大可能就是《魯詩》學(xué)說“,家法”意義與“師法”等同。

2.王父豫章君每考先儒經(jīng)訓(xùn),而長于玄,常以為仲尼之門不能過也。及傳授生徒,并專以鄭氏家法云。①范曄《:后漢書》卷二十五,中華書局1965年版第五冊1213頁。

此“鄭氏家法”毫無疑問就是鄭玄五經(jīng)學(xué)說。鄭玄遍注群經(jīng),其學(xué)說體現(xiàn)在他的《毛詩箋》、《三禮注》《、周易注》《、尚書注》甚至各種讖緯書注中。鄭玄學(xué)術(shù)在他活著的時候未被立為博士,但在三國、西晉時期立為博士,引文為《后漢書》作者范曄自敘祖父范寧的經(jīng)學(xué)見解,是南朝學(xué)者眼中的“家法”。

3.伏見太學(xué)試博士弟子,皆以意說,不修家法。私相容隱,開生奸路,每有策試,輒興諍訟,論議紛錯,互相是非……今不依章句,妄生穿鑿,以遵師為非義,意說為得理,輕侮道術(shù),寖以成俗,誠非詔書實選本意,改薄從忠,三世常道。專精務(wù)本,儒學(xué)所先,臣以為博士及甲乙策試宜從其家章句,開五十難以試之。②范曄《:后漢書》卷四十四,中華書局1965年版第六冊1500頁。

從引文本身可以推導(dǎo)出“章句”就是“家法”,主要是家法中的論說部分,可以通過“五十難”檢驗出來。

4.請自今孝廉年不滿四十不得察舉,皆先詣公府,諸生試家法。③范曄《:后漢書》卷六十一,中華書局1965年版第六冊2020頁。

此“家法”就是所習(xí)某經(jīng)博士學(xué)說,通過考試檢驗出來,自然也是論說部分。若不是與博士有關(guān)的學(xué)說,而是民間學(xué)者的非主流學(xué)說,朝廷以家法考試,則無從判斷其對錯高下。

5.四年,帝以經(jīng)、傳之文多不正定,乃選通儒謁者劉珍及博士良史詣東觀,各讎校漢家法。④范曄《:后漢書》卷七十八,中華書局1965年版第九冊2513頁。

引文說由于“經(jīng)、傳之文多不正定”,才派人讎?！凹曳ā?則此“家法”也即具體的“經(jīng)、傳之文”。

6.先是四方學(xué)士多懷挾圖書遁逃林藪,自是莫不抱負墳策,云會京師,范升、陳元、鄭興、杜林、衛(wèi)宏、劉昆、桓榮之徒繼踵而集,于是立五經(jīng)博士,各以家法教授。《易》有施、孟、梁丘、京氏《;尚書》歐陽、大小夏侯《;詩》齊、魯、韓《;禮》大、小戴《;春秋》嚴、顏,凡十四博士,太常差次總領(lǐng)焉。⑤范曄《:后漢書》卷七十九,中華書局1965年版第九冊2545頁。

此家法就是十四博士學(xué)說,此處“家法”與“師法”無異。

7.張玄字君夏,河內(nèi)河陽人也,少習(xí)顏氏春秋,兼通數(shù)家法……清凈無欲,專心經(jīng)書,方其講問,乃不食終日,及有難者輒為張數(shù)家之說,令擇從所安,諸儒皆伏其多通,著錄千余人……會顏氏博士缺,玄試策第一,拜為博士,居數(shù)月,諸生上言玄兼說嚴氏、宣氏,不宜專為顏氏博士。光武且令還署,未及遷而卒。⑥范曄《:后漢書》卷七十九下,中華書局1965年版第九冊2581頁。

張玄少習(xí)《顏氏春秋》,而“兼通數(shù)家法”;后來擔任《顏氏春秋》博士而“兼說嚴氏、宣氏”,兩兩對舉,可見“數(shù)家法”就是顏氏、嚴氏、宣氏等。則此“家法”指嚴彭祖、顏安樂等《春秋》學(xué)說無疑,⑦關(guān)于“宣氏”,章懷太子注引劉攽說“:案前后敘說無宣氏學(xué),蓋有宜氏,因誤宣氏,長此兩字也。”文獻沒有見到有宣氏《春秋》學(xué)說,筆者懷疑此處當為“冥氏”,據(jù)《漢書·儒林傳》,貢禹受《公羊?qū)W》于贏公,傳潁川堂谿惠,惠傳泰山冥都,而《顏氏春秋》“復(fù)有筦、冥之學(xué)”。冥、宣字形相近而誤。側(cè)重的是論說。

以上七例“家法”均指五經(jīng)博士的經(jīng)學(xué)學(xué)說,五、六兩例與“師法”無差異,其余則更強調(diào)“師法”中的論說部分。同是《后漢書》,指稱五經(jīng)博士經(jīng)學(xué)學(xué)說用“師法”五次,用“家法”七次,這種狀況說明南朝時期學(xué)術(shù)界已經(jīng)混用“師法”和“家法”。

此外“,家法”可以指經(jīng)學(xué)以外的私家學(xué)術(shù),類似于后代的“家學(xué)”,不過在東漢并不普遍《,后漢書》僅見一例:

8.自是朝廷災(zāi)異多以訪之,統(tǒng)作《家法章句》及《內(nèi)讖二卷解說》,位至光祿大夫。⑧范曄《:后漢書》卷三十上,中華書局1965年版第四冊,47頁。

此“家法章句”稱呼比較特別。李賢注該篇引《益部耆舊傳》說“:統(tǒng)字仲通,曾祖父仲續(xù)舉河?xùn)|方正,拜祁令,甚有德惠,人為立祠,樂益部風(fēng)俗,因留家新都,代修儒學(xué),以《夏侯尚書》相傳?！眲t此《章句》是不是《夏侯尚書家法章句》?我們知道兩漢“章句”是對經(jīng)文逐句的解說,這一點可以從漢代章句學(xué)碩果僅存的趙歧《孟子章句》中了解到。但無論是“家法”還是“師法”,本身就包含了章句在內(nèi)的關(guān)于經(jīng)的種種闡釋。對這些闡釋再進行解說的就是所謂的“義疏之學(xué)”,那已經(jīng)是很晚的事情了。因而我們可以否定此為夏侯《尚書》學(xué)之章句。晉人常璩《華陽國志》說:

楊統(tǒng),字仲通,新都人也,事華里先生炎高,高戒統(tǒng)曰:“漢九世王出圖書與卿,適應(yīng)之。”建武初天下求通《內(nèi)讖》二卷者不得,永平中,刺史張志舉統(tǒng)方正,司徒魯恭辟掾,與恭共定音律。上《家法章句》及二卷《解說》,遷侍中、光祿大夫,以年老道深,養(yǎng)于辟雍,授幾杖,為三老,卒。《內(nèi)讖》二卷竟未詳。①常璩《:華陽國志》卷十中,齊魯書社2010年版142頁

又《通志》卷一百零七（下）記載了楊統(tǒng)家族的學(xué)術(shù)研究:

楊厚,字仲桓,廣漢新都人也。祖父春卿善圖讖學(xué),為公孫述將,漢兵平蜀,春卿自殺。臨命,戒其子統(tǒng)曰:“吾綈帙中有先祖所傳《秘記》,為漢家用爾,其修之!”統(tǒng)感父遺言,服闋,辭家,從犍為周循學(xué)習(xí)先法,又就同郡鄭伯山受《河洛書》及天文推歩之術(shù)。建初中為彭城令,一州大旱,統(tǒng)推陰陽消伏,縣界蒙澤。太守宗湛使統(tǒng)為郡求雨,亦即降澍。自是朝廷災(zāi)異多以訪之。統(tǒng)作《家法章句》及《內(nèi)讖二卷解說》,位至光祿大夫,為國三老,年九十,卒。②鄭樵《:通志》卷107下,中華書局1987年版（志）1549頁。

此兩條并沒有提及楊統(tǒng)在《夏侯尚書》方面有什么造詣,倒是特別強調(diào)此一家三代的“內(nèi)學(xué)”淵源?！锻ㄖ尽愤€提到了祖?zhèn)鳌睹赜洝?由此可見楊統(tǒng)的“家法”指的就是這些“內(nèi)學(xué)”。

以上八條,有七條指十四博士的學(xué)說,另外一條非關(guān)經(jīng)學(xué)。特別要提醒的是《后漢書》中關(guān)于“家法”的稱呼七處有五處是南朝學(xué)者對東漢經(jīng)學(xué)的指稱,只有兩處出自東漢中后期徐防、左雄之口。沈約在《宋書·百官志》說:“六國時往往有博士,掌通古今。漢武建元五年初置五經(jīng)博士,宣成之世,五經(jīng)家法稍增,經(jīng)置博士一人,至東京凡十四人?！雹凵蚣s《:宋書》卷29,中華書局1974年版1228頁。沈約此處的“家法”就是師法,因為他實際上指的是被增設(shè)的大、小夏侯《尚書》等新增的博士而用“家法”稱呼。由此可見“家法”取代“師法”指代五經(jīng)博士學(xué)說起自東漢中期,到南朝而流行。至于東漢為什么能混用“家法”和“師法”,下一節(jié)予以討論。

四 師法、家法、章句的關(guān)系

什么是章句?錢穆說:“直捷言之,則‘家法’即‘章句’?！雹苠X穆《:兩漢博士家法考》《,兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》,商務(wù)印書館2001年版223頁。筆者認為它們之間關(guān)系比較復(fù)雜。首先,“章句”一詞指稱一種經(jīng)學(xué)文體,如《漢書·藝文志》所記載的“《歐陽章句》三十一卷、《大、小夏侯章句》各二十九卷”,“《公羊章句》三十八篇、《谷梁章句》三十三篇”“,《章句》施、孟、梁丘氏各二篇”。這類章句也稱“大章句”。其次章句還可以泛指所有的解經(jīng)著作。《后漢書·徐防傳》說:

防以五經(jīng)久遠,圣意難明,宜為章句,以悟后學(xué)。上疏曰“:臣聞詩書禮樂定自孔子,發(fā)明章句始于子夏。其后諸家分析,各有異說,漢承亂秦,經(jīng)典廢絕,本文略存,或無章句,收拾缺遺,建立明經(jīng),博征儒術(shù),開置太學(xué),孔圣既遠,微旨將絕,故立博士十有四家,設(shè)甲乙之科,以勉勸學(xué)者,所以示人好惡,改敝就善者也。伏見太學(xué)試博士弟子皆以意說,不修家法,私相容隱,開生奸路,每有策試,輒興諍訟,論議紛錯,互相是非,孔子稱“述而不作”,又曰“吾猶及史之闕文”,疾史有所不知而不肯闕也。今不依章句,妄生穿鑿,以遵師為非義,意說為得理,輕侮道術(shù),寖以成俗,誠非詔書實選本意,改薄從忠,三世常道,專精務(wù)本,儒學(xué)所先。臣以為博士及甲乙策試宜從其家章句,開五十難以試之,解釋多者為上第,引文明者為高說,若不依先師,義有相伐,皆正以為非。五經(jīng)各取上第六人?！墩撜Z》不宜射策,雖所失或久,差可矯革。詔書下,公卿皆從防言。⑤范曄《:后漢書》卷四十四,中華書局1965年版第六冊1500-1501頁。

這里的“章句”反映的是東漢人徐防的觀點。說“章句發(fā)明于子夏”“,漢承亂秦,經(jīng)典廢絕,本文略存,或無章句”,此兩處的章句就是泛指對五經(jīng)元典的解說著作。引文以“意說”、“妄生穿鑿”與章句相對“,不修家法”與“從其家章句”對舉,此處的“家法”即“章句”。余三處“章句”當指十四博士的師說。

又班固《儒林傳》說“:景帝時寬為梁孝王將軍,距吳楚,號‘丁將軍’,作《易說》三萬言,訓(xùn)故舉大誼而已,今‘小章句’是也。”則在班固眼中,東漢的章句學(xué)為“大章句”,西漢的經(jīng)學(xué)傳、說因篇幅比較短,則稱之為“小章句”。由此可見“,章句”不但可以稱呼一種解經(jīng)問題,還可以泛指所有的解經(jīng)著作。在一般情況下“章句”是一種解經(jīng)文體,但在一定情況下,“章句”可以指稱家法和師法。這是因為隨著東漢經(jīng)學(xué)博士的章句之學(xué)的積累,原來意義上的“師法”內(nèi)容被擴充,章句被納入“師法”體系,因而出現(xiàn)了章句也被稱之為“家法”的現(xiàn)象。

解決了章句與師法、家法的關(guān)系,我們再分析師法與家法之間的關(guān)系。

從第三、四節(jié)中,筆者得出關(guān)于“師法”和“家法”的十條結(jié)論:

1.師法主要指五經(jīng)博士的學(xué)說;

2.師法還可以指與五經(jīng)博士有直接關(guān)系的博士先師之說;

3.師法可增,即在原師法基礎(chǔ)上擴充,但不可改;

4.師法可以擴容,即學(xué)者在一定時期可以自創(chuàng)師法,另立門戶;

5.師法主要流行于西漢中后期。

6.家法大多數(shù)情況下指五經(jīng)博士學(xué)說;

7.家法具體指稱五經(jīng)博士章句、經(jīng)和其它解說文字;

8.家法稱呼起于東漢中后期,而大行于魏晉南北朝時期;

9.家法指某經(jīng)有某氏之學(xué),不指某氏之下復(fù)有某氏之學(xué)。

10.后漢學(xué)術(shù)語境中,師法、家法兩詞可以混用。

依據(jù)這十條結(jié)論,再來審視前人的觀點,筆者發(fā)現(xiàn),王鳴盛以下主張的“前漢多言師法,而后漢多言家法”、蔣湘南以下主張的“家法亦師法”、胡縉以下主張的“家法即章句等對五經(jīng)的解說”大體上獲得支持,趙春沂以來的家法、師法儼然二分說沒有獲得支持。

既然“師法”、“家法”大致相當,東漢人為什么要造出“家法”一詞?為什么西漢中后期人愛說“師法”、東漢人愛說“家法”?筆者以為主要是兩漢經(jīng)學(xué)發(fā)展狀況決定的:西漢著重于經(jīng)學(xué)的恢復(fù)、發(fā)展和創(chuàng)新,東漢經(jīng)學(xué)著重于傳承。

“師法”與“家法”相比,重在“師”字。西漢初期文化恢復(fù)工作極其艱巨,可靠的文本來之不易,擁有這些文本的說經(jīng)大師十分難得,搶救和保存這些文本和學(xué)說是當務(wù)之急,“師法”之稱的出現(xiàn)也就不難理解。石渠閣會議是各家學(xué)說爭勝的舞臺,高手們以大師或大師繼承人身份參與爭論,“師曰”、“聞之于師曰”在《石渠奏議》中比比皆是,“師法”一詞在這場盛會之后流行起來也就不足為奇了。

“家法”與“師法”相比,重在“家”字。此“家”不是家庭、家族、世家之義,而是“諸子百家”的“流派”之義。由于漢光武帝設(shè)立十四博士之后,東漢不再增設(shè)博士,學(xué)者創(chuàng)立學(xué)說的動力不足,想躋身官方經(jīng)學(xué)博士之列,必須精通十四博士中的一家,著眼于經(jīng)學(xué)大師的“師法”一詞漸漸讓位于更利于確認學(xué)者學(xué)派傳承身份的“家法”一詞。其次,“家法”雖然從兩《漢書》的統(tǒng)計中看不出差異,實際上還是有差異的?！皫煼ā敝笇W(xué)說創(chuàng)立者個人的學(xué)說,“家法”則包含自創(chuàng)立者以下歷代學(xué)者的傳承體系和說經(jīng)成果。余嘉錫說:

家者合父子師弟言之。父傳之子,師傳之弟,則謂之家法。六藝諸子皆同,故學(xué)有家法。稱述師說者,即附之一家之中……如《儒林傳》中某以某經(jīng)授某,某又授某,由是有某某之學(xué)也。其間有成家者,有不能成家者。學(xué)不足以名家,則言必稱師,述而不作。雖筆之于書,仍為先師之說而已。①余嘉錫:《四庫提要辯證》卷11,中華書局1980年版608頁。

此對“家法”解釋精當,但從學(xué)力角度解釋“師法”、“家法”差別尚欠說服力,當從沈文倬說。漢光武帝以后不再增設(shè)經(jīng)學(xué)博士,學(xué)者失去自創(chuàng)學(xué)說的沖動,著眼于文本權(quán)威和學(xué)說創(chuàng)新的“師法”稱呼逐漸減少。至于魏晉以下家法稱呼大起,不在本文討論之列。

五 師法的實質(zhì)和載體形式

由上述分析可知,經(jīng)學(xué)博士“師法”指的就是被立為五經(jīng)博士的大師所傳某經(jīng)文本以及該大師所傳關(guān)于該經(jīng)的學(xué)說?！凹曳ā笔菛|漢后期出現(xiàn)的稱呼,指的就是師法,但更側(cè)重對于某經(jīng)學(xué)解說,因而不宜夸大兩者的區(qū)別,家法問題實質(zhì)上就是師法問題,因此本節(jié)主要討論師法的實質(zhì)和具體內(nèi)容。

“師法”首先是某經(jīng)的杰出學(xué)者對專經(jīng)的解說,解說水平處于領(lǐng)先地位。有必要區(qū)分文帝的“一經(jīng)博士”和宣帝的“師法博士”。

《尚書》學(xué)的先師是伏生,與伏生同時的賈誼等人文章中屢次引用《尚書》,但是《史記》卻說:“孝文帝時,天下無治《尚書》者,獨聞濟南伏生故秦博士,治《尚書》?！比绻皇欠昀?恐怕伏生會被任命為漢代第一位《尚書》博士。此后晁錯、張生、孔安國均擔任過《尚書》的一經(jīng)博士。到宣帝增設(shè)大、小夏侯《尚書》學(xué)博士,《尚書》的師法博士局面由此確立,原來的一經(jīng)《尚書》學(xué)博士自然變成歐陽學(xué)師法博士。大、小夏侯之學(xué)為什么被宣帝看重?除了在石渠閣會議上表現(xiàn)優(yōu)秀外,還與他們的《尚書》研究水平有關(guān),據(jù)《漢書·藝文志》記載,大、小夏侯均有著作《章句》和《解故》。

筆者在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上給師法定義為:師法是兩漢時期被朝廷以立某經(jīng)博士形式認可的某一經(jīng)學(xué)大師所傳某一經(jīng)的文本和該大師關(guān)于某一經(jīng)的創(chuàng)新性學(xué)說,朝廷為該學(xué)說特意任命一位優(yōu)秀學(xué)者擔任該學(xué)說的博士。

筆者的定義有四個優(yōu)點:第一,確定了師法的時間性——兩漢時期;第二,明確了認定師法的主體——朝廷,不包括地方王侯;第三,確定了師法的范圍是關(guān)于某一經(jīng)的經(jīng)說;第四,明確了師法被認可的學(xué)術(shù)質(zhì)量是創(chuàng)新性。

師法有時間的限定性。師法是指自西漢武帝時期到漢末這一階段的國家博士經(jīng)說。秦朝也有博士,卻不能算作經(jīng)學(xué)博士,即使其中有不少人通五經(jīng),但不是嚴格意義的經(jīng)學(xué)博士,不能算師法。隋唐以來朝廷也有博士,但科舉制度已經(jīng)取代博士弟子制度,“師法”即便存在,已經(jīng)與兩漢不同;清代“新漢學(xué)家”中也有人講究自己的“師法”和“家法”,但這時候的“師法”、“家法”的含義與兩漢相距甚遠,不能與漢魏時期的師法混淆。

師法有范圍的限制性。不是所有的經(jīng)說都是師法,只有被朝廷立為經(jīng)學(xué)博士的五經(jīng)學(xué)說才是師法。將“立為博士”作為師法的前提條件由沈文倬提出,筆者只加了一個主詞“朝廷”。在漢代,除了朝廷立博士外,地方諸侯王也立博士,例如河間獻王就立過《毛詩》博士,但《毛詩》不能算師法?；蛟S《毛詩》在新莽時期可能被短暫地立為博士,但東漢時期沒有獲得承認,不再被立為博士。

師法有研究對象限制。作為師法主體的經(jīng)學(xué)大師,往往身通數(shù)經(jīng)。例如韓嬰通《詩經(jīng)》學(xué),據(jù)他的孫子說,韓嬰的《周易》學(xué)造詣極深,甚至超過了《詩經(jīng)》學(xué),但《韓詩》的師法只能指韓嬰關(guān)于《詩經(jīng)》的學(xué)說,并不包括他的《周易》學(xué)說。

師法有研究水平的要求。不是任何一種經(jīng)說都可以立博士,只有那些在某一經(jīng)中富有獨創(chuàng)性意見、處于同領(lǐng)域領(lǐng)先水平的經(jīng)學(xué)學(xué)說才有資格立為師法博士。師法不等于師說。“師說”是經(jīng)師關(guān)于某經(jīng)的認識,但只有被朝廷認可,立為博士的師說才可以稱為“師法”。師法的確立不是以經(jīng)學(xué)大師創(chuàng)立學(xué)說為標志,而是朝廷任命經(jīng)學(xué)家擔任該學(xué)說的博士為標志。擔任該師法的博士不是創(chuàng)立該學(xué)說的學(xué)者本人。

師法不是虛指,它有具體的載體形式。師法是某一經(jīng)學(xué)大師所傳某經(jīng)文本和關(guān)于某一經(jīng)創(chuàng)新性學(xué)說的總和。胡縉、沈文倬已經(jīng)指出師法就是指章句傳記等解說五經(jīng)的著作,見解精辟。筆者發(fā)現(xiàn),除了章句傳記之外,師法還包括了經(jīng)文本本身,即經(jīng)的篇數(shù)、字數(shù)和文字等。《后漢書·蔡倫傳》說“四年,帝以經(jīng)傳之文多不正定,乃選通儒謁者劉珍及博士良史詣東觀,各讎校漢家法。”①范曄《:后漢書》卷七十八,中華書局1965年版第九冊2513頁。引文說由于“經(jīng)傳之文多不正定”,才派人讎?！凹曳ā?則此“家法”也即具體的經(jīng)、傳。我們還可以從《漢書·藝文志》中看出“經(jīng)”是不能單獨游離在師法或家法之外的。這里以《詩經(jīng)》學(xué)為例:

《詩經(jīng)》二十八卷。魯、齊、韓三家。

《魯故》二十五卷。

《魯說》二十八卷。

《齊后氏故》二十卷。

《齊孫氏故》二十七卷。

《齊后氏傳》三十九卷。

《齊孫氏傳》二十八卷。

《齊雜記》十八卷。

《韓故》三十六卷。

《韓內(nèi)傳》四卷。

《韓外傳》六卷。

《韓說》四十一卷。

《毛詩》二十九卷。

《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷。

凡《詩》六家,四百一十六卷。②班固《:漢書》,中華書局1962年版1712-1714頁。

總共有十四列著作,三家《詩經(jīng)》經(jīng)文本如果重復(fù)計算,則有十六種著作,但《藝文志》只算六家,顯然劉、班按照心中“家”的標準進行了合并。第一部著作《詩經(jīng)》二十八卷,三家今文經(jīng)不單獨算家數(shù)?！遏敼省贰?、魯說》與《魯詩經(jīng)》三部著作算為一家《,魯詩》也立為經(jīng)學(xué)博士,這些著作共同構(gòu)成《魯詩》師法。第二家是由《齊詩經(jīng)》與《齊雜記》構(gòu)成《,齊詩經(jīng)》也立為博士,它們屬于《齊詩》師法。第三、第四家由《齊詩》孫氏和后氏構(gòu)成?！洱R詩》流派中孫氏與后氏的四部著作屬于《齊詩》學(xué)派的支脈《,齊后氏故》《、齊后氏傳》為后氏家法,算一家《;齊孫氏故》、《齊孫氏傳》為《齊詩》孫氏家法,算一家。第五家為《韓詩》師法,包括《韓詩》四種著作以及《韓詩經(jīng)》。第六家是《毛詩》的兩種著作并為《毛詩》一家,正好六家。純粹經(jīng)文本不單獨算家數(shù),還可以在其余四經(jīng)中體現(xiàn)出來,筆者已有專文討論,這里不再贅述。

On Jiafa and Shifa in the Confucian Classics in H an Dynasty

DINGJin

（Institute of Literature,Media and Art,Anhui University of Finance and Economics,Bengbu 233030,China）

The shifa in the Confucian classics was the production that Confucius doctors were established by Wu emperor in Han dynasty.Focuses on a succession,the word Jiafa which could be called as Shifa or Zhangju appeared in the middle-later eastern Han dynasty.Focus on innovation,Shifa included classic text,article volume numbers and all kinds of interpretation of the text by masters.Exaggerate the difference does not conform to the actual situation.

Han dynasty;Confucian classics;Shifa;Jiafa;Sentences

I206.2

A

1008—1763（2011）05—0033—08

2010-11-16

國家社科基金重大項目《中國經(jīng)學(xué)史》（10&ZD058）

丁 進（1962—）,男,安徽青陽人,安徽財經(jīng)大學(xué)文學(xué)院副教授.研究方向:中國經(jīng)學(xué)史.