曾光光

(暨南大學(xué)文學(xué)院歷史系，廣東廣州510632)

曾國藩的身上有很多的身份，他不僅是湘軍統(tǒng)帥、“同治中興”的名臣，還是清代理學(xué)大師、“桐城中興”的領(lǐng)袖。本文的重點在探討曾國藩中興桐城的緣由:一是探究嘉道時期桐城派所以處于發(fā)展低谷的緣由;二是探討曾國藩的文學(xué)思想、學(xué)術(shù)思想與晚清桐城派的契合之處;三是探討曾國藩中興桐城的內(nèi)在緣由;四是研究曾國藩圍繞洋務(wù)需要對桐城派的理論改造。筆者以為，曾國藩中興桐城的主要目標(biāo)有二:一是傳播程朱“義理”;二是宣傳洋務(wù)。軍事力量是一種強(qiáng)硬手段，可以將民眾叛亂一時鎮(zhèn)壓下去。要維持朝廷的長久、平穩(wěn)的統(tǒng)治，還是在得“人心”，熟知傳統(tǒng)文化的曾國藩顯然深諳此道。文學(xué)與學(xué)術(shù)是維持“人心”最好的載體，堅守程朱“義理”的桐城派作為其時影響最大的文學(xué)派別，是傳播“義理”、維系人心最好的渠道，這是曾國藩中興桐城的最重要緣由。主張文章“與世變相因”的曾國藩既然意在借桐城派古文興洋務(wù)，就不會泥桐城派之古，而是力圖將洋務(wù)思想的新鮮血液注入晚清桐城派已趨衰弱不振的體內(nèi)，使它能承擔(dān)起宣傳洋務(wù)的重任。曾氏圍繞洋務(wù)的需要而對桐城派的理論進(jìn)行了諸多改造，從道統(tǒng)、文統(tǒng)兩方面為晚清桐城派打開了學(xué)習(xí)西學(xué)的門徑?！拔囊暂d道”的桐城派古文經(jīng)過曾國藩的改造，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“中體西用”的洋務(wù)色彩，不僅成為宣揚“義理”、衛(wèi)道護(hù)教的工具，也成了宣傳“經(jīng)濟(jì)”、學(xué)習(xí)西學(xué)的手段。曾國藩對桐城派的這一番改造有利于調(diào)動起對傳統(tǒng)倫理秩序及文化戀戀不舍又冀學(xué)西學(xué)以自強(qiáng)的傳統(tǒng)知識分子的積極性，故當(dāng)他舉起桐城派旗幟時，眾多士子聚集到他的麾下，桐城派作為純粹的文學(xué)派別也一變?yōu)橐粋€政治色彩濃厚的文學(xué)派別并在晚清的文學(xué)、學(xué)術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一

桐城派是清影響最大的一個文學(xué)派別，康乾時期是桐城派從初創(chuàng)到興盛的階段。方苞為桐城派鼻祖，他首舉“義法”說，以文道兼?zhèn)?、清淡雅潔的散文步入文壇。劉大櫆則主要從文學(xué)的維度，歸納出以“神氣”為中心的古文創(chuàng)作理論，使桐城派作為一個散文流派的特征更加彰顯。姚鼐在方苞、劉大櫆文論的基礎(chǔ)上提出“義理、文章、考證”三事合一的主張，確立了“陰陽剛?cè)帷钡墓盼娘L(fēng)格論，并具體提出了“神、理、氣、味、格、律、聲、色”的古文創(chuàng)作理論，至此，桐城派古文理論得以大備。近人錢基博曾說:“讓清中葉，桐城姚鼐稱私淑于其鄉(xiāng)先輩方苞之門人劉大櫆，又以方氏續(xù)明之歸氏而為《古文辭類纂》一書，直以歸、方續(xù)唐宋八家，劉氏嗣之;推究閫奧，開設(shè)戶牖，天下翕然號為正宗。此所謂桐城派者。”［1］姚鼐的后半生致力于書院講學(xué)達(dá)40年之久，這對擴(kuò)大桐城派的堂廡起到了很大的作用。姚鼐一生門徒眾多，名徒輩出，其中最著名者為“姚門四子”。姚鼐去世時是嘉慶二十年(1815年)，清朝此時業(yè)已失去鼎盛時期的氣象，內(nèi)外交患的陰影已經(jīng)籠罩在清王朝的上空。與清朝的國運想因應(yīng)，桐城派傳到姚門弟子時，出現(xiàn)了衰落的跡象。隨著梅曾亮、姚瑩等姚門高足的相繼去世，桐城派更有趨于衰敝之勢。

桐城派在19世紀(jì)中葉趨于衰落，首先與姚鼐弟子政治地位不高的現(xiàn)實狀況有極大的關(guān)系。在文學(xué)與政治緊密聯(lián)系的傳統(tǒng)社會，一個文派在所處時代的影響往往與這個學(xué)派代表人物的政治地位高低成正比。一個文派的代表人物的政治地位越高，往往會使本人及文派擁有較高的文化影響力。桐城派在其前期的巨大影響顯然在一定程度上與方苞、姚鼐較高的政治地位、文化地位有關(guān)。方苞在《南山集》案后，因禍得福，其后半生，備受恩寵，官運亨通，曾官至內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎。乾隆四年(1739)，方苞所選制義(八股文)以《欽定四書文》標(biāo)名頒行，使方苞之文幾乎成為渴求科舉晉升之士的楷模。姚鼐“歷充山東、湖南鄉(xiāng)試考官，會試同考官，所得多名士”的經(jīng)歷［2］13395，也使姚鼐及桐城派古文成為眾多士子推崇的對象。但姚鼐的眾多高足與先輩相較則黯然失色了許多。方東樹先后應(yīng)鄉(xiāng)試十次不果，50歲后絕意不試，一生以教書賣文為生。劉開雖早有文名，但他科場困頓，“以秀才終”［3］，年僅40即卒。管同則至45歲時方中舉，一生“孤貧于世事，跡無可述”［4］。姚瑩與梅曾亮則相對幸運許多，姚瑩雖25歲即中進(jìn)士，但官運不亨通，在江蘇、福建等地任知縣近30年，至58歲始升為臺灣道，加之其任官之地多偏在一隅，在文學(xué)上的影響不是很大［5］。梅曾亮36歲中進(jìn)士，官戶部郎中近20年。作為當(dāng)時唯一在京的姚門高足，梅曾亮成為京師治古文者訪求的對象。“京師治古文者，皆從梅氏問法。當(dāng)是時，管同已前逝，曾亮最為大師?！保?］13426梅氏儼然成為桐城派領(lǐng)袖。但梅曾亮與桐城派三祖相比就遜色多了:首先，他雖然提倡“文章之事，莫大乎因時”，但在他的創(chuàng)作中并沒有體現(xiàn)出多少現(xiàn)實內(nèi)容，就思想性而論，還不及劉開、管同［6］。其次，梅氏專注于“筆墨”，“向于性理微妙，未嘗窺涉，稍知者，獨文字耳”［7］。對學(xué)術(shù)的無興趣縮小了他的影響面。梅曾亮嘗言:“我寄閑官十九年，人世煙云談笑過”［8］。久居閑職，使梅氏對官場漸生厭意，終于在道光二十年(1850)辭官回到老家江蘇上元(今南京)，在以官位為重的社會里，梅氏不高的政治地位，且久居閑職，不免會弱化桐城派的影響力。

從總體上看，嘉道時期，桐城派的基本構(gòu)成是舞文弄墨的書齋文人，遠(yuǎn)離社會政治、現(xiàn)實的狀況使他們的言論在講求實際的經(jīng)世致用大潮中顯得有些隔靴搔癢，他們的雅淡之音與魏源、龔自珍等人的振世之音相比顯得相形見絀了。

社會巨變極大地影響著文人士子的心態(tài)，心態(tài)的變化不僅使古文家內(nèi)心充滿亂世將臨的焦灼，對成就偉業(yè)的渴望，也推動著作家注意重點與風(fēng)格的變化。從整個中國文學(xué)史發(fā)展的規(guī)律來看，一般來說，社會面臨巨大變故的時代，詩文多雄直之氣。鴉片戰(zhàn)爭前后的國家危機(jī)使文人士子無暇淺呤低唱，文壇籠罩著一片燕趙悲歌、杜鵑啼血式的悲涼慷慨之氣;經(jīng)世致用的大潮也推動著文人學(xué)士將筆觸指向現(xiàn)實。鴉片戰(zhàn)爭前后引領(lǐng)文壇風(fēng)騷的多為“開張王霸，指陳要最”的“豪杰之文”［9］。正是源于此，桐城派在鴉片戰(zhàn)爭前后陷入困境。平淡雅潔的文士之文，本為桐城派文士所擅長，雄直的豪杰之文恰是其所短?！安惠W準(zhǔn)繩、如農(nóng)夫之有畔”的桐城派古文“義法”準(zhǔn)則極大地阻礙著姚門弟子順時應(yīng)變的步伐［10］159，使他們的文章規(guī)模不大，氣象不高，若在“蹄涔之水”中“浮芥舟”，“不復(fù)憶天下有曰海濤者也”［11］。故劉聲木在評價梅曾亮?xí)r雖不乏褒揚之辭，但也不得不指出:“其修詞愈于方、姚諸公，而一意專精于是，氣體理實不能窮極廣大精微之致”［10］243。此一評價不僅是對梅曾亮文章的評價，也是嘉道年間整個桐城派文章創(chuàng)作的基本寫照。

陷于困境的桐城派希望改變自身尷尬的狀況，他們切盼有“得一二大人君子在位者，為人望所囑，庶幾足以震蕩海內(nèi)，開闔風(fēng)氣，使偏宕卓犖之士，悉轉(zhuǎn)移而歸之正學(xué)”［12］。到洋務(wù)運動前夕，傾慕桐城派古文，又與晚清桐城派聲氣相求的曾國藩“出而振之”，使晚清桐城派在道咸時期最終擺脫困境，迎來了“桐城中興”的局面。

二

曾國藩少有經(jīng)世之志，其門人黎庶昌曾評價道:“公少時器宇卓犖，不隨流俗，既入詞垣，遂毅然有效法前賢澄清天下之志氣”［13］5。理學(xué)家唐鑒對曾國藩的思想影響很大，曾國藩在31歲時(道光二十一年)從唐鑒“求為學(xué)之方，……唐公專以義理之學(xué)相勖，公遂以朱子之書為日課，始肆力于宋學(xué)矣”［13］7。唐鑒在當(dāng)時不僅力倡程朱，還主張理學(xué)經(jīng)世，他指點曾氏:“文章之事非精于義理者不能至，經(jīng)濟(jì)之學(xué)即在義理內(nèi)，……經(jīng)濟(jì)不外看史，古人已然之跡，法戒昭然，歷代典章，不外乎此”，曾氏自言聽后“昭然若發(fā)朦也”［14］。自是接受了理學(xué)經(jīng)世的觀念。他在寫給其弟的一封信中說:“義理之學(xué)最大。義理明則躬行有要而經(jīng)濟(jì)有本?！保?5］曾國藩雖重視“內(nèi)圣”，注意修身、內(nèi)省，但與唐鑒相較，他更強(qiáng)調(diào)“外王”，更突出理學(xué)的經(jīng)世功能。薛福成曾說:“蓋自公始進(jìn)于朝，即侃侃言天下大事，如議大禮、議軍政、議所以獎植人才，皆關(guān)經(jīng)世之務(wù)甚鉅。厥后出膺重任，于天下大事，益無所不陳?！保?6］在長達(dá)12年的京宦生涯中，曾國藩逐漸建樹起自己理學(xué)經(jīng)世派大師的地位，一時“名稱重于京師”［17］。

太平天國運動的爆發(fā)，不僅使曾國藩卷入鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的漩渦中心，也使曾國藩直接感觸到西方堅船利炮的沖擊。在鎮(zhèn)壓太平天國的過程中，由于與持有洋槍洋炮的太平軍對峙交戰(zhàn)及與西方軍事勢力的接觸，曾國藩親身感觸到西方“輪船之速，洋炮之遠(yuǎn)”。他對此不無憂慮:“念夷人縱橫中原，無以御之，為之憂懼?！保?8］曾氏于1860年12月上奏朝廷:“如能將此兩者(指借洋助剿、采米運洋，筆者注)妥為經(jīng)畫，無論目前資夷力以助剿、濟(jì)運，得紓一時之憂，將來師夷智以造炮制船，尤可期永遠(yuǎn)之利?！保?9］曾氏思想中經(jīng)世、務(wù)實的精神，使他在勾結(jié)外國勢力共同鎮(zhèn)壓太平天國的同時，開始了學(xué)西學(xué)、制洋器的洋務(wù)活動。1861年8月，曾氏在《復(fù)陳購買外洋船炮折》中將購買外洋船炮視為“今日救時之第一要務(wù)”，并認(rèn)為“若能陸續(xù)購買，據(jù)為己物，在中華，則見慣而不驚，在英、法，亦漸失其所恃”，他還計劃“購成之后，訪募覃思之士、智巧之匠，始而演習(xí)，繼而試造”，這樣“不過一二年，火輪船必為中外官民通行之物，可以剿發(fā)逆，可以勤遠(yuǎn)略”［20］。在這種信念的支撐下，曾國藩迅速將洋務(wù)思想付諸實踐。1861年，他在安慶設(shè)內(nèi)軍械所，試造新式槍炮。1862年，他致信李鴻章，希望李鴻章以“忠剛攝泰西之魂，而以精思竊制器之術(shù)，國恥足興”［21］。由于其顯赫的政治、軍事地位，曾、李二人都成為晚清洋務(wù)運動的領(lǐng)袖人物。

值得注意的是，曾氏在進(jìn)行洋務(wù)活動的同時，不斷公開流露自己對桐城派的青睞與加盟之意。1858年，曾國藩作《＜?xì)W陽生文集＞序》。在是文中，他不僅肯定桐城派古文為文學(xué)正軌，又指出桐城派后繼無人，“不聞桐城諸老之謦咳也久矣”，然而湖南“二三君子，尚得優(yōu)游文學(xué)，曲折以求合桐城之轍”［22］247。明顯流露出自己欲接桐城派傳，改造桐城派之意。1859年，曾國藩作《圣哲畫像記》，將姚鼐列入32圣哲，并宣稱:“國藩之粗解文章，由姚先生啟之”［23］250。這無異是公開宣告自己將接姚鼐古文大旗的宣言。這篇文章問世后，反響很大，桐城派因此聲名重振。同年，他纂輯《經(jīng)史百家雜鈔》，在姚鼐纂輯的《古文辭類纂》的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大入選范圍，重辟取范門徑，此為曾氏正式改造桐城派古文之始。這距離曾氏1860年上書朝廷請求“師夷智以造船制炮”，萌生洋務(wù)思想僅1年時間，距他1861年設(shè)立安慶內(nèi)軍械所，著手試造近代槍炮，開始洋務(wù)實踐也僅2年的時間。由此可見:曾氏接桐城派傳緒、“中興桐城”與他洋務(wù)思想的萌生及實踐基本上是同步展開的。

曾國藩為何在力倡洋務(wù)前夕，躋身桐城派行列，“出而振之”，以自己的名位使桐城派中興呢?其原因有以下幾點:

其一，曾國藩早年居京時與桐城派人士密切往來，雙方在思想上“聲氣冥合”，這是曾氏中興桐城派的重要思想基礎(chǔ)。曾國藩與桐城派的聯(lián)系源于他對古文的喜愛，據(jù)黎庶昌《曾國藩年譜》載:道光二十五年(是年曾氏25歲)“公寓長沙郡館，會試不授，留京師讀書，研究經(jīng)史，尤好昌黎韓氏之文，慨然思躡而從之。治古文詞自此始”［13］4。曾國藩居京時于古文用功甚勤，“每月中作詩、古文若干篇，是為月課?！保?3］7對古文辭的喜愛，自然使他注目于當(dāng)時影響最大的古文流派——桐城派，他曾說:“聞此間有工為古文者，就而審之，乃桐城姚郎中鼐之緒論，其言誠有可取，于是取司馬遷、班固、杜甫、韓愈、歐陽修、曾鞏、王安石及方苞之作，悉心而讀之”［24］。當(dāng)時姚門弟子梅曾亮以古文名于京師，曾氏多次前往問學(xué)，以桐城正宗目之，《送梅伯言歸京陵》、《贈梅伯言二首》等詩歌均是曾氏稱贊梅曾亮之作［25］。時曾、梅二人過往甚密，正如王先謙所說:“昔日梅、曾諸老，聲之冥合，簫管翕鳴，邈然不可復(fù)得”［26］。曾國藩所以與桐城派中人“聲之冥合”，還在于他與桐城派的學(xué)術(shù)思想主張基本相合，此體現(xiàn)在以下三方面:一是共宗程朱理學(xué)。曾國藩一生“致力程朱理學(xué)”［13］7，這就與“學(xué)行繼程朱之后”的桐城派取得了學(xué)術(shù)思想上的一致。二是共主漢宋調(diào)和?！傲x理、考據(jù)、辭章”三事合一是姚鼐的基本主張。面對漢宋之爭，曾氏也明確表示自己于“漢宋二家構(gòu)訟之端，皆不能左袒以附一哄”［24］，并提出以“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”、“治世之術(shù)”，即他所言的“禮治”來“通漢宋兩家之結(jié)”［27］。三是共主理學(xué)經(jīng)世。桐城派一方面堅守程朱義理，一方面強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，曾氏一生堅守理學(xué)，著力發(fā)揮程朱理學(xué)中的“事功”因素，他在后期對洋務(wù)的提倡與實踐就是理學(xué)經(jīng)世思想的具體化。

其二，晚清桐城派對程朱義理的堅守及對西學(xué)的關(guān)注正好與曾氏“中體西用”的洋務(wù)思想不謀而合。曾氏洋務(wù)思想的核心是學(xué)習(xí)西方的“技藝”、“術(shù)數(shù)”以自強(qiáng)、衛(wèi)道，體現(xiàn)出一個既視程朱理學(xué)為身心性命，又注重務(wù)實經(jīng)世的傳統(tǒng)士大夫在內(nèi)憂外患、西學(xué)漸侵時的無奈選擇。在堅守程朱義理，衛(wèi)道護(hù)道及學(xué)習(xí)西方器數(shù)之學(xué)這兩個關(guān)鍵點上，曾國藩與晚清桐城派是大致相通的［28］。經(jīng)世思潮時期晚清桐城派關(guān)注西方實學(xué)的思想只要再向前邁進(jìn)一步，注入采西學(xué)、制洋器的新思想，即可完成由經(jīng)世致用向洋務(wù)的過渡。曾國藩的加盟正好使桐城派完成了這個難度不大的轉(zhuǎn)換。

其三，曾氏借桐城派文章來為洋務(wù)運動搖旗吶喊，不僅可以減少來自頑固派的阻力，亦可整合天下知識分子致力于洋務(wù)。西方列強(qiáng)的堅船利炮極大地動搖了中國傳統(tǒng)知識分子的夷夏觀，面對來自西方的沖擊，洋務(wù)派希望通過采西學(xué)、制洋器，以夷制夷，頑固派則堅守傳統(tǒng)的夷夏觀，拒絕學(xué)習(xí)西方。但在護(hù)道翼道上，兩者是完全一致的。桐城派古文以宣揚程朱義理為中心內(nèi)容，以維護(hù)“道統(tǒng)”著稱。憑借桐城派文章來倡導(dǎo)洋務(wù)，使洋務(wù)衛(wèi)道、自強(qiáng)的目的昭然若揭，這不僅能最恰當(dāng)?shù)匦麚P其“中體西用”的洋務(wù)思想，亦能減少來自頑固派的攻擊，同時可以極大地調(diào)動起對“文統(tǒng)”、“道統(tǒng)”，對傳統(tǒng)文化戀戀不舍的傳統(tǒng)知識分子學(xué)習(xí)洋務(wù)的積極性。因此，當(dāng)“功勛莫二，又為文章領(lǐng)袖”［29］的曾國藩拋出《＜?xì)W陽生文集＞序》，昭示自己將承姚鼐之緒時，“其說一出，有違之者，懼為非圣無法，不知文正此序，乃借為文章波瀾，不意舉世尊之若此”［29］。曾國藩此舉可謂一箭雙雕，一方面憑自己的名位使自己陡然站到了桐城派領(lǐng)袖的位置，一方面借桐城派衛(wèi)道翼道的特點使自己站到了最正統(tǒng)的立場，給自己的洋務(wù)實踐貼上了衛(wèi)道的色彩，減弱了來自頑固派的壓力。

三

主張文章“與世變相因”［22］247的曾國藩既然意在借桐城派古文興洋務(wù)，就絕非一味泥桐城派之古，而是“曲折以求合桐城之轍”［22］247，力圖將洋務(wù)思想的新鮮血液注入晚清桐城派已趨衰弱不振的體內(nèi)，使它能承擔(dān)起宣傳洋務(wù)的重任。曾氏圍繞洋務(wù)的需要而對桐城派的理論改造包含以下幾方面:

其一，從道統(tǒng)、文統(tǒng)兩方面為晚清桐城派打開學(xué)習(xí)西學(xué)的門徑。洋務(wù)運動的一個中心內(nèi)容是學(xué)習(xí)西方之“技藝”、“術(shù)數(shù)”，為使桐城派古文能擔(dān)當(dāng)起宣揚西方器數(shù)之學(xué)的重?fù)?dān)，曾國藩在《勸學(xué)篇示直隸弟子》一文中提出作文要端在“義理”、“考據(jù)”、“文章”、“經(jīng)濟(jì)”四事。其實，將“經(jīng)濟(jì)”納入桐城派文章并非曾氏的創(chuàng)見，姚瑩就曾提出作文要端在“義理”、“經(jīng)濟(jì)”、“文章”、“多聞”四事。但曾國藩所言的“經(jīng)濟(jì)”在傳統(tǒng)儒學(xué)的經(jīng)世內(nèi)容基礎(chǔ)上，還納入了西方的輿圖算法、步天測海、制造機(jī)器等西方科學(xué)技術(shù)的新內(nèi)容，同治七年(1868)九月初二，曾國藩上《奏陳新造輪船及上海機(jī)器局籌辦情形折》中對自己自咸豐十一年以來的洋務(wù)活動作了一個全面的回顧。在是折中，他不僅認(rèn)為仿造外洋船炮當(dāng)是“中國自強(qiáng)之道?！边€將“制造機(jī)器”，西方的“算學(xué)”、“圖說”等納入洋務(wù)的范疇，擴(kuò)大了洋務(wù)的范圍［30］。顯然，漕運、水利等傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)、治世之術(shù)在曾氏那里已經(jīng)退居到次要的位置，洋務(wù)尤其是購買、仿造西方船炮成為曾氏后期關(guān)注與致力的主要方向。因此，曾氏的“經(jīng)濟(jì)”思想較姚瑩向前發(fā)展了一步，學(xué)習(xí)西學(xué)的嶄新內(nèi)容被曾氏正式納入了桐城派古文的學(xué)問之事。在曾氏看來，“經(jīng)濟(jì)”與“義理”是體與用的關(guān)系:“義理與經(jīng)濟(jì)，初無兩術(shù)之可分，特其施功之序，詳于體而略于用耳”?！捌埻x理之學(xué)，而經(jīng)濟(jì)該乎其中矣?！保?1］443這種體用關(guān)系決定了“經(jīng)濟(jì)”之學(xué)從屬、服務(wù)于“義理”。綜合以上分析，可知洋務(wù)時期曾氏關(guān)于“經(jīng)濟(jì)”與“義理”的思想包含了以下兩層含義:第一，“義理”為體，“經(jīng)濟(jì)”為用，“經(jīng)濟(jì)”之事，尤其是學(xué)習(xí)西學(xué)不能脫離“義理”的軌道。第二，西方的器數(shù)之學(xué)與儒家傳統(tǒng)的經(jīng)世之學(xué)組成的“經(jīng)濟(jì)”旨在充實“義理”，學(xué)習(xí)西學(xué)并非以夷變夏。這就昭示桐城派文人:西方的器數(shù)之學(xué)可以納入桐城派古文以充實“義理”。這一理論的發(fā)展無疑為晚清桐城派學(xué)習(xí)西學(xué)、補(bǔ)救空疏之弊掃清了障礙。把“經(jīng)濟(jì)”嵌入桐城派文章之事，以“經(jīng)濟(jì)”強(qiáng)化“義理”，是從維護(hù)道統(tǒng)的角度來強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)”及學(xué)習(xí)西學(xué)的重要性。與之相配合，曾氏還對桐城派古文文統(tǒng)稍加改造，在文統(tǒng)上亦為桐城派文士學(xué)習(xí)外來文化開啟了門徑。桐城派的文統(tǒng)、道統(tǒng)之說始于方苞，其道統(tǒng)以程朱上承孔孟，其文統(tǒng)以明歸有光直承唐宋韓愈、歐陽修，上窺兩漢，達(dá)于孔孟。韓歐古文在桐城派文統(tǒng)中具有承上啟下的地位，方苞“文章介韓、歐之間”的名言表明韓、歐二人是桐城派最為推崇的作家。引人注意的是:中唐時，與韓愈同倡古文運動的柳宗元，方苞、姚鼐等桐城派諸老都少有提及，似有故意排斥之意。而曾國藩在《圣哲畫像記》中卻將柳宗元與韓、歐并列，列入“圣門”及“言語之科”［23］252，曾氏將柳宗元納入桐城派古文文統(tǒng)，其個中深意就是改造桐城派的文統(tǒng)說以利于為桐城派打開通向西學(xué)的門徑。韓愈為文多在闡明孔孟之道，他在《原道》一文中，提出自堯舜以來的一系列世代相傳的儒家道統(tǒng)思想，儼然以儒家道統(tǒng)自居。韓愈強(qiáng)調(diào)儒家之“道”的純潔性，嚴(yán)辨儒家之“道”與佛、老之“道”［32］。韓愈認(rèn)為:“學(xué)者必慎其所道，道于楊、墨、老、莊、佛之學(xué)而欲之圣人之道，猶航斷港絕潢以望至于海也?！保?3］蘇軾在評價韓愈時說:韓愈“其待孔子、孟軻甚尊，而拒楊、墨、佛、老甚嚴(yán)。”［34］與韓愈獨尊儒學(xué)的態(tài)度不同，柳宗元主張包容百家，兼及佛老。他不僅將孔、老及“楊、墨、申、商、刑名、縱橫之說”平等對待，認(rèn)為“皆有以佐世”［35］，而且對佛學(xué)也采取了較寬容的態(tài)度，他在《送僧浩初》一文中認(rèn)為:“浮圖誠有不可斥者，往往與《易》、《論語》合，……不與孔子異道”，并認(rèn)為韓愈排斥佛教是一種“念其外而遺其中，是知石而不知韞玉”的文化狹隘態(tài)度［36］。雙雙承接韓歐文統(tǒng)、道統(tǒng)的方苞對柳宗元所以不加提及，就是因為其文所載之道不醇之故。與柳宗元一樣，曾國藩也主張“精研百氏”［17］，兼收諸子百家，他說:“念周末諸子各有極至之詣，其所以不及仲尼者，此有所偏至，即彼有所獨缺，……若游心能如老莊之虛靜，治身能如墨翟之勤儉，齊民能以管、商之嚴(yán)整，而又持以不自是之心，偏者裁之，缺者補(bǔ)之，則諸子皆可師也，不可棄也”［37］。顯然，曾國藩與柳宗元都主張兼收諸子百家。兼收的文化態(tài)度，利于對外來文化的包容。曾國藩把主張包容百家、兼及佛老的柳宗元與韓、歐并列，納入桐城派文統(tǒng)，有利于為桐城派打開通向西學(xué)的門徑。曾國藩改造桐城文派，為其打開學(xué)習(xí)西學(xué)的門徑時，并沒有絲毫削弱桐城派古文“義理”之意。他強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)”，主張采西學(xué)、制洋器，其終極目的是指向強(qiáng)化“義理”，維護(hù)道統(tǒng)。他反復(fù)言明治學(xué)“莫忘于義理之學(xué)”，“以義理之學(xué)為先”，“以立志為本”［31］443，惟恐桐城派文人溺于“經(jīng)濟(jì)”之學(xué)而迷失了“義理”的航標(biāo)。

其二，改變桐城派文風(fēng)以適應(yīng)洋務(wù)需要。曾國藩在洋務(wù)運動中主張的經(jīng)濟(jì)之學(xué)包羅萬象，對西學(xué)的學(xué)習(xí)更是國人陌生之事，這就使晚清桐城派原有的狹小、規(guī)矩繁多的文章難以承載。曾國藩就曾批評桐城派為文:“惜少雄直之氣，驅(qū)邁之勢。浮芥舟以縱跡于蹄跡之水，不復(fù)憶天下有曰海濤者乎也?”［11］149他還批評姚鼐為文“偏于陰柔之說”［38］。針對桐城派為文之弊，曾氏提出作“雄奇之文”［39］。在《圣哲畫像中》中，他對不屬于桐城派文統(tǒng)而善作雄奇之文的楊雄、司馬相如、韓非等人多加贊嘆，頗有仰慕之意。曾國藩為使桐城派古文能表現(xiàn)新的時代與復(fù)雜的社會現(xiàn)實，在保持桐城派古文“義理”的前提下，提倡行文上博采眾長，兼收并蓄，“盡取儒者之多識格物、博辯、訓(xùn)詁，一內(nèi)諸雄奇萬變之中，以矯桐城末流虛車之飾”［40］。在一定程度上，曾氏所言的雄奇風(fēng)格實際上就是通過轉(zhuǎn)益多師，駢散互用，不拘一格體現(xiàn)出來。此與桐城派的原本文風(fēng)有了較大的差異，故很早就有研究者提出“湘鄉(xiāng)派”的概念以與桐城派相區(qū)別:“文正之文，……奇偶錯綜，復(fù)字單義，雜廁相間，厚集其氣，使聲采炳煥，而戛焉有聲。此又文正自為一派，可名為湘鄉(xiāng)派”［29］。需要指出的是，曾國藩對雄奇之文的提倡，并非與桐城派古文風(fēng)格完全兩立。姚鼐為文雖“偏于陰柔”，但他在文章理論上卻提倡陽剛陰柔，曾國藩所言的“雄奇之文”，實脫胎于姚鼐文論。另外，曾國藩在論“雄奇”時，將“古雅”并提，“然未有字不古雅而句能古雅，句不古雅而氣能古雅者;亦未有字不雄奇而句能雄奇，句不雄奇而氣能雄奇者”［39］。“雄奇”與“古雅”在古文中交映生輝，雄奇之氣在古雅之文中得以體現(xiàn)，曾氏所倡導(dǎo)的“雄奇之文”實與桐城派的淵雅之文有相通之處。當(dāng)然，曾氏提倡雄奇文風(fēng)也與他當(dāng)時的心態(tài)有關(guān)，不管作為洋務(wù)領(lǐng)袖，還是作為湘軍統(tǒng)率，其胸襟氣魄自然有容納百川之勢，從他在鎮(zhèn)壓太平天國后的一段話語即可看出這一點，他曾躊躇滿志地宣稱:“方今大難削平，弓矢載囊，湘中子弟忠義之氣，雄毅不可遏抑之風(fēng)，郁而發(fā)之為文，道德之宣，文章之富，必將震耀寰區(qū)”［41］。曾國藩的這種氣魄確非方苞等書生可比，他對“雄奇之文”的倡導(dǎo)也就是自然之事了。

黎庶昌在論及曾國藩在桐城派發(fā)展中的地位、作用時說:自姚鼐以后，桐城派一度走入低谷，但“至湘鄉(xiāng)曾文正公出而擴(kuò)姚氏而大之，并功德言為一涂，挈攬眾長，櫟歸掩方，跨越百氏，將遂席西漢而還之三代，使司馬遷、班固、韓愈、歐陽修之文絕而復(fù)續(xù)”［40］。曾國藩對桐城派的最大貢獻(xiàn)就在于他對姚鼐古文理論的“擴(kuò)”與“大”，使桐城派古文與現(xiàn)實緊密地結(jié)合起來。但曾國藩在改造桐城派古文的同時，仍然保留了其“文以載道”、簡潔古雅的主要特點。桐城派先祖所樹立的古文理論是曾氏改造桐城派的基礎(chǔ)，故“曾氏之學(xué)，蓋出于桐城，故知其與姚先生之旨合，而非廣己于不可畔也”［40］。

四

桐城派古文到了曾氏手中，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的“中體西用”的洋務(wù)色彩，不僅成為宣揚“義理”、衛(wèi)道護(hù)教的工具，也成了宣傳“經(jīng)濟(jì)”、學(xué)習(xí)西學(xué)的手段。這有利于調(diào)動起對傳統(tǒng)倫理秩序及文化戀戀不舍又冀學(xué)西學(xué)以自強(qiáng)的傳統(tǒng)知識分子的積極性。因此，當(dāng)他舉起桐城派旗幟時，“大人先生心之所向，一經(jīng)騰為口說，播為聲氣，足以轉(zhuǎn)移風(fēng)氣，陶鑄一世之人”［42］。眾多士子聚集到他的麾下，形成了一個以“曾門四子”(黎庶昌、吳汝綸、張裕釗、薛福成)，及郭嵩燾、方宗誠、王先謙等為代表的具有濃厚政治色彩的文學(xué)派別。由于曾國藩是湖南湘鄉(xiāng)人士，所以又常被學(xué)者稱為桐城——湘鄉(xiāng)派［43］?！巴┏恰驵l(xiāng)派”的稱呼顯示了洋務(wù)運動時期桐城派人員構(gòu)成在地域上的變化，也顯示了湘鄉(xiāng)派與桐城派之間一脈相承的聯(lián)系。如單以“湘鄉(xiāng)派”相稱，有把湘鄉(xiāng)派與桐城派割裂之嫌。魏際昌認(rèn)為湘鄉(xiāng)派是“桐城古文學(xué)派的陵替”，并稱湘鄉(xiāng)派為“準(zhǔn)桐城派”，這種提法也較好地反映了湘鄉(xiāng)派與桐城派之間的聯(lián)系與區(qū)別［44］。

考察桐城——湘鄉(xiāng)派在人員構(gòu)成上的特點，不難發(fā)現(xiàn)他們不僅在桐城派古文上各有建樹，而且多為名重一時的洋務(wù)派官僚。作為洋務(wù)派領(lǐng)袖的曾國藩自不待言，他如吳汝綸、薛福成、黎庶昌、郭嵩燾等或居曾國藩、李鴻章幕府中協(xié)辦洋務(wù)，或充駐外使節(jié)，或居地方官職，均以洋務(wù)名世。吳汝綸居曾、李幕府中時，“中外大政常決于曾國藩、李鴻章二人，其奏疏多出汝綸手”［2］13443。黎庶昌曾任駐英、法、德、西班牙四國參贊、駐日本國欽差大臣。郭嵩燾是當(dāng)時“于洋務(wù)相近而知政體者”中的“英豪”［45］，洋務(wù)運動時期，他曾署廣東巡撫、福建按察史，首任駐英國大臣、駐法國大臣。薛福成在當(dāng)時也以通曉時務(wù)而稱名朝野，他曾任浙江寧紹道，1889年以左都副御史出使英、法、意、比四國。

由于桐城——湘鄉(xiāng)派中的多數(shù)主要成員在洋務(wù)時期擔(dān)當(dāng)要員，所以可以說它是一個文學(xué)派別與政治團(tuán)體的組合體。作為洋務(wù)思想的宣傳者與實踐者，桐城——湘鄉(xiāng)派在文學(xué)思想上具有雙重性。

一方面，他們主張嚴(yán)守桐城派古文“義法”，維護(hù)桐城派的正統(tǒng)地位。薛福成在《＜寄龕文存＞序》中就認(rèn)為:“桐城諸老所講義法，雖百世不能移。”［46］黎庶昌為文也“恪守桐城義法?！保?7］黎庶昌與王先謙分別編撰《續(xù)古文辭類纂》，宗旨都在堅守桐城派古文“義法”，承接桐城派傳序。對桐城派“義法”的堅守，使他們既不失桐城派傳統(tǒng)，又與洋務(wù)思潮“中體西用”的文化特色相協(xié)調(diào)。

另一方面，他們又主張文章“因時適變”［40］，強(qiáng)調(diào)順應(yīng)洋務(wù)思潮，使桐城派古文能承載西學(xué)的廣泛內(nèi)容?！叭∥魅似鲾?shù)之學(xué)，以衛(wèi)堯舜禹湯文武周孔之道，俾西人不敢蔑視中華”［48］的心態(tài)是桐城——湘鄉(xiāng)派主張文章“因時適變”的思想基礎(chǔ)。由于“衛(wèi)道”、“自強(qiáng)”是作為洋務(wù)官僚的桐城——湘鄉(xiāng)派文士從未轉(zhuǎn)移的追求目標(biāo)，西方器數(shù)之學(xué)是他們?yōu)檫_(dá)到這一目標(biāo)而選擇的武器，桐城派古文既然是他們宣傳洋務(wù)的喉舌，西方器數(shù)之學(xué)就自然成為桐城派文章承載的重要內(nèi)容?？v觀洋務(wù)時期桐城——湘鄉(xiāng)派的文章，其內(nèi)容涉及西學(xué)的眾多方面，舉凡“化學(xué)、重學(xué)、聲學(xué)、植物學(xué)、測量學(xué)，所包者廣”［49］。薛福成、郭嵩燾所寫的旅歐日記更是給中國文學(xué)開辟了記述西洋風(fēng)土人情的新天地，他們對西方政治制度的初步介紹，折射出早期維新思想的光彩。

從文學(xué)的角度來客觀分析桐城——湘鄉(xiāng)派，可以發(fā)現(xiàn)他們在文學(xué)藝術(shù)上的成就并不大。他們筆下大量充斥的是奏章、書牘、政論文章。他們的使西日記、游記雖以新穎的內(nèi)容給人以耳目一新之感，但從嚴(yán)格意義上講，在文體上都屬于介紹西方見聞的考察報告，而非傳情表意的散文。究其原因，主要在于桐城——湘鄉(xiāng)派與政治的密切關(guān)系，使他們把洋務(wù)，治世當(dāng)成文學(xué)的首要任務(wù)，文學(xué)本身的特征反倒給他們忽略了。黎庶昌在《＜庸庵文編＞序》中的表述尤能說明這一點:“古之君子無所謂文辭之學(xué)，所習(xí)者經(jīng)世要務(wù)而已。后儒一切廢置不講，專并此心與力于文辭，取涂已陋，而其所習(xí)又非古人立言之謂，舉天下之大事，芒昧莫贊其一辭。道光末年，風(fēng)氣犖然，頹放極矣。湘鄉(xiāng)曾文正公始起而正之，以躬行為天下先，以講求有用之學(xué)為僚友勸，士從而與之游，稍稍得聞往圣昔賢修己、治人、平天下之大旨。而其幕府辟召，皆極一時英雋，朝夕論思，久之窺其本末，推闡智慮，各自發(fā)攄，風(fēng)氣為之一變?！保?0］在黎氏這里，文學(xué)與“經(jīng)世要務(wù)”之間幾乎沒有什么間隙了。在國家、民族面臨危亡的時代，文學(xué)、藝術(shù)與現(xiàn)實政治緊密結(jié)合，是中國文學(xué)發(fā)展史的一個顯著特征。對于素懷“修己、治人、平天下”之志的知識分子來說，經(jīng)邦治國永遠(yuǎn)是高于一切的目標(biāo)，尤其是國難當(dāng)頭時，更是如此。

［1］劉夢溪.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·錢基博卷［M］.石家莊:河北教育出版社，1996:37.

［2］趙爾巽，等.清史稿·文苑二:44冊［M］.北京:中華書局，1977.

［3］陳方海.劉孟涂傳.劉孟涂文集［M］.掃葉山房，1915年印本.

［4］方東樹.管異之墓志銘.儀衛(wèi)軒文集:卷11［M］.同治七年刻本.

［5］王獻(xiàn)永.桐城文派［M］.北京:中華書局，1992:70.

［6］龔書鐸.姚瑩.交游述略:中國近代文化探索［M］.北京:中華書局，1998:91.

［7］梅曾亮.答吳子敘書［M］//柏峴山房文集:卷2.咸豐六年刊本.

［8］梅曾亮.姚石甫客江寧至家喜晤［M］//柏峴山房詩集:卷8.咸豐六年刊本.

［9］梅曾亮.送陳作甫序［M］//柏峴山房文集:卷3.咸豐六年刊本.

［10］劉聲木.桐城文學(xué)撰述淵源考［M］.合肥:黃山書社，1989.

［11］曾國藩.書歸震川文集后［M］//曾國藩.曾國藩全集·詩文.長沙:岳麓書社，1994:149.

［12］方東樹.復(fù)羅月川太守書［M］//方東樹.儀衛(wèi)軒文集:卷7.同治七年刊本.

［13］黎庶昌.曾國藩年譜［M］.長沙:岳麓書社，1986.

［14］曾國藩.道光二十一年七月十四日日記［M］//曾國藩.曾國藩全集·日記一.長沙:岳麓書社，1994:92.

［15］曾國藩.道光二十三年正月十七日致澄弟溫弟沅弟季弟［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書一.長沙:岳麓書社，1994:55.

［16］薛福成.曾文正公奏疏序.庸庵文編(一)［M］//沈云龍.中國近代史料叢刊九十五輯.臺北:文海出版社，1973:281－282.

［17］黎庶昌.曾太傅毅勇侯別傳［M］//拙尊園叢稿:卷3.光緒乙未金陵狀元閣印本.

［18］曾國藩.咸豐十一年十一月初二日記［M］//曾國藩.曾國藩全集·日記一.長沙:岳麓書社，1994:669.

［19］曾國藩.復(fù)陳洋人助剿及采米運洋折［M］//曾國藩.曾文正公

全集·奏稿:卷12.傳忠書局，光緒二年印本.

［20］曾國藩.復(fù)陳購買外洋船炮折［M］//曾國藩.曾國藩全集·奏稿:卷 3.長沙:岳麓書社，1994:1603.

［21］曾國藩.復(fù)李少荃中丞［M］//曾國藩.曾文正公全集·書札:

卷 20.長沙:岳麓書社，1994.

［22］曾國藩.歐陽生文集序［M］//曾國藩.曾國藩全集·詩文.長

沙:岳麓書社，1994.

［23］曾國藩.圣哲畫像記［M］//曾國藩.曾國藩全集·詩文.長沙:岳麓書社，1994.

［24］曾國藩.致劉蓉［M］//曾國藩.曾文正公全集·書札:卷1.長沙:岳麓書社，1994.

［25］曾國藩.曾國藩全集·詩文［M］.長沙:岳麓書社，1994:85.

［26］王先謙.續(xù)古文辭類纂序.葵園四種［M］.長沙:岳麓書社，1986:30.

［27］曾國藩.復(fù)夏弢甫書［M］//曾國藩.曾文正公全集·書札:卷13.長沙:岳麓書社，1994.

［28］曾光光.桐城派與嘉道時期的經(jīng)世致用思潮［J］.江淮論壇，2003(5):110－114.

［29］李祥.論桐城派［J］.國粹學(xué)報，1909，4(12).

［30］曾國藩.奏陳新造輪船及上海機(jī)器局籌辦情形折［M］//曾國藩.曾文正公全集·奏稿:卷30.

［31］曾國藩.勸學(xué)篇示直隸弟子［M］//曾國藩.曾國藩全集·詩文.長沙:岳麓書社，1994.

［32］韓愈.原道［M］//韓愈集.嚴(yán)昌，校點，長沙:岳麓書社，2000:107.

［33］韓愈.送王塤秀才書［M］//韓愈集.嚴(yán)昌，校點.長沙:岳麓書社，2000:254.

［34］蘇軾.韓愈論［M］//蘇軾文集(一).孔凡禮，點校.北京:中華書局，1986:114.

［35］柳宗元.送元十八山人南游序［M］//柳宗元.柳宗元全集(二).北京:中華書局，1979:662.

［36］柳宗元.送僧浩初［M］//柳宗元.柳宗元全集(二).北京:中華書局，1979:673.

［37］曾國藩.咸豐十一年八月十六日日記［M］//曾國藩.曾國藩全集·日記一.長沙:岳麓書社，1994:652－653.

［38］曾國藩.復(fù)吳南屏［M］//曾文正公全集·書札:卷14.長沙:岳麓書社，1994.

［39］曾國藩.咸豐十一年正月初四日諭紀(jì)澤［M］//曾國藩.曾國藩全集·家書一.長沙:岳麓書社，1994:629.

［40］黎庶昌.續(xù)古文辭類纂敘［M］//拙尊園叢稿卷二.上海:世界書局，1936.

［41］曾國藩.湘鄉(xiāng)縣賓興堂記［M］//曾國藩.曾國藩全集·詩文.長沙:岳麓書社，1994:241.

［42］陳子展.中國近代文學(xué)之變遷［M］.北京:中華書局，1929:84.

［43］胡適.五十年來中國之文學(xué)［M］//胡適文存(二).合肥:黃山書社，1996:183.

［44］魏際昌.桐城古文學(xué)派小史［M］.石家莊:河北教育出版社，1988:199－299.

［45］李鴻章.上曾相［M］//李鴻章全集(五).海口:海南出版社，1997:2368.

［46］薛福成.寄龕文存序［M］//薛福成.薛福成選集.上海:上海人民出版社，1987:239.

［47］薛福成.拙尊園叢稿序［M］//薛福成.薛福成選集.上海:上海人民出版社，1987:510.

［48］薛福成.籌洋芻議·變法［M］//薛福成.薛福成選集.上海:上海人民出版社，1987:22.

［49］薛福成.出使英法意比四國日記［M］//薛福成.薛福成選集.上海:上海人民出版社，1987:615.

［50］黎庶昌.庸庵文編序［M］//拙尊園叢稿:卷4.上海:世界書局1936.