張乾坤

(山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,濟(jì)南250100)

新時(shí)期國(guó)內(nèi)馬克思主義美學(xué)文論的若干論爭(zhēng)

張乾坤

(山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院,濟(jì)南250100)

新時(shí)期以來,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞馬克思主義美學(xué)文論的基本理論問題展開了一系列學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。其中三個(gè)最重要、具有較大影響的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)是:關(guān)于馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)的論爭(zhēng)、馬克思主義文論體系的論爭(zhēng)以及西方馬克思主義美學(xué)性質(zhì)問題的論爭(zhēng)。在當(dāng)前,汲取論爭(zhēng)過程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)對(duì)于構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義美學(xué)文論休系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

馬克思主義;美學(xué);馬克思主義美學(xué)

新時(shí)期以來,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在深入系統(tǒng)研究馬克思主義美學(xué)文論過程中,在諸多問題上都有著相同或相似的看法,形成了許多共識(shí)。但不容回避的是,在有些問題特別是在一些基本的理論問題上學(xué)術(shù)界仍存在較大分歧,曾引發(fā)了一系列持久的具有重大影響的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。當(dāng)前,批判性地回顧和反思這一系列論爭(zhēng),汲取其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),對(duì)于構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義美學(xué)文論體系的偉大實(shí)踐無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、美學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的論爭(zhēng)

哲學(xué)的基礎(chǔ)問題是馬克思主義美學(xué)最重要、最基本也最敏感的理論問題之一。早在20世紀(jì)五六十年代的美學(xué)大討論中,朱光潛就已經(jīng)把它作為一個(gè)基本的理論問題提出來了。到新時(shí)期,鄭涌先生又重提這一問題,引起了學(xué)術(shù)界的廣泛重視,并在20世紀(jì)80年代初和90年代初先后進(jìn)行了兩次集中而熱烈的論爭(zhēng),直到今天依然熱度不減當(dāng)年。這足以說明該問題的重要性與復(fù)雜性。應(yīng)該說,這一討論確實(shí)極大地深化了人們對(duì)問題的認(rèn)識(shí),推動(dòng)了國(guó)內(nèi)馬克思主義美學(xué)研究向縱深方向發(fā)展。但從討論的實(shí)際情況來看,大家對(duì)這個(gè)問題的看法仍分歧極大,幾乎到了各說各話、人言人殊的地步。學(xué)術(shù)界提出的一大批觀點(diǎn)主要包括歷史唯物主義而不是認(rèn)識(shí)論,認(rèn)識(shí)論而不是歷史唯物主義,歷史唯物主義和辨證唯物主義的統(tǒng)一,馬克思主義的實(shí)踐哲學(xué)人類學(xué),實(shí)踐論,實(shí)踐存在論,實(shí)踐唯物主義,物質(zhì)本體論,物質(zhì)、種群、權(quán)利和精神四種生產(chǎn),不平衡理論,等等。這些觀點(diǎn)彼此之間有一定程度的交叉疊合,但更多地表現(xiàn)為各執(zhí)一端、針鋒相對(duì)。

筆者認(rèn)為,自從德里達(dá)解構(gòu)了哲學(xué)文本,認(rèn)為哲學(xué)文本與文學(xué)文本一樣也具有修辭性,以及沃爾夫施岡·韋爾施揭示了哲學(xué)的審美特征之后,哲學(xué)文本的修辭性早已不是什么秘密了。馬克思主義哲學(xué)文本當(dāng)然也不例外,但絕不能據(jù)此否認(rèn)馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本的指意功能。學(xué)術(shù)界在馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)上完全可以有不同看法,但絕不可以脫離馬克思主義哲學(xué)經(jīng)典文本任意曲解乃至悖離其基本精神。在哲學(xué)基礎(chǔ)問題的論爭(zhēng)中,一些觀點(diǎn)非常值得商榷。

有些論者將馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)歸結(jié)為某一抽象范疇或本體,如脫離現(xiàn)實(shí)的人的物質(zhì)范疇、抽象的實(shí)踐范疇、物質(zhì)本體和實(shí)踐本體等。這些觀點(diǎn)雖然披著馬克思主義哲學(xué)一些概念范疇的外衣,但本質(zhì)上是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的一種曲解,完全不符合馬克思主義哲學(xué)的基本精神。眾所周知,作為現(xiàn)代哲學(xué)的馬克思主義哲學(xué)之所以不同于以前的所有舊哲學(xué),一個(gè)重要原因就在于它的根本出發(fā)點(diǎn)不是從某一抽象的觀念范疇出發(fā),不是預(yù)先設(shè)置一個(gè)哲學(xué)本體,而是從現(xiàn)實(shí)的人和人的現(xiàn)實(shí)生活出發(fā),根據(jù)人的社會(huì)存在來解釋人的社會(huì)意識(shí),而不是相反。因此,所謂的物質(zhì)范疇、實(shí)踐范疇、物質(zhì)本體和實(shí)踐本體之類的抽象概念根本不可能作為馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ),將其作為馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)更是無(wú)稽之談。

筆者不贊成一些學(xué)者脫離馬克思主義哲學(xué)文本的具體情境過度和隨意闡釋的做法,尤其不贊成將馬克思在某一時(shí)期的哲學(xué)文本作為依據(jù),以偏概全,人為地過分強(qiáng)調(diào)或者放大某些觀點(diǎn)而將其他觀點(diǎn)棄之不顧的做法。誠(chéng)然,用當(dāng)代其他比較流行的哲學(xué)思想闡釋或解讀馬克思主義本無(wú)可厚非,但如果硬把非馬克思主義的東西舶過來,偷梁換柱地置換成馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)而奉為圭臬就值得質(zhì)疑了。如近年來,國(guó)內(nèi)有些人深受西方馬克思主義思潮和存在主義哲學(xué)影響,將馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)歸結(jié)為形形色色的存在論。雖然馬克思主義哲學(xué)蘊(yùn)涵著豐富的人學(xué)思想,某種意義上可以說隱含著存在論維度,但如果僅僅依據(jù)《巴黎手稿》的相關(guān)論述就輕率地將存在論作為馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ),進(jìn)而將其作為馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ),就是將馬克思主義哲學(xué)完全存在化,在理論上存在著明顯的失誤。

在目前情況下,首先要不斷重申馬克思主義哲學(xué)的歷史唯物主義與辯證唯物主義的統(tǒng)一性。這樣,一方面,學(xué)術(shù)界在承認(rèn)和堅(jiān)持這一大的前提之下,各種具體觀點(diǎn)可以彼此爭(zhēng)鳴、交鋒與碰撞。另一方面,不斷重申二者的統(tǒng)一性,可以在眾聲喧嘩之中不斷地排斥各種非馬克思主義哲學(xué)基本精神的干擾,明辨是非,減少各種誤區(qū)。其次是需要重新回到馬恩經(jīng)典著作本身,這是一個(gè)方法論的問題。只有這樣,才能有效地減少以訛傳訛現(xiàn)象,避免單純?yōu)榱搜芯慷芯炕蚴茄芯康难芯康钠婀脂F(xiàn)象。當(dāng)然,回歸原典,不是回到馬恩經(jīng)典著作的某些個(gè)別論點(diǎn),更不是尋章摘句地將某一論點(diǎn)或某句話拿出來加以放大,而是將馬恩經(jīng)典著作看做一個(gè)有機(jī)的整體,通盤考慮、縱覽全局。只有不斷地回歸原典,立足原典,才有可能準(zhǔn)確地把握馬克思主義的哲學(xué)精髓,才能有助于解決問題。

二、文論體系的論爭(zhēng)

1980年劉夢(mèng)溪先生撰文認(rèn)為,馬恩列斯毛并沒有建立起馬克思主義文論完整的理論體系。他們的文藝觀點(diǎn)只是散見于其著作中,且只是順便提及,在某種意義上是“斷簡(jiǎn)殘篇”,今后應(yīng)將建立完整的馬克思主義文論體系作為現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。[1]在當(dāng)時(shí)的背景下,這一觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引起了軒然大波,由此引發(fā)了圍繞馬克思主義文論體系問題的集中論爭(zhēng)。

實(shí)際上,國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞馬克思主義文論體系問題展開的論爭(zhēng)有著明顯的國(guó)際背景。它是西方馬克思主義美學(xué)體系論爭(zhēng)在我國(guó)文論界的回響與延續(xù)。在西方,關(guān)于馬克思主義美學(xué)是否存在的問題,很早就被提出來了,并先后經(jīng)歷了馬克思主義美學(xué)是否存在以及有無(wú)體系兩個(gè)階段。早在19世紀(jì)末哲學(xué)界就流行著一個(gè)普遍的看法,即認(rèn)為馬克思主義沒有哲學(xué)內(nèi)容。持這種看法的除了攻擊馬克思主義的資產(chǎn)階級(jí)理論家之外,甚至還包括梅林等人。既然不承認(rèn)馬克思主義的哲學(xué)內(nèi)容,那么就根本談不上所謂的馬克思主義美學(xué)了。20世紀(jì)二三十年代之前,很多人都否認(rèn)馬克思主義美學(xué)的存在。很多研究者也認(rèn)為馬克思主義美學(xué)的創(chuàng)始人不是馬、恩,而是普列漢諾夫。直到20世紀(jì)30年代初,自從利夫希茨等人將馬克思主義經(jīng)典作家有關(guān)美學(xué)和藝術(shù)的言論進(jìn)行了精心搜集和系統(tǒng)整理之后,學(xué)界關(guān)于馬克思主義美學(xué)文論是否存在的爭(zhēng)論就大致結(jié)束了。但隨之又衍生了一個(gè)新問題:馬克思主義美學(xué)是以怎樣的形態(tài)存在的?或者說它有一個(gè)體系嗎?據(jù)有關(guān)資料,盧卡契在《審美特性》前言中最早提出馬克思主義美學(xué)有無(wú)體系問題:“如果認(rèn)為將馬克思主義經(jīng)典作家的言論加以搜集和系統(tǒng)的排列就可以產(chǎn)生一部美學(xué),或者至少是構(gòu)成美學(xué)的一個(gè)完整骨骼,只要加入連貫的說明性文字就能產(chǎn)生出一部馬克思主義美學(xué),那就完全是無(wú)稽之談了?！彼?“馬克思主義美學(xué)既存在又不存在”。[2]但在《馬克思恩格斯美學(xué)論文集引言》一文中他又說,不能否認(rèn)馬恩在文藝問題的論述中已經(jīng)形成了“一個(gè)有機(jī)的、系統(tǒng)的思想體系”。[3]由此可見,在這個(gè)問題上,盧卡契的看法前后并不一致。馬爾庫(kù)塞在《審美之維》開篇明確提出,他批判正統(tǒng)馬克思主義美學(xué)觀念的目的,就是為馬克思主義美學(xué)的研討作出貢獻(xiàn)。這句話某種程度上隱含著否認(rèn)馬克思主義美學(xué)的系統(tǒng)性。伊格爾頓認(rèn)為:“馬克思和恩格斯手頭的任務(wù)比系統(tǒng)闡述美學(xué)原理更為重要。他們關(guān)于藝術(shù)和文學(xué)的評(píng)論是分散的和片段的,只是稍稍提及,而不是充分的論述?！盵4]由此看來,在馬克思主義美學(xué)體系有無(wú)問題上,西方學(xué)者意見也不統(tǒng)一。像盧卡契這樣有普遍影響的人物在此問題上的看法也前后矛盾。

我們認(rèn)為,在馬克思主義文論體系問題的探討與爭(zhēng)鳴中,應(yīng)盡量避免形形色色的教條主義和本本主義傾向,不要拘泥于馬克思主義經(jīng)典作家著作中一些表面的東西,也不能將馬克思主義創(chuàng)始人當(dāng)做偶像來崇拜,而要實(shí)事求是地認(rèn)真分析研究,切忌夾雜太多的政治情緒,更不應(yīng)該將純學(xué)術(shù)問題往政治問題上靠。倘若將學(xué)術(shù)問題與政治問題混為一談,不僅不能弄清問題的實(shí)質(zhì),解決不了任何問題,反而會(huì)不利于學(xué)術(shù)問題探討的本身,扼殺學(xué)術(shù)民主。

在實(shí)際論爭(zhēng)中,許多文章充斥著大量的對(duì)子,缺少辯證的維度,且在思想深度上有簡(jiǎn)單化之嫌。在一些關(guān)鍵性概念的理解上,論者們也存在著偏差。例如如何理解“體系”,如何理解“完整”等。有些文章要么明顯曲解對(duì)方的原意,要么沒有找準(zhǔn)問題的關(guān)鍵。論爭(zhēng)文章盡管發(fā)表了很多,真正有分量的卻寥寥無(wú)幾。

不可否認(rèn),學(xué)術(shù)界在馬克思主義文論體系問題上達(dá)成了一些共識(shí),取得了一批成果,但遺憾的是,該論爭(zhēng)并沒有往縱深方向發(fā)展便草草收?qǐng)隽?許多理論問題未得到應(yīng)有的充分討論,特別是在論爭(zhēng)達(dá)成初步共識(shí)的條件下,如何在當(dāng)前語(yǔ)境下進(jìn)一步豐富和發(fā)展馬克思主義文論體系問題尚缺乏深入探討。雖然有不少研究文章乃至專著提出了很多意見和想法,偶爾也不乏真知灼見,但關(guān)鍵是這些所謂的成果大多侃侃而談,失之空洞或?qū)挿?甚至有些成果仍停留在浪漫的理論幻想層面上,很少有相應(yīng)的實(shí)際行動(dòng)。而在這個(gè)裹足不前的問題上,西方馬克思主義者已經(jīng)做了很多積極而有益的嘗試,取得了豐碩成果。在當(dāng)前我們豐富和發(fā)展馬克思主義文論體系過程中,西方馬克思主義者所作出的一些有益探索應(yīng)值得我們注意。

三、西方馬克思主義美學(xué)性質(zhì)的論爭(zhēng)

進(jìn)入新時(shí)期以來馬克思主義美學(xué)研究中,西方馬克思主義美學(xué)性質(zhì)問題無(wú)疑是最引人關(guān)注的焦點(diǎn)之一。學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問題一直有較大分歧,其主要有三種代表性觀點(diǎn):一種認(rèn)為西方馬克思主義美學(xué)是非馬克思主義的或反馬克思主義的;與之針鋒相對(duì)的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,西方馬克思主義美學(xué)是馬克思主義的,是發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的馬克思主義;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,不能籠統(tǒng)地認(rèn)為西方馬克思主義美學(xué)是不是馬克思主義的,應(yīng)當(dāng)就不同派別、不同代表人物與不同歷史時(shí)期的理論觀點(diǎn)進(jìn)行具體分析。很明顯,前兩種觀點(diǎn)是一刀切,有極端化的傾向,存在著較大的偏頗,很難讓人茍同。第三種觀點(diǎn)相對(duì)而言顯得辨證得多,有一定合理性,但也并非完美無(wú)缺。例如,我們?cè)谶M(jìn)行具體分析時(shí),參照的理論標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是經(jīng)典馬克思主義的,但如何準(zhǔn)確地理解經(jīng)典馬克思主義?這恐怕絕不是一件簡(jiǎn)單的事情。另外,具體觀點(diǎn)具體分析,也容易把原本就是有機(jī)統(tǒng)一的整體的研究對(duì)象人為地割裂開來,也許第三種觀點(diǎn)在分析個(gè)別的具體問題上能行得通,但是它很難使我們獲得有關(guān)研究對(duì)象的整體性認(rèn)識(shí)。因此,以上關(guān)于西方馬克思主義美學(xué)性質(zhì)的三種主要觀點(diǎn)都在不同層面上有著各自的局限性,很難讓人完全信服。

學(xué)界在西方馬克思主義美學(xué)性質(zhì)問題的探討過程中也暴露了一些問題。最突出的是,當(dāng)時(shí)的論爭(zhēng)存在著一種有悖常理的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。一般來說,與一個(gè)事物具體多樣的屬性相比較,該事物的性質(zhì)具有更多的概括性與抽象性,因而也就具有更多的形而上性質(zhì)。倘若在研究過程中要準(zhǔn)確地判斷其性質(zhì),只有在具體而充分地認(rèn)識(shí)其屬性的基礎(chǔ)上才是可能的,也只有這樣,得出的結(jié)論才是最讓人信服的。相反,如果我們?cè)跊]有充分掌握一個(gè)事物諸多屬性的基礎(chǔ)上就迫不及待地判斷其性質(zhì),就是極其草率的,也是十分主觀的。這種做法得出的結(jié)論是武斷的,也是缺乏說服力的。這似乎是一個(gè)人所共知的常識(shí)。但在西方馬克思主義美學(xué)性質(zhì)的論爭(zhēng)中,有些學(xué)者不但沒有自覺地遵循這個(gè)常識(shí),反而自覺或不自覺違背了它。我們知道,我國(guó)對(duì)西方馬克思主義美學(xué)的研究在經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代初至80年代中期初步介紹和述評(píng)階段之后,80年代后期到末期進(jìn)入了熱烈討論和爭(zhēng)議階段。那時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界雖然對(duì)西方馬克思主義美學(xué)有了一定程度的認(rèn)識(shí),但從學(xué)術(shù)研究史來看,這種認(rèn)識(shí)應(yīng)該還是粗略的、初步的。這集中表現(xiàn)在由于西方馬克思主義美學(xué)的主要代表人物和流派的重要著作大多尚未被翻譯,對(duì)主要代表人物、流派和思潮的美學(xué)思想缺乏深入系統(tǒng)的研究。在20世紀(jì)90年代之前,除了馮憲光的研究專著《西方馬克思主義文藝美學(xué)研究》(1988年)和陸梅林選編的《西方馬克思主義文論選》(1988年)等標(biāo)志性成果之外,有分量的研究成果幾乎寥寥。針對(duì)這種研究嚴(yán)重滯后的局面,當(dāng)時(shí)就有學(xué)者敏銳地指出:“國(guó)內(nèi)的西方馬克思主義美學(xué)研究還沒有形成自己的特色,且主要集中在哲學(xué)領(lǐng)域?！盵5]然而,在20世紀(jì)80年代中期尤其是1987至1988年,也就是在國(guó)內(nèi)西方馬克思主義美學(xué)研究方興未艾之時(shí),國(guó)內(nèi)學(xué)界圍繞西方馬克思主義美學(xué)性質(zhì)問題展開了熱烈而集中的爭(zhēng)論,僅發(fā)表的論文就達(dá)百余篇。這絕對(duì)不是一種正常的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。

另一個(gè)不容忽視的問題是,當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的論爭(zhēng)實(shí)際上是建立在一個(gè)先驗(yàn)假定基礎(chǔ)之上的,即首先將西方馬克思主義各種思潮和流派、不同的代表人物乃至單個(gè)人物不同時(shí)期的美學(xué)思想從其產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境中整體剝離出來,然后把這個(gè)極其復(fù)雜的事物統(tǒng)統(tǒng)簡(jiǎn)單地化約成一個(gè)客體對(duì)象,假定該客體對(duì)象擁有一個(gè)共同的永恒的性質(zhì)。必須指出的是,這種假定是錯(cuò)誤的。它不僅將復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化、抽象化,遮蔽了大量的事實(shí),而且其簡(jiǎn)單化約的思維方式也有悖于人文社會(huì)科學(xué)的精神。在這種假定基礎(chǔ)上的論爭(zhēng)實(shí)際上是脫離實(shí)際的抽象論爭(zhēng),也不可避免的是低水平的論爭(zhēng),它只會(huì)帶來無(wú)聊的喧囂與情緒化的爭(zhēng)吵,而對(duì)解決真正的學(xué)術(shù)問題似乎沒有多大幫助。

然而,這并不意味著西方馬克思主義美學(xué)性質(zhì)問題不可以研究,而是在研究過程中我們必須充分考慮到產(chǎn)生西方馬克思主義美學(xué)的歷史語(yǔ)境,充分意識(shí)到該問題的復(fù)雜性和艱巨性,堅(jiān)決擯棄抽象化與簡(jiǎn)單化的做法,而且我們的研究也應(yīng)該在掌握第一手的文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上從事實(shí)出發(fā),而不是從某種先驗(yàn)的假定出發(fā)。唯其如此,才有可能得出比較公允的結(jié)論。當(dāng)前,我國(guó)西方馬克思主義美學(xué)研究的緊迫任務(wù)不是形而上的性質(zhì)問題,而是能否切實(shí)有效地利用西方馬克思主義美學(xué)的理論資源解決我國(guó)當(dāng)前文藝實(shí)踐亟待解決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。為此,我們的研究應(yīng)從當(dāng)代的實(shí)際需要出發(fā),以問題為導(dǎo)向,扎扎實(shí)實(shí)地、認(rèn)認(rèn)真真地翻譯和研究西方馬克思主義美學(xué)的主要代表人物及其主要流派的美學(xué)思想,大膽地消化吸收其中的優(yōu)秀理論資源,并在當(dāng)下的文藝實(shí)踐中不斷地檢驗(yàn)它。

[1]劉夢(mèng)溪.關(guān)于發(fā)展馬克思主義文藝學(xué)的幾點(diǎn)意見[J].文學(xué)評(píng)論,1980(1):12-17.

[2][匈]喬治·盧卡契.審美特性[M].徐恒醇,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1986:5.

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所外國(guó)文學(xué)研究資料叢刊編輯委員會(huì).盧卡契文學(xué)論文集(1)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1980:73.

[4][英]特里·伊格爾頓.馬克思主義與文學(xué)批評(píng)[M].文寶,譯.北京:人民文學(xué)出版社,1980:5.

[5]王杰.關(guān)于“西方馬克思主義美學(xué)”的爭(zhēng)鳴及其評(píng)價(jià)[J].廣西師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),1991(3):21-28.

Debates on Marxism Aesthetics and Literary Theory since New Period

ZHANG Qian-kun
(College of Literature and Journalism,Shandong University,Ji＇nan 250100,China)

Domestic scholars have launched a series of academic debates on basic theoretical issues of the Marxism aesthetics and literary theory since new period.This paper critically reviews the most three important and influential academic debates,namely on philosophical foundation of the Marxism aesthetics,on the Marxism literary theory system and on the nature of the western Marxism aesthetics.The article argues that absorbing experience and lessons in the process of controversy has strongly practical significance for the current constructing Chinese Marxism aesthetics and literary theory.

Marxism;aesthetics;Marxism aesthetics

I0-02

A

1672-3910(2011)05-0025-04

2011-04-10

張乾坤(1980-),男,湖北蘄春人,博士生,主要從事文學(xué)理論研究。