□葉繼元

1 問題的提出及其意義

近10年來，圖書情報學科借著信息化有了前所未有的快速發(fā)展。從教育上看，圖書情報學科的教學內(nèi)容不斷豐富，專業(yè)核心課程體系逐漸清晰，教師水平有所提高，生源擴大，就業(yè)途徑廣泛，學士、碩士、博士及博士后、專業(yè)學位各層次的教育均已具備，已為圖書館、情報與檔案界和信息產(chǎn)業(yè)界培養(yǎng)了大批專業(yè)人員。但無需諱言，圖書情報學教育，尤其是本科教育的質(zhì)量與其他學科相比，以國家經(jīng)濟社會發(fā)展的高標準來要求，與國外發(fā)達國家同專業(yè)相比，還有很大的提高空間。比如，傳統(tǒng)課程與新技術課程繁多，內(nèi)容系統(tǒng)性不強，文科、理科生源學習目的與需求的多元化，本科生學習兩級分化嚴重，有的學生學有余力，但自控能力不強，今后方向不明；有的學習缺乏動力，學非所愛，職業(yè)取向迷茫，等等。如何將共性教育與個性化教育有機結合起來，既保證最低的準入準出教育質(zhì)量標準，又可以讓學生有更多的時間依據(jù)自己的興趣和個人發(fā)展方向開展更多的自主學習、研究和實踐活動，這對于提高圖書情報學本科生教學質(zhì)量、培養(yǎng)創(chuàng)新性人才具有重要意義。在這個過程中，需要用新的評價體系對圖書情報學共性和個性教育質(zhì)量進行合理評價，這對于幫助教師總結教學經(jīng)驗、更新教學內(nèi)容、改革教學模式、改進教學方法，幫助和導引學生自主性、主動性、個性化、多元化的學習等均有重要意義。

然而，目前我國高校教育質(zhì)量評價在評價主體、評價目的、評價方法、評價標準與目的、評價制度等方面均存在不少問題。在現(xiàn)有評價中，關注共性評價較多，很少涉及個性評價，更少探討共性與個性評價如何融合的問題。筆者曾于2010年發(fā)文探討過圖書情報學的核心內(nèi)容及其對圖書情報學科的人才培養(yǎng)，即教育體系的逐步建立和完善問題［1］。本文則在此基礎上探討圖書情報學教育質(zhì)量評價這一難點問題。

2 目前高等教育評價存在的問題及其原因

國內(nèi)直接研究圖書情報教育質(zhì)量評價或評估的文章很少，有關共性與個性評價的文章幾乎沒有。而有關 “高等教育評價”、“高等教育評估”的文章卻有數(shù)百篇。如有的文章討論高等教育評估中介機構［2－6］；有的探討高等教育評價模式［7－10］；有的則專論高等教育評價主體［11－12］；還有許多文章研究高等教育評估體制、高等教育評價方法技術等問題。

從圖書情報學教育評價上看，也出現(xiàn)了一些與本主題有間接關系的文章，如討論英國QAA、CILIP、美國ALA、國際圖聯(lián)（IFLA）等圖書館學情報學教育標準問題［13］。有討論我國《高等學校圖書館學本科指導性專業(yè)規(guī)范》作為今后教育部對圖書館學科實行專業(yè)認證、進行專業(yè)評估的重要依據(jù)與參考的問題［14］。亦有探討成立一個圖情專業(yè)教學評估的權威組織或機構，對各教學點辦學情況、師資配備、專業(yè)結構進行評估，并確定一個合理的地理布局及發(fā)展規(guī)模，裁汰那些勉力維持的辦學點的文章［15］。以上這些研究盡管與本主題的研究沒有直接的聯(lián)系，但也有一定的參考價值。

評價（evaluation），在本文中亦稱評估，盡管在一定語境下，二者有細微的差異，但對本文的研究重點而言，可以將二者看成同義詞。不論是評價還是評估，均不僅僅指“評比”或“排名”，其含義要大得多。評價是指收集、獲得、通報及利用有關某些評價客體的價值、績效、正直、可行、安全、重要、公平、公正等描述性、判斷性信息的系統(tǒng)化的過程。這個系統(tǒng)化過程的結果形成一個結論或產(chǎn)品就是評價。排名（rank）評比則僅是評價的一種形式，遠不等于評價。排名評比簡單明了，但對復雜的評價客體，諸如大學等學術機構綜合質(zhì)量的評價，排名評比不免簡單化。教學屬于學術，因此，有關學術評價的一些理論與方法同樣適用于教育評價。

從全國看，目前我國有關高校本科教學、研究生教育的評價影響較大的主要有三種評價，一是教育部組織的本科教學評估；二是教育部學位與研究生教育發(fā)展中心（簡稱：學位中心）對研究生教育的評價；三是各高校有關機構及民間團體對大學及各學科的排名榜評價。這些評價，總體看來，自然有其必要性，實際上也起到了一定的作用，但由于過分行政化，教育評價體系、機制和制度尚未建立和完善等多種原因，使得這些評價存在相當多的問題［16－18］。

從總的方面看，有社會、經(jīng)濟、思想文化和管理體制上的原因；從具體方面看，既有各級管理部門的原因，亦有評價專家的原因；從評價角度上看，有教育評價體系和一整套行之有效的評價機制不夠健全和完善的原因。

3 圖書情報學教育質(zhì)量及共性與個性評價分析

近幾年，筆者一直探討人文社會科學評價問題，曾構建了人文社會科學評價體系［19］。圖書情報學在我國教育體系中基本從屬于文科管理體制，因此，該評價體系原則上也適用于圖書情報學教育的評價。下面根據(jù)該評價體系涉及的主要概念、原理和觀點對我國圖書情報學教育的質(zhì)量評價進行分析。

3.1 以“三元”評價代替“二元評價”

長期以來，人文社會科學評價研究尚缺乏系統(tǒng)的理論概括，普遍存在著定性評價與定量評價“二元”對立的思維定勢，不僅很難解釋豐富多彩的評價實踐，也不能對評價給予必要的指導。而形式評價、內(nèi)容評價和效用評價的“三位一體”新概念組合的提出則具有新意。此“三元”評價不僅能清晰地說明各種評價方法的特點，更好地理解學術共同體評價與實踐、時間或歷史的最終評價之間的關系，而且能合理解釋國內(nèi)外評價的歷史、現(xiàn)狀及預測未來。新概念組合還可以作為各項評價客體的評價指標框架。從形式、內(nèi)容和效用三個面，可以引申出三個“力”或“度”，即潛力、實力和效力，每個“力”下一般又可分為若干“力”。比如潛力，可分成支撐力、學術素養(yǎng)力和生產(chǎn)及影響力等。實力可分成創(chuàng)新力、準確力和解釋力等。效力則是精神（思想）啟發(fā)力、物質(zhì)貢獻力和文明推動力等。三個面是所有評價客體所具有的共性，而“力”則允許有個性、有變通，且指標的解釋也可不同。

形式評價、內(nèi)容評價和效用評價的“三元”評價同樣適用于圖書情報學教育評價。比如，專職教師及研究人員總數(shù)；具有博士學位人員占專職教師及研究人員比例；獲國家優(yōu)秀教學成果獎數(shù)；授予博士學位數(shù)；授予碩士學位數(shù)等指標不僅是定量評價，也包含定性評價，因此用“定量”或“定性”稱之不大確切，而用“形式評價”概括較為合適。形式評價是指評價主體對評價客體內(nèi)含知識的外部特征的評價，它既包含同行的定性評價，也包含定量評價，但最終的評價可用數(shù)字、數(shù)據(jù)反映，包括發(fā)表論著數(shù)、被引用數(shù)、被文摘量、獲獎數(shù)、發(fā)表字數(shù)、獲專利數(shù)、發(fā)表成果的級別、院士和教授人數(shù)等。形式評價也有同行評價，但不是直接對評價對象內(nèi)容質(zhì)量、效用的評價，而是與內(nèi)容質(zhì)量、效用評價有密切關聯(lián)，它在一定程度上可以反映評價對象的知識含量，是一種簡單易行、粗略、可測試、可核實的評價。根據(jù)一定的評價目的，如對成果一般性、非精確的評價，或?qū)暧^、中觀總體的估價（直接的評價因工作量太大不可能進行），此種評價是有效的，或是最不壞的評價方法。但對某些要求高的精細評價，它可能是評價的基礎，有可能參考，也有可能不做參考，一切視具體的評價目的而定。

內(nèi)容評價是指評價主體對評價客體內(nèi)含知識的本身特征的評價，由同行專家通過直接觀察、閱讀、討論來進行，為了計算的方便，可能也會將定性評價轉(zhuǎn)換成數(shù)字，但最終的評價通常用文字或數(shù)字加文字來反映，如“此人是優(yōu)秀教師”等。它是針對某一評價目的對知識內(nèi)容的邏輯性、合理性、價值等的直接評價，是一種費時費力，測試、核實更花時間，但卻精細、較為可信、可靠的評價。一般對于關系到評價對象直接、重大利益的精細評價都應采取此種評價，而不能片面強調(diào)工作量大而放棄。

效用評價是指實踐、時間、歷史對評價客體實際作用、價值的驗證或最終評價。它既強調(diào)用一段時間、有限的實踐、已有的歷史事實來評價，更注重長時間、更多實踐和事實的評價。它既依賴于學術共同體的評價（因?qū)W術共同體最能認定實踐、事實的意義），但又有獨立性，不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。對于教育評價而言，則表現(xiàn)在為社會培養(yǎng)出的優(yōu)秀人才上，而是否是人才，并非短時間所能見到。由于此種評價包含著無限的過程，因此它是一種“進行時”加上“未完成時”。

3.2 以“六大要素”的評價體系指導教育質(zhì)量評價

縱觀國內(nèi)外所有評價，不論是教師等人員評價，還是高校等機構評價，還是論文、著作等成果評價，其評價體系可由評價主體、評價客體、評價目的、評價方法、評價標準及指標和評價制度六大要素組成。評價主體中以同行或小同行專家評價為核心，并以評價制度加以約束和保障，以評價方法中的引文為主的文獻計量方法為驗證、校對，評價客體的分類評價是基礎，評價目的則是龍頭，評價標準及指標是關鍵，六大要素相互作用、相互影響、相互制約的新評價體系。此評價體系對圖書情報學教育評價具有指導意義。比如，其評價主體不能僅僅是行政管理人員，而應以專家同行為主導，同時注重學生、家長、用人單位、社會大眾的評價。從評價客體看，是教材評價，還是課程體系設計評價，還是教學方法評價；是學生評價，還是教師評價，等等，都應分類評價。從評價指標看，應突出質(zhì)量、創(chuàng)新力等指標。從評價制度看，應建立同行專家選拔機制、回避機制、獎懲機制等。只有這樣，才能解決目前教育質(zhì)量評價中存在的一些問題。

3.3 以評價目的為龍頭進行教育評價

評價目的是六大要素中的龍頭，它影響和制約著其他五大要素。評價目的是指評價要達到的預期希望和總的原則要求，即評價的理由，為什么要評價，要解決什么問題。不同的評價目的決定著不同的評價標準及指標、不同的評價方法和評價專家的選擇以及評價程序的確定，它是評價的龍頭，分類評價的動因，規(guī)定、制約和導引著整個評價的方向和具體做法。目前的許多評價之所以出現(xiàn)問題，主要是因為評價目的不明所造成的。比如，對高校教師的評價，如果是每年一次的常規(guī)評價，目的是檢查教師是否在干活、出活，那么，僅以形式評價即可，不宜與物質(zhì)獎勵密切掛鉤，否則極易造成短期行為、粗制濫造、弄虛作假等不端行為的出現(xiàn)。如果是若干年一次的教師水平評價，目的是將具有創(chuàng)新潛力或?qū)嵙Φ慕處熢u選出來，那么必須以內(nèi)容、效用評價或動態(tài)評價為主，形式評價為輔，否則“劣幣驅(qū)除良幣”的現(xiàn)象難免不會出現(xiàn)。又如，對高校辦學水平進行評估，其目的是綜合質(zhì)量評價，并與資源直接掛鉤，還是無等級的特色評價，不與資源直接掛鉤，僅是教學工作的改進和質(zhì)量的提高，等等。評價目的不同，選擇評價專家、制定指標和程序等均不一樣。因此在實際的評價中，一定要牢牢掌握評價目的這個“綱”。

此外，首先明確評價目的，還有助于克服各種評價方法的局限性。比如有關管理部門希望知道哪一所大學教師發(fā)表論文多，而研究生希望知道哪一所大學的圖書館更好，用戶的希望不一樣，評價的目的就不同，按照評價目的就能消除許多誤解。正如世界著名高等教育評價專家Ellen Hazelkorn所言：“為了克服這些評價（引用者注：指同行評議和文獻計量評價）的局限性，學術評價的目的必須被仔細考慮。評價目的依賴于最終用戶，諸如政策制定者、政府代理人、公共與私人研究組織、潛在研究者或研究生、雇員、公眾和媒體。每一類型的用戶都不同地利用信息滿足其多樣性需求，且多樣化的目的經(jīng)常彼此沖突。大學排名榜的經(jīng)驗說明，一旦數(shù)據(jù)發(fā)布后，用戶及利用數(shù)據(jù)信息的人數(shù)在增加，人們用何種方法利用和解釋這些數(shù)據(jù)，是不可能控制的?！保?0］

還可以看到評價目的對于如何劃分評價對象的類別，是否有可比性也具有重要作用。比如，蔬菜里的葉類青菜與根莖類的蘿卜要比哪一個葉子多是不好評價的。但如果用戶想知道這兩種蔬菜哪一種維生素含量更多，則兩者就有可比性，因為他們都有維生素，且都同屬于蔬菜這個大類。教學評價亦如此，根據(jù)評價目的，有時可在一級學科中比較不同的二級、三級學科的學生，也可以在更大的類——部類之下進行比較，一切取決于何種評價目的。

3.4 設立共性質(zhì)量標準和個性質(zhì)量標準

對于圖書情報學教育來說，共性質(zhì)量標準具有兩個含義，一是全國高校，或至少教育部直屬院校的圖書情報學專業(yè)具有共同的最低教育標準，如同全國四級、六級英語一樣，有四級、六級信息資源建設、信息檢索、信息利用等；二是我國圖書情報學專業(yè)與歐美各主要國家高校的圖書情報學專業(yè)具有大體相當?shù)慕逃龢藴?。這就需要將我國圖書情報學核心課程中的專業(yè)知識點精細化、等級化，并對照國外有關課程的情況，與圖書館、情報等實踐部門聯(lián)合制定教學等級各種標準和指標，包括動手能力、實踐教育、本科課程與碩士課程的內(nèi)容有機銜接等，頗似英、美等國有關專業(yè)的認證標準。有了這樣的標準，就能保證我國圖書情報學專業(yè)的學生，不論在哪一個學校畢業(yè)，都能達到的最低的專業(yè)知識準出要求，都能勝任相應的崗位業(yè)務職責，一般說來，都具有到國外有關專業(yè)繼續(xù)深造的能力。

個性質(zhì)量標準則具有三方面的含義，一是圖書情報學教育不同于其他學科的教育，它具有文理交叉、內(nèi)容豐富的個性標準；二是各個高校的圖書情報學院系或?qū)I(yè)具有獨特的、本地區(qū)的教育標準；三是每個學生根據(jù)自己的能力、特長、愛好，或今后信息職業(yè)發(fā)展及社會其他職業(yè)的需要所要達到的教育標準。以每個學生為本，以學生的自由全面發(fā)展、以培養(yǎng)學生的基本素質(zhì)和個性為本，尊重學生的主體性，不僅提供專業(yè)知識，更要提供合格公民知識等的教育，將圖書情報學的通識教育與專業(yè)教育、學術教育與職業(yè)教育、本科教育與研究生教育、在校教育與在職教育達到有機的融合，形成合理化、個性化、多元化的人才培養(yǎng)新模式。

如何在有限的本科四年時間里，碩士、博士研究生三年時間里達到共性教育標準和個性標準，是個值得認真探討的實際問題。目前一些高校正在進行教學改革試點，其中一些經(jīng)驗值得重視。比如，南京大學在2009—2010年進行新一輪本科生“三三制”教學改革，第一個“三”，是指“三個培養(yǎng)階段”：大類培養(yǎng)階段、專業(yè)培養(yǎng)階段和多元培養(yǎng)階段；第二個“三”則是指“三個發(fā)展途徑”：專業(yè)學術類、交叉復合類和就業(yè)創(chuàng)業(yè)類三個發(fā)展途徑。在三個培養(yǎng)階段，學生可以根據(jù)自身的學習基礎和學習興趣，進行選擇性學習。即可利用1－1.5年學完專業(yè)準入課程（通識課程、新生研討課程、外語、數(shù)學、思政理論課程等公選課程），再利用1.5－2年學完專業(yè)準出課程（學科平臺課程、專業(yè)核心課程），最后利用1－1.5年進入多元培養(yǎng)階段，如希望在專業(yè)學術發(fā)展，可以繼續(xù)學習專業(yè)學術類課程（專業(yè)研究課程等），可獲得本專業(yè)學位，畢業(yè)后可考本專業(yè)研究生。如希望往其他相關專業(yè)上發(fā)展，可以選擇“交叉復合跨專業(yè)核心課程、跨專業(yè)選修課程、科研訓練課程等”，可獲本專業(yè)或跨專業(yè)學位，對學有余力的一些學生，如能達到兩個專業(yè)的準出和畢業(yè)條件，可在畢業(yè)證書上注明認可。如希望畢業(yè)后就業(yè)或創(chuàng)業(yè)，則可以選擇“就業(yè)創(chuàng)業(yè)類”課程，諸如開放公共選修課、就業(yè)創(chuàng)新訓練、實習實踐課程等，可獲本專業(yè)學位，在本專業(yè)就業(yè)創(chuàng)業(yè)［21］。顯然，學校層面上的教學改革無疑能為圖書情報學的教育改革及其共性與個性評價創(chuàng)造必要的條件。

因此，要搞好共性與個性相融合的評價，首先要厘清每次評價的目的，是定位評價、過程評價、結果評價，還是這幾種評價的結合；是教育綜合質(zhì)量評價，還是無等級特色評價？都要十分明確。其次，要針對各個院系、不同專業(yè)，針對每個學生的個性，建立不同的評價標準，鼓勵個性化和多元化。再次，要適當延長評價周期，營造寬松教學與研究環(huán)境。由于各種原因，目前廣大師生對各種評價沒有好感，因此更要慎重評價。少搞綜合性評價，多搞單項評價、過程評價、促進教學質(zhì)量提高的非功利性的評價。評價目的與評價手段、評價信息等要對應、匹配，絕不要把復雜的內(nèi)容、效用評價簡單化。第四，要提高教育質(zhì)量精細評價的專業(yè)化水平，切忌用粗糙的形式評價代替精細的質(zhì)量內(nèi)容和效用評價。最后，要建立獨立、權威的評價機構，從評價制度層面保證評價的公正性、合理性和權威性。

4 結語

新信息環(huán)境下圖書情報學教育質(zhì)量的提高已提到日程，建立與完善圖書情報學教育質(zhì)量共性與個性評價體系乃當務之急。新構建的六大要素組成的文科評價體系及形式評價、內(nèi)容評價和效用評價新概念組合可以作為圖書情報學教育質(zhì)量評價的分析框架。既要建立全國性和與國際接軌的圖書情報學教育最低的共性評價標準，更要建立每個院系、每個學生個性評價標準。只要將共性與個性評價有機融合，就能達到不斷提高圖書情報學教育質(zhì)量的評價目的。

1 葉繼元.LIS（圖書情報學）核心內(nèi)容及其人才培養(yǎng).中國圖書館學報，2010（6）：13－19

2 朱淑華.國內(nèi)高等教育評估中介機構研究現(xiàn)狀述評.現(xiàn)代教育科學，2009（7）：7－10，21

3 楊連生，張玲玲.美、英、法高等教育評估中介機構及其啟示.寧波大學學報（教育科學版），2010（3）：42－45

4 王靜瓊.我國高等教育評估中介組織公正性研究.現(xiàn)代教育管理，2009（12）：30－32

5 楊新春，張繼英.論我國高等教育評估中介組織獨立性的再造.揚州大學學報（高教研究版），2010，14（4）：7－10

6 熊春榮，姜明奎.美國高等教育評估組織特質(zhì)中的清教徒文化影響.黑龍江教育，2010（9）：37－38

7 馬廷奇，伍萱.西方國家高等教育評估制度模式的實踐特征及其發(fā)展趨向.北京科技大學學報（社會科學版），2010，26（4）：25－30

8 單小霞，司林波.比較視域下的高等教育評價模式探析.現(xiàn)代教育管理，2009（9）：52－54

9 張繼平.法國高等教育評估模式的發(fā)展及特點.大學（學術版），2010（3）：86－91

10 胡子祥.挪威高等教育評估中的學生參與模式研究.外國教育研究，2010，37（6）：92－96

11 張新國.對高等教育評估中多元主體的研究.山東省青年管理干部學院學報，2010（3）：48－51

12 張繼平.高等教育評估主體：回眸、現(xiàn)狀與展望.天津市教科院學報，2010（2）：48－51

13 宛玲等.國外圖書館學情報學教育質(zhì)量標準的比較研究.圖書情報工作，2009（5）：19－20

14 沙勇忠.邁向數(shù)字時代的圖書館學教育：在規(guī)范中尋求發(fā)展——教育部高校圖書館學學科教指委2008年工作會議暨系主任聯(lián)席會議觀察.中國圖書館學報，2009（1）：71－75

15 楊河源.簡論我國圖情教育的困境及改革.［2006－05－06］.http：／／www.fslib.com.cn

16 劉理，張彥通.以退為進 改進中國高校評估.中國社會科學報，2010－10－28（9）

17 教育部學位中心.教育部學位中心學科排名工作簡介.［2009－01－15］.http：／／www.sina.com.cn.

18 同16

19 葉繼元.人文社會科學評價體系探討.南京大學學報：哲學·人文科學·社會科學，2010（1）：102－108

20 Ellen Hazelkorn.Pros and cons of research assessment.／／United Nations Educational，Scientific and Cultural Organization.International Social Science Council.the 2010World Social Science Report.France，2010：257

21 南京大學教務處.南京大學本科教學改革概況.［2011－03－12］.http：／／jw.nju.edu.cn／267／menu321.html