□金貞燕 王 新 齊慧彬 單向群

1 引言

教育部2002年2月頒發(fā)的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程（修訂）》中明確指出“高等學(xué)校圖書館是學(xué)校的文獻信息中心，是為教學(xué)和科學(xué)研究服務(wù)的學(xué)術(shù)性機構(gòu)，是學(xué)校信息化和社會信息化的重要基地。高等學(xué)校圖書館的工作是學(xué)校教學(xué)和科學(xué)研究工作的重要組成部分。高等學(xué)校圖書館的建設(shè)和發(fā)展應(yīng)與學(xué)校的建設(shè)和發(fā)展相適應(yīng)，其水平是學(xué)?？傮w水平的重要標(biāo)志?！蓖瑫r又指出“高等學(xué)校圖書館應(yīng)結(jié)合實際有計劃地開展學(xué)術(shù)研究和交流活動，積極申報各級各類科研課題。有條件的還可根據(jù)需要，自行設(shè)立科研項目。高等學(xué)校圖書館應(yīng)積極開展國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流。有條件的可按國家有關(guān)規(guī)定申請加入國際學(xué)術(shù)組織?！保?］這一規(guī)定確立了大學(xué)圖書館作為為教學(xué)科研服務(wù)的文獻信息中心地位和進行科學(xué)研究的學(xué)術(shù)研究機構(gòu)地位。大學(xué)圖書館的學(xué)術(shù)研究水平不僅標(biāo)志著圖書館自身的建設(shè)水平，也標(biāo)志著大學(xué)的總體發(fā)展水平。創(chuàng)建世界一流大學(xué)，必須要有一流的大學(xué)圖書館與之相匹配。本研究選擇了“985工程”建設(shè)的39所大學(xué)圖書館，從定量的角度，用文獻計量學(xué)和科學(xué)計量學(xué)的理論與方法分析比較了他們近10年來體現(xiàn)在學(xué)術(shù)論文中的科研產(chǎn)出各要素，以期從一個側(cè)面總結(jié)這些著名大學(xué)圖書館的學(xué)術(shù)水平狀況，并為提高大學(xué)圖書館的學(xué)術(shù)水平提供建議。

2 學(xué)校選擇與數(shù)據(jù)來源

2.1 大學(xué)圖書館樣本

本研究選擇受到“985工程”重點支持的39所大學(xué)的圖書館作為分析樣本，原因在于教育部在實施“面向21世紀教育振興行動計劃”中，重點支持這些大學(xué)創(chuàng)建世界一流大學(xué)和高水平大學(xué)［2］。這39所大學(xué)，紛紛提出了建設(shè)國際化、研究型、高水平、綜合性世界一流大學(xué)的奮斗目標(biāo)。我們認為這39所大學(xué)圖書館的學(xué)術(shù)水平可以代表我國大學(xué)圖書館的較高學(xué)術(shù)水平。

2.2 數(shù)據(jù)源

本研究計算的科學(xué)計量學(xué)指標(biāo)以這39所大學(xué)圖書館2000－2009年來發(fā)表的學(xué)術(shù)論文在2000年1月—2010年8月間的被引頻次為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)來源是中國知網(wǎng)（CNKI）的中國期刊全文數(shù)據(jù)庫和中國引文數(shù)據(jù)庫以及中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）兩大數(shù)據(jù)庫，它們是國內(nèi)科學(xué)計量學(xué)研究中最常用的數(shù)據(jù)源。39所大學(xué)圖書館的論文量和被引用量是根據(jù)各校圖書館的名稱關(guān)鍵詞檢索以上兩個數(shù)據(jù)庫收錄論文的作者單位獲得的，只檢索類型為“期刊論文”的文獻，并基于此計算了篇均被引次數(shù)和h指數(shù)。數(shù)據(jù)采集時間為2010年8月20—23日。

2.3 h指數(shù)計算

獲取大學(xué)圖書館h指數(shù)的方法是，根據(jù)h指數(shù)的定義，在中國知網(wǎng)（CNKI）的中國引文數(shù)據(jù)庫中，通過“作者單位”途徑檢索之后，將所得結(jié)果按被引次數(shù)降序排列，確定排序序號小于或等于被引次數(shù)的最大整數(shù)就是所限定時間跨度內(nèi)的h指數(shù)。

3 基于傳統(tǒng)文獻計量指標(biāo)的比較

3.1 論文量與被引用量分析

論文量和被引用量是用于科研評價的兩個核心指標(biāo)，對于一個機構(gòu)來說，其發(fā)表學(xué)術(shù)論文的多少是其科研產(chǎn)出水平的直接度量指標(biāo)之一，而這些論文被同行或其他領(lǐng)域科學(xué)家所引用的次數(shù)和范圍又是對這些科研論文被同行認同水平的最好評價［3］。

發(fā)表論文的數(shù)量可以表征機構(gòu)的科研產(chǎn)出力的情況。表1給出了39所大學(xué)圖書館2000－2009年在CNKI全文數(shù)據(jù)庫收錄的期刊上發(fā)表論文的情況。10年來，39所大學(xué)圖書館共發(fā)表了8289篇論文，平均約212篇，19所大學(xué)圖書館的論文數(shù)超過平均值。其中浙江大學(xué)圖書館發(fā)表的論文最多，達461篇；武漢大學(xué)圖書館緊隨其后，為425篇，受到“985工程”第一批重點支持的清華大學(xué)和北京大學(xué)圖書館也名列前茅，分別排第三和第五，達413篇和355篇。最少的國防科技大學(xué)圖書館發(fā)表了21篇，與排名第一的圖書館相比差距很大，相差20多倍。論文數(shù)超過300篇的大學(xué)圖書館有6所，他們是浙江大學(xué)圖書館、武漢大學(xué)圖書館、清華大學(xué)圖書館、南開大學(xué)圖書館、北京大學(xué)圖書館和山東大學(xué)圖書館，反映了這6所大學(xué)圖書館的科研活動在國內(nèi)圖書界有比較大的優(yōu)勢。

從論文量和被引用量看，館際差距較大，清華大學(xué)圖書館、武漢大學(xué)圖書館和北京大學(xué)圖書館三所大學(xué)圖書館發(fā)表的論文數(shù)量和論文的被引用次數(shù)都領(lǐng)先于其他36所大學(xué)圖書館。

表1 “985工程”大學(xué)圖書館2000－2009年發(fā)表論文統(tǒng)計數(shù)據(jù)

序 號 大學(xué)圖書館名稱 CNKI論文數(shù)被引總數(shù)篇均被引次數(shù)CSSCI論文數(shù)CSSCI／CNKI（%）14 吉林大學(xué)圖書館242 393 1.62 86 3615 天津大學(xué)圖書館234 729 3.12 127 5416 華中科技大學(xué)圖書館228 392 1.72 47 2117 西安交通大學(xué)圖書館225 785 3.49 91 4018 大連理工大學(xué)圖書館222 412 1.86 60 2719 廈門大學(xué)圖書館213 710 3.33 92 4320 上海交通大學(xué)圖書館205 1352 6.60 112 5521 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)圖書館205 390 1.90 35 1722 西北農(nóng)林科技大學(xué)圖書館197 467 2.37 66 3423 哈爾濱工業(yè)大學(xué)圖書館185 303 1.64 57 3124 中南大學(xué)圖書館170 546 3.21 70 4125 華南理工大學(xué)圖書館162 418 2.58 74 4626 南京大學(xué)圖書館161 706 4.39 83 5227 東南大學(xué)圖書館160 356 2.23 52 3328 中央民族大學(xué)圖書館157 118 0.75 34 2229 中國人民大學(xué)圖書館137 1246 9.09 68 5030 蘭州大學(xué)圖書館135 269 1.99 42 3131 西北工業(yè)大學(xué)圖書館129 195 1.51 37 2932 東北大學(xué)圖書館128 215 1.68 15 1233 重慶大學(xué)圖書館112 323 2.88 32 2934 同濟大學(xué)圖書館100 163 1.63 30 3035 中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)98 275 2.81 32 3336 北京理工大學(xué)69 152 2.20 32 4637 北京航空航天大學(xué)圖書館59 87 1.47 13 2238 中國海洋大學(xué)圖書館42 116 2.76 11 2639 國防科技大學(xué)圖書館21 73 3.47 1 4.8

少數(shù)大學(xué)圖書館論文數(shù)量和被引總數(shù)不相稱，如山東大學(xué)圖書館論文數(shù)量達352篇，排名第5，但被引總數(shù)只有472次，排名第21。一個機構(gòu)科研體系的有效性必定體現(xiàn)在其科研產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量上，產(chǎn)生的論文越多，論文被引證的頻次越多，就表明該機構(gòu)的科研活動越有效，科研水平越高，科研地位也就更難以被取代。論文量和被引用次數(shù)說明了清華、武大與北大三所大學(xué)圖書館的科研活動和科研水平的有效性。

3.2 論文平均質(zhì)量分析

僅從論文量和被引用量進行比較時，很容易抹殺樣本中影響力大小不同的那些論文對于一個機構(gòu)科研產(chǎn)出貢獻的不同，因而本研究引入篇均被引用量這個指標(biāo)，用以測度各個圖書館科研論文的平均影響力。篇均被引次數(shù)是把被引用總數(shù)除以文獻篇數(shù)得到的。表1給出了39所大學(xué)圖書館的篇均被引用量。篇均被引次數(shù)中國人民大學(xué)圖書館最高，達9.09次；北京大學(xué)圖書館和上海交通大學(xué)圖書館分別排第二和第三，為7.22和6.60次；清華大學(xué)圖書館排第四，為6.44；最少的中央民族大學(xué)圖書館，為0.75次?？偙灰l次相近，篇均被引次數(shù)卻相差很大，中國人民大學(xué)論文量少排第29，但因其論文被引用量高，因此篇均被引次數(shù)高，說明雖然論文量少，但平均論文質(zhì)量較高。篇均被引次數(shù)一定程度上反映了論文的質(zhì)量，但不能單用篇均被引次數(shù)一個指標(biāo)評價一個機構(gòu)的科研水平，必須與論文量、被引用量等其他計量指標(biāo)結(jié)合使用。

3.3 高水平論文比例分析

刊載論文的期刊有質(zhì)量高低之分，從文獻分布的規(guī)律來看，核心期刊集中了大多數(shù)重要的科學(xué)論文。統(tǒng)計發(fā)表在核心刊物上的論文數(shù)能夠一定程度上代表該學(xué)科內(nèi)的高水平研究情況，本文選擇CSSCI收錄的期刊，用發(fā)表在這些刊物上的論文占論文總數(shù)的比例去反映一個單位科研活動的水平結(jié)構(gòu)。表1給出了39所大學(xué)圖書館近10年來發(fā)表的論文中發(fā)表在CSSCI收錄的期刊上的論文所占比例的情況。從表1可以看出，總論文量中核心期刊論文比例范圍是12%－73%，比例最高的是清華大學(xué)圖書館，達73%；北京大學(xué)排名第二，為69%。比例超過50%的圖書館只有7所。他們是清華大學(xué)圖書館、北京大學(xué)圖書館、浙江大學(xué)圖書館、南開大學(xué)圖書館、上海交通大學(xué)圖書館、天津大學(xué)圖書館和中山大學(xué)圖書館。39所圖書館發(fā)表的所有論文中CSSCI收錄的核心期刊上的論文比例只有14%。核心期刊上論文比例非常低，大部分為非核心期刊論文，說明我國大學(xué)圖書館的論文的整體水平普遍較低，要提高論文的質(zhì)量還需要一定的時間，需要做非常艱苦的努力。

3.4 著名大學(xué)圖書館CSSCI論文量變化趨勢分析

近10年來，我國名牌大學(xué)的整體學(xué)術(shù)水平逐年提高，無論是論文產(chǎn)出量還是論文質(zhì)量都呈現(xiàn)出了顯著增長的趨勢，那么這些名牌大學(xué)圖書館近10年來的學(xué)術(shù)論文變化趨勢如何？我們利用CSSCI數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計了論文量排名前20所的重點大學(xué)圖書館從2000年到2009年各年度中在CSSCI期刊上發(fā)表論文總數(shù)，進行10年間的趨勢分析。圖1給出了論文量排名前20所大學(xué)圖書館2000－2009年間在CSSCI期刊發(fā)表論文總數(shù)變化情況。從中可以看出，在CSSCI期刊上，20所大學(xué)圖書館發(fā)表論文總數(shù)從2000年至2004年呈現(xiàn)逐步上升趨勢，從2000年的215篇上升到2004年的352篇，增長了近64%。但近5年呈現(xiàn)逐步下降趨勢，而且下降趨勢明顯，從2004年的352篇下降到2009年的217篇，下降幅度近38%，又回落到10年前的水平，這一趨勢與情報機構(gòu)學(xué)術(shù)水平的發(fā)展趨勢背道而馳。安美榮等統(tǒng)計了情報機構(gòu)1998－2007年間在圖書情報核心期刊上的發(fā)文量后認為，10年間總體趨勢是上升的，各情報機構(gòu)的科研產(chǎn)出逐年增多［4］。這一趨勢也與這些大學(xué)整體學(xué)術(shù)水平的發(fā)展趨勢背道而馳。

圖1 20所大學(xué)圖書館2000－2009年間在CSSCI期刊發(fā)表論文總數(shù)變化情況

4 基于新的文獻計量指標(biāo)h指數(shù)的分析

4.1 h指數(shù)的比較

論文量、被引用量、篇均被引頻次等傳統(tǒng)文獻計量指標(biāo)均有其獨特優(yōu)勢，但也有其不可避免的缺點，為克服這些評價指標(biāo)的缺點，2005年美國物理學(xué)家Hirsch J.E提出了新的評價指標(biāo)h指數(shù)。Hirsch將它定義為：一位科學(xué)家的分值為h，如果他／她發(fā)表的N篇論文中有h篇論文，其中每篇論文獲得了不少于h次的引文數(shù)，其他的（N－h(huán)）篇論文中每篇論文的引文數(shù)都小于h次［5］。該指數(shù)突破了以往一個數(shù)值只能評價一種數(shù)量指標(biāo)的缺點，巧妙地將數(shù)量指標(biāo)（發(fā)表的論文數(shù)量）和質(zhì)量指標(biāo)（被引次數(shù)）結(jié)合在一起，既能反映學(xué)術(shù)論文影響力，又能反映重要學(xué)術(shù)論文數(shù)量。因此在它發(fā)表后，立即引起了全世界文獻計量學(xué)研究者的廣泛興趣和高度關(guān)注，并展示了良好的發(fā)展前景。因而本研究引入h指數(shù)這一新的計量指標(biāo)，從新的角度來考察39所重點大學(xué)圖書館的學(xué)術(shù)水平。

按照h指數(shù)的定義，我們對39所大學(xué)圖書館進行了h指數(shù)統(tǒng)計，如表2所示。從表中可以看出，39所大學(xué)圖書館h指數(shù)的跨度范圍是4—28，共19個數(shù)值，h為10的圖書館數(shù)量最多，為5所。h指數(shù)集中在7—16之間，共計26所，占67%。h指數(shù)最高的圖書館為清華大學(xué)圖書館，達28；北京大學(xué)圖書館h指數(shù)為27，排名第二。隨著h指數(shù)的變化，大學(xué)圖書館的分布如圖2所示。

表2 “985工程”大學(xué)圖書館h指數(shù)一覽表

圖2 39所“985工程”大學(xué)圖書館h指數(shù)分布

h指數(shù)作為反映論文數(shù)量基礎(chǔ)上的論文質(zhì)量的指標(biāo)，與論文量、被引用量等傳統(tǒng)文獻計量指標(biāo)有著密切的關(guān)系。我們從表1和表2可以觀察到，發(fā)表論文總數(shù)大，但論文被引頻次不高的圖書館，相應(yīng)的h指數(shù)一定不高，例如山東大學(xué)與電子科技大學(xué)，雖然論文量排第6和第7，但因其被引次數(shù)較低，h指數(shù)只有11和10，分別排第19和22名。通常要想擁有比較大的h指數(shù)，必須要有一定論文數(shù)量的支撐。但總論文數(shù)目多，h指數(shù)不一定大，因為h指數(shù)體現(xiàn)的是論文數(shù)量變化基礎(chǔ)上的質(zhì)量變化，因而只有當(dāng)論文總數(shù)大，而且這些論文被較多引用時，才能獲得較高的h指數(shù)。h指數(shù)能夠克服總論文只反映產(chǎn)出數(shù)量而不考慮產(chǎn)出質(zhì)量的不足。從表1還可以看出，h指數(shù)相同，篇均被引次數(shù)卻相差很大，h指數(shù)則可以克服這個缺陷，那些被引次數(shù)較低甚至為零的論文永遠也不會對h指數(shù)產(chǎn)生影響。

h指數(shù)給我們提供了新的視角，僅用一個單一指標(biāo)值達到了描述產(chǎn)出力和影響力兩方面的效果，以此可以在客觀數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上理性地評價一個機構(gòu)的學(xué)術(shù)水平和影響力。

4.2 h指數(shù)與傳統(tǒng)計量指標(biāo)的關(guān)聯(lián)性分析

在h指數(shù)的發(fā)展過程中，一些學(xué)者用實證方法研究了h指數(shù)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價指標(biāo)的相關(guān)性，以期進一步揭示h指數(shù)的本質(zhì)。荷蘭文獻計量學(xué)家Van Raan以荷蘭147所大學(xué)的化學(xué)研究團體為對象，探索h指數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)文獻計量指標(biāo)之間以及和同行評議結(jié)果之間的相關(guān)性，其結(jié)論是：h指數(shù)與論文總數(shù)、被引用量和同行評議之間存在顯著相關(guān)關(guān)系［6］。Cronin B和Meho L比較了以h指數(shù)排名和以原始引文統(tǒng)計為基礎(chǔ)的排名，發(fā)現(xiàn)這兩套排名之間存在非常強烈的正面關(guān)系，且h指數(shù)在學(xué)者歷時科學(xué)產(chǎn)出的廣泛影響上比直接的引文統(tǒng)計表現(xiàn)更為細致［7］。還有一些學(xué)者為了使h指數(shù)得到科學(xué)的證明和更好的應(yīng)用，構(gòu)建了一系列的反映h指數(shù)與傳統(tǒng)文獻計量指標(biāo)之間關(guān)系的數(shù)學(xué)模型。Hirsh在提出h指數(shù)的同時便指出，被引次數(shù)和h指數(shù)的關(guān)系將取決于特定分布的具體形式，并發(fā)現(xiàn)兩者之間具有如下關(guān)系［8］：

上式中Nc，tot表示被引次數(shù)，a為常數(shù)。

Glanzel建立了基于論文量和篇均被引次數(shù)的h指數(shù)數(shù)學(xué)模型［9］：

上式中Np是論文數(shù)量，nc是篇均被引次數(shù)，c為常數(shù)。

這些數(shù)學(xué)模型提出后，引起了領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者的廣泛興趣，但是由于這些模型誕生時間較短，客觀上還沒有在實踐中得到充分的檢驗，因此本研究以39所大學(xué)圖書館學(xué)術(shù)論文h指數(shù)為基礎(chǔ)，考查上述二個數(shù)學(xué)模型對h指數(shù)的適用性。

圖3給出了運用數(shù)學(xué)模型（1）繪出的39所大學(xué)圖書館h指數(shù)與被引總數(shù)開平方之間的關(guān)系圖，h指數(shù)與被引總數(shù)開平方之間呈現(xiàn)出了很好的線性相關(guān)關(guān)系（R＝0.98797），比例常數(shù)a＝1.95。Hirsch認為，對科學(xué)家個人而言，a的取值范圍是3—5，而作為本研究對象的大學(xué)圖書館是機構(gòu)，是對機構(gòu)的測評，因此比例常數(shù)a不在3—5范圍。

圖3 39所“985工程”大學(xué)圖書館h指數(shù)與被引總數(shù)開平方之間的關(guān)系

圖4給出了運用數(shù)學(xué)模型（2）繪出的39所大學(xué)圖書館 h 指數(shù)與（））之間的關(guān)系圖，可見兩者之間呈現(xiàn)出了很好的線性正相關(guān)性（R＝0.96996），比例常數(shù)c＝1.03。

圖4 39所“985工程”大學(xué)圖書館h指數(shù)與（）之間的關(guān)系

總的來說，Hisch和Glanzel提出的二個數(shù)學(xué)模型的一元回歸模型的統(tǒng)計結(jié)果顯示，相關(guān)系數(shù)R都比較高，說明二個模型與現(xiàn)實數(shù)據(jù)的分布情況差異不大，方程具有較好的數(shù)據(jù)解釋能力，h指數(shù)確實和論文量與被引用量存在一定的依賴關(guān)系。顯然h指數(shù)的絕妙之處就在于，它具有對被引頻次和論文數(shù)量兩個指標(biāo)的制衡的特點。

5 結(jié)語

通過以上的數(shù)據(jù)分析，可以從一定程度上反映出我國一流大學(xué)圖書館的學(xué)術(shù)水平?？傮w看，我國一流大學(xué)圖書館之間學(xué)術(shù)水平不均衡，館際差距很大，知名度越高的大學(xué)，其圖書館的學(xué)術(shù)水平也越高；科研產(chǎn)出的總體質(zhì)量不高，表現(xiàn)為相對于論文總數(shù)，在核心期刊上發(fā)表的論文比例太低；大部分大學(xué)圖書館的學(xué)術(shù)水平停止不前或逐步下降，表現(xiàn)在近幾年科研產(chǎn)出量呈下降趨勢。

大學(xué)圖書館主要為學(xué)校教學(xué)科研服務(wù)，我們的館員有一整套文獻信息檢索的方法、手段，用于本身的科研可謂駕輕就熟，有著得天獨厚的優(yōu)勢，又身處大學(xué)這一良好的學(xué)術(shù)氛圍和研究環(huán)境中。據(jù)此筆者認為，要實現(xiàn)大學(xué)圖書館“科研質(zhì)量躍升”，其突破的基點應(yīng)是：首先從思想上高度重視圖書館學(xué)術(shù)研究工作；其次把科研工作納入圖書館工作的一部分，而且作為一個重要的組成部分；三是培養(yǎng)和造就一支科研、學(xué)術(shù)帶頭人隊伍，對科研人才給予重視、加以關(guān)心、委以重任。

1 普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程（修訂）.中華人民共和國教育部.［2002－20－21］.http：／／calis.nju.edu.cn／pinggu－wenjian

2 入選“985工程”高校名單.［2008－11－02］.http：／／www.eol.cn／article／20050508／3136460.shtml

3 蔣國華.科研評價與指標(biāo).北京：紅旗出版社，2000：186－187

4 安美榮等.近十年我國情報機構(gòu)的科研產(chǎn)出實證研究.情報科學(xué)，2010（6）：888－891

5 Hirsch，J.E.An index to quantify an individual’s scientific research output.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2005，102（46）：16569–16572

6 Van Raan A.Comparison of the Hirsch－index With Standard Bib2liometric Indicators And With Peer Judgement for 147Chemistry Research Groups.Scientometrics，2005，67（1）：491–502

7 Crnin B，Meho L.Using the h－index to rank influential information scientists.Journal of the American Society for Information Science and Technology，2006，57（9）：1275－1278

8 同5

9 W.Gl？nzel，On the h－index– A mathematical approach to new measure of publication cativity and citation impact.Scientometrics，2006，67（2）：315－321