王鳳彬，石鳥云

(中國人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872)

跨國公司相對于東道國的本土公司來說，面臨在當(dāng)?shù)厥袌龈偁幍脑S多劣勢。這些劣勢的表現(xiàn)、來源及應(yīng)對或管理措施，是近年來許多國際管理研究者關(guān)注的問題，也是跨國公司在國際經(jīng)營中必須解決的一大難題。在生產(chǎn)規(guī)模、資本實(shí)力、技術(shù)研發(fā)能力等條件都一樣的情況下，與東道國的本土企業(yè)相比，或者與在母國的經(jīng)營相比，跨國公司在海外經(jīng)營需要支付更高的費(fèi)用，面臨更多的挑戰(zhàn)。外來者劣勢的存在不但會影響海外子公司的盈利水平，而且會影響其生存。因此，對外來者劣勢來源的識別和劣勢克服對策的探討，就成為“走出去”后希圖進(jìn)一步“走進(jìn)去”和“走上去”的企業(yè)必須面對的現(xiàn)實(shí)問題。

一、外來者劣勢的內(nèi)涵

自20世紀(jì)60年代起，西方學(xué)者開始關(guān)注和研究跨國公司在海外經(jīng)營面臨的獨(dú)特問題。Hymer率先提出了“海外經(jīng)營成本”概念，將其定義為跨國公司海外子公司在東道國經(jīng)營中所必須支付的對于東道國本土企業(yè)來說并不存在的成本［1］。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，其內(nèi)涵主要是指在海外經(jīng)營中面臨的經(jīng)濟(jì)成本，如由于地理距離等因素造成的相對于本土企業(yè)而言需額外付出的成本。為了擴(kuò)展此概念的范圍，Zaheer后來提出了一個(gè)相關(guān)的新概念——外來者劣勢 (Liability of Foreignness①國內(nèi)學(xué)者對該詞的譯法不盡相同，有的譯為“陌生的負(fù)擔(dān)”，有的譯為“外國劣勢”、“外籍負(fù)債”、“額外成本”、“不利生存性”、“外來障礙”，以及“外來者劣勢”等等。本文沿用了后一種譯法。)，她的定義是：能夠引起跨國公司海外子公司競爭劣勢的成本，即相對于東道國的本土公司來說，跨國公司在海外經(jīng)營中所遇到的一切額外成本［2］。與 Hymer提出的海外經(jīng)營成本僅指跨國公司額外支付的經(jīng)濟(jì)成本不同，Zaheer提出的外來者劣勢不但包括經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)也包括給跨國公司帶來競爭劣勢的各種社會成本，如跨國公司不能有效地嵌入本地的信息網(wǎng)絡(luò)和人際網(wǎng)絡(luò)中，難以獲得市場準(zhǔn)入的許可，難以獲得東道國政府和供應(yīng)商的平等對待等［3］。

繼Zaheer之后，很多學(xué)者又對“外來者劣勢”這一概念進(jìn)行了拓展。Mezias將外來者劣勢定義為“東道國環(huán)境能帶給當(dāng)?shù)仄髽I(yè)而無法帶給外國企業(yè)的好處”［4］。Sethi和 Guisinger則以“跨國公司在與所有國際商業(yè)環(huán)境因素相互影響的過程中產(chǎn)生的綜合效應(yīng)”來定義［5］。Calhoun將定義為“相對于本土企業(yè)來說跨國公司所需支付的所有額外成本”的外來者劣勢具體區(qū)分為兩類：一類是和地理距離有關(guān)的、可以被預(yù)測和被控制的成本;另一類是與經(jīng)營的不確定性有關(guān)的、不易預(yù)測的成本［6］。Eden和Miller將外來者劣勢定義為“跨國公司在東道國受到的歧視性待遇”［7］。

Zaheer認(rèn)為外來者劣勢是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，因?yàn)殡S著跨國公司逐漸成為東道國內(nèi)的一份子，這種劣勢可能就消失了［3］。Eden和Miller也認(rèn)為，外來者劣勢會隨著跨國公司經(jīng)營時(shí)間的推延而消失，并且通過收購本地企業(yè)這種進(jìn)入模式可在相當(dāng)程度上克服外來者劣勢［7］。Sethi和Judge也指出，隨著東道國經(jīng)濟(jì)自由化趨勢的增強(qiáng)，外來者劣勢會逐漸減弱，跨國公司相對于本地企業(yè)的競爭劣勢也逐漸降低［8］。

以上學(xué)者對外來者劣勢的定義都是相對于本地企業(yè)而言的，因此，外來者劣勢是相對于“內(nèi)部人優(yōu)勢”的一個(gè)比較意義上的概念。這是外來者劣勢概念的基本內(nèi)涵。也即，相對于東道國的本土企業(yè)來說，跨國公司是“外部人”，需要一段時(shí)間適應(yīng)東道國的環(huán)境并融入當(dāng)?shù)厥袌?，這就必然帶來額外的成本負(fù)擔(dān)。另外，外來者劣勢僅是針對海外經(jīng)營活動(dòng)而言的，跨國公司在母國的經(jīng)營就不屬于這一概念所指的范圍。

二、外來者劣勢的來源

外來者劣勢的根源，從本質(zhì)上說，在于跨國經(jīng)營企業(yè)的外來者或“外部人”身份。因?yàn)楸粬|道國看作是“外部人”，跨國公司在尚未充分融入本地市場之前，難免會受到與“內(nèi)部人”不同的待遇。因此，外來者劣勢來源的識別，在很大程度上與身份認(rèn)同有關(guān)。作為一個(gè)“外部人”，跨國公司面臨的挑戰(zhàn)之一就是處理與東道國的供應(yīng)商、消費(fèi)者以及政府之間的關(guān)系。深入到這一表象的背后，西方學(xué)者試圖提出有助于界定和揭示跨國公司源自其“外部人”身份的外來者劣勢這一理論概念的可操作性定義及其解釋的機(jī)理。

Kostova和Zaheer指出，跨國公司在海外經(jīng)營中面臨的核心任務(wù)，就是獲取合法性，以便得到本地政府、供應(yīng)商及消費(fèi)者的認(rèn)可和接納，而這一爭取合法性的過程會受到當(dāng)?shù)丨h(huán)境復(fù)雜性的影響。他們從制度理論的角度研究了外來者劣勢來源，認(rèn)為跨國公司受到來自東道國的外部同構(gòu)壓力，同時(shí)也受到來自母國的內(nèi)部同構(gòu)壓力，這兩種壓力是相互矛盾的，使海外子公司在符合母公司管控要求 (內(nèi)部合法性)的情況下很難能同時(shí)符合東道國環(huán)境的要求 (外部合法性)，而任何一種合法性的缺失都會給跨國公司帶來競爭劣勢。除了從制度角度解釋外來者劣勢的來源之外，Kostova和Zaheer識別了組織面臨的三種復(fù)雜性，即合法性環(huán)境的復(fù)雜性、組織的復(fù)雜性以及合法化過程的復(fù)雜性，認(rèn)為國際經(jīng)營環(huán)境的復(fù)雜性也是外來者劣勢的重要影響因素［9］。Eden和Miller認(rèn)為，制度距離①Kostova將制度距離 (institutional distance)定義為兩個(gè)國家在規(guī)制 (regulatory)、規(guī)范 (normative)和認(rèn)知 (cognitive)三方面的差異性程度。是造成跨國公司外來者劣勢的主要因素，制度距離可以和外來者劣勢共同解釋跨國公司的東道國選擇以及進(jìn)入模式選擇問題［7］。Sethi和Judge認(rèn)為，外來者劣勢會隨著全球商業(yè)競爭環(huán)境復(fù)雜性的增加而加劇，尤其是環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性的交互會增加跨國公司海外經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)和困難［8］。

Daamen和Kim在歸納現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上識別了外來者劣勢的四種來源：(1)跨邊界轉(zhuǎn)移。指跨國公司在將母國公司的生產(chǎn)技術(shù)和信息技術(shù)轉(zhuǎn)移到東道國子公司過程中需要付出的相對于東道國本地公司來說不需要支付的額外成本。(2)和當(dāng)?shù)卣慕簧??？鐕驹诤Ｍ饨?jīng)營中不可避免地要與當(dāng)?shù)卣l(fā)生關(guān)系，但由于雙方相互了解的程度比較低，往往導(dǎo)致跨國公司無法快速且順暢地取得與當(dāng)?shù)卣簧娴念A(yù)期效果。(3)地方歧視?？鐕咀鳛橐粋€(gè)外來者，在本地供應(yīng)鏈中可能會受到不公平待遇，比如本地的供應(yīng)商或分銷商會對跨國公司采取不同于本地公司的歧視性政策。(4)跨國公司內(nèi)外部要求的相互沖突。外部同構(gòu)和內(nèi)部同構(gòu)的雙重壓力，會給跨國公司的海外經(jīng)營帶來很多困難［10］。

與大多數(shù)學(xué)者對外來者劣勢來源的分析主要是通過理論推演不同，Tobias和Wolfgang通過高管訪談研究了外來者劣勢的來源，他們發(fā)現(xiàn)，嵌入性和合法性的缺失導(dǎo)致了外來者劣勢。具體表現(xiàn)是，跨國公司不能嵌入當(dāng)?shù)氐男畔⒕W(wǎng)絡(luò)和社會網(wǎng)絡(luò)，無法獲得當(dāng)?shù)卣凸?yīng)商的認(rèn)可;消費(fèi)者出自民族情結(jié)而拒絕購買跨國公司的產(chǎn)品。尤其是當(dāng)跨國公司進(jìn)入一個(gè)在東道國處于技術(shù)前沿的行業(yè)時(shí)，東道國政府因?yàn)閾?dān)心跨國公司掌握行業(yè)的先進(jìn)技術(shù)而使本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展局陷入被動(dòng)，從而會對跨國公司提出許多限制性要求，這也增大了跨國公司的競爭劣勢［11］。

總體說來，現(xiàn)有文獻(xiàn)對外來者劣勢來源的研究主要包括三方面：第一，環(huán)境方面。與經(jīng)濟(jì)全球一體化趨勢相伴隨的國際競爭環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性的增強(qiáng)，使得需要在全球范圍內(nèi)調(diào)配資源的跨國公司難以準(zhǔn)確地預(yù)測各地經(jīng)營環(huán)境的變化。第二，跨國公司本身的特點(diǎn)。跨國公司在許多方面不同于只在母國經(jīng)營的本土公司，其龐大的組織體系和復(fù)雜的管理結(jié)構(gòu)以及公司戰(zhàn)略協(xié)調(diào)的要求，都會使跨國公司比本地公司面臨更多的挑戰(zhàn)。尤其是同時(shí)在多個(gè)國家中開展海外經(jīng)營的企業(yè)，要比經(jīng)營地域分布在少量國家中的企業(yè)，面臨著添入“多國化劣勢” (Liability of Multinationality)后的更大的海外經(jīng)營成本［8］。第三，母國和東道國之間的差異。跨國公司在一個(gè)不同于母國的環(huán)境中經(jīng)營，會因經(jīng)濟(jì)、社會、法律和文化等條件的差異而引發(fā)一系列成本。尤其是與母國有著強(qiáng)大國家競爭力的跨國公司相比，母國處于國家競爭力較弱狀態(tài)的跨國公司，在進(jìn)入一個(gè)海外市場時(shí)會遇到更多的外來者劣勢。通常認(rèn)為，在同一個(gè)東道國經(jīng)營，來自于發(fā)展中國家的跨國公司會比來自于發(fā)達(dá)國家的跨國公司面臨更多的外來者劣勢，在克服外來者劣勢方面也會受到更多制約。

三、外來者劣勢的成本表現(xiàn)與績效影響

在認(rèn)識到跨國公司所在東道國的本土公司享有主場優(yōu)勢，而跨國公司作為外來者處于劣勢地位后，對劣勢的具體表現(xiàn)及其度量，日益成為研究者分析的重點(diǎn)。Hymer在提出“海外經(jīng)營成本”概念后，識別了跨國公司源于以下四個(gè)方面的劣勢：一是信息劣勢，二是東道國的歧視性待遇，三是母國政府的管制和限制，四是外匯風(fēng)險(xiǎn)［1］。類似的，Zaheer也區(qū)分了四類外來者劣勢：一是空間距離劣勢，二是由于跨國公司和東道國之間相互不了解帶來的劣勢，三是東道國政府、供應(yīng)商和消費(fèi)者對跨國公司的差別性待遇，四是跨國公司海外子公司為了和母國環(huán)境要求保持一致而面臨的劣勢［2］。

Zaheer和 Mosakowski從成本構(gòu)成角度將Zaheer區(qū)分的四種外來者劣勢重新定義為：一是空間成本，包括運(yùn)輸成本和跨距離協(xié)調(diào)成本;二是不熟悉成本，指跨國公司由于缺少對東道國環(huán)境的認(rèn)識、缺少網(wǎng)絡(luò)信息和政治影響而不得不支付的成本;三是東道國環(huán)境成本，這種成本不僅來自于東道國政府對外國企業(yè)和本土企業(yè)不同的對待方式，也來自于本地購買者對外企產(chǎn)品的歧視性對待;四是母國環(huán)境成本，指跨國公司母國政府可能會對跨國公司的海外經(jīng)營施加一定的監(jiān)管限制，這些監(jiān)管限制會和海外經(jīng)營成本的其他來源一樣影響到跨國公司的海外經(jīng)營績效［12］。

Buckley和Casson將海外經(jīng)營成本看作是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，并將其劃分為四部分：一是母國生產(chǎn)凈成本;二是調(diào)查國外市場的一次性成本;三是交易成本;四是適應(yīng)國外生產(chǎn)能力的一次性凈成本［13］。與以上觀點(diǎn)略有不同，Barnard認(rèn)為外來者劣勢既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念，又是一個(gè)社會概念，所以，其內(nèi)容應(yīng)該包括兩大方面：一方面是指跨國公司實(shí)際需要支付的比本地公司多出的經(jīng)濟(jì)成本;另一方面是指跨國公司為了適應(yīng)新環(huán)境所付出的社會成本。比較而言經(jīng)濟(jì)成本是一種可計(jì)算、可預(yù)測且可控制的成本，因而由經(jīng)濟(jì)成本構(gòu)成的競爭劣勢也是較易發(fā)現(xiàn)和控制的。與之對比，社會成本主要是由制度差異和文化差異等引發(fā)的，相對比較隱蔽且難以控制。而這兩類成本的大小，往往是跨國公司在確定其跨國投資的目標(biāo)國家時(shí)就已經(jīng)決定了的。特別是，社會成本這部分與東道國的選擇之間存有密切關(guān)聯(lián)［14］。這點(diǎn)意味著，跨國公司在做出海外投資決策之前，必須對備選東道國的制度環(huán)境和文化環(huán)境進(jìn)行深入了解和分析，選擇經(jīng)濟(jì)成本和社會成本最小的國家，以免在海外經(jīng)營一開始就面臨諸多本可事先避免的競爭劣勢。

關(guān)于外來者劣勢對跨國公司海外經(jīng)營績效的影響，目前學(xué)者們的研究結(jié)論尚不一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，外來者劣勢造成了跨國公司較低的經(jīng)營績效［15］和較高的出口率，阻礙了跨國公司的知識外溢［11］，并增加了由跨國公司子公司組成的全球網(wǎng)絡(luò)之間的交易成本［8］。不過，另一些學(xué)者則認(rèn)為，外來者劣勢和低績效之間的關(guān)系還很難確定，或者說不可一概而論［4］。盡管學(xué)者們關(guān)于外來者劣勢和海外經(jīng)營績效之間的關(guān)系具體呈現(xiàn)什么形態(tài)還沒有定論，外來者劣勢對跨國公司海外經(jīng)營具有重要影響的結(jié)論，已受到日益廣泛的重視。

四、外來者劣勢克服及轉(zhuǎn)化的途徑

既然外來者劣勢會對跨國公司海外經(jīng)營產(chǎn)生不可忽視的影響，那么，如何克服或避免這些劣勢，就成為希望帶來管理對策建議的外來者劣勢深化研究的主題。如同Eden和Miller指出的，制度距離不僅是造成跨國公司外來者劣勢的主要環(huán)境因素，它還可以與外部人身份一起共同解釋跨國公司在海外經(jīng)營潛存的不利局面［7］。如果依此將制度距離作為跨國公司外來者劣勢的一大“調(diào)節(jié)變量”，那就意味著跨國公司管理者至少可以通過東道國選擇以及進(jìn)入模式選擇而使因外部人身份而產(chǎn)生的外來者劣勢問題得到某種程度的弱化。另外，僅僅關(guān)注于“劣勢”的存在，是將跨國公司放在了一個(gè)被動(dòng)的位置上。實(shí)際上，企業(yè)的外來者身份并不注定會成為其競爭的劣勢。在有些情況下，外來者身份反而會是一種優(yōu)勢［7］。比如，在東道國百姓具有濃厚的“崇洋媚外”意識時(shí)，外來者這一身份本身就能為跨國公司帶來許多的競爭優(yōu)勢。所以，將外來者身份看作是一種絕對的劣勢，可能失之偏頗。劣勢是相對的，而且是可以向優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的。以下從劣勢應(yīng)對的角度，在文獻(xiàn)歸納的基礎(chǔ)上探討如下幾方面有助于跨國經(jīng)營企業(yè)克服外來者劣勢及將劣勢轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢的途徑和對策。

1.選擇合適的東道國

根據(jù)Miller和Richards的研究結(jié)論，跨國公司母國和東道國之間的制度距離是導(dǎo)致外來者劣勢的重要力量［15］。因此，選擇合適的東道國，將外來者劣勢降至最小，就成為跨國公司規(guī)避外來者劣勢的一個(gè)有效途徑。

Kostova和Zaheer認(rèn)為，母國與東道國的制度差距越大，越難在東道國取得合法性，越難把母國的戰(zhàn)略慣例應(yīng)用到東道國的子公司，較大的制度距離會引發(fā)東道國外部合法性與母國內(nèi)部一致性的矛盾［9］，權(quán)衡這一矛盾是跨國公司面臨的挑戰(zhàn)。Eden和Miller的觀點(diǎn)是，跨國公司要想在東道國市場上取得競爭優(yōu)勢，必須選擇和母國的制度距離較小的國家作為東道國，或者選擇一個(gè)易于轉(zhuǎn)移母公司組織慣例①依照Feldman的解釋，組織慣例 (organizational routines)是指受規(guī)則或習(xí)慣約束的、很少變化和重復(fù)發(fā)生的組織行動(dòng)模式。的國家［7］。如果跨國公司不違背東道國的法律和法規(guī)，制度距離三維度中的規(guī)制距離，就不會對跨國公司將組織慣例應(yīng)用到當(dāng)?shù)刈庸井a(chǎn)生太大影響，同時(shí)認(rèn)知距離也不會對海外運(yùn)營產(chǎn)生阻礙，除非跨國公司的組織慣例挑戰(zhàn)了東道國的國家身份。另外，鑒于跨國公司組織慣例的轉(zhuǎn)移和應(yīng)用要受到規(guī)范距離的影響，如果跨國公司擁有能夠產(chǎn)生競爭優(yōu)勢的組織慣例，并且想將這種組織慣例轉(zhuǎn)移到海外子公司，那么，就應(yīng)該選擇規(guī)范距離比較小的國家進(jìn)行海外投資。

選擇一個(gè)合適的東道國可以在很大程度上減少跨國公司面臨的外來者劣勢，而東道國的選擇會受到跨國公司戰(zhàn)略特征的影響。Eden和Miller認(rèn)為，跨國公司戰(zhàn)略的差異化程度是影響東道國選擇的重要因素，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)化戰(zhàn)略的跨國公司在各個(gè)海外市場的差異化程度較低，適合向與母國制度距離較小的國家投資，而實(shí)施差異化戰(zhàn)略的跨國公司在各個(gè)海外市場的差異化程度較高，適合向與母國制度距離較大的國家投資［7］。

2.選擇合適的進(jìn)入模式

跨國公司在選定了目標(biāo)東道國之后，就需要選擇一種進(jìn)入該國市場的模式。Eden和Miller認(rèn)為，選擇合適的進(jìn)入模式是減少外來者劣勢的一個(gè)重要途徑［7］。例如，在當(dāng)?shù)剡x擇一個(gè)合作伙伴可以減少因不熟悉而帶來的成本，并且可在一定程度上減輕當(dāng)?shù)卣钠缫曅源?。另外，如果跨國公司選擇了制度距離較大的市場，它們可以通過與本地企業(yè)聯(lián)合控股的形式進(jìn)入東道國，對子公司實(shí)行較低程度的控制和參與，特別是當(dāng)跨國公司在各個(gè)東道國都實(shí)行本土化戰(zhàn)略時(shí)，這種進(jìn)入模式尤為有效。

依據(jù)Eden和Miller的觀點(diǎn)，一旦確定了一個(gè)目標(biāo)國家，母國和東道國之間的制度距離也就確定了，這樣跨國公司就需要考慮選擇與制度距離相匹配的進(jìn)入模式［7］。如果跨國公司選擇了一個(gè)制度距離較大的國家作為目標(biāo)東道國，可以通過綠地新建 (green－field start－up)的方式進(jìn)入該東道國，因?yàn)樾陆梢员ＷC母子公司之間行動(dòng)慣例的統(tǒng)一，也有利于協(xié)調(diào)各個(gè)子公司之間的戰(zhàn)略舉措，減少跨國公司的內(nèi)部沖突，從而為應(yīng)對外來者劣勢提供穩(wěn)定的內(nèi)部環(huán)境。

3.培育企業(yè)的特有能力

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了克服外來者劣勢，海外子公司可以模仿當(dāng)?shù)爻晒ζ髽I(yè)的實(shí)踐。但Zaheer指出，本地同構(gòu)①本地同構(gòu) (local isomorphism)，數(shù)學(xué)中稱之為局部同構(gòu)，Zaheer將其解釋為是跨國公司模仿本土企業(yè)而逐漸和其在組織結(jié)構(gòu)及實(shí)踐做法上趨于一致。和企業(yè)利潤之間的關(guān)系是不確定的，模仿當(dāng)?shù)貙?shí)踐對克服外來者劣勢的效果也不確定［2］。不過，在某些行業(yè)中，當(dāng)企業(yè)特有優(yōu)勢主要來自于技術(shù)、品牌和規(guī)模等，而不是來自于組織能力時(shí)，在這種特定情況之下，本地同構(gòu)有利于提升海外子公司的績效。而相對于追求本地同構(gòu)的做法來說，Zaheer肯定地指出，充分利用嵌入在組織實(shí)踐中的企業(yè)特有優(yōu)勢，是克服外來者劣勢的有效途徑［2］。

一個(gè)主體的劣勢，總是相對于另一主體的優(yōu)勢而存在的。即，外來者劣勢是相對于東道國本土企業(yè)的內(nèi)部人優(yōu)勢存在的?；诖说囊粋€(gè)推論是，跨國公司如果能夠培育自己獨(dú)特的競爭能力，就可以在一定程度上抵消在東道國作為外部人的劣勢。Eden和Molot對加拿大汽車行業(yè)的研究表明，五大汽車廠商利用企業(yè)特有優(yōu)勢使自己從外部人變成了內(nèi)部人，此舉有效消除了它們的外來者劣勢，同時(shí)還有效地阻止了后來者的進(jìn)入［16］。Nachum在研究倫敦金融服務(wù)行業(yè)中存在的外來者劣勢問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)特有優(yōu)勢會促使外國公司比當(dāng)?shù)仄髽I(yè)獲利更高，擁有特有優(yōu)勢的跨國公司不會因?yàn)橥鈦碚吡觿荻憩F(xiàn)出低的經(jīng)營績效。這些研究有力地說明企業(yè)特有能力的調(diào)節(jié)作用［17］。

Rangan和Drummond的研究發(fā)現(xiàn)，以歷史和語言為依托，歐洲跨國公司本可以比美國跨國公司在巴西取得更好的經(jīng)營績效，但是，由于美國跨國公司有自己獨(dú)特的優(yōu)勢，結(jié)果比歐洲跨國公司在巴西的績效更好［18］。Lu和Hwang研究了外來者劣勢對新加坡國際風(fēng)險(xiǎn)投資公司的影響，發(fā)現(xiàn)相對于本土公司而言，由于外來者劣勢的存在，國際風(fēng)險(xiǎn)投資公司不請自來的交易(unsolicited deals)更少一些，為了克服這種劣勢，國際風(fēng)險(xiǎn)投資公司充分利用它們源自母國的獨(dú)特優(yōu)勢成功吸引了更多的風(fēng)投業(yè)務(wù)［19］。

可以認(rèn)為，選擇一個(gè)合適的東道國是選擇了一個(gè)好的生存環(huán)境，而培養(yǎng)組織特有的競爭能力是在特定的生存環(huán)境中求得發(fā)展壯大的必然要求，因此，對企業(yè)特有能力的培養(yǎng)不但是跨國公司克服外來者劣勢的途徑，同時(shí)也是在海外市場獲得競爭優(yōu)勢的途徑。

4.利用東道國的優(yōu)勢資源

當(dāng)跨國公司海外經(jīng)營的經(jīng)驗(yàn)不足，同時(shí)又沒有較強(qiáng)的競爭優(yōu)勢，特別是對于成長于發(fā)展中國家的新興跨國公司來說國際競爭力不夠強(qiáng)時(shí)，就不容易通過特有能力等途徑來抵消外來者劣勢。Cuervo－Cazurra和Genc認(rèn)為，企業(yè)在不發(fā)達(dá)的環(huán)境中鍛煉出來的組織能力不一定能夠在有著成熟市場和完善制度的環(huán)境中適用［20］。在同一個(gè)東道國，新興跨國公司在與實(shí)力強(qiáng)大的跨國公司競爭過程中面臨許多劣勢，這致使新興跨國公司一方面需要克服相對于本地同行企業(yè)來說的外來者劣勢，另一方面又要克服相對于同業(yè)跨國公司來說的競爭者劣勢。Barnard研究了企業(yè)在沒有足夠的獨(dú)特能力的情況下應(yīng)該如何克服外來者劣勢，并且重點(diǎn)分析了新興跨國公司如何在技術(shù)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的東道國克服外來者劣勢。他認(rèn)為，新興跨國公司在有著成熟的市場機(jī)制和完善制度的東道國進(jìn)行海外經(jīng)營，必然會面臨著許多挑戰(zhàn)，但同時(shí)東道國的環(huán)境也為新興跨國公司提供了有利資源，新興跨國公司可以通過充分利用這些優(yōu)勢資源而建立自己的競爭優(yōu)勢。他強(qiáng)調(diào)，如果東道國的資源富足度高于跨國公司海外子公司的吸收能力，實(shí)力弱的跨國公司至少不會處于劣勢的地位［14］。

5.制定合適的國際化戰(zhàn)略

根據(jù)波特的觀點(diǎn)，國際化戰(zhàn)略可分為多國戰(zhàn)略和全球戰(zhàn)略。多國戰(zhàn)略要求海外子公司關(guān)注東道國的本地市場，全球戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)在一地形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，然后復(fù)制。從多國戰(zhàn)略到全球戰(zhàn)略，是一個(gè)從低度整合到高度整合的轉(zhuǎn)變過程。一些學(xué)者認(rèn)為，對于實(shí)行多國戰(zhàn)略的跨國公司來說，子公司對東道國資源的依賴性較強(qiáng)，需要取得在當(dāng)?shù)丨h(huán)境中的外部合法性，而對于實(shí)行全球戰(zhàn)略的跨國公司來說，子公司對母公司提供的知識和技術(shù)支持的依賴性較強(qiáng)，受到來自母公司的制度壓力較大，需要取得母公司內(nèi)部的合法性。采取全球化戰(zhàn)略的跨國公司適合向制度距離較小的國家投資，因?yàn)樽庸緦δ腹镜囊蕾囆暂^大，在制度距離較小的情況下才便于從母公司獲得能力和資源上的支持;相反，采取多國戰(zhàn)略的跨國公司可以向制度距離較大的國家投資，子公司可以在東道國建立不依附于母公司且又能有效克服外來者劣勢的競爭優(yōu)勢。

部分學(xué)者從戰(zhàn)略制定的角度提出了一些幫助跨國公司克服外來者劣勢的途徑。Luo等將跨國公司克服外來者劣勢的戰(zhàn)略分為進(jìn)攻型戰(zhàn)略和防守型戰(zhàn)略，前者包括參與本地網(wǎng)絡(luò)、增加資源投入、提升合法性、投入本地化，后者包括合同保護(hù)、母公司控制、母公司服務(wù)、產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)化［21］。Daamen等認(rèn)為，解決外來者劣勢有兩種策略：一是本地化，這種策略既可用于組織內(nèi)部，也可用于組織邊界外部，特別是人力資源管理的本地化對組織消除外來者劣勢至關(guān)重要;二是減少不熟悉帶來的成本，主要途徑包括學(xué)習(xí)、知識獲取、溝通標(biāo)準(zhǔn)化，以及在不同文化之間建立相互信任和理解、創(chuàng)建共同的文化等［10］。

6.創(chuàng)造條件使外來者劣勢轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢

外來者劣勢轉(zhuǎn)化的含義是，跨國公司通過在東道國內(nèi)外創(chuàng)造條件，把不利的因素轉(zhuǎn)變?yōu)楸镜仄髽I(yè)所不具有的優(yōu)勢。如果說外來者劣勢與優(yōu)勢的區(qū)分體現(xiàn)了一種相對性，那么把原本為劣勢的方面轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)勢，則是動(dòng)態(tài)性的表現(xiàn)。比如，將低價(jià)劣勢(“便宜沒好貨”)轉(zhuǎn)化為低價(jià)優(yōu)勢(“好貨還便宜”)，實(shí)現(xiàn)海外子公司經(jīng)營戰(zhàn)略由低價(jià)劣質(zhì)品轉(zhuǎn)為質(zhì)量保證情況下的差異化與低成本兼具，以及在海外投資之前通過對東道國政府進(jìn)行游說，將歧視性待遇轉(zhuǎn)化為政府優(yōu)惠政策等等，就是被許多新興國家跨國公司的實(shí)踐證明為有效的對劣勢進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理的策略。

需要注意，盡管轉(zhuǎn)化是一種更加積極的劣勢應(yīng)對方式，但它也受許多因素的限制。在一些對東道國“國計(jì)民生”具有重要影響的經(jīng)營領(lǐng)域，被認(rèn)定為有潛在威脅的“外來”的跨國公司，要將其劣勢轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢往往困難很大甚至并不可行。比如，在涉及國防或信息系統(tǒng)安全的一些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，因?yàn)槟腹镜摹皣蟆毙再|(zhì)而使其海外子公司獲取當(dāng)?shù)氐囊恍┲匾唵问茏?，以及因不熟悉?dāng)?shù)丨h(huán)境而產(chǎn)生劣勢的轉(zhuǎn)化可能需要一段較長的時(shí)間且要付出高昂的成本。在這樣的情況下，從有效性和經(jīng)濟(jì)性各方面考慮，也許試圖將其轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢的努力并不可取。可以說，劣勢向優(yōu)勢的轉(zhuǎn)化，只是跨國公司針對外來者劣勢問題管理的一種備選方案，需要與前五個(gè)的劣勢應(yīng)對之策進(jìn)行權(quán)衡、比較與選優(yōu)。

五、總結(jié)及展望

積極地面對和應(yīng)對外來者劣勢，是跨國公司在海外市場上生存和發(fā)展的必然要求。對外來者劣勢的來源及表現(xiàn)的具體分類和分析顯示，劣勢是一個(gè)重要的但并不是絕對、靜止的概念。有些劣勢是跨國公司在選擇東道國時(shí)就可加以避免的，一些劣勢可以通過選擇合適的進(jìn)入模式來避免，一些劣勢可以通過制定合適的競爭戰(zhàn)略及培養(yǎng)企業(yè)獨(dú)特能力來克服或抵消，還有些劣勢則可以轉(zhuǎn)化為優(yōu)勢?？傊R別和分析外來者劣勢的不同來源及類別，有助于跨國公司針對其海外經(jīng)營的具體情況將外來者劣勢的不利影響控制到最低程度。

目前國內(nèi)學(xué)者對外來者劣勢的研究甚少，即便有些涉及，也多停留在概念翻譯和相關(guān)觀點(diǎn)的粗淺介紹以及借用之描述跨國公司在海外經(jīng)營中面臨困境的階段，有深度分析的解釋性研究還很鮮有。未來在這一領(lǐng)域的研究，可以從以下三個(gè)方面展開：一是國外的跨國公司在中國市場的外來者優(yōu)劣勢分析。這是針對向內(nèi)型海外直接投資(IFDI)來說的。中國在改革開放不同時(shí)期，中央和地方政府推出的種種吸引外資的政策，各類企業(yè)在合資項(xiàng)目中實(shí)行的以“市場換技術(shù)”策略，以及中國人特有的“社會關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)等等，對于來華投資的境外跨國公司來說究竟是優(yōu)勢還是劣勢，需要進(jìn)行更多本土化的研究。二是中國企業(yè)在“走出去”過程中進(jìn)行的向外型海外直接投資 (OFDI)與國外企業(yè)在同一或同類東道國跨國經(jīng)營中的優(yōu)劣勢來源的比較研究，這點(diǎn)與母國競爭力的研究主題密切相關(guān)。三是劣勢向優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的可能性及具體對策的研究。目前研究文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的跨國公司可以通過選擇合適的東道國和進(jìn)入模式、培育企業(yè)特有能力、充分利用東道國資源、制定合適的國際化戰(zhàn)略等途徑來積極應(yīng)對外來者劣勢的分析，需要進(jìn)一步深化。

總而言之，致力于跨國經(jīng)營的企業(yè)，通過對外投資進(jìn)入了海外市場后，會面臨從環(huán)境適應(yīng)到身份認(rèn)同的一系列困境與難題。在面對現(xiàn)實(shí)困難的基礎(chǔ)上尋求主動(dòng)應(yīng)對之策，而不是簡單的逃避或者忽視，是跨國公司提升國際化程度和海外經(jīng)營績效的明智之舉。特別是對于誕生并成長于發(fā)展中國家的跨國企業(yè)來說，只有積極面對外來者劣勢問題，巧妙地探索克服或轉(zhuǎn)化劣勢之策，才能在國際競爭中掌握更多的主動(dòng)權(quán)和發(fā)展機(jī)會。

［1］Hymer，S.H.The International Operations of National Firms：A Study of Direct Investment［M］.Cambridge，MA：MIT Press，1976.

［2］Zaheer，S.Overcoming the Liability of Foreignness［J］.Academy of Management Journal，1995，38(2)：341－363.

［3］Zaheer，S.The Liability of Foreignness，Redux：A Commentary ［J］.Journal of International Management，2002，8(3)：351－358.

［4］Mezias，J.M.Identifying Liabilities of Foreignness and Strategies to Minimize Their Effects：The Case of Labor Lawsuit Judgments in the United States ［J］.Strategic Management Journal，2002，23(3)：229－244.

［5］Sethi，D.，Guisinger，S.Liability of Foreignness to Competitive Advantage［J］.Journal of International Management，2002，(8)：223－240.

［6］Calhoun，M.A.Unpacking Liability of Foreignness：Identifying Culturally Driven External and Internal Sources of Liability for the Foreign Subsidiary ［J］.Journal of International Management，2002，(8)：301－321.

［7］Eden，L.，Miller，S.R.Distance Matters：Liability of Foreignness，InstitutionalDistanceand Ownership Strategy［J］.Advances in International Management，2004，(16)：187－221.

［8］Sethi，D.，Judge，W.Reappraising Liabilities of Foreignness Within an Integrated Perspective of the Costs and Benefits of Doing Business abroad ［J］.International Business Review，2009，(18)：404－416.

［9］Kostova，T.，Zaheer，S.Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity：The Case of The Multinational Enterprise［J］.Academy of Management Review，1999，(24)：64－81.

［10］Daamen，J.F.H.，Kim，D.J.，Ryeol，Y.Sources of and Responses to the Liability of Foreignness：The Case of Korean Companies in the Netherlands ［J］.Global Economic Review，2007，(36)：17－35.

［11］Tobias，S.，Wolfgang，S.Liability of Foreignness as a Barrier to Knowledge Spillovers：Lost in Translation?［J］.Journal of International Manage-ment，2009，(15)：460－474.

［12］Zaheer，S.，Mosakowski，E.The Dynamics of The liability of Foreignness：a Global Study of Survival in Financial Services ［J］. Strategic Management Journal，1997，18(6)：439－464.

［13］Buckley，P.J.，Casson，M.C.Analyzing Foreign Market Entry Strategies：Extending the Internalization Approach［J］.Journal of International Business Studies，1998，(29)：539－561.

［14］Barnard，H.Overcoming the Liability of Foreignness withoutStrong Firm Capabilities—the Value of Market-Based Resources［J］.Journal of International Management，2010，(16)：165－176.

［15］Miller，S.R.，Richards，M.Liability of Foreignness and Membership in a Regional Economic Group：Analysis of the European Union ［J］.Journal of International Management，2002，8(3)：323－337.

［16］Eden，L.，Molot，A.M.Insiders，Outsiders and Host Country Bargains ［J］.Journal of International Management，2002，(8)：359－388.

［17］Nachum，L.Liability ofForeignness in Global Competition?Financial Service Affiliates in the City of London ［J］.Strategic Management Journal，2003，24(12)：1187－1208.

［18］Rangan，S.，Drummond，A.Explaining Outcomes in Competition among Foreign Multinationals in a Focal Host Country ［J］.Strategic Management Journal，2004，(25)：285－293.

［19］Lu，Q.，Hwang，P.TheImpactofLiabilityof Foreignness on International Venture Capital Firms in Singapore［J］.Asia Pac J Manag，2010，(27)：81－97.

［20］Cuervo-Cazurra，A.，Genc，M.Transforming Disadvantages intoAdvantages：Developing－Country MNEs in the Least Developed Countries［J］.Journal of International Business Studies，2008，39(6)：957－979.

［21］Luo，Y.，Shenkar，O.，Nyaw，M.K.Mitigating Liabilities of Foreignness：Defensive versus Offensive Approaches ［J］. Journal of International Management，2002，8(3)：283－300.