侯 強

（寧波大學 法學院，浙江 寧波 315211）

文革時期科技法律秩序的歷史反思

侯 強

（寧波大學 法學院，浙江 寧波 315211）

文革時期雖然現(xiàn)代民主法治社會嚴格的科技法律秩序被破壞殆盡，但與這一特定歷史發(fā)展階段相適應(yīng)的科技管理與科技生活的運作機制及實現(xiàn)科技生成和運作的方式在一定程度上還是存在的，并呈現(xiàn)出特殊類型的科技法律秩序。在法律缺失的語境下，文革時期特殊類型的科技法律秩序已成為十分重要而特殊的歷史文本。

文革時期；科技法律秩序； 歷史反思

十年“文化大革命”對新中國科技的影響是災(zāi)難性的，其中斷了黨和人民經(jīng)過十七年艱苦創(chuàng)業(yè)的科技發(fā)展的正常進程。但值得注意的是，綜觀文革時期我國科技事業(yè)的發(fā)展，雖然現(xiàn)代民主法治社會嚴格的科技法律秩序此時被破壞殆盡，事實上與這一特定歷史發(fā)展階段相適應(yīng)的科技管理與科技生活的運作機制及實現(xiàn)科技生成和運作的方式在一定程度上還是存在的，并呈現(xiàn)出一種特殊類型的科技秩序，頗值得我們從多方面進行分析和反思，很可惜迄今為止學界對此還鮮有人作專題探討。在筆者看來，文革時期特殊類型的科技法律秩序已成為十分重要而特殊的歷史文本，對其進行一番歷史反思，不僅有助于我們科學地把握新中國科技法制發(fā)展的社會文化機理和運作機制，認識隱含于其中的不同的價值、發(fā)展模式的沖突，而且有助于我們認識極左路線所導(dǎo)致的空前的民族災(zāi)難，從而更為深刻地總結(jié)文革時期科技發(fā)展的歷史經(jīng)驗和教訓。

一、“左”的科技口號和言論凌駕于科技法律之上

從1957年開始蔓延和盛行的法律虛無主義文化認同，對中國社會主義法制的發(fā)展形成了巨大的阻撓，法律成了僅僅服從于階級斗爭的便宜性政策的需要。1958年，在關(guān)于人治和法治問題的討論中，竟出現(xiàn)了“要人治不要法治”的權(quán)威觀點。法律虛無主義文化認同在文革十年浩動中發(fā)展到了極至。它中斷了中國民主化的進程，導(dǎo)致了法治化的夭折，以至人治觀念橫行。在中國這一特定歷史時期所產(chǎn)生和發(fā)展的這種法律虛無主義文化認同，一方面，弱化了社會對黨和政府守法的要求；另一方面，則強化了民眾對“守法”的漠然和屈從。文革時期，整個中國陷入一種嚴重的混亂狀態(tài)，而科技戰(zhàn)線又首當其沖成為公認的“重災(zāi)區(qū)”。在“徹底砸爛公檢法”的浪潮沖擊下，建國后十七年社會主義科技法制建設(shè)的成果遭到了全面破壞，導(dǎo)致新中國法制現(xiàn)代化發(fā)展的扭曲和災(zāi)難。

轟轟烈烈的無產(chǎn)階級“文化大革命”自開始之日起，就完全置法制于不顧，用所謂“大鳴、大放、大字報、大辯論”掀起的“大民主”代替了有法制保證的真正民主，并在1975年憲法中以根本法形式確認“四大”為“人民群眾創(chuàng)造的社會主義革命的新形式”，明確指出 “國家保障人民群眾運用這種形式”。文革十年，“全國人大及其常委會沒有科技方面的立法，國務(wù)院也基本沒有制定過科技方面的行政法規(guī)。國家科委于1970年7月同中國科學院合并。唯一的法規(guī)性文件是1972年10月財政部與國務(wù)院科教組發(fā)布的《關(guān)于新產(chǎn)品試制、中間試驗、科學研究補助費使用管理的幾項規(guī)定》?！保?］（P543）這是新中國科技法制建設(shè)的空白期，也是科技法制遭肆意踐踏的時期。

文革時期，我國科技領(lǐng)域在極左思想理論指導(dǎo)下，科技政策被過分推崇，其結(jié)果是：科技政策高于科技法律，科技政策代替科技法律，科技發(fā)展在實踐中變成了只依靠科技政策，不需要科技法律，甚至出現(xiàn)了科技政策阻礙科技法律實施的不正常狀況。事實上，在“不破不立”口號聲中，建國以來一切正確的科技政策被破壞殆盡，而此時黨并沒有制定出明確而具體的科技政策，構(gòu)成此時科技政策內(nèi)容的只是一些“左”的科技口號和言論。具體而言，這些“左”的科技口號和言論主要來自：一是領(lǐng)導(dǎo)人講話中有關(guān)科技的只言片語；二是以黨中央、國務(wù)院等名義發(fā)布的各種形式的決定、命令、通知中對科技領(lǐng)域做出的若干規(guī)定；三是“兩報一刊”中有關(guān)科技工作的社論、評論。嚴格地講，上述載有“左”的科技口號和言論的文本都不具備作為法律所必備的要素，但在文革時期其事實上充當著規(guī)范科技發(fā)展的“法律”形式，并實際發(fā)揮著法律的效力。文革時期，在沒有任何制度化機制和法律加以約束的個人高度集權(quán)的體制下，“黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個人領(lǐng)導(dǎo)?！保?］（P329）“毛澤東的一本語錄集‘小紅書’，超過了從未創(chuàng)下的印刷紀錄。只有‘偉大舵手’的形象、其傳記和著作才是真正的崇拜對象?！保?］（P599-600）毛澤東在不同時期的講話以及毛澤東著作的摘要被稱為“最高指示”，成為人們最高行為準則和判斷是非的標準，具有莫大的權(quán)威和效力。其中，有關(guān)科技的只言片語雖不具備現(xiàn)代憲法的精神和嚴格的法律形式，但實際上扮演著科技“憲法”的角色。與之相伴隨的是，在法律虛無主義文化認同的影響下，文革時期不僅許多重要的科技法律沒有制定出來，而且已經(jīng)制定出的科技法律很大程度上也沒有得到認真實施。在科技立法工作幾乎陷于停頓狀態(tài)下，文革時期以黨中央、國務(wù)院等名義發(fā)布的有關(guān)科技工作的各種形式的決定、命令、通知等，其雖都不具備現(xiàn)代法律的系統(tǒng)性、嚴謹性和穩(wěn)定性，也不具備現(xiàn)代法律的形式化和程序化特質(zhì)，但實際已成為規(guī)范此時科技發(fā)展的“基本法”。至于文革時期“兩報一刊”則是黨中央的喉舌，充當著政治氣候的晴雨表。其中，有關(guān)科技工作的社論、評論對于科技工作在一定程度上也發(fā)揮著“法律”的效力，實際成了文革時期的科技“特別法”。例如，1966年5月《解放日報》發(fā)表的題為《蔑視資產(chǎn)階級技術(shù)權(quán)威》的社論，就開啟了十年“文革”對我國科技事業(yè)嚴重摧殘的歷史，破壞了我國科技事業(yè)和科技法制現(xiàn)代化發(fā)展的正常進程。

在這種“法律”背景下，“到1966年末，整個中國都呈現(xiàn)出一種無政府狀態(tài)”［3］（P599），有“科技憲法”之稱的《科研工作十四條》被批判為修正主義綱領(lǐng)，一系列“左”的口號和言論甚囂塵上，廣為流傳。雖然處于文革動亂和逆境中的周恩來、聶榮臻、鄧小平等中共領(lǐng)導(dǎo)人，在力所能及的范圍內(nèi)進行了科技領(lǐng)域的糾“左”努力，如“周恩來于他去世的前一年（1975年）又重新發(fā)出了他在1964年提出的四個現(xiàn)代化（工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防、教育和科研現(xiàn)代化）的口號。這實際上是為競爭、知識、技術(shù)、科學和生產(chǎn)恢復(fù)名譽，而這一切在很長時間內(nèi)都被認為是反動的，或與革命信仰相比是很次要的內(nèi)容。然而，1975年春到1976年4月間的‘反擊右傾翻案風’，又重新把他們排斥到政權(quán)之外了，”［3］（P601）并沒有改變文革時期整個社會科技發(fā)展呈現(xiàn)出的無序性和周期性震蕩局面。文革時期高度政治化的社會環(huán)境影響著新中國科技的正常發(fā)展，我國科技事業(yè)自此進入了一個曲折的歷史發(fā)展時期。

二、科技領(lǐng)域反科學活動的“合法化”

由于毛澤東對黨和國家政治形勢的錯誤估計，自20世紀60年代開始不斷升溫的階級斗爭和科技領(lǐng)域的政治化，至文革時期達到了頂峰。“1966年開始的十年 ‘文化大革命’，要求實行全面大批判，全面大奪權(quán)，全面階級斗爭，全面專政，徹底走向‘以階級斗爭為綱’的極左道路，結(jié)果造成幾乎是整個中國社會的‘全面內(nèi)戰(zhàn)’，使中國處于社會動亂、國家癱瘓、經(jīng)濟崩潰的邊緣?！保?］（P103）在陣陣高漲的席卷全國的“橫掃”、“打倒”等滾滾政治聲浪中，文革十年科技領(lǐng)域反科學活動變成“合法化”。

1966年5月16日，中共中央政治局擴大會議通過了《中國共產(chǎn)黨中央委員會通知》（《五·一六通知》），嚴厲批判《文化革命五人小組關(guān)于當前學術(shù)討論的匯報提綱》是在“吹捧和抬高資產(chǎn)階級的所謂‘學術(shù)權(quán)威’，仇視和壓制我們在學術(shù)界的一批代表無產(chǎn)階級的、戰(zhàn)斗的新生力量”，要求“全黨必須遵照毛澤東同志的指示，高舉無產(chǎn)階級文化革命的大旗，徹底揭露那批反黨反社會主義的所謂‘學術(shù)權(quán)威’的資產(chǎn)階級反動立場，徹底批判學術(shù)界、教育界、新聞界、文藝界、出版界的資產(chǎn)階級反動思想，奪取在這些文化領(lǐng)域中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！庇纱舜_定的一套科技理論、路線和方針，一方面，徹底否定了建國后十七年的科學技術(shù)事業(yè)的成就；另一方面，對科技領(lǐng)域整體做出領(lǐng)導(dǎo)權(quán)由“資產(chǎn)階級代表人物”把持的政治定性，實質(zhì)是在科技領(lǐng)域發(fā)出了反科學活動“合法化”的動員令。

同年8月8日，八屆十一中全會通過了《關(guān)于無產(chǎn)階級文化大革命的決定》（《十六條》），闡述文化大革命的性質(zhì)“是一場觸及人們靈魂的大革命，是我國社會主義革命發(fā)展的一個更深入、更廣闊的新階段”，明確“在當前，我們的目的是斗跨走資本主義道路的當權(quán)派，批判資產(chǎn)階級的反動學術(shù)‘權(quán)威’”，具體是“要組織對那些有代表性的混進黨內(nèi)的資產(chǎn)階級階級代表人物和資產(chǎn)階級的反動學術(shù)‘權(quán)威’，進行批判，其中包括對哲學、歷史學、政治經(jīng)濟學、教育學、文藝作品、文藝理論、自然科學理論等戰(zhàn)線上的各種反動觀點的批判”，強調(diào)采取的方式“要充分運用大字報、大辯論這些形式，進行大鳴大放”。文革時期“左”傾科技政策的主要內(nèi)容在《五·一六通知》到《十六條》中已經(jīng)基本形成并得到了較為系統(tǒng)的闡述。自此，新中國科學技術(shù)發(fā)展的道路開始走入歧途。此時，新中國科技法制建設(shè)不但全部停滯下來，而且已經(jīng)建立起來的科技法律制度也遭到了完全破壞。以新中國成立以來的第一次對發(fā)明家的獎勵為例，文革開始后，對根據(jù)《發(fā)明獎勵條例》評選出的“近300項發(fā)明，既未發(fā)獎金，也未召開大會，只是冒著‘風險’將《發(fā)明證書》、獎?wù)录慕o發(fā)明人了。我國第一次發(fā)明獎就這樣無聲無息地草草完結(jié)?！保?］（P253）事實上，根據(jù)這兩個文件的精神，科學技術(shù)發(fā)展已被納入“興無滅資”的政治斗爭軌道，深深陷入了反科學非理性的泥潭。也正由于此，文革時期維護科技秩序和進行科技管理，完全依靠中共中央文件等非法律手段，科技法律已被徹底拋棄了。

文革開始后，科技戰(zhàn)線被視為“資產(chǎn)階級知識分子”長期統(tǒng)治和執(zhí)行修正主義路線的重要領(lǐng)域，許多科研機構(gòu)被撤消或被迫停止工作，除個別領(lǐng)域外（主要是軍工方面），整個科研系統(tǒng)的研究工作基本處于停頓狀態(tài)。1970年，國家科學技術(shù)委員會被撤消，中國科學院所屬研究機構(gòu)被大批取消，本來就不十分健全的科技制度因之被沖得更加零亂不堪。以中國科學院為例，1973年，中科院所屬研究機構(gòu)僅剩53個，到1975年又減少到36個。再如，全國300多種科技刊物一度全部?？瑖H科技交流活動幾乎中斷。［6］（P1190）

在文革十年中，科學完全被反科學所取代，知識成為知識分子的“原罪”，沒有知識和文化倒成為驕人的資本，“知識越多越反動”成為時代的最強音。在各地造反派掀起的揪斗“牛鬼蛇神”的浪潮中，廣大知識分子被污蔑為資產(chǎn)階級知識分子，大批科技人員被下放到“五七干?！苯邮軇趧痈脑欤恍W有專長的科學家則被戴上“反動學術(shù)權(quán)威”等帽子橫遭批判、斗爭和迫害，甚至被關(guān)進變相的監(jiān)獄——“牛棚”。據(jù)1980年中華人民共和國最高人民檢察院對林彪、江青反革命集團起訴書中的統(tǒng)計，文革時期，在衛(wèi)生部直屬14所高校的674名教授、副教授中，受誣陷、迫害的達500多人。1965年，全國高校有教授、副教授7800人，到1977年減少為5800 人，其中不少是被迫害致死的。［7］（P82）在一個人民當家作主的社會主義國家里，由工農(nóng)群眾采用“四大”形式去“造反”和“奪權(quán)”，顯然是不可能有任何法理上和邏輯上的根據(jù)的。這不僅造成了嚴重的社會動亂和社會災(zāi)難，而且導(dǎo)致公民對現(xiàn)代科技法律的信仰也由此幾乎完全被摧毀。

文化大革命時期，在政治化科學觀的主導(dǎo)下，科學完全被反科學所替代，科學思想、科學方法、科學態(tài)度和科學精神蕩然無存。1967年6月，“首都批判劉鄧科研路線聯(lián)絡(luò)委員會”在其創(chuàng)辦的《科研批判》雜志“創(chuàng)刊詞”中，對17年來科技戰(zhàn)線橫加批判，指責其推行了一條“徹頭徹尾的反革命修正主義科研路線”，制定了一系列黑綱領(lǐng)、黑文件以及種種規(guī)章制度，把中國的科技事業(yè)引入了歧途。［8］與之同時，隨著科學批判活動在全國的廣泛開展，自然科學理論被說成是西方資產(chǎn)階級科學家編造的。1968年3月，中國科學院革命委員會專門成立了批判愛因斯坦及其相對論的組織，愛因斯坦被認為是最大的“資產(chǎn)階級反動學術(shù)權(quán)威”，其科學思想已經(jīng)成為危害物理學和自然科學發(fā)展的“愛因斯坦之霧”。實際上，文革期間的相對論批判與當時的政治運動緊密聯(lián)系在一起，是政治斗爭的一種形式，“是反右派以來的反科學思想登峰造極的再現(xiàn)，想借批判所謂‘資產(chǎn)階級學術(shù)權(quán)威’，實現(xiàn)無產(chǎn)階級占領(lǐng)科學陣地。于是愛因斯坦及其相對論被選作典型遭到反科學的哲學批判。”［6］（P1156）這種事實上連相對論究竟是什么也沒有搞清楚的批判，留給人們的只能是黑色幽默。其實，“1956年中共中央提出的‘雙百方針’和1961年國家制定的《科研十四條》都明確規(guī)定，不允許給自然科學理論貼階級標簽和進行哲學批判，自然科學理論的是非問題只能通過學術(shù)討論和科學實踐去解決。‘文革’期間所開展的科學批判活動，是明顯地違背國家所制定的這些正確的科技政策的。”［9］十年浩劫中，將科學技術(shù)人為地抹上強烈的階級色彩而歸入上層建筑領(lǐng)域，是對科學肆無忌憚的踐踏，其實質(zhì)是對科學本身實行全面專政。歷史對此已經(jīng)作出了結(jié)論：反科學的哲學批判對科學發(fā)展是徒勞無益的。

三、科技戰(zhàn)線糾“左”的政策與實踐

文革時期，面對科技界亂象紛呈的局面，以周恩來、聶榮臻、鄧小平為代表的黨內(nèi)健康力量，在極端惡劣的政治氣候下，憑著對黨和人民的忠誠，堅持建國以來黨在社會主義實踐中所形成的正確的科技政策，并以其豐富的政治斗爭經(jīng)驗，在動亂中與反科學的行為進行抗爭，不失時機地糾正科技領(lǐng)域的極“左”錯誤，整頓和發(fā)展新中國的科學技術(shù)事業(yè)。

無產(chǎn)階級文化大革命的熊熊烈火被點燃后，危險日益向科技界的知識分子逼近。為盡力保護好作為國家現(xiàn)代化建設(shè)寶貴財富的知識分子，在八屆十一中全會上，經(jīng)聶榮臻的艱苦努力，在毛澤東、周恩來等人的支持下，把保護科學家和科技工作者這一意見寫進了中共中央《關(guān)于無產(chǎn)階級文化大革命的決定》中。這個文件第十二條中明確規(guī)定：“對于科學家、技術(shù)人員和一般工作人員，只要他們是愛國的，是積極工作的，是不反黨反社會主義的，是不里通外國的，在這次運動中，都應(yīng)該繼續(xù)采取團結(jié)、批評、團結(jié)的方針。對于有貢獻的科學家和科學技術(shù)人員，應(yīng)該加以保護。對他們的世界觀和作風，可以幫助他們逐步改造。”這個限制性政策規(guī)定，雖在群眾運動興起后，被群眾運動的激流沖得形同虛設(shè)，并不能改變科技界知識分子受迫害的命運，但其多少還是發(fā)揮了一點擋箭牌的作用。如，1966年12月7日，周恩來在接見中科院京外單位代表時就一再指出，有重大貢獻的科學家當然要保護，一般的科學家不反黨反社會主義，也應(yīng)當保護。［10］（P100）再如，周恩來在1971年的全國教育工作會議上接見會議領(lǐng)導(dǎo)小組成員時說：“知識分子的世界觀，雖然是資產(chǎn)階級的，多數(shù)是愿意為社會主義服務(wù)的，因而不能說他們是資產(chǎn)階級知識分子?！庇终f “干部大部分不是走資本主義道路的當權(quán)派，‘走資派’也是可以改造的，如蔣南翔，也可以改造好嘛！”“主席的紅線是照耀干部的”。［5］（P350）

在文革特殊的政治氣候下，周恩來無法抵制住文化大革命對我國科技事業(yè)破壞的發(fā)生，但他始終抱著對人民和國家負責的信念，以清醒和理智的態(tài)度，牢牢掌握斗爭的分寸和火候，在極其復(fù)雜的政治環(huán)境中如履薄冰地運用毛澤東的崇高威望和人民賦予他的權(quán)力，想盡一切辦法限制文化大革命的發(fā)動范圍，把破壞盡可能減小到最低限度。如，周恩來于毛澤東作出“抓革命，促生產(chǎn)”的指示后，立即抓住時機，巧妙運用尚方寶劍，因勢利導(dǎo)，制止“停產(chǎn)鬧革命”，堅定不移地維護國民經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)。1966年9月7日，周恩來指示《人民日報》發(fā)表了《抓革命，促生產(chǎn)》的社論，提出“要以文化大革命為綱，一手抓革命，一手抓生產(chǎn)，保證革命和生產(chǎn)兩不誤?！眱H從1967年3月至11月間，周恩來和毛澤東等就先后簽發(fā)了22封電報，指示“不準奪權(quán)、“制止武斗”、“堅持生產(chǎn)”，對核科學家采取保 護 措 施。［11］（P574-575）1970 年 11 月 21 日晚 ，周恩來在人民大會堂三樓小禮堂接見國家計委地質(zhì)局 “抓革命、促生產(chǎn)”會議代表時，針對某些錯誤觀點進行了抵制和批評，說：“‘專家’前面不要再加‘修’吧！罵得太寬了！所有‘專家’都‘修’？”［12］（P548）對“資產(chǎn)階級知識分子”問題盡可能淡化處理，要求他們多做些自我批評，竭盡全力保護科技戰(zhàn)線上的廣大干部和科技工作者免受傷害，減少了科技力量上的損失。

“九·一三”事件后，周恩來抓住有利時機于1972年在科技領(lǐng)域進行了糾“左”。面對基礎(chǔ)理論研究遭到嚴重破壞的狀況，周恩來多次發(fā)表講話，要求重視科學實驗，重視科學理論研究，盡可能對科學家們的要求給予有力的支持。如：在周恩來的鼓勵和支持下，周培源主持下的北京大學教育革命組寫成《搞好自然科學基礎(chǔ)理論課教學》一文，發(fā)表在《紅旗》雜志1972年第9期上，其 《對綜合大學理科教育革命的一些看法》一文，刊登在1972年10月6日的《光明日報》上。雖然在1972年8月召開的全國科學技術(shù)工作會議的后期，周恩來的這些正確意見遭到了批判，但“在周恩來的一再督促下，在有關(guān)部門的要求下，在科學家們強烈呼吁下，中國科學院在‘文化大革命’期間開展了幾項重大的研究工作，雖然遭受非難、批判和斗爭，終究做了一點工作，有的還打下了初步的基礎(chǔ)?！保?］（P366）

與此同時，在周恩來的努力下，我國科技對外交流也開始逐步恢復(fù)。1972年，根據(jù)周恩來、李先念的指示，擬定用43億美元進口一批技術(shù)先進的成套設(shè)備和單機，在排除“四人幫”的干擾后，經(jīng)毛澤東、周恩來的審批于1973年初執(zhí)行。引進這些項目，不僅進一步擴大了我國工業(yè)生產(chǎn)的能力，而且提高了我國工業(yè)的技術(shù)含量，推進了工業(yè)的現(xiàn)代化進程。在引進國外先進技術(shù)的同時，經(jīng)周恩來批準，1972年我國又派出科學家代表團和醫(yī)學代表團出訪歐洲和美國。針對代表團回國后懾于極左思想的影響畏首畏尾的做法，周恩來批評指出：“最近我們出去了兩個代表團。一個醫(yī)學代表團在國外看了回來，不敢做報告。他們要做報告，有一個軍代表說，不要把我們說得一團漆黑。這么老大，隨便給人家戴帽子，結(jié)果他們不敢講了。這種風氣不好。出去花了不少錢，回來連報告也不敢做。科學家代表團出國回來后，連一個報告都沒有寫出來，不敢談人家的長處，也不敢談我們的短處，這是不符合毛澤東思想的。有些人自己不懂，又隨便給人家戴帽子。出國參觀、考察，就是為了學習人家的長處。”［13］（P474）關(guān)于怎樣學習和利用西方的先進技術(shù)，1972年10月13日，周恩來在一份科技合作的請示報告上也批示：“為何不派人去倫敦、巴黎、波恩、渥太華、東京去研究西歐、美加、日本的機械工業(yè)情況，反而求其次？”［14］（P423）通過周恩來等人的努力，至此我國科學技術(shù)的封閉狀態(tài)雖然沒有得到根本扭轉(zhuǎn)，但我國科技界畢竟又趔趄地重新睜開眼睛看世界和走向世界了。

在文化大革命處于僵局的背景下，除了周恩來領(lǐng)導(dǎo)的1972年糾左整頓外，鄧小平又領(lǐng)導(dǎo)了1975年的全面糾左整頓?！班囆∑桨衙珴蓶|提出的學習理論、安定團結(jié)、把國民經(jīng)濟搞上去的指示作為整頓依據(jù)，即‘以三項指示為綱’。鄧小平反復(fù)強調(diào)四化建設(shè)是全黨全國的大局，實際上是把‘三項指示’中的‘把國民經(jīng)濟搞上去’提到了首要地位，著眼于從指導(dǎo)思想上否定‘以階級斗爭為綱’的路線?！保?5］（P390）在鄧小平看來，“科研工作能不能搞起來，歸根到底是領(lǐng)導(dǎo)班子問題，不把領(lǐng)導(dǎo)班子弄好，誰來執(zhí)行政策？領(lǐng)導(dǎo)班子，特別要注意提拔有發(fā)展前途的人。對于那些一不懂行、二不熱心、三有派性的人，為什么還讓他們留在領(lǐng)導(dǎo)班子里？科研人員中有水平有知識的為什么不可以當所長？現(xiàn)在的工作，主要是依靠四十多歲的人來搞。好的可以管黨務(wù)工作，管后勤工作。后勤工作很重要，它要為研究工作創(chuàng)造條件，保護和管理好資料、材料、儀器、機器。不是忠心耿耿的人，不懂科學知識的人，是搞不起來的。這也是科研工作中的政治工作。黨的、科研的、后勤的工作，三個部分，沒有后勤，科研搞不起來。不能叫科研人員還去搞后勤，整天東跑西跑。要讓黨性好的組織能力強的人搞后勤。”［2］（P33）這些方針和措施的提出和貫徹，鼓舞和調(diào)動了科學技術(shù)工作者和全國人民工作的積極性。

從歷史的發(fā)展來看，“兩次整頓一開始都得到了毛澤東的支持，都在不長的時間里取得了明顯的成效，并在一定程度上已經(jīng)發(fā)展到對‘文化大革命’全局性錯誤的否定，給中國帶來了新的生機和希望。但毛澤東難以從‘文化大革命’的陷阱中自拔，不容許有人否定‘文化大革命’，所以每當整頓進行到一定程度時，毛澤東又以‘反右傾’、‘反復(fù)舊’的名義否定它們?！保?5］（P388）1976 年 2 月 1 日，《紅旗》雜志第 2 期發(fā)表了《回擊科技界的右傾翻案風》的重頭批判文章，把鄧小平主持的科技戰(zhàn)線的整頓誣蔑為“右傾翻案風”，鼓動在科技戰(zhàn)線開展所謂“反擊右傾翻案風”。接著，從3月份開始在全國范圍內(nèi)掀起了所謂 “批鄧、反擊右傾翻案風”運動。至此，已經(jīng)開始取得成效的科技整頓工作停了下來，已經(jīng)好轉(zhuǎn)的科學技術(shù)工作重新被打亂。

［1］楊一凡，陳寒楓主編.中華人民共和國法制史［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1997.

［2］ 鄧小平.鄧小平文選（第 2 卷）［M］.北京：人民出版社，1994.

［3］ ［法］謝和耐.中國社會史［M］.耿昇譯.北京：中國藏學出版社，2006.

［4］王東.中華騰飛論——毛澤東、鄧小平、江澤民三代領(lǐng)導(dǎo)集體的理論創(chuàng)新［M］.北京：中國人民大學出版社，2001.

［5］武衡.科技戰(zhàn)線五十年［M］.北京：科學技術(shù)文獻出版社，1992.

［6］董光璧.中國近現(xiàn)代科學技術(shù)史［M］.長沙：湖南教育出版社，1997.

［7］ 《中國教育年鑒》編輯部.中國教育年鑒（1949-1981）［M］.北京：中國大百科全書出版社，1984.［8］無作者.創(chuàng)刊詞［J］.首都批判劉鄧科研路線聯(lián)絡(luò)委員會主辦《科研批判》，1967，（1）.

［9］ 胡化凱.“文革”期間中國對于自然科學的批判［J］.廣西民族大學學報，2007，（3）.

［10］ 中央文獻研究室.周恩來年譜（1949—1976）（下卷）［M］.北京：中央文獻出版社，1997.

［11］中國核工業(yè)總公司黨組.周恩來與中國核工業(yè)［A］.周恩來生平和思想研討會組織委員會.周恩來百周年紀念—全國周恩來生平和思想研討會論文集（上）［C］.北京：中央文獻出版社，1999.

［12］見地質(zhì)礦產(chǎn)部檔案.轉(zhuǎn)因自宋瑞祥.周恩來與地質(zhì)礦產(chǎn)事業(yè)［A］.周恩來生平和思想研討會組織委員會.周恩來百周年紀念—全國周恩來生平和思想研討會論文集 （上）［C］.北京：中央文獻出版社，1999.

［13］ 周恩來.周恩來選集 （下卷）［M］.北京： 人民出版社，1984.

［14］曹應(yīng)旺.中國的總管家周恩來［M］.北京：中共黨史出版社，1996.

［15］ 王海光.從革命到改革［M］.北京：法律出版社，2000.

［責任編輯 于 湘］

Historical retrospection of the legal order of science and technology in the Great Cultural Revolution

HOU Qiang
（College of Law， Ningbo University， Ningbo 315211， Zhejiang， China）

The strict sci-tech legal order of the modern democratic and law-governed society was disrupted almost completely in the Great Cultural Revolution， but there were， to some degree， the mechanism for the sci-tech management and life and the approach to realizing sci-tech production which matched that historical development period.Thus there appeared a special kind of scitech legal order.In the situation of insufficient law literature， it has become very important and special historical text.

Great Cultural Revolution； sci-tech legal order； historical retrospection

DF08

A

1008-6390（2011）01-0038-04

2010-09-25

浙江省哲學社會科學規(guī)劃課題“建國以來中國共產(chǎn)黨科技法制建設(shè)的歷史考察與經(jīng)驗研究（10CGML10YB）”、浙江省教育廳項目“當代中國科技法制建設(shè)的歷史回顧與反思（Y200907088）”的階段性成果。

侯強（1966-），男，寧波大學法學院，教授，史學博士，法學博士后，主要從事法制史研究。