呂乃基

(東南大學STS研究中心,江蘇南京 210096)

目前,學術界的主流對技術理性大體持批判立場,也有為數(shù)不多持肯定意見者[1],“技術理性是一種追求合理性、規(guī)范性、有效性、功能性、理想性和條件性的人類智慧和能力。當前中國需要大力弘揚、推進技術理性”[2]等等。本文基本上不涉及這些批判本身,而是試圖以博弈論對技術理性形成和運行的語境及技術理性的主體作進一步分析,并由此考察一般意義上的技術理性在中國的特殊樣態(tài)。鑒于本文是對抽象的技術理性作一般和特殊的語境分析,并揭示其與主體的關系,因而也就成為一種對技術理性的后現(xiàn)代解讀。

一、 問題的提出

有人問,為什么早在公元前就有哲學家、文學家、科學家,而遲至18世紀才出現(xiàn)經(jīng)濟學家?理由是,其一在于亞當·斯密本人的修為,特別是接受近代科學精神和方法的熏陶,從而能夠如科學家那樣由紛繁的現(xiàn)象揭示本質(zhì)。其二,經(jīng)歷由傳統(tǒng)社會、中世紀、文藝復興和啟蒙運動的漫長歲月,社會,在某種程度上如同自然界那樣,終于(至少在相當程度上)排除了王公貴族、教會僧侶等各種利益集團的控制和干擾,在經(jīng)濟領域提供了在相當長的時間(幾十到上百年)和廣闊的空間(西歐)范圍內(nèi)相對一致和穩(wěn)定的經(jīng)濟上的案例[3]。

同樣,韋伯和馬爾庫塞等人之所以得以從近現(xiàn)代的科學技術中抽象出工具理性和技術理性也是由于這樣的兩個前提:其一:提出者具有必要的抽象概括能力;其二,西方社會語境----市場經(jīng)濟和工業(yè)革命----提供了在相當長的時間和廣闊的空間范圍內(nèi)相對一致和穩(wěn)定的相關案例。這樣的語境可以歸結為:工業(yè)革命和博弈,前者表明技術的應用和發(fā)展的廣度和深度,后者的要義是,博弈在空間上的廣泛性和時間上的長期性,也就是重復博弈,以及博弈規(guī)則的有限和相對穩(wěn)定。前者較易達到,且各國差異不大,而后者卻會有很大障礙并千差萬別;本文以考察后者為主。正是這種在廣泛時空中的一致和穩(wěn)定,提供了類似于自然界那樣普遍的現(xiàn)象,由此方可能抽象出工具理性和技術理性。既然只有在這樣的語境下才能抽象得到工具理性和技術理性,那么反過來說,正是在工具理性、技術理性,以及科學理性的共同作用下,才有如此一致和穩(wěn)定的社會,才有科學和技術的發(fā)展,以及內(nèi)生型國家的現(xiàn)代化。

韋伯和馬爾庫塞等提出的工具理性和技術理性具有以下根本特點:其一,蘊涵了人的本性:以最小代價或成本獲得最大收益。也就是亞當·斯密的“經(jīng)濟人假設”,實際上與自然界的“最小作用量原理”一致。技術理性可以說是自然界的普遍規(guī)律在人類社會的表現(xiàn)。其二,是對“經(jīng)濟人假設”的限定,或者說是經(jīng)濟人假設在以人和自然的關系為基礎的實踐活動中的表現(xiàn)形式。工具理性和技術理性,顧名思義,前者意在使用工具,主要旨在應對自然。以人與自然的實踐關系為基礎,其關鍵在于自然對于各色人等的一致性和持續(xù)性。其三,這樣的一致性和持續(xù)性延伸到圍繞著人與自然關系的人際關系和人與自身的關系,排除后二者的特殊性對前者的影響和干擾。上述三方面----人與自然、人際,以及人與自身關系----的一致和延續(xù),構成了類似于自然界那樣的客觀對象,這是技術理性之所以在實際上存在,在認識上得以被韋伯等人所抽象的前提。

由此可以進而探討中國語境下的技術理性。中國不僅沒有科學理性,而且也不存在技術理性。技術理性是西方語境下的產(chǎn)物。因而學界對技術理性的批判,大致是跟在西方學界后面人云亦云。

二、 博弈:技術理性的要義

粗略地說,博弈,包括博弈的內(nèi)外因素,前者包括局中人、博弈的次數(shù)以及博弈的規(guī)則等;后者指博弈所處的環(huán)境[4]。局中人也就是博弈者,是存在直接利害關系的決策者,在多大程度上可以獨立決策,承擔風險,以及由此得到的利與弊。

規(guī)則的要義是,得到所有各方的參與或認同;各方之間的平權,以保證博弈的公平以及規(guī)則的有限和可操作。有限方可操作并有效,可操作意味著便于自身遵守和對其他博弈者的監(jiān)督。規(guī)則的無限等于沒有規(guī)則。規(guī)則應公平、普遍適用和穩(wěn)定有效,以有助于博弈者在勝負中汲取經(jīng)驗教訓、積累知識,以及培育信用(亞當·斯密早就作了論述),從而減少社會運行成本。反過來說,正是在長期和普遍的博弈中,才可能形成這樣的規(guī)則。局部和臨時的規(guī)則將多次博弈轉(zhuǎn)為一次博弈,可能導致失信、背叛和人性的墮落。

技術理性主要涉及到三大博弈:人與自然界博弈、與他人(主要是競爭者和消費者)博弈,以及與自身博弈。

1. 人與自然博弈

人與自然的博弈是西方文化的起點與核心。技術理性開門見山的要義即有效和可控。生產(chǎn)方在生產(chǎn)中面對自然界需要有效和可控,消費者在使用商品----自然性與社會性的統(tǒng)一----時同樣要求有效與可控。

自然界是這樣一個對手:對于所有的博弈者一視同仁(一些研究者可能因?qū)δ车厮赜械膶ο笕绲刭|(zhì)和生物的“近水樓臺”,而有“先得月”之利);是這樣一個對手:在一定范圍內(nèi),可以說“道不變,天亦不變”,因而是“有限規(guī)則”和“重復博弈”;是這樣一個對手:一旦超過范圍,或者人類變招,自然一定會出新招應對,奉陪到底,由此導致演進博弈。正是面對這樣一個普遍、持續(xù)以及不可窮盡的對手,人類才得以在各項博弈中不斷成長、進步,同時也認識到,永遠不可能徹底認識和戰(zhàn)勝自然,必須尊重對手,進而與對手和諧共處。

雖然其他活動如藝術等也會有所涉及,但人類主要通過科學技術與自然界博弈,科學重在認識,技術重在實踐。雖然各民族都有自己特殊的技術,有過輝煌的成就,但大多基于難以重復和積累的經(jīng)驗,難以共享和傳承。唯有近代之后西方的技術,得到來自科學的強大支撐,方能在與自然的博弈中步步為營,有所前進?？茖W活動育成科學理性,技術活動則提煉出技術理性。

除了技術,對技術理性的貫徹、體現(xiàn)與落實,能達到如此之精湛和充分的領域,就是體育了,甚至或許可以用體育理性來代替爭議不斷的技術理性*如果真是如此,學界不知是否會以同樣的熱情和力度批判“體育理性”乃至體育本身。。

體育,首先是要完成某項運動,無論是個人鍛煉身體,還是人與人之間的競技,同樣需要有效與可控。失控,意味著失敗甚至傷害。除了某些幾乎完全是自娛自樂也就是沒有博弈的項目,都會考慮投入產(chǎn)出比,即使投入的只是時間。舉國體制,即把資源集中到少數(shù)人身上,寄希望于以較少投入迅速培養(yǎng)出世界冠軍。最后,也是可持續(xù)。反例是服用興奮劑,結果不可持續(xù)。在貌似非理性*非理性的典型當屬這句話:“足球是圓的”,意味著偶然性----什么事情都可能發(fā)生。的體育背后,實際上是深刻的理性----技術理性。

為什么在人的所有實踐活動中,科技與體育如此相似,以至可以提出所謂“體育理性”?這是因為,無論是科技還是體育,在博弈的各方中都有一個共同的參與者----自然。科技自不待言;體育,在人與人競技的背后同樣有一個雖未直接參與,卻時時處處在場的角色:自然界,包括外部因素,如時間、萬有引力、摩擦力、阻力等,以及人自身的生理和心理局限。可以說,體育運動與技術理性有著先天的血緣關系。希臘,作為西方文化的源頭,同時也是奧運的發(fā)祥地,并非偶然?，F(xiàn)代奧運精神的“更快、更高、更強”,正與摩爾定律所提倡的“更快、更小、更便宜”不謀而合,在現(xiàn)代意義上印證了體育與科技在與自然博弈中的一致性。

2. 人與他人博弈

人際博弈會在相當程度甚至根本上影響人與自然的博弈,改變其勝負的結果。如果說,自然界對與之博弈的人一視同仁,因而對于所有人都是公平的話,那么人際博弈就千差萬別。技術理性沒有出現(xiàn)在地球的其他地方和其他時間,而是發(fā)生在近代西歐,發(fā)生在啟蒙運動之后,發(fā)生在市場經(jīng)濟萌生的地方,這是因為市場經(jīng)濟,意味著圍繞著人與自然博弈的人際博弈和人己博弈的普遍和一致。技術理性孕育于特定的社會背景之中。

如果說,在人與自然的博弈中的人可以泛指人類,那么在人際博弈中,就須分出你我,在博弈論看來就是“局中人”或博弈者。

局中人,就是技術理性的主體。韋伯和馬爾庫塞在抽象出技術理性之時,便舍棄了技術理性的主體。后人的批判,即使不是所有的話,絕大部分也都舍棄了實實在在的個體,所涉及的主體大致是人類,稍加限定,是浸染乃至深陷于現(xiàn)代性的人類,再進一步限定,則為資本主義社會、資產(chǎn)階級,或者干脆就是----資本。一句話,不是“此在”,此時此地此情此景中的人。實際上,正是千千萬萬個個體----個人、形形色色的公司----的實踐活動孕育并實踐著技術理性。什么樣的主體(以及主體間的關系),對于人和自然的博弈,對于技術理性能否、在多大程度,以及由什么途徑得以貫徹,至關重要。所謂對技術理性的后現(xiàn)代解讀,其一為語境相關,其二即主體相關。

例如,有效,對誰有效？可控,由誰控制？經(jīng)由什么手段實現(xiàn)控制?

投入產(chǎn)出比或/和功能價格比,誰來投入,產(chǎn)出歸誰？由誰出價,誰享用功能,誰承擔后果？等等。技術理性的主體須參與競爭并享受成功的果實或承擔失利的后果。顯然,這里涉及主體的獨立性,主體之間的平權。主體的獨立性指產(chǎn)權清晰,擁有自主的決策權。

在某種程度上可以說,自中世紀后期西方社會經(jīng)文藝復興、宗教改革、科學革命和啟蒙運動的一系列變化,所有的發(fā)展都是為了擺脫傳統(tǒng)社會,不論是血緣宗法還是強權,不論來自教會還是世俗,對社會資源,在當時主要是土地和勞動力的壟斷和控制,去除來自市場外權力等的干涉,搬開一切障礙,掃除束縛,讓資源自由流動,主體自由選擇。到了亞當·斯密的時代,擺脫了束縛的個體,終于可以在公平的規(guī)則下,獨立自主地展開與自然的博弈。只有這樣的個體,才是技術理性的主體;同時,也只有統(tǒng)一、開放、競爭和有序的市場,才會培育出這樣的個體。統(tǒng)一,意味著所有的局中人面對所有的生產(chǎn)力要素自由選擇;開放,表明市場在空間和時間上沒有邊界,符合資格者可以隨意進入、繼續(xù),以及發(fā)展;競爭,是發(fā)展的動力;有序,意味著規(guī)則,而規(guī)則,是博弈的核心。市場的要義是交換,規(guī)則即保證交換在自愿和平等的原則下進行。由此再次說明,技術理性并不僅僅是技術活動的抽象,而是特定社會在特定時期的產(chǎn)物。

主體的獨立和平權已經(jīng)涉及生產(chǎn)方之間的博弈。

必須指出,技術理性的主體或局中人還包括公司的員工。正是他們和工會所具有的強大的談判力量參與博弈,迫使公司不能只是靠壓榨工人,而是把主要精力集中到與自然的博弈上來。后者即意味著科技的進步。

局中人不可或缺的一環(huán)是消費者。技術理性中的投入產(chǎn)出比和功能價格比,前者是生產(chǎn)方的計算,后者是消費者的計算,關鍵在于這兩項計算的聯(lián)動。生產(chǎn)方不能只顧自己的投入產(chǎn)出比,必須顧及,實際上是取決于消費者是否對其產(chǎn)品和服務買賬,而消費者的功能價格比是否如愿,又依賴于生產(chǎn)方能否滿足其需求。生產(chǎn)方與消費者的博弈,一方面保證消費建立于人與自然博弈的基礎之上,另一方面保證人與自然博弈的目的和方向。

3. 人與自身博弈

人與自身博弈大致有三種情況,對財富的追求、挑戰(zhàn)自然,以及激發(fā)和滿足更高的需求。在市場經(jīng)濟興起之初,新教倫理提供了這樣的動力。關于這一點已經(jīng)有大量論證?，F(xiàn)代與自身博弈的典型當屬喬布斯(本文寫作和投稿時喬布斯尚在世,刊出之前已去世……)。

這就是西方文化“意欲向前”的精神,梁漱溟在其“文化三路向”說闡述了這一點[5]。

在與自身的博弈中還有極其重要的一環(huán):遵守規(guī)則還是違規(guī)。要是違規(guī)可以以較小的代價----成本、可能的懲罰,以及良心的譴責,后者即在于與自身的博弈----獲取博弈的勝利,那么違規(guī)就會大量發(fā)生,最終瓦解所有的博弈。西方文化的“人之初性本惡”引向法治的懲罰,天國、地獄和騎士的榮譽通往內(nèi)心的守護。

技術理性,是特定文化也就是西方文化的產(chǎn)物。

人與自身博弈,與他人博弈,以及與自然博弈,這三大博弈構成了技術理性的基礎。個體間以與自然的博弈為基礎,以與消費者的博弈為導向而展開的博弈,在這樣的博弈中形成技術理性。其中,與自然的博弈具有第一性的地位。自然界不僅作為博弈中的“局中人”,而且在相當程度上是規(guī)則的制定者。這是因為自然界對所有人的一視同仁,以及對于所有遵紀守法者的回報和違規(guī)者的報復。與他人特別是消費者的博弈賦予技術理性以價值和方向。與自然的博弈和與消費者的博弈規(guī)定了個體在市場中的“輸贏”之含義。輸贏,不是權力的此消彼長,也不是意識形態(tài)的好惡[6]。由此保證了規(guī)則的穩(wěn)定、透明、普遍和公平。與自身的博弈在于意欲向前和遵守規(guī)則。正是在技術理性的“河床”(維特根斯坦語)中,在科學技術的基礎上,社會沿著馬斯洛需求層次的方向提升。

技術理性不是抽象的概念,與特定的語境特別是博弈規(guī)則相關,與博弈的主體相關。

三、 中國語境下的技術理性

主要考察古代和現(xiàn)今兩個階段。前者自古至鴉片戰(zhàn)爭,后者主要是1949年后,中間的百余年處于動蕩之中,故不涉及。

1. 古代

中國古代技術發(fā)達,為何沒有提出技術理性?

(1) 人與自然的博弈

在梁漱溟提出的人的三大關系上(人與自然、人際、人己),中國以人際關系為核心。在天人合一的文化中,在自然經(jīng)濟的環(huán)境中,人與自然主要是倫理和審美的關系,如風花雪月,無關乎博弈;即使實用技術,往往也附加了太多的文化色彩,掩蓋乃至于淹沒了人與自然的博弈功能。而真正涉及與自然博弈的技術則被貶為雕蟲小技,以及主要靠經(jīng)驗積累和偶然性,得不到來自科學的支撐,難以共享、傳承,往往失傳,更談不上改進。

至于與體育相關的武功,或者每每來自機緣或秘籍,或者神乎其神違背自然規(guī)律,自己一不小心還會走火入魔。兵器,本來實實在在屬于人與自然博弈的產(chǎn)物,然而,或者在飛花摘葉和比拼內(nèi)功時邊緣化,或者依靠“玄鐵”之類而陷入神秘主義。

(2) 人與他人的博弈

在古代中國,主要是沒有交換或很少交換的自然經(jīng)濟,因而不構成生產(chǎn)者與消費者,以及生產(chǎn)者之間的博弈。人際博弈的主渠道是圍繞官本位展開的科舉考試和在朝廷展開的權力傾軋。在文人墨客,比拼的是琴棋書畫。在必須考慮到人與自然博弈的場合如戰(zhàn)爭,在天時地利人和中,把“人和”放在首位。這固然沒有錯。然而若是極端夸大,再加上“兵不厭詐”這樣在博弈中的無限策略,把人的計謀在戰(zhàn)爭中的作用發(fā)揮到極致,大大降低了自然作為幕后參與者的地位。

有趣的是,中國人在人際博弈中同樣有對于有效、可控和投入產(chǎn)出比的精妙算計。在某種意義上說,其對人性的測度,分寸的拿捏,以及時機的把握,令世人嘆為觀止。令人遺憾的是,古代中國基本上不發(fā)生人際之間就人與自然的關系展開的博弈。人際博弈和人與自然的博弈無關,與技術理性無緣。后文還將述及“送禮文化”的影響。

(3) 人與自身博弈

梁漱溟認為,中國文化“以意欲自為、調(diào)和、持中為其根本精神”,隨遇而安*中國并非沒有“向前”的“意欲”,如“天行健,君子以自強不息”。此處說的是主流。,求中庸之道,不求奮斗,知足常樂。重義輕利,對財富和創(chuàng)新的追求不強烈。

無論從何種角度看,中國古代社會與技術理性都相去甚遠。

2. 現(xiàn)代

(1) 人與自然博弈

在新中國建立初期的“工業(yè)化”和“現(xiàn)代化”的口號中,包含了人與自然的博弈。然而其一,除了兩彈一星等少數(shù)領域外,這種博弈在很大程度上只是一種意愿,違背自然規(guī)律,結果只能適得其反;其二,即使如此,還是不斷受到“中國特色”人際博弈的沖擊,運動不斷,“以階級斗爭為綱”。在與自然的博弈中擔任主角的科技人員或靠邊站,或接受再教育。他們的知識,被代之以與古代中國工匠一脈相承的工人農(nóng)民的經(jīng)驗。有道是,“高貴者最卑賤,卑賤者最聰明”。

改革開放以來,以經(jīng)濟建設為中心和唯GDP論,從根本上說,與計劃經(jīng)濟年代的現(xiàn)代化并無二致,但是少了階級斗爭和烏托邦類型人際和人己博弈的干擾。

體育同樣是有趣的事例。改革開放前后,體育基本上是一脈相承,也就是舉國體制。這樣的博弈對于他國的參賽者不公平,對于本國公民不公平;前者不可能享受舉國之力,后者則因此而被剝奪或至少減少了參與的機會。

(2) 人與他人博弈

上述有限的人與自然的博弈依然受到人際博弈的深刻影響。

在計劃經(jīng)濟歲月,一切按照計劃,不存在彼此的博弈,因而也就不存在獨立的局中人。在集權以強調(diào)效率的國度,國家是否成了技術理性的主體?看來“15年超過英國”好像是國與國的博弈,其實不然。封閉的中國基本上沒有在全球市場上發(fā)生什么交換?？梢哉J為兩彈一星是博弈的產(chǎn)物,但這不是商品,不涉及功能價格比。

不存在作為局中人的生產(chǎn)方,也不存在作為局中人的消費者,當然更不存在生產(chǎn)方與消費者的博弈了,憑票配給,消費者無選擇和討價的余地。提供產(chǎn)品的國家和使用產(chǎn)品的百姓之間不是博弈,而是恩惠和感恩的關系。至于工人,則由意識形態(tài)置換博弈關系。實際上,在計劃經(jīng)濟年代,全部人際博弈就是以意識形態(tài)的對錯來確定當事人的出局與否。

改革開放以來,上述狀況發(fā)生了深刻變化。

民營經(jīng)濟的崛起意味著在經(jīng)歷了歷史上的曲折和斷續(xù)后,中國再度有了博弈的局中人,也就是技術理性的主體。然而情況并不簡單。

影響當代中國博弈的首要因素當屬政府所握有的巨大權力。其一,權力在于支配大量的資源,主要是土地、石油等自然資源,以及金融;其二,權力在于制定政策和披露消息。國企,作為共和國的長子*筆者曾有幸與“五礦”的一名小職員對話,稱其為“國企”。他拉長了聲調(diào)說,我們是央----企----。,自然享有所有的優(yōu)惠。在國企的勢力范圍,民企難以與之博弈,即使在看似充分競爭的領域如房地產(chǎn)市場,共和國長子照樣攻城略地,所向披靡。國進民退,“央企兇猛”(《南方周末》的通欄標題)。民企若要有所作為,往往不得不拜倒在權力的腳下。國企不必博弈,民企沒法博弈。在這樣的人際博弈中,與自然的博弈無關緊要,而掠奪、揮霍和污染卻隨處可見。與此相關的是,在強大的官本位中,公務員炙手可熱,且越來越熱,“下?！?已是遙遠的上世紀的“傳說”。

與此同時,消費者處于弱勢地位。面對壟斷,面對高油價、高通脹、高房價,消費者很少甚至沒有選擇余地,社會的“自愿性”漸次隱去。在消費者弱勢的情況下,所冀望的擴大內(nèi)需難以實現(xiàn),更重要的是,技術理性得不到來自消費者在博弈中的均衡、拉動和引導。譬如,在事故頻出的鐵路部門,乃至發(fā)生追尾墜橋重大事故,消費者究竟有多大選擇權和追訴權？不顧消費者意愿的高鐵要把中國帶向何方?

其次,在中國盛行數(shù)千年的送禮文化在眼下得到進一步“發(fā)揚光大”。古代的典型是鄭和下西洋,泱泱大國,澤被天下。在國內(nèi)則是處處時時的“皇恩浩蕩”,民間的規(guī)范是禮尚往來,以及來而不往非禮也,等等?，F(xiàn)如今,國家層面依然延續(xù)恩惠與感恩,民間的送禮也愈演愈烈。送禮,作為人的一種社會行為,并無不可,然而過度蔓延,甚至取代正常的交往,就不利于科技發(fā)展和社會進步(在西方,送禮被限制在十分有限的范圍)。因為,無論在國家還是個人層面,送禮打斷了生產(chǎn)者與消費者之間的博弈關系。在送禮的關系鏈中,購買商品的人不使用商品,而使用者不買。因而,前者不在意商品的功能價格比,有檔次,有氣派(過度包裝在很大程度上就是送禮文化的結果),足矣;后者不在乎商品的價格:不要錢,還說什么?實在無用,送到街頭巷尾的“禮品回收”處。簡言之,就是送方出價格,收方用功能,功能價格比斷裂。維修也成問題,買主持發(fā)票去報銷,用者手上無發(fā)票。這樣,生產(chǎn)方不知消費者的需求,后者也無從向生產(chǎn)方反饋使用的意見。在技術理性中,消費者的引導作用斷裂,對生產(chǎn)方起作用的是購買者對奢華的追求,以及由此對技術理性的扭曲,偏離與自然博弈的正途。

與送禮文化相映成趣的是“獻禮”文化。恩惠受的多了,就要回報,有多種途徑,其中之一就是獻禮,其后果就是違背規(guī)律。最新的事例即事故頻發(fā)的高鐵,一再返修的南京南站。獻禮而違規(guī)的影響一直深入到社會的每一個毛孔。在中小學數(shù)學的應用題中,有相當多的題目是:原計劃如何,現(xiàn)在提前了。技術理性被踩在腳下。如果說還有什么理性的話,那就是政治理性。

第三,規(guī)則的制定和實施。

沒有規(guī)則,這既是中國數(shù)千年來的特色也是痼疾。傳統(tǒng)社會尚有倫理道德,計劃經(jīng)濟歲月有意識形態(tài),現(xiàn)在是倫理道德世風日下,意識形態(tài)退避三舍,再嘹亮的紅歌也代替不了規(guī)則剛性的制約。

當前,中國的“規(guī)則”(如果還稱得上是規(guī)則的話)大致有三個特點。其一,數(shù)千年傳統(tǒng)的影響,從兵不厭詐到打一槍換一個地方。其二,壓倒一切的權力。行政力量各行其是,官員隨心所欲干預,下不為例,個案處理,比比皆是。官員往往既制定規(guī)則,又入場競技,規(guī)則不具備對于局中人的超越性。其三,規(guī)則的模糊和“原則”在規(guī)則內(nèi)留下“廣闊天地”,而執(zhí)行不力,可以在規(guī)則外自由“穿越”。剩下的只能是一次性交易,市場的“重復性”幾乎蕩然無存,而后者是博弈走向合作并演進的必要條件。正因為此,亞當·斯密預期的道德規(guī)范難以形成,必然導致信用缺失。在如此這般的“規(guī)則”下,在一次性博弈中,遵紀守法者必然輸給形形色色的違規(guī)者。博弈走上了逆向的“演進”之路,那就是劣幣驅(qū)逐良幣。

世界工廠是個特殊案例。加入WTO,本以為中國的企業(yè)會面臨世界舞臺的博弈,其實不然。中國隨即被納入全球產(chǎn)業(yè)鏈,成為世界工廠,當然也為GDP作了巨大貢獻。然而作為世界工廠,一手拿著圖紙,在上游無需介入與自然的博弈,別人已經(jīng)做過,“有效”與“可控”已經(jīng)成熟,只需依樣畫葫蘆開動流水線即可;一手接過訂單,在下游無需與消費者博弈。剩下要做的只是使用,使用自然資源,使用人力資源。前者有地方政府的種種優(yōu)惠,后者除了開胸驗肺和以死抗爭幾乎沒有談判能力,同樣還有地方政府撐腰。如果說還有同行間博弈的話,那就是在“使用”上的拼比:誰掠奪得更狠,以及地方政府間的博弈:誰的條件更優(yōu)厚。只有一點與技術理性有關,那就是還講點規(guī)則。遺憾的是,那只是對外。

(3) 人與自身博弈

現(xiàn)代中國的人與自身的博弈同樣深刻影響人與自然的博弈,以及人際博弈。

在計劃經(jīng)濟歲月,或者狠斗私字一閃念和割資本主義尾巴,排除任何逐利之舉,或者違背規(guī)律“15年超過英國”,當然無技術理性可言。改革開放后,中國一度走上正軌。然而眼下是,投資領域投機成風,消費領域奢侈品獨領風騷,壟斷行業(yè)不思進取,競爭領域假冒偽劣。還有政績工程和獻禮工程對規(guī)律的違背。遵紀守法、開拓創(chuàng)新、營造品牌,扎扎實實展開競爭者步履維艱。

應該看到,進入現(xiàn)代特別是改革開放以來,中國取得了舉世矚目的成就。不過除了少數(shù)情況外,從這些成就本身和獲得的過程中確實難以看到技術理性。權力對資源的控制使得局中人不能按自己意愿選擇,局中人的主體地位或被扭曲、或處于弱勢,彼此不平等和不均衡。規(guī)則或隨意、缺失、不透明,或形同虛設。局中人,如果不是說所有的話,大多不想或至少沒有按規(guī)則博弈。

總體而言,中國沒有技術理性。以前從未有過,現(xiàn)在在很大程度上依然沒有。既沒有這樣的語境,也少有合格的技術理性的主體。既然如此,筆者不明白的是,我們在批什么技術理性?

參考文獻:

[1] 王樹松. 論技術合理性[D]. 沈陽:東北大學文法學院, 2006:11.

[2] 張明國,張恒力. 追問技術理性----技術哲學論壇研討會綜述[J]. 哲學動態(tài), 2006(5):71-72.

[3] 海爾布羅納. 幾位著名經(jīng)濟思想家的生平、時代和思想[M]. 蔡受百,譯. 北京:商務印書館, 1994:9.

[4] 龍游宇. 信用的博弈演化研究[D]. 成都:西南財經(jīng)大學經(jīng)濟學院, 2007.

[5] 盧艷霄,張叢林. 梁漱溟“中國社會結構特殊論”及其現(xiàn)代價值[J]. 廣西社會科學, 2008(4):47-50.

[6] 趙鼎新. 戰(zhàn)爭催生歐洲現(xiàn)代化?[N]. 南方周末, 2008-10-08(D24).