張宇飛

（遼寧工程技術(shù)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，遼寧 阜新 123000）

刑事訴訟法再修改人權(quán)保障問題之展望

張宇飛

（遼寧工程技術(shù)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，遼寧 阜新 123000）

我國在1996年對刑事訴訟法的修訂中，對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)做了相當(dāng)大的努力，同時(shí)，在被害人權(quán)利保護(hù)方面也取得了長足進(jìn)展。但是，實(shí)踐證明，現(xiàn)行的刑事訴訟法無論是在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)方面，還是在被害人權(quán)利保護(hù)方面仍然存在著不足，有待在刑事訴訟法的再修改中獲得解決。

刑事訴訟法；修改；犯罪嫌疑人；被告人；被害人；權(quán)利；保障

當(dāng)代刑事訴訟具有懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重價(jià)值，其中，刑事訴訟保障人權(quán)價(jià)值的內(nèi)容，不僅包括對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，還包括對被害人權(quán)利的保護(hù)。我國在1996年對刑事訴訟法的修訂中，對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)做了很大的努力。與此同時(shí)，在被害人權(quán)利保護(hù)方面，刑事訴訟法也賦予了被害人當(dāng)事人的訴訟地位和一系列的訴訟權(quán)利。雖然如此，實(shí)踐證明，我國在對犯罪嫌疑人、被告人和被害人的權(quán)利保障方面仍然存在著許多問題，這些問題有待在刑事訴訟法的再修改中獲得解決。

一、犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障方面存在的問題

其一，無罪推定原則在刑事訴訟中仍然沒有得到完全確立。同國外比較，則有所保留，有所顧慮，有所不足。［1］（P37）首先，我國在刑事訴訟法中并未對無罪推定原則進(jìn)行明確宣示?，F(xiàn)行的刑事訴訟法在第一章列明了14項(xiàng)刑事訴訟基本原則，但卻沒有無罪推定原則。其次，雖然《刑事訴訟法》第12條規(guī)定了“未經(jīng)法院依法判決，不得確定有罪”原則，但該原則只體現(xiàn)了無罪推定原則的部分精神，并未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，和一般意義上的無罪推定原則還有一定的差距。因此，在刑事訴訟法的再修改中，應(yīng)將無罪推定原則作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則予以明確規(guī)定。

其二，沉默權(quán)制度在我國仍未設(shè)立。所謂沉默權(quán)，又稱反對自我歸罪特權(quán)，是指刑事案件中的被追訴者在接受警察訊問或出庭受審時(shí)，有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。沉默權(quán)最主要的意義在于，通過賦予刑事案件中被追訴者拒絕回答問題、保持沉默的權(quán)利，從而使被追訴者能夠有效地抗衡制約國家的追訴權(quán)，防止國家追訴機(jī)關(guān)濫用其強(qiáng)大的權(quán)力、地位優(yōu)勢加害無辜或不當(dāng)?shù)刈吩V、裁判?，F(xiàn)行的刑事訴訟法并沒有確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反，還規(guī)定了對偵查人員的訊問，犯罪嫌疑人有如實(shí)回答的義務(wù)。沉默權(quán)制度的缺失是當(dāng)前我國刑事訴訟中存在刑訊逼供的一個(gè)重要的制度原因。從現(xiàn)實(shí)的情況來看，在刑事訴訟法中明確承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，在我國尚有很長的一段路要走。但是，在刑事訴訟法的再修改中，完全可以先取消現(xiàn)行《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，即“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！?/p>

其三，非法證據(jù)排除規(guī)則不完善。當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑訊逼供、非法拘禁等現(xiàn)象，很大程度上是由于我國在對非法證據(jù)排除的問題上規(guī)定不足。雖然，我國在2010年出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但是，該規(guī)定主要針對刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙得來的言詞證據(jù)，對于非法實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)定比較原則。而且，對于超期羈押或剝奪律師的會(huì)見、閱卷、調(diào)查等權(quán)利而獲得的證據(jù)，也未規(guī)定排除。此外，當(dāng)前我國對于非法取證的行為也缺乏監(jiān)督機(jī)制，對于非法取證行為的處罰力度明顯不夠。所以，在刑事訴訟法的再修改中，應(yīng)進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍，完善非法證據(jù)的排除程序，設(shè)立對非法取證行為的有效監(jiān)督機(jī)制。

其四，刑事辯護(hù)人辯護(hù)率低。這是由于刑事辯護(hù)受限過多和風(fēng)險(xiǎn)過大導(dǎo)致的。首先，刑事辯護(hù)受到的限制太多。辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間是案件移送審查起訴之日起，雖然在偵查階段律師就可以介入訴訟，但此時(shí)其不具有辯護(hù)職能，也沒有調(diào)查取證權(quán)。在偵查階段，法律并沒有規(guī)定偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師有在場監(jiān)督權(quán)，相反，律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)偵查人員有權(quán)在場。本應(yīng)是律師對偵查人員的監(jiān)督，卻成了偵查人員監(jiān)督律師的一種反常的倒置現(xiàn)象。此外，在審前程序中，辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、在場權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等諸項(xiàng)權(quán)利往往受到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以妨礙偵查、保守秘密等為借口而施加的不適當(dāng)限制甚至剝奪，使辯護(hù)人難有作為，從而導(dǎo)致被告人的辯護(hù)權(quán)在法庭審判中嚴(yán)重受到抑制。其次，刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)過大。我國《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，這極大地增加了律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中，律師調(diào)查收集到的能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的證據(jù)，如果和公安司法機(jī)關(guān)收集到的證據(jù)相矛盾，律師很有可能會(huì)被冠以“律師偽證罪”，受到刑事追訴。正是由于律師在刑事辯護(hù)中受到的限制過多，風(fēng)險(xiǎn)過大，進(jìn)而導(dǎo)致了刑事案件的辯護(hù)率低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國刑事訴訟中律師辯護(hù)率只達(dá)到30%左右，近年來，這一比率還在下降。所以，為了有效保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，在刑事訴訟法的再修改中，一是要加強(qiáng)律師在偵查階段的介入，賦予律師在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場監(jiān)督權(quán)；二是通過程序上的重新設(shè)計(jì)，有效保障辯護(hù)律師在審前程序中的會(huì)見權(quán)、在場權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，同時(shí)，取消《刑法》第306條的規(guī)定，降低辯護(hù)律師的刑事辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)。

其五，法庭審判形式化。我國刑事訴訟的重心實(shí)際在偵查階段，案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查和全面調(diào)查都是在這一階段完成的。特別是由于我國偵查終結(jié)和提起公訴的條件與法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)一樣，都是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這就使得偵查機(jī)關(guān)和提起公訴的檢察機(jī)關(guān)是按照法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)對案件作出偵查終結(jié)和提起公訴的處理。偵查終結(jié)是對案件的第一次定罪，審查起訴不過是對第一次定罪結(jié)果的第一次檢驗(yàn)而已，法庭審判則是對這種結(jié)果的第二次檢驗(yàn)。案件經(jīng)過這樣的重重篩選再提交到法庭，法庭調(diào)查的余地將很小，而留給辯護(hù)方進(jìn)行辯護(hù)的空間也很小，庭審自然流于形式，這就極大地限制甚至剝奪了法庭審判過程中被告人的辯護(hù)權(quán)。從我國當(dāng)前的情況來看，在短期內(nèi)很難改變刑事訴訟中的“偵查中心主義”程序結(jié)構(gòu)，但是，在刑事訴訟法的再修改中，可以先對偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)進(jìn)行有效的限制。總的原則是運(yùn)用法院的司法權(quán)對偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)行限制，具體做法可以借鑒國外的“司法令狀”原則、預(yù)審法官制度等，在我國刑事訴訟中實(shí)行司法令狀主義，設(shè)置預(yù)審法官。

二、被害人權(quán)利保障方面存在的問題

第一，被害人在刑事訴訟中的訴權(quán)不能得到有效保障。一是在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人的訴權(quán)往往不能有效行使。從法理上看，公訴轉(zhuǎn)自訴的設(shè)置，實(shí)際上是將一部分公訴案件的起訴權(quán)分割給適用不起訴決定的受害人，這不符合現(xiàn)代訴訟法理論，從理論上講是對公訴權(quán)的否定。［2］（P135）從實(shí)踐上看，由于被害人取證能力欠缺，要使被害人“有證據(jù)證明被告人的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，是相當(dāng)困難的。因?yàn)樾淌略V訟中采用的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅憑被害人個(gè)人的力量是很難達(dá)到的。二是公訴案件中的被害人不具有上訴權(quán)。被害人作為犯罪行為的直接受害者，其對被告人的犯罪行為有著強(qiáng)烈的追訴愿望。因而，不考慮特殊情況，一律不賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)，對于被害人來說不公平。雖然我國的刑事訴訟法規(guī)定了被害人不服一審判決有權(quán)向檢察院請求其提起抗訴，可是這種請求抗訴權(quán)對檢察院不具有拘束力，并不必然導(dǎo)致二審程序的啟動(dòng)。所以，在公訴案件中，被害人不能啟動(dòng)二審程序，如果檢察院不抗訴，被害人根本無法有效地維護(hù)自己的權(quán)益。針對上述問題，可以考慮在刑事訴訟法的再修改中，一是對于公訴轉(zhuǎn)自訴案件，取消被害人的起訴權(quán)，同時(shí)借鑒德國的法律規(guī)定，在我國刑事訴訟中設(shè)立強(qiáng)制起訴程序；二是對于公訴案件，規(guī)定在特殊情況下，賦予被害人對案件刑事部分獨(dú)立的上訴權(quán)。

第二，被害人在刑事訴訟中的知情權(quán)缺乏有效保障?！爸闄?quán)并不是一項(xiàng)一般性的子權(quán)利，而是其他權(quán)利得以正確行使的先決性權(quán)利?！保?］被害人享有一系列訴訟權(quán)利，而這些權(quán)利的行使大多都是以被害人享有知情權(quán)為前提的。由此可見，知情權(quán)在刑事訴訟中對于被害人的重要意義。但是，在目前的刑事司法實(shí)踐中，被害人享有的知情權(quán)過于有限。比如，在偵查階段，依照《刑事訴訟法》第121條、高檢《規(guī)則》第241條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知被害人。但除此之外，偵查機(jī)關(guān)就很少向被害人說明案件偵查進(jìn)行的情況和處理結(jié)果；而在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)一般也不會(huì)將已經(jīng)掌握的案件情況告知被害人。所以，在刑事訴訟法的再修改中，要加強(qiáng)對被害人在刑事訴訟中特別是在偵查、審查起訴階段的知情權(quán)的保障，對案情的告知程序要細(xì)化，對案情的告知范圍也要明確。

第三，被害人在刑事訴訟中的訴訟參與權(quán)不能得到有效保障。被害人的訴訟參與權(quán)是一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利，是保障當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利的前提條件。但是，目前在刑事訴訟中，特別是在審判階段，被害人的訴訟參與權(quán)往往不能得到有效保障。在審判階段，除了被害人或者被害人的近親屬提起附帶民事訴訟外，法院一般情況下并不通知被害人到庭參加訴訟，這實(shí)際上就剝奪了被害人到庭參加訴訟，進(jìn)行陳述、質(zhì)證的權(quán)利。此外，刑事訴訟法并未賦予被害人在法庭審理中作最后陳述的權(quán)利，而刑事訴訟法卻賦予了被告人在法庭辯論終結(jié)后享有最后陳述的權(quán)利。被告人、被害人同為當(dāng)事人，與訴訟結(jié)果都有直接利害關(guān)系，但參與庭審的待遇卻完全不同，這不僅變相地限制了被害人對法庭審判的參與權(quán)，而且也有違訴訟公正原則。被害人的訴訟參與權(quán)得不到有效保障的另一個(gè)表現(xiàn)就是被害人在刑罰執(zhí)行階段沒有參與權(quán)。在執(zhí)行階段，當(dāng)法院決定對罪犯進(jìn)行監(jiān)外執(zhí)行、假釋、減刑時(shí)，作為刑事案件最直接受害者的被害人對此卻沒有任何發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，這實(shí)在是有失公允。以上問題，都應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法的再修改中予以認(rèn)真考慮并進(jìn)行制度完善。

第四，被害人在刑事訴訟中獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利不能得到有效保障。最突出的問題有兩個(gè)，一個(gè)是被害人不能就精神損害提出賠償請求。在司法實(shí)踐中，被告人的犯罪行為除了給被害人造成物質(zhì)損害外，還往往會(huì)給被害人造成難以彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷。而在現(xiàn)代法治社會(huì)中，對人身損害給予精神損害賠償已經(jīng)成為普遍的制度。然而，在當(dāng)前我國的刑事訴訟中，被害人只能就犯罪行為所直接導(dǎo)致的物質(zhì)損害要求賠償，卻不能提起精神損害賠償，這與當(dāng)代法治文明的要求是完全相悖的。另一個(gè)問題是，被害人雖可提起附帶民事訴訟，請求賠償因被告人的違法犯罪行為而造成的物質(zhì)損失，但在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)被告人沒有能力進(jìn)行賠償?shù)那闆r。此時(shí)，雖有法院生效的賠償判決，但由于被告人無可供執(zhí)行的合法財(cái)產(chǎn)，致使被害人實(shí)際上得不到賠償，法院的生效判決也就成了一紙空文。另外，在實(shí)踐中還存在著被告人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn)，不對被害人進(jìn)行賠償?shù)那闆r。這些不僅不利于保護(hù)被害人的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也有損司法權(quán)威。所以，在刑事訴訟法的再修改中，應(yīng)建立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度，并增設(shè)國家補(bǔ)償制度，給予被害人不同形式和不同來源的經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償，最大限度地消除、平復(fù)或減輕犯罪行為對被害人造成的損害。

［1］柯葛壯.刑事訴訟中的人權(quán)保障制度［M］.上海：上海交通大學(xué)出版社，2006.

［2］陳瑞華.刑事審判原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997.

［3］汪習(xí)根，陳炎光.論知情權(quán)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2003（2）.

D925

A

1673－1395（2011）07－0030－03

2011－03－21

張宇飛（1978—），男，遼寧阜新人，講師，碩士，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com