胡志軍

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

刑罰根據(jù)一體二性論

胡志軍

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

刑罰的根據(jù)是刑罰理論中最基本的問(wèn)題之一。形形色色的基于報(bào)應(yīng)論和功利論的刑罰根據(jù)一體論,均以報(bào)應(yīng)論和功利論的二分為前提,都是實(shí)質(zhì)上的二元論,都沒(méi)有刑罰的科學(xué)根據(jù)。一體二性論把刑罰的根據(jù)看作一個(gè)整體,把刑罰的報(bào)應(yīng)性和功利性看作這一整體的二重屬性,其中,報(bào)應(yīng)性是其本質(zhì)屬性,功利性是其自然屬性和價(jià)值性屬性。

刑罰;根據(jù);一體二性論

近年來(lái),有些學(xué)者認(rèn)為,懲罰罪犯所造成的傷害在道義上終究不是正義的,對(duì)刑罰的正當(dāng)性問(wèn)題沒(méi)有令人滿意的答案,因此應(yīng)當(dāng)廢除刑罰,代之以其他非刑罰措施①參見Deirdre Golash,The case against punishment:retribution,crime and the law,New York University Press,New York and London,2005,p.152.和David Boonin,The problem of punishment,Cambridge University Press,2008,p.213.。但是,刑罰制度在人類歷史上綿延存在了數(shù)千年,而且存在于當(dāng)下所有國(guó)家,無(wú)一例外。這一客觀事實(shí)可能足以表明刑罰制度不容拋棄。雖然我們對(duì)于刑罰的正當(dāng)性是什么的問(wèn)題還沒(méi)有令人滿意的答案,但對(duì)于刑罰正當(dāng)性的存在應(yīng)該毋庸置疑。我們需要做的或許應(yīng)該像歷史上一代又一代的刑罰巨匠那樣尋求刑罰的真諦,而不能因?yàn)樾塘P的正當(dāng)性難以找到就否定其正當(dāng)性,進(jìn)而否定刑罰存在的必要性和可行性。

在其極具學(xué)術(shù)價(jià)值的哲學(xué)力作《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》中,邱興隆教授在深入研究歷史和當(dāng)代各種刑罰根據(jù)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了一種新的一體論學(xué)說(shuō),即理性統(tǒng)一論,“揚(yáng)棄與超越了以往所有一體論,構(gòu)成對(duì)刑罰根據(jù)的最合理的解說(shuō)”②參見高明暄《一篇難得的刑罰學(xué)優(yōu)秀博士論文——關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論序》,載于邱興隆著《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》,法律出版社 2000年版,第 3頁(yè)。,使刑罰的根據(jù)學(xué)說(shuō)達(dá)到了一個(gè)新的高度。邱興隆教授在該書前言中提到:“刑罰學(xué)說(shuō)的發(fā)展軌跡卻無(wú)情地顯示,再偉大的刑法巨匠最終都未逃脫被否定的厄運(yùn),再輝煌的刑罰學(xué)說(shuō)到頭來(lái)都幸免不了成為被揚(yáng)棄的對(duì)象。”從這句話中,我們可以做出這樣的推斷:“理性統(tǒng)一論”也很可能不是刑罰根據(jù)學(xué)說(shuō)的終點(diǎn)。本文嘗試對(duì)這一學(xué)說(shuō)做一點(diǎn)更為深入的思考,首先,簡(jiǎn)要介紹各種刑罰根據(jù)一體論的核心內(nèi)容;然后,探討“理性統(tǒng)一論”中存在的問(wèn)題;最后,嘗試提出刑罰根據(jù)的“一體二性論”。

一、各種一體論的核心內(nèi)容

刑罰根據(jù)的報(bào)應(yīng)論和功利論從不同的角度說(shuō)明了刑罰的合理性,但均不能完整地揭示刑罰的根據(jù)。源于報(bào)應(yīng)論和功利論的各種刑罰根據(jù)一體論,企圖從報(bào)應(yīng)論和功利論中擷取合理的成分,折衷調(diào)和,構(gòu)筑更為科學(xué)的刑罰根據(jù)學(xué)說(shuō)。

邱興隆教授將西方的刑罰根據(jù)一體論概括為如下九種模式:(1)費(fèi)爾巴哈模式,將立法一般預(yù)防論與法律報(bào)應(yīng)論相結(jié)合。(2)邁耶模式,立法與量刑以報(bào)應(yīng)為根據(jù),行刑以個(gè)別預(yù)防為根據(jù)。邁耶將這一理論稱之為“分配理論”,受到日本學(xué)者大塚仁和福田平等人的擁護(hù)。(3)奎頓模式,刑罰的邏輯根據(jù)在于報(bào)應(yīng),其道德根據(jù)在于功利,而只要給出一個(gè)兩可的答案,刑罰的根據(jù)便可得到完整的解釋。(4)哈特模式,在這種模式中,一般預(yù)防、報(bào)應(yīng)和個(gè)別預(yù)防均占有一席之地。一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防是決定哪些行為應(yīng)該作為犯罪的根據(jù),報(bào)應(yīng)是決定刑罰應(yīng)該在什么樣的條件下發(fā)動(dòng)和所分配的刑罰量的根據(jù),但是一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防可以作為免除刑罰發(fā)動(dòng)和刑罰量的根據(jù)。哈特是影響很大的一體論者。(5)帕克模式,一般預(yù)防和報(bào)應(yīng)決定著刑罰發(fā)動(dòng)與否。其相互間構(gòu)成了一種限制和被限制的關(guān)系,個(gè)別預(yù)防對(duì)刑罰的發(fā)動(dòng)與否不產(chǎn)生影響,但影響刑罰的分配量。(6)哈格模式,主張一般預(yù)防與報(bào)應(yīng)作為刑罰的根據(jù)是必要的,而個(gè)別預(yù)防對(duì)于證明刑罰的正當(dāng)性可有可無(wú),因而不是刑罰的必要根據(jù)。(7)曼可拉模式,芬蘭的曼可拉和美國(guó)的威廉斯主張刑罰的根據(jù)應(yīng)分成兩個(gè)方面:刑罰存在的根據(jù)和刑罰分配的根據(jù)。前者是預(yù)防,后者是報(bào)應(yīng)。(8)赫希模式,刑罰的存在根據(jù)是一般預(yù)防與報(bào)應(yīng),刑罰的分配根據(jù)是報(bào)應(yīng)為主,個(gè)別預(yù)防為輔。(9)帕多瓦尼模式,將報(bào)應(yīng)和功利共同作為刑罰的任一階段的根據(jù),但強(qiáng)調(diào)在刑罰的不同階段,一般預(yù)防、報(bào)應(yīng)與個(gè)別預(yù)防的意義有主次輕重之分,認(rèn)為確定法定刑的主要根據(jù)是一般預(yù)防,決定宣告刑的主要根據(jù)是報(bào)應(yīng),作為執(zhí)行刑的主要根據(jù)是個(gè)別預(yù)防①邱興隆:《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》,北京:法律出版社,2000年版,第 257-283頁(yè),第 314-331頁(yè),第 293 -314頁(yè),第 321頁(yè)。。

邱興隆教授在揚(yáng)棄西方諸多一體論和他本人與陳興良教授共同創(chuàng)立的罪刑關(guān)系論的基礎(chǔ)上,對(duì)一體論進(jìn)行了重構(gòu),提出了理性統(tǒng)一論,其基本立論如下②邱興隆:《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》,北京:法律出版社,2000年版,第 257-283頁(yè),第 314-331頁(yè),第 293 -314頁(yè),第 321頁(yè)。:(一)報(bào)應(yīng)是刑罰的根據(jù)。其一,報(bào)應(yīng)是社會(huì)公正觀念的體現(xiàn),刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)決定著刑罰是否具有公正性。其二,刑罰的報(bào)應(yīng)性有其多重淵源,代表著對(duì)犯罪的否定的社會(huì)心理評(píng)價(jià)、道德評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)。其三,報(bào)應(yīng)對(duì)刑罰、犯罪以及罪刑關(guān)系都具有著質(zhì)與量的規(guī)定。(二)功利是刑罰的根據(jù)。其一,功利是社會(huì)效益觀念的體現(xiàn),刑罰的功利根據(jù)決定著刑罰是否具有效益性。其二,刑罰的功利性同樣具有多從淵源,源于社會(huì)生存、道德規(guī)范、法律規(guī)范與經(jīng)濟(jì)因素對(duì)刑罰的要求。其三,刑罰的功利以預(yù)防犯罪為內(nèi)容,具體包括一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防。其四,功利對(duì)刑罰的總的規(guī)定是最大效益性。(三)刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)和功利根據(jù)相互連結(jié)。其一,二者具有同一性,報(bào)應(yīng)和功利在對(duì)罪與刑的評(píng)價(jià)結(jié)論、淵源與具體規(guī)定上都具有同一的一面。其二,二者具有差異性,二者在對(duì)罪與刑的評(píng)價(jià)角度、淵源的派生角度與具體規(guī)定上都具有某種差異性。其三,二者具有對(duì)立性,報(bào)應(yīng)和功利在刑罰目的觀、對(duì)刑罰、犯罪與刑罪關(guān)系的具體規(guī)定上都存在截然對(duì)立的一面。(四)刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)和功利根據(jù)相統(tǒng)一具有必要性和可行性。(五)刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)和功利根據(jù)相統(tǒng)一的規(guī)則包括:其一,報(bào)應(yīng)與功利兼顧。其二,報(bào)應(yīng)限制功利。其三,報(bào)應(yīng)讓步功利。其四,報(bào)應(yīng)和功利折衷調(diào)和。(六)刑罰的存在、創(chuàng)制、發(fā)動(dòng)、分配和執(zhí)行都是同時(shí)以報(bào)應(yīng)和功利為根據(jù)。

二、一體論中存在的問(wèn)題

無(wú)論是西方的各種不同的刑罰根據(jù)的一體論,還是邱興隆教授提出的理性統(tǒng)一論,都試圖將報(bào)應(yīng)論和功利論結(jié)合起來(lái),探求刑罰的完整的、科學(xué)的根據(jù)。各種不同的一體論試圖用不同的方式、在不同的層面上調(diào)和、統(tǒng)一報(bào)應(yīng)論和功利論,從而形成了形形色色的一體論。但我們不難看出,各種一體論均以承認(rèn)報(bào)應(yīng)論和功利論的獨(dú)立存在為前提,否則就不存在將二者進(jìn)行調(diào)和、統(tǒng)一的問(wèn)題了,因此,刑罰根據(jù)的一體論實(shí)質(zhì)上是以刑罰根據(jù)的二元論 (報(bào)應(yīng)論和功利論)為前提和基礎(chǔ),并以調(diào)和、統(tǒng)一報(bào)應(yīng)論和功利論為其價(jià)值取向。所以,我們可以將這些一體論稱為刑罰根據(jù)的“二元一體論”。二元一體論的錯(cuò)誤恰恰在于在實(shí)質(zhì)上分立了刑罰的根據(jù)的報(bào)應(yīng)性和功利性。

邱興隆教授對(duì)各種西方一體論進(jìn)行了深入徹底地解構(gòu)③邱興隆:《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》,北京:法律出版社,2000年版,第 257-283頁(yè),第 314-331頁(yè),第 293 -314頁(yè),第 321頁(yè)。,而在其自己重構(gòu)的一體論 (理性統(tǒng)一論)中,似乎也沒(méi)有擺脫一體化不徹底的怪圈。限于內(nèi)容和篇幅,在此,僅針對(duì)理性統(tǒng)一論的基本立論作兩點(diǎn)探討。

首先,我們考察一下報(bào)應(yīng)和功利的差異。只有對(duì)兩種存在差異而且平行兩立的事物才有可能進(jìn)行折衷調(diào)和。例如,白色和黑色是存在差異而且平行并列兩種顏色,我們可以將其調(diào)和成灰色。再例如,如果一件物品的顏色是紅色,重量是 5公斤,那么,雖然紅色和 5公斤的重量存在差異,但二者不是平行并列的,因而無(wú)法將其折衷調(diào)和。理性統(tǒng)一論認(rèn)為,刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)和功利根據(jù),在對(duì)罪與刑的評(píng)價(jià)角度、淵源的派生角度與具體規(guī)定上,都具有某種差異性。我們不妨先從對(duì)罪與刑的評(píng)價(jià)角度上分析一下刑罰的兩種根據(jù)的差異。理性統(tǒng)一論認(rèn)為,就這一角度而言,“一方面,報(bào)應(yīng)認(rèn)為刑罰之所以是正當(dāng)?shù)?是因?yàn)榉缸飸?yīng)該受刑罰的譴責(zé)與懲罰,而功利認(rèn)為刑罰之所以是正當(dāng)?shù)?是因?yàn)樾塘P可以預(yù)防犯罪或者說(shuō)犯罪應(yīng)受刑罰的遏制,另一方面,報(bào)應(yīng)認(rèn)為犯罪之所以應(yīng)受否定評(píng)價(jià),是因?yàn)榉缸飼r(shí)犯罪人自由意志的體現(xiàn),因而應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任,功利認(rèn)為犯罪之所以應(yīng)受否定評(píng)價(jià),是因?yàn)榉穸ǖ脑u(píng)價(jià)可以影響人的意志,使之作出不犯罪的選擇?！雹芮衽d隆:《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》,北京:法律出版社,2000年版,第 257-283頁(yè),第 314-331頁(yè),第 293 -314頁(yè),第 321頁(yè)。從表面上看,這里所說(shuō)的報(bào)應(yīng)和功利作為刑罰的根據(jù)的確存在差異,而且看似平行兩立。但經(jīng)過(guò)深入分析,我們會(huì)發(fā)現(xiàn):一方面,這里所說(shuō)的功利是基于報(bào)應(yīng)的功利。如果刑罰離開了其報(bào)應(yīng)根據(jù),如對(duì)無(wú)罪的人實(shí)施懲罰,其本身就不是刑罰,更沒(méi)有刑罰的功利的正當(dāng)性可言。另一方面,這里所說(shuō)的功利是報(bào)應(yīng)的客觀結(jié)果。如果基于報(bào)應(yīng)實(shí)施了刑罰,其功利性自然就會(huì)產(chǎn)生,刑罰自然就會(huì)對(duì)犯罪人和其他人的未然犯罪起到至少某種程度上的預(yù)防和遏制的作用。因此,刑罰的報(bào)應(yīng)根據(jù)和功利根據(jù),雖然存在差異,但實(shí)質(zhì)上是刑罰根據(jù)的分割不開的兩個(gè)方面,并非平行兩立。仔細(xì)分析理性統(tǒng)一論從罪與刑其他方面論述的報(bào)應(yīng)和功利的的差異,我們也可以得出同樣的結(jié)論。

其次,我們分析一下理性統(tǒng)一論的統(tǒng)一規(guī)則。在理性統(tǒng)一論中,報(bào)應(yīng)和功利的統(tǒng)一規(guī)則有四項(xiàng):其一,報(bào)應(yīng)與功利兼顧;其二,報(bào)應(yīng)限制功利;其三,報(bào)應(yīng)讓步功利;其四,報(bào)應(yīng)和功利折衷調(diào)和。這四項(xiàng)規(guī)則應(yīng)是理性統(tǒng)一論的核心內(nèi)容。對(duì)這四項(xiàng)統(tǒng)一規(guī)則的深入探討可以使我們更清楚地認(rèn)識(shí)理性統(tǒng)一論。

第一項(xiàng)規(guī)則,即報(bào)應(yīng)與功利兼顧,似乎沒(méi)有必要作為一項(xiàng)規(guī)則存在,因?yàn)?既然是要將報(bào)應(yīng)論和功利論統(tǒng)一起來(lái),必然要兼顧二者,只顧其一,又怎能稱得上是“一體論”呢?還有,既然,如前文所述,報(bào)應(yīng)和功利不能分割兩立,又如何不去兼顧二者呢?第二項(xiàng)規(guī)則和第三項(xiàng)規(guī)則,即報(bào)應(yīng)限制功利和報(bào)應(yīng)讓步功利,不應(yīng)被稱之為兩項(xiàng)規(guī)則,而是兩種可能出現(xiàn)的情況。根據(jù)邱興隆教授對(duì)這兩項(xiàng)規(guī)則的闡述,如果報(bào)應(yīng)要求刑罰作出有利于個(gè)人的選擇而功利要求作出不利于個(gè)人的選擇,應(yīng)適用第二項(xiàng)規(guī)則,即報(bào)應(yīng)限制功利。如果報(bào)應(yīng)要求刑罰作出不利于而功利要求作出有利于個(gè)人的選擇,應(yīng)適用第三項(xiàng)規(guī)則,即報(bào)應(yīng)讓步于功利。我們倒是可以由此得出一項(xiàng)區(qū)分兩種情況的規(guī)則,即有利于個(gè)人規(guī)則。第四項(xiàng)規(guī)則,即報(bào)應(yīng)與功利折衷調(diào)和,實(shí)質(zhì)上也是有利于個(gè)人規(guī)則。作為一體論的一種,理性統(tǒng)一論本身就是將報(bào)應(yīng)論和功利論進(jìn)行折衷調(diào)和,折衷調(diào)和又怎么能是理性統(tǒng)一論的一項(xiàng)統(tǒng)一規(guī)則呢?理性統(tǒng)一論認(rèn)為,“在報(bào)應(yīng)和功利的沖突具有可調(diào)和的情況下,報(bào)應(yīng)和功利相統(tǒng)一的規(guī)則是折衷調(diào)和”,“但是,折衷調(diào)和的結(jié)果只能是有利個(gè)人的選擇而不能是不利個(gè)人的選擇”①邱興隆:《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》,北京:法律出版社,2000年版,第 326頁(yè),第 332頁(yè)。。這表明了有利于個(gè)人是其統(tǒng)一的規(guī)則。

如此看來(lái),第一項(xiàng)規(guī)則沒(méi)有必要存在,第二、三、四項(xiàng)規(guī)則實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)規(guī)則,即有利于個(gè)人規(guī)則。那么,“有利于個(gè)人規(guī)則”就成了理性統(tǒng)一論的惟一統(tǒng)一規(guī)則。從理性統(tǒng)一論的立論中,我們可以看出,個(gè)人指的是犯罪人,有利于個(gè)人的規(guī)則,實(shí)質(zhì)上是有利于犯罪人的規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則的確能保障刑罰不超出報(bào)應(yīng)的要求,否則不公正。但是,僅僅從這一規(guī)則出發(fā),刑罰似乎可以低于報(bào)應(yīng)的要求,而且似乎低得越多越有利于個(gè)人,那么,重罪輕罰就成了必然的選擇。這顯然與罪責(zé)刑相適應(yīng)的公認(rèn)原則相違背。因此,理性統(tǒng)一論的將其報(bào)應(yīng)根據(jù)與功利根據(jù)相統(tǒng)一的規(guī)則似乎存在著嚴(yán)重的問(wèn)題。

報(bào)應(yīng)和功利是否可以作為兩個(gè)平行兩立的內(nèi)容來(lái)折衷調(diào)和,如何折衷調(diào)和,是刑罰根據(jù)理性統(tǒng)一論的兩個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題如果得不到令人滿意的解答,刑罰根據(jù)理性統(tǒng)一論的基本立論恐怕難免是錯(cuò)誤的。

三、一體二性論的構(gòu)建嘗試

報(bào)應(yīng)和功利不是刑罰的兩個(gè)可以平行并立根據(jù)。邱興隆教授認(rèn)為“報(bào)應(yīng)限制功利”已經(jīng)成為了刑罰的世界性的發(fā)展趨勢(shì),當(dāng)然也是其“理性統(tǒng)一論”的重要內(nèi)容②邱興隆:《關(guān)于刑罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》,北京:法律出版社,2000年版,第 326頁(yè),第 332頁(yè)。。這一觀點(diǎn)顯然是以刑罰根據(jù)的報(bào)應(yīng)、功利二分為前提的?！皥?bào)應(yīng)限制功利”中的“限制”一詞表明:報(bào)應(yīng)和功利之間的關(guān)系是功利為主,報(bào)應(yīng)為輔;刑罰的決定性根據(jù)是功利,刑罰的限制性根據(jù)是報(bào)應(yīng)。也就是說(shuō),根據(jù)這一觀點(diǎn),功利是刑罰的主要的、根本性的決定者,而報(bào)應(yīng)只是刑罰的限制者。這說(shuō)明,刑罰根據(jù)的“理性統(tǒng)一論”不僅把報(bào)應(yīng)和功利分割開來(lái),而且不自覺地、在某種程度上滑向了功利論。

在上述討論的基礎(chǔ)上,本文嘗試提出一個(gè)新的觀點(diǎn):即刑罰根據(jù)的“一體二性論”。這一觀點(diǎn)把刑罰的根據(jù)看作一個(gè)整體,把報(bào)應(yīng)性和功利性看作刑罰根據(jù)的不可分割的二重屬性。刑罰必然具有報(bào)應(yīng)性和功利性。離開了報(bào)應(yīng)性,刑罰就無(wú)法存在;功利性是刑罰報(bào)應(yīng)性必然結(jié)果。刑罰根據(jù)一體二性論的基本立論有以下五個(gè)方面:

(一)報(bào)應(yīng)和功利都是刑罰的根據(jù)

這是刑罰根據(jù)一體二性論和刑罰根據(jù)一元論的不同之處。無(wú)論是報(bào)應(yīng)一元論,還是功利一元論,都只承認(rèn)其一,忽略或否定其二。報(bào)應(yīng)一元論僅僅承認(rèn)報(bào)應(yīng)性是刑罰的根據(jù),否認(rèn)或忽視功利性,其片面首先在于只向前看,視野狹小,其錯(cuò)誤在于只重刑罰是對(duì)惡之惡,而不重刑罰所結(jié)之善果。功利一元論,基于哈特的“最大幸福原理”③[英 ]羅素:《西方哲學(xué)史》下卷,馬元德譯,北京:商務(wù)印書館,1976年版,第 327頁(yè)。,僅僅承認(rèn)功利性,否定或忽視報(bào)應(yīng)性,必然導(dǎo)致這樣的結(jié)論:罰及無(wú)辜或在某種程度上罰及無(wú)辜是正當(dāng)?shù)?即把人當(dāng)成工具達(dá)到其他目的是正當(dāng)?shù)摹＿@是功利論的軟肋,表明功利論也是片面的。一體二性論同時(shí)承認(rèn)二者都是刑罰的根據(jù),任何一個(gè)都不容忽視,更不容否定,否則,刑罰的根據(jù)就是不正確的或者不全面的。

(二)在刑罰的根據(jù)中,報(bào)應(yīng)性和功利性的性質(zhì)不同

報(bào)應(yīng)性是刑罰根據(jù)的本質(zhì)屬性?！靶塘P的本質(zhì)是對(duì)實(shí)施了犯罪行為的人 (犯罪人)的報(bào)應(yīng) (懲罰)”④謝望原:《刑罰價(jià)值論》,北京:中國(guó)檢察出版社,1999年版,得 40頁(yè)。,刑罰是“惡”、“害”,但不是一般的“惡”、“害”,而是治惡之惡,治害之害,是對(duì)一般的“惡”、“害”的報(bào)應(yīng)。報(bào)應(yīng)性決定著刑罰是刑罰而不是其他事物;離開了報(bào)應(yīng)性,刑罰就不存在了,那看似刑罰的事物就變成了一般的“惡”、“害”。對(duì)于這一點(diǎn),論著多有論述,在此恕不贅言。報(bào)應(yīng)是刑罰的本質(zhì),報(bào)應(yīng)從本質(zhì)上決定了刑罰。當(dāng)然,報(bào)應(yīng)并非在質(zhì)和量上簡(jiǎn)單地、機(jī)械地決定著刑罰,這種決定作用還受到多種因素的影響,非常復(fù)雜。盡管如此,這種本質(zhì)性的決定作用是不容否定的。因此,報(bào)應(yīng)性應(yīng)是刑罰根據(jù)的本質(zhì)屬性,沒(méi)有報(bào)應(yīng)性就沒(méi)有刑罰。

功利性不是刑罰的本質(zhì)屬性,它取決于報(bào)應(yīng)性。如果把功利性看作刑罰的本質(zhì)屬性,那么,功利就成了刑罰的決定性因素,我們也就難免陷入刑罰功利論的泥沼。功利性是刑罰根據(jù)的自然屬性和價(jià)值屬性。這是由人本能和本質(zhì)決定的。人作為一類物種有使自己在世界上存在、延續(xù)和發(fā)展的本能。人的這種本能在“質(zhì)”上和其他物種一樣,動(dòng)物有這種本能,植物有這種本能,微生物也有這種本能。人是一種高級(jí)動(dòng)物,在一定意義上說(shuō),人的適應(yīng)能力和支配能力更強(qiáng),因此,我們可以說(shuō),在“量”上人的本能大于其他很多物種。人的這種本能使得人在心理和行為中自然而然地產(chǎn)生趨利避害的傾向。因?yàn)樾塘P在本質(zhì)上是一種“害”,人的這種自然而然的趨利避害傾向,使得刑罰能夠影響人的思想和行為,使得人的思想和行為趨向于對(duì)自己有利的方面,而避開對(duì)自己不利的方面。這是刑罰的功利性所在。人的本質(zhì)是社會(huì)性。人的行為可分成兩個(gè)方面,其一是有利于展現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)其社會(huì)性的行為;其二是不利于展現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)其社會(huì)性的行為。刑罰在很大程度上是對(duì)人們的不利于展現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)其社會(huì)性的行為的譴責(zé)和懲罰,從而促使人們自然地采取有利于展現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)其社會(huì)性的行為。這也是刑罰的功利性所在。因此,人的趨利避害本能和人的社會(huì)性本質(zhì)決定了功利性是刑罰必然地、自然而然地具有屬性。我們可以稱之為刑罰的自然屬性。刑罰的功效和利益就是刑罰功利性的現(xiàn)實(shí)化,體現(xiàn)了刑罰滿足社會(huì)和社會(huì)成員需要的關(guān)系,這正是刑罰價(jià)值的體現(xiàn)。因此,功利性也是刑罰根據(jù)的價(jià)值屬性。

(三)報(bào)應(yīng)性和功利性在刑罰根據(jù)中的地位和作用不同

報(bào)應(yīng)性是刑罰根據(jù)的本質(zhì)屬性。功利性是刑罰根據(jù)的價(jià)值屬性。報(bào)應(yīng)性使刑罰的根據(jù)具有了充分性,離開了報(bào)應(yīng)性,刑罰就失去了合理性基礎(chǔ)。我國(guó)刑法的三大原則,即罪刑法定的原則、平等原則和罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則,都體現(xiàn)了刑罰的報(bào)應(yīng)性。功利性使刑罰根據(jù)具有了必要性,離開了功利性,刑罰就沒(méi)有必要。試想,如果刑罰沒(méi)有任何功效和利益,既沒(méi)有預(yù)防犯罪、保障社會(huì)的作用,也沒(méi)有對(duì)社會(huì)成員的教育、安撫等功效,我們何必還要投入大量的人力、物力對(duì)犯罪人施以刑罰呢?報(bào)應(yīng)性和功利性分別使刑罰的根據(jù)具備了充分性和必要性。刑罰的確立、適用和執(zhí)行,既要考慮到刑罰根據(jù)的報(bào)應(yīng)性,也要考慮刑罰根據(jù)的功利性。以死刑為例,如果從報(bào)應(yīng)性的維度看,某一罪行的犯罪人不應(yīng)當(dāng)被判處死刑,我們就不應(yīng)對(duì)該犯罪人規(guī)定、適用和執(zhí)行死刑;如果從功利性的維度看,某一罪行的犯罪人沒(méi)有必要被判處死刑,我們也不應(yīng)對(duì)該犯罪人規(guī)定、適用和執(zhí)行死刑。

(四)刑罰的根據(jù)是一個(gè)整體

報(bào)應(yīng)性和功利性是這個(gè)整體的兩種屬性。這一點(diǎn)把刑罰根據(jù)一體二性論和形形色色的刑罰根據(jù)二元一體論區(qū)分開來(lái)。各種刑罰根據(jù)的二元一體論都是首先將刑罰的根據(jù)一分為二,即報(bào)應(yīng)和功利,然后對(duì)二者進(jìn)行折中、調(diào)和、統(tǒng)一。刑罰根據(jù)一體二性論認(rèn)為,報(bào)應(yīng)性和功利性是刑罰根據(jù)這個(gè)整體的兩種屬性,而不是兩個(gè)部分,因而不可分割。不可能存在只有報(bào)應(yīng)性而沒(méi)有功利性的刑罰。報(bào)應(yīng)性是刑罰的本質(zhì),刑罰不可能沒(méi)有報(bào)應(yīng)性。刑罰必然會(huì)對(duì)犯罪人帶來(lái)或多或少的痛苦或不利。這種痛苦和不利必然有對(duì)犯罪人在一定程度上產(chǎn)生預(yù)防犯罪、一般教育、贖罪等積極作用的可能,也必然有對(duì)其他人在一定程度上產(chǎn)生預(yù)防犯罪、一般教育、撫慰、精神或物質(zhì)補(bǔ)償?shù)确e極作用的可能,還必然有對(duì)社會(huì)在一定程度上產(chǎn)生保障作用的可能。這些都是刑罰功利性的體現(xiàn)。也不可能存在只有功利性而沒(méi)有報(bào)應(yīng)性的刑罰。報(bào)應(yīng)是刑罰的內(nèi)在屬性,沒(méi)有報(bào)應(yīng)性,刑罰就成了傷害無(wú)辜,刑罰就不再是,也不能被稱之為刑罰了。這兩種屬性是刑罰根據(jù)兩個(gè)維度上的特性,都從屬于一個(gè)整體。

(五)刑罰的根據(jù)的兩個(gè)屬性與商品的二重屬性相似

刑罰根據(jù)的兩個(gè)屬性與商品價(jià)值的二重屬性有頗多相似之處。正如價(jià)值和使用價(jià)值是商品的二重屬性,報(bào)應(yīng)和功利是刑罰根據(jù)的二重屬性。正如價(jià)值是商品的本質(zhì)屬性、使用價(jià)值是商品的自然屬性,報(bào)應(yīng)是刑罰根據(jù)的本質(zhì)屬性、功利性的刑罰根據(jù)的自然屬性。正如商品的價(jià)值決定著商品的使用價(jià)值,刑罰的報(bào)應(yīng)性決定著刑罰的功利性。

結(jié) 語(yǔ)

報(bào)應(yīng)論,功利論,以及基于報(bào)應(yīng)論和功利論的各種一體論,都不是刑罰的完整的、科學(xué)的根據(jù)。報(bào)應(yīng)論和功利論強(qiáng)調(diào)其一,忽視其二,失之偏頗,已成為學(xué)界共識(shí)。一體論企圖將報(bào)應(yīng)論和功利論合二為一,但卻拆分了二者,并以二者的并立為前提,形成了實(shí)質(zhì)上的二元一體論。本文嘗試提出的一體二性論,把刑罰的根據(jù)看作一個(gè)整體,把刑罰的報(bào)應(yīng)性和功利性看作了這一整體的二重屬性,其中,報(bào)應(yīng)性是其本質(zhì)屬性,功利性是其自然屬性和價(jià)值性屬性。

D915.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ]A [文章編號(hào) ]1003-8353(2011)05-0172-04

本文為 2010年教育部人文社科研究規(guī)劃項(xiàng)目“日本少年司法的考察分析及對(duì)我國(guó)的啟示”(10YJA820137)和2009年山東省社科規(guī)劃項(xiàng)目“日本非行少年保護(hù)制度研究”(09CFXZ03)的階段性研究成果。

胡志軍,山東大學(xué)副教授,山東大學(xué)法學(xué)院博士生。

[責(zé)任編輯:畢可軍]