胡學(xué)相 許承余

轉(zhuǎn)型時(shí)期人格理論在我國刑法中的引入與推進(jìn)

胡學(xué)相 許承余

處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國面臨著很多問題,其中之一就是犯罪率持續(xù)攀升。現(xiàn)行刑法并不能有效解決社會(huì)轉(zhuǎn)型所來的新問題。我國的法律制度也肩負(fù)著為公民現(xiàn)代人格的塑造提供支撐的艱巨任務(wù)。在法律制度處于轉(zhuǎn)軌階段,我國應(yīng)當(dāng)將人格理論引入刑法的適用,在定罪、量刑、行刑各階段充分重視和考慮人格因素。倘若如此,許霆案件量刑畸重的結(jié)果則可以避免。從長期趨勢來看,向人格刑法理論方向推進(jìn)是我國刑法發(fā)展的必然選擇。

轉(zhuǎn)型社會(huì);人格刑法;定罪;量刑;行刑;許霆案

目前,我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡,由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,面臨著“傳統(tǒng)人格失效,現(xiàn)實(shí)人格失范,理想人格失落”導(dǎo)致的種種社會(huì)問題①張 曄、秦華偉《:人格理論與塑造》,國防工業(yè)出版社2006年,第302頁。。筆者認(rèn)為,將人格引入我國刑法不僅是解決刑法危機(jī)的理性選擇,也是塑造現(xiàn)代人格的重要途徑。

一、刑法中人格的含義

在刑法領(lǐng)域,人格是和犯罪人、犯罪行為緊密聯(lián)系的一個(gè)概念。從犯罪心理學(xué)的角度看,在引起犯罪的各環(huán)節(jié)中,人格因素是犯罪行為發(fā)生的總根源和關(guān)鍵性因素。具有反社會(huì)人格的人比一般人更易導(dǎo)致反社會(huì)行為。對(duì)犯罪人人格的研究受到越來越多刑法學(xué)者的關(guān)注。性格責(zé)任論中的人格傾向于倫理學(xué)上的解釋,人格是或善或惡的兩種對(duì)立傾向。人格責(zé)任論中的人格是指道義上的評(píng)價(jià)或倫理價(jià)值判斷的概念。這里的人格與心理學(xué)中的‘性格’概念基本相同。

然而,刑法學(xué)界至今未對(duì)“人格”的概念作出統(tǒng)一的界定。盡管如此,現(xiàn)代心理學(xué)關(guān)于人格的定義獲得了很多刑法學(xué)者的青睞,張文教授主張“人的人格乃是具有不同素質(zhì)基礎(chǔ)的人,在不盡相同的社會(huì)環(huán)境中所形成的意識(shí)傾向性和比較穩(wěn)定的個(gè)性心理特征的總和”②張 文、劉艷紅《:人格刑法導(dǎo)論》,法律出版社2005年,第122頁。。翟中東博士在其著作中采用了我國著名心理學(xué)家黃希庭教授所提出的人格概念,即:“人格是個(gè)體在行為上的內(nèi)部傾向,它表現(xiàn)為個(gè)體適應(yīng)環(huán)境時(shí)在能力、情緒、需要、動(dòng)機(jī)、興趣、態(tài)度、價(jià)值觀、氣質(zhì)、性格和體質(zhì)等方面的整合,是具有動(dòng)力一致性和連續(xù)性的自我,是個(gè)體在社會(huì)化過程中形成的給人以特色的心身組織”③翟中東《:刑法中的人格問題研究》,中國法制出版社2002年,第5頁。。刑法中人格問題的研究在很大程度上是建立在心理學(xué)研究成果之上的,黃希庭教授對(duì)人格概念的界定是相對(duì)全面的,整合了人的生物性、生理性和社會(huì)性。筆者認(rèn)為它可以作為刑法學(xué)中人格的定義。

刑法學(xué)上的人格是一個(gè)中性概念,其本身并不包含價(jià)值判斷,犯罪人格是人格中的一種。犯罪人格是那些經(jīng)歷了不完全社會(huì)化或逆向社會(huì)化的個(gè)體所具有的不健康的、反常的、反社會(huì)的人格。它是犯罪人作為個(gè)體在與環(huán)境的交互作用過程中形成的一種獨(dú)特的身心組織。

二、轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下將人格引入刑法的意義

(一)解決當(dāng)前面臨的刑法危機(jī)的需要

犯罪率的持續(xù)增長而無遏止之道是各國面臨的難題。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國面臨著更嚴(yán)峻的形勢,我國當(dāng)前在經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化領(lǐng)域的矛盾日益凸顯,住房問題、股市泡沫問題、醫(yī)療問題、社會(huì)保障問題、農(nóng)民增收問題、大學(xué)生就業(yè)問題……困擾著國人的心。在得不到妥善而有效的解決之前,這些矛盾的激化將導(dǎo)致犯罪的發(fā)生,對(duì)本已居高不下的犯罪率來說無疑是雪上加霜。有學(xué)者指出1980年以來犯罪增長率速度總體上超過了經(jīng)濟(jì)增長率,犯罪的年增長速度位居世界前列。以青少年犯罪和農(nóng)民工犯罪為例,2007年中國青少年研究中心發(fā)布中國“十五”期間青年發(fā)展?fàn)顩r和“十一五”期間青年發(fā)展趨勢研究報(bào)告指出,“十五”期間青少年犯罪增加68%,未來5年青少年犯罪總量將進(jìn)一步增加。貧富差距的逐漸拉大,社會(huì)收入分配制度的失衡是目前我國犯罪率上升的重要原因。面對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)出現(xiàn)的新的犯罪種類,我國刑法的罪名也在不斷增加。1979年刑法的罪名為200個(gè)左右,1997年刑法中的罪名為413個(gè),2003年增加到422個(gè),2007年刑法修正案(六)出臺(tái)后又增加了部分罪名。在刑法罪名增加的同時(shí),我國控制違法犯罪活動(dòng)的成本也在不斷上升。我國現(xiàn)有監(jiān)獄700多所,在押犯人已超過150萬,2002年監(jiān)獄執(zhí)法經(jīng)費(fèi)144億元,此外每年還需要210億元的監(jiān)獄運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用①《人格刑法導(dǎo)論》,第4頁。。

面對(duì)嚴(yán)峻的犯罪形勢,中國曾掀起過三次大規(guī)模的“嚴(yán)打”浪潮,然而實(shí)踐證明這對(duì)犯罪只能取得暫時(shí)的遏止作用,從長遠(yuǎn)來看收效甚微。有鑒于西方拋棄“嚴(yán)打”而進(jìn)行的非犯罪化工作也沒有取得很大效果,意圖對(duì)二者進(jìn)行揚(yáng)棄的寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢政策因而得到倡導(dǎo)。只關(guān)注到犯罪人沒有關(guān)注到犯罪人背后的人格,這是西方非犯罪化工作難以取得成效的原因。與只關(guān)注客觀行為的行為刑法和只關(guān)注行為人的行為人刑法相比,同時(shí)考慮了犯罪行為和行為人背后人格的人格刑法不僅可以收縮犯罪圈,收縮刑事法網(wǎng),矯正改善犯罪人的人格,而且可以促進(jìn)刑法的公正,將會(huì)有效降低犯罪率。人格反映了人的素行,“將人格引入刑法中,使刑法定罪量刑時(shí)充分考慮行為人的素行,從而對(duì)主觀惡性大者,如屢教不改者、缺乏惻隱之心者、仁愛之心這予以重的懲罰,而對(duì)主觀惡性小的人,如初偶犯、生活所迫者予以輕的懲罰”②《刑法中的人格問題研究》,第48頁。。這樣,將會(huì)促進(jìn)刑法公正的實(shí)現(xiàn)。因此,將人格導(dǎo)入刑法將可以解決當(dāng)前面臨的刑法危機(jī)。

(二)完成當(dāng)代人格轉(zhuǎn)型,塑造健康的現(xiàn)代人格的需要

人格的完善是本,社會(huì)的發(fā)展是末。處于轉(zhuǎn)型期的我國,機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存,在經(jīng)濟(jì)高速增長、人民生活得到顯著改善的同時(shí),在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律及道德等方面的矛盾也日益明顯。在經(jīng)濟(jì)方面,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步向市場經(jīng)濟(jì)過渡,市場經(jīng)濟(jì)要求個(gè)體具有獨(dú)立性的人格,而受新自由主義的影響,人們對(duì)個(gè)體主體性的強(qiáng)烈要求與中國傳統(tǒng)人格所主張的“中庸”及“重義輕利”的價(jià)值取向是矛盾的。在文化方面,我國文化目前呈現(xiàn)多元化的態(tài)勢,受西方文化和市場經(jīng)濟(jì)帶來的沖擊,主流文化漸漸失去了往日風(fēng)采,然而新的文化模式尚未建構(gòu)。在道德方面,我們傳統(tǒng)的道德取向是國家、集體本位,個(gè)人利益服從集體利益,而當(dāng)前以個(gè)人為本位的價(jià)值取向使墮落腐敗、貪圖享受、唯利是圖的丑惡現(xiàn)象大量出現(xiàn)。在法律方面,盡管我國的法制建設(shè)取得了可喜的成績,公民的法制觀念漸漸增強(qiáng),但由于經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展,新情況不斷的涌現(xiàn)使得法律規(guī)定滯后于現(xiàn)實(shí),社會(huì)矛盾得不到及時(shí)有效的解決。許霆案件便是其中的典型。而有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的問題仍舊是我國法制建設(shè)的絆腳石。上述矛盾反映到人格上來必然會(huì)對(duì)人格的塑造產(chǎn)生影響。伴隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的是人類由傳統(tǒng)人格向現(xiàn)代人格的轉(zhuǎn)變。

從社會(huì)性質(zhì)的角度看,農(nóng)業(yè)社會(huì)造就“倫理人格”,工業(yè)社會(huì)造就“法制人格”。“所謂‘倫理人格’是指個(gè)人以倫理道德為人格支點(diǎn),個(gè)人表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)共同體的依賴性強(qiáng),缺乏獨(dú)立性、自主性,法制觀念淡薄等特征。所謂‘法制人格’是指個(gè)人以法紀(jì)法規(guī)為人格支點(diǎn),具有獨(dú)立性、自主性,法制觀念強(qiáng)烈等特征”①徐 強(qiáng):《人格與社會(huì)》,南京師范大學(xué)出版社2004年,第133頁。。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的人們對(duì)周遭的事物充滿了懷疑和批判,思想也動(dòng)蕩不安,人格的塑造帶有很大的不確定性。在原有的倫理道德觀念受到劇烈沖擊的同時(shí),新的法制觀念還沒有確立,人們在現(xiàn)代人格的塑造上還缺乏足夠的制度支撐。

將人格導(dǎo)入刑法,通過對(duì)人格健康的標(biāo)準(zhǔn)予以界定,對(duì)人格較健康的行為人在定罪量刑方面從輕考慮,對(duì)人格惡劣的犯罪人在定罪量刑方面進(jìn)行嚴(yán)懲,不僅有利于實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,也有助于發(fā)揮刑法對(duì)社會(huì)價(jià)值觀念的導(dǎo)向作用,為人們健康的現(xiàn)代人格的塑造,完成從傳統(tǒng)人格向現(xiàn)代人格的轉(zhuǎn)變提供法律制度的支撐。同時(shí),作為人格理論基礎(chǔ)的教育刑論主張充分關(guān)注行為人的人格,對(duì)犯罪人格進(jìn)行教育和矯治,使其順利地重返社會(huì)。通過提倡教育刑,對(duì)具有不健康人格的犯罪人進(jìn)行教育和矯治,可以使犯罪人重新樹立健康的人格,并向法制、現(xiàn)代的人格轉(zhuǎn)變。

三、人格在我國刑法中的引入與推進(jìn)

從西方刑法理論中人格思想的發(fā)展進(jìn)程,我們可以看到人格對(duì)刑法的影響正逐漸從犯罪論和刑罰論向刑法一體化發(fā)展。盡管現(xiàn)有刑法體系各異,但西方刑法學(xué)者的人格理論值得我們批判地借鑒。人格刑法觀代表著今后世界刑法思潮的發(fā)展方向。有鑒于刑法理論向統(tǒng)一化、綜合化發(fā)展的趨勢,也為了解決現(xiàn)實(shí)中遇到的司法困境,一部分國家已開始把人格刑法思想付諸實(shí)踐。如1975年《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》第47條規(guī)定:“法院根據(jù)犯罪和犯罪人人格具有的特別情況,認(rèn)為必須判處自由刑才能影響犯罪人和維護(hù)法律秩序時(shí),可判處六個(gè)月以下的自由刑?！?994年法國新刑法典第132-42條規(guī)定:“法院在法律規(guī)定的限度內(nèi),依據(jù)犯罪情節(jié)和罪犯人格,宣告刑罰并規(guī)定刑罰制度?！辈⒃谠摋l文之下規(guī)定了半釋放、刑罰的分期執(zhí)行、緩刑、刑罰的免除與推遲宣告等制度。西方在人格刑法理論的實(shí)踐中多囿于量刑領(lǐng)域,未將其引入定罪領(lǐng)域。這與人格刑法理論在犯罪論領(lǐng)域的研究所存在的局限性有關(guān)。西方國家的實(shí)踐為處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的我國將人格引入刑法,并將刑法向人格刑法方向推進(jìn)提供了具體操作層面的參考。

我國當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,經(jīng)濟(jì)體制在變革,法律制度在轉(zhuǎn)軌,公民人格在轉(zhuǎn)型。人格的現(xiàn)代化是社會(huì)現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。我國公民在人格的定位上還在傳統(tǒng)人格和現(xiàn)代人格之間徘徊,現(xiàn)實(shí)人格失范導(dǎo)致了一系列社會(huì)問題。許霆案件突出地反映出當(dāng)代部分國人在自我人格定位上的不確定性所造成的行為失范。將人格理論引入刑法不僅是解決犯罪率激增的刑法困境的選擇,也是在法律制度層面為健康、法制的現(xiàn)代人格的塑造提供支撐的需要。根據(jù)我國社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和社會(huì)人文背景,有學(xué)者提出了我國社會(huì)的現(xiàn)代人格構(gòu)建所需遵循的幾個(gè)主要原則:(1)現(xiàn)代人格必須有顧全整體的現(xiàn)代意識(shí);(2)應(yīng)該包含傳統(tǒng)人格中的優(yōu)良素質(zhì);(3)能理性看待現(xiàn)實(shí)和歷史;(4)開拓創(chuàng)新、處變不驚,有獨(dú)立自主的理念;(5)信奉公正、平等,具有人道主義精神;(6)對(duì)知識(shí)的渴望;(7)具有效率觀念、民主意識(shí)和法制觀念;(8)具有遠(yuǎn)大的理想和抱負(fù)以及腳踏實(shí)地的工作作風(fēng)②《人格理論與塑造》,第395頁。。在現(xiàn)代人格建立之前,我國面臨的是健康人格的培養(yǎng)。與健康人格相對(duì)的是反社會(huì)人格,反社會(huì)人格是一種與社會(huì)相對(duì)抗、相背離的一種惡劣品性和人格。通過對(duì)行為人的人格狀況給予考察,進(jìn)而進(jìn)行刑法評(píng)價(jià),否定反社會(huì)人格,倡導(dǎo)健康人格,使公民的人格逐步向現(xiàn)代人格轉(zhuǎn)變。人格刑法的構(gòu)建并不可能一蹴而就,而是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。我國在未成年犯的量刑方面已率先引入了人格調(diào)查制度,最高人民法院2001年頒布實(shí)施的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定:開庭審理前,控辯雙方可以就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭。筆者認(rèn)為,考慮到定罪階段引入人格因素的復(fù)雜性,我國在量刑階段率先引入人格因素,并在行刑中考慮人格因素,進(jìn)而再向定罪階段推進(jìn),最終完成對(duì)人格刑法的構(gòu)建具有合理性。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國,法律制度正在轉(zhuǎn)軌,這是將人格引入刑法,改革現(xiàn)行刑法,并最終建立人格刑法的良好契機(jī)。

(一)定罪方面

我國的構(gòu)成要件理論與西方國家的理論存在巨大差異。以日本為例,日本的構(gòu)成要件理論是由該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性所構(gòu)成的遞進(jìn)斂縮機(jī)制,在行為人的行為符合構(gòu)成要件具有該當(dāng)性,又具有違法性,但不具有有責(zé)性的情況下,他是不能被定罪的。因此,日本學(xué)者首先在責(zé)任方面研究人格問題。大冢仁的人格責(zé)任論、人的違法觀、人格行為論就是與遞進(jìn)斂縮機(jī)制的構(gòu)成要件理論契合的。我國目前采用閉合填充式的四要件的犯罪構(gòu)成理論,它以行為為中心,只要行為人的行為符合犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個(gè)要件且不具有刑法第13條規(guī)定的除外情形,就構(gòu)成犯罪。它在主觀方面只評(píng)價(jià)行為人的罪過,而未對(duì)行為人人格的全部進(jìn)行考量。筆者認(rèn)為,應(yīng)在定罪過程中考慮行為人的人格。但是將人格直接引入現(xiàn)存的構(gòu)成要件理論并不可行,現(xiàn)有的任一構(gòu)成要件都無法囊括人格的全部內(nèi)容。因此,應(yīng)該對(duì)我國現(xiàn)有的構(gòu)成要件理論進(jìn)行改造,使之向犯罪行為與犯罪人格二元定罪機(jī)制推進(jìn)。把行為的社會(huì)危害性作為定罪的前提,另一方面要考慮行為人有無危險(xiǎn)性人格以及危險(xiǎn)人格的大小來決定是否定罪。筆者贊同北京大學(xué)教授張文等學(xué)者提出的犯罪行為與犯罪人格二元定罪機(jī)制。我國應(yīng)建立定罪前的人格調(diào)查制度,在這一方面我們可以仿效英國由檢察官就行為人的人格提供證據(jù)的做法,由檢察院負(fù)責(zé)人格調(diào)查工作。

對(duì)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成要件理論進(jìn)行改造是一項(xiàng)浩大的工程,故宜將其放在構(gòu)建人格刑法的最后階段進(jìn)行。但是,我們應(yīng)當(dāng)首先建立人格調(diào)查制度,使之成為定罪、量刑與行刑的重要依據(jù)。同時(shí),為避免權(quán)力的濫用和保護(hù)人權(quán),筆者贊同翟中東教授僅將人格作為出罪根據(jù)而不作為入罪根據(jù)的主張。

(二)量刑方面

我國率先在未成年人刑事案件中推行了人格調(diào)查制度,這對(duì)我國刑法的發(fā)展具有進(jìn)步意義。在量刑時(shí)我們應(yīng)當(dāng)考慮行為人的人格,但又不能僅考慮行為人的人格?！傲啃痰母鶕?jù)應(yīng)當(dāng)是犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的反社會(huì)性人格的統(tǒng)一”①胡學(xué)相:《量刑與行刑改革探索》,群眾出版社2007年,第107頁。。社會(huì)危害性的大小由客觀損害結(jié)果和犯罪人的主觀罪過兩部分決定。反社會(huì)性人格是介于正常人格和精神病之間的一種中間狀態(tài)。反社會(huì)人格可以通過犯罪人的基本情況、犯前情況、犯中情況、犯后表現(xiàn)來綜合把握。把社會(huì)危害性和犯罪人的反社會(huì)性人格作為量刑的根據(jù)體現(xiàn)了責(zé)難和預(yù)防的統(tǒng)一。對(duì)不同人格的犯罪人判處不同的刑罰,對(duì)具有嚴(yán)重反社會(huì)性人格者從重處罰,對(duì)反社會(huì)性微弱的行為人從輕處罰,這符合刑法的實(shí)質(zhì)公正精神。

姑且不論我國刑法在盜竊罪規(guī)定上存在的漏洞,我們僅就量刑方面來看許霆案件就可發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行量刑機(jī)制的缺陷。許霆并不是一個(gè)十惡不赦、罪大惡極之人;銀行的自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)故障因而銀行本身也存在責(zé)任。我們主張將社會(huì)危害性與犯罪人的反社會(huì)性人格一起作為量刑的根據(jù),對(duì)行為人的量刑如果只考慮社會(huì)危害性,則只能體現(xiàn)責(zé)難而未能對(duì)犯罪人進(jìn)行有效的預(yù)防,保全了一般公正卻犧牲了個(gè)別公正。那么應(yīng)如何考察犯罪人的反社會(huì)性人格?筆者認(rèn)為可以通過犯罪人的基本情況、犯前情況、犯中情況、犯后表現(xiàn)四個(gè)方面來綜合考察。

我們結(jié)合上述四個(gè)方面來分析許霆的反社會(huì)性人格的有無及大小。首先,我們從犯罪人的基本情況來看。許霆的人生經(jīng)歷三次挫折,一次是工作后復(fù)讀,一次是高考失利,一次是這次的案件。許霆的母親回憶說許霆的朋友很多,在初中畢業(yè)后參加過短暫的工作而后為提高文化水平復(fù)讀考入高中,高考失利后自己找了人前往一所農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)習(xí)市場營銷專業(yè),而后在摩托車公司做銷售,工作成績比較出色。這說明許霆在人際交往方面不存在障礙,社會(huì)關(guān)系良好。盡管經(jīng)歷過人生挫折,但是卻始終積極上進(jìn),他的心理正常。他進(jìn)入過大學(xué)學(xué)習(xí)受過高等教育。其法律意識(shí)卻相對(duì)淡薄,在自動(dòng)提款機(jī)出現(xiàn)故障時(shí)未能抵擋得住金錢的誘惑,取走了本不屬于自己的財(cái)產(chǎn)。從許霆的基本情況來看,除了他法律意識(shí)相對(duì)淡薄外,很難看出他存在反社會(huì)性人格。其次,我們從犯前情況看,許霆在父母眼中是個(gè)老實(shí)本分的孩子,被抓捕前在工作中也表現(xiàn)積極成績比較出色。他之前并無任何刑事違法記錄。就犯罪起因來看,對(duì)于受引誘、欺騙等而走向犯罪道路的,行為人的犯罪意志并不堅(jiān)定,而是猶豫彷徨的,因此其主觀惡性也較小。大部分人面對(duì)許霆的處境時(shí)很難拒絕銀行提款機(jī)因自身故障多“吐出”鈔票的誘惑。銀行提款機(jī)出現(xiàn)故障屬于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的因素,在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)將不可歸責(zé)于當(dāng)事人的因素排除。因而從犯前情況看,許霆的人格的反社會(huì)性很小,銀行提款機(jī)出現(xiàn)故障誘發(fā)犯罪應(yīng)當(dāng)作為減輕許霆人格可責(zé)性的因素。再次,從犯中情況看,許霆在明知自動(dòng)提款機(jī)存在故障的情況下連續(xù)多次取走不屬于自己的錢財(cái),這不僅體現(xiàn)了他的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性,也反映了他的反社會(huì)性。但是,與那些利用工具故意破壞金融設(shè)施竊取錢財(cái)?shù)男袨橄啾?許霆的主觀惡性和反社會(huì)性又較輕。最后,就犯后表現(xiàn)來看,許霆作案后在逃匿過程中有退款的意愿,曾打電話給銀行表示過要?dú)w還相關(guān)款項(xiàng),但銀行堅(jiān)持警方介入的態(tài)度讓他產(chǎn)生退卻。許霆在重審時(shí)表示其本意一直是希望能夠退贓的,把錢還上對(duì)得起自己的良心。許霆希望父親能兌現(xiàn)對(duì)自己的承諾歸還涉案款項(xiàng)。通過綜合考察許霆一案的情況,我們可以看出許霆的行為具有一定的社會(huì)危害性,考慮到自動(dòng)提款機(jī)自身的故障導(dǎo)致行為人產(chǎn)生犯意而非行為人故意破壞該設(shè)施,因而其社會(huì)危害性并不十分嚴(yán)重。同時(shí),他的人格具有較輕的反社會(huì)性。一審對(duì)他處以無期徒刑,量刑畸重,顯然不公正。如果引入反社會(huì)性人格的因素并結(jié)合社會(huì)危害性進(jìn)行考察,那么應(yīng)該對(duì)其從輕處罰。現(xiàn)行刑法的量刑機(jī)制只考察行為的社會(huì)危害性而忽視行為人的人格,導(dǎo)致了某些案件在法律的教條主義下量刑畸重,個(gè)別公正缺失。因此,我們建議在量刑中應(yīng)對(duì)犯罪人的人格進(jìn)行鑒定與評(píng)估并將其作為量刑的根據(jù)之一。

(三)行刑方面

“矯正可以矯正的罪犯,不能矯正的罪犯不使為害?！崩钏固氐倪@句話仍舊體現(xiàn)了教育刑的宗旨。人格刑罰理論比近代學(xué)派刑罰理論進(jìn)步的地方就在于,它不僅主張教育刑,而且承認(rèn)罪犯具有主體性的人格。

我國現(xiàn)行的刑事矯正采用的是勞動(dòng)改造模式,堅(jiān)持了懲罰與教育相結(jié)合,然而在司法實(shí)踐中,懲罰仍然是監(jiān)獄的主要功能,而且并沒有合理考慮罪犯人格的改善情況,對(duì)罪犯的教育具有盲目性。在我國考慮行為人的人格因素的只有假釋和緩刑、減刑制度。筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)建立人格矯正機(jī)制,將人格引入行刑階段。人格具有相對(duì)的穩(wěn)定性,但人格也具有可變性——人格心理學(xué)的這一研究成果為人格的可矯正性提供了根據(jù)。在行刑過程中結(jié)合人格調(diào)查制度,充分考慮罪犯的人格,對(duì)不同罪犯給予不同的處遇,如對(duì)反社會(huì)人格的罪犯可以運(yùn)用厭惡療法、認(rèn)知領(lǐng)悟療法等進(jìn)行矯治。此外,還應(yīng)該在改造過程中分階段對(duì)罪犯的人格矯正情況進(jìn)行跟蹤了解。通過對(duì)罪犯人格進(jìn)行矯正,使他們向健康人格發(fā)展,更好的適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)。

轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期出現(xiàn)的新情況、新問題挑戰(zhàn)著現(xiàn)行刑法,我國的法律制度肩負(fù)著為公民順利的實(shí)現(xiàn)人格轉(zhuǎn)型,塑造健康的現(xiàn)代人格提供支撐的艱巨任務(wù)。人格刑法不僅是世界刑法思潮的發(fā)展方向,將人格引入刑法并向人格刑法方向推進(jìn)也是我國刑法的必然選擇。

胡學(xué)相,華南理工大學(xué)地方法制研究中心教授,法學(xué)博士;廣東廣州510006;許承余,華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士生。

廣東省高校人文社科重點(diǎn)研究基地團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新項(xiàng)目(GDJD043)

■責(zé)任編輯:車 英