陳吉生

侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系之探討

陳吉生

侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系一直是困擾我國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的問題。現(xiàn)行立法缺乏統(tǒng)一的立法思想,司法解釋的規(guī)定保守且易產(chǎn)生歧義,這些原因?qū)е赂鞯胤ㄔ簩?duì)涉及這一問題的案件處理尺度不一。在對(duì)我國立法和司法現(xiàn)狀進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,本文提出了制度重構(gòu)的建議和現(xiàn)行法律框架下處理該問題的司法對(duì)策。在非因第三人侵權(quán)引致工傷的情形,應(yīng)區(qū)分勞動(dòng)者是否患職業(yè)病或是否因生產(chǎn)安全事故受到損害采用補(bǔ)充模式或替代模式;在因第三人侵權(quán)引致工傷的情形,應(yīng)采用補(bǔ)充模式。

侵權(quán)責(zé)任;工傷保險(xiǎn)責(zé)任;制度重構(gòu);司法對(duì)策

目前,我國法律法規(guī)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系應(yīng)如何處理,勞動(dòng)者到底能主張多少權(quán)利并無明確、具體、統(tǒng)一的規(guī)定,導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門的處理方式極不統(tǒng)一,理論界的觀點(diǎn)也莫衷一是。令人期待已久的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此卻只字未提,不能不說是《侵權(quán)責(zé)任法》立法中的一大憾事。筆者不揣淺陋,在此對(duì)該問題作些探討,以求教于同仁。

有的學(xué)者將侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系歸結(jié)為責(zé)任競(jìng)合,認(rèn)為工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)在工傷事故領(lǐng)域存在著競(jìng)合的關(guān)系①王顯勇《:工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)法競(jìng)合的理論與立法構(gòu)想》,載《社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。。有的學(xué)者則認(rèn)為,工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的所謂“競(jìng)合”實(shí)際上是一種“非真正競(jìng)合”,因?yàn)樵谡?qǐng)求權(quán)競(jìng)合之情形,義務(wù)主體為同一人,而侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)的義務(wù)主體分別為侵權(quán)行為人和工傷保險(xiǎn)基金會(huì)②張新寶《:工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系》,載《中國法學(xué)》2007年第2期,第28頁。。筆者認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系不是責(zé)任競(jìng)合的關(guān)系。責(zé)任競(jìng)合,也稱請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,是指“依同一法律事實(shí),于同一當(dāng)事人間具備二個(gè)以上之法律要件,成立有同一目的之二個(gè)以上之請(qǐng)求權(quán)之狀態(tài)”③史尚寬《:債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年,第227頁。。在責(zé)任競(jìng)合的情形下,“盡管存在多種不同性質(zhì)的民事責(zé)任,也即權(quán)利人(受害人)有數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán),但法律為了公平起見,只允許權(quán)利人選擇行使并實(shí)現(xiàn)其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán);從行為人來說,他最終也只是承擔(dān)一種性質(zhì)的民事責(zé)任,并且在承擔(dān)一種性質(zhì)的民事責(zé)任后,其他性質(zhì)的民事責(zé)任歸于消滅”④馬俊駒、余延滿《:民法原論》,法律出版社2007年,第1043頁。。對(duì)于同一事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任而言,其義務(wù)主體不是同一個(gè)。從世界各國法律規(guī)定來看,也并非均規(guī)定只允許權(quán)利人選擇行使并實(shí)現(xiàn)其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。如果侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任屬于責(zé)任競(jìng)合的關(guān)系,本文就失去了討論的意義。

一、對(duì)我國現(xiàn)行關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任立法的評(píng)析

第一,我國缺乏關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系的統(tǒng)一立法思想。目前,我國尚無民事基本法對(duì)侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問題作出規(guī)定?！栋踩a(chǎn)法》第48條與《職業(yè)病防治法》第52條雖然對(duì)侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系到底采取補(bǔ)充式還是兼得式規(guī)定得較為模糊,但均未否定賠償權(quán)利人對(duì)用人單位的人身損害賠償請(qǐng)求權(quán),而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱人損司法解釋)第12條第一款規(guī)定卻剝奪了受害職工對(duì)應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位關(guān)于工傷事故的人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。人損司法解釋的規(guī)定與上述兩法的規(guī)定沖突。而《工傷保險(xiǎn)條例》作為規(guī)范工傷賠償?shù)男姓ㄒ?guī)和《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的承繼者,對(duì)侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問題竟然避而不談,不能不說是立法的倒退。

第二,《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問題沒有規(guī)定,是立法的缺憾。工傷事故由《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)法》調(diào)整,其性質(zhì)屬于工傷保險(xiǎn),這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)沒有疑義。但是,根據(jù)最高人民法院(88)民他字第1號(hào)《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》,認(rèn)定工傷事故屬于一般侵權(quán)行為,也是妥當(dāng)?shù)?也有學(xué)者認(rèn)為工傷事故系工業(yè)事故,依現(xiàn)代民法屬于特殊侵權(quán)行為①梁慧星:《民法學(xué)說判例與立法研究》,中國政法大學(xué)出版社1993年,第271頁。;還有學(xué)者認(rèn)為工傷事故兼有特殊侵權(quán)行為和工傷保險(xiǎn)的雙重屬性②楊立新:《工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用(上)》,載《法律適用》2003年第10期,第52頁。。筆者認(rèn)為,認(rèn)定所有的工傷事故均為特殊侵權(quán)行為,會(huì)不適當(dāng)?shù)丶又赜萌藛挝坏慕?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),但是如果用人單位對(duì)工傷事故的發(fā)生具有過錯(cuò),這時(shí)的工傷事故則具有鮮明的侵權(quán)行為特征。此外,從對(duì)受害職工提供最有利保護(hù)的角度考慮,在現(xiàn)階段也應(yīng)當(dāng)將工傷賠償納入侵權(quán)責(zé)任體系。由于我國工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)總體上低于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn),如果認(rèn)為工傷僅應(yīng)由工傷保險(xiǎn)法調(diào)整從而剝奪受害職工享有的人身損害賠償請(qǐng)求權(quán),無異于直接降低了對(duì)受害職工的賠償標(biāo)準(zhǔn),不僅不利于對(duì)受害職工的保護(hù),更無法發(fā)揮侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)人的懲戒作用。

第三,人損司法解釋第12條的規(guī)定過于保守,且容易產(chǎn)生歧義。該條規(guī)定在征求意見時(shí)對(duì)因第三人侵權(quán)引致工傷事故情形下侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問題作出了明確規(guī)定,即工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償為侵權(quán)損害賠償之補(bǔ)充,工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)第三人享有代位求償權(quán)。但是,公布生效的解釋條文卻以容易產(chǎn)生歧義的“賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持”取代了征求意見稿中的補(bǔ)充式規(guī)定,從而導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中適用法律的混亂。此外,該條最終取消了對(duì)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位求償權(quán)的規(guī)定也是令人遺憾的,這使得受害職工因工傷原因的不同而獲得的賠償數(shù)額相差太大。如果工傷事故非由第三人的原因引起,受害職工只能享受工傷保險(xiǎn)待遇;如果工傷事故系由第三人的原因引起,受害職工至少可享受不低于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償,有的甚至人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇兼而有之。這種區(qū)別導(dǎo)致了救濟(jì)手段實(shí)質(zhì)上的不公平。最高人民法院至今未對(duì)該問題作出新的規(guī)定。

二、我國司法實(shí)踐處理侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系的不同做法

同一事故既可能引致工傷保險(xiǎn)責(zé)任又可能引致侵權(quán)責(zé)任的情形主要有兩種:一是因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故;二是非因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故,即因用人單位或勞動(dòng)者自身等原因?qū)е鹿鹿?。司法?shí)踐中表現(xiàn)出來的主要案件類型有:人身損害賠償案件、工傷保險(xiǎn)待遇案件和代位求償權(quán)案件。各地法院對(duì)這幾類案件的處理原則不盡相同。

(一)人身損害賠償案件

此類案件有三種表現(xiàn)形式:一是在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故情形下請(qǐng)求權(quán)人對(duì)第三人提起的人身損害賠償之訴;二是在非第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故情形下請(qǐng)求權(quán)人對(duì)用人單位提起的人身損害賠償之訴;三是混合型人身損害賠償案件,即請(qǐng)求權(quán)人對(duì)用人單位和第三人提起的人身損害賠償之訴。

1.在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故情形下請(qǐng)求權(quán)人對(duì)第三人提起的人身損害賠償案件。處理這類案件時(shí),各地法院的主流做法是對(duì)人損司法解釋第12條第二款作出允許請(qǐng)求權(quán)人兼得的解釋,無論請(qǐng)求權(quán)人是否已獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償,對(duì)其要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張均予以支持。當(dāng)然,如果請(qǐng)求權(quán)人也存在過錯(cuò)的,則適用過失相抵原則相應(yīng)減輕第三人的賠償責(zé)任。在筆者找到的同類案例中,多數(shù)采取上述允許請(qǐng)求權(quán)人兼得的做法。

2.在非因第三人侵權(quán)情形下請(qǐng)求權(quán)人對(duì)用人單位提起的人身損害賠償案件。在非因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故情形下,請(qǐng)求權(quán)人訴請(qǐng)用人單位承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任的,審判實(shí)踐中均適用人損司法解釋第12條第一款的規(guī)定,法院告知請(qǐng)求權(quán)人按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。此種情形往往不考慮用人單位及其工作人員是否存在過錯(cuò),均以工傷保險(xiǎn)責(zé)任替代了民事侵權(quán)責(zé)任。

3.混合型人身損害賠償案件。較為常見的混合型案件往往因交通事故引起,例如在勞動(dòng)者乘坐用人單位的車輛執(zhí)行工作任務(wù)或在上下班途中與第三人的車輛相撞,致使勞動(dòng)者遭受人身損害。在此種情形下,有的請(qǐng)求權(quán)人將用人單位和第三人作為共同被告,要求其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。用人單位與第三人的法律關(guān)系和責(zé)任承擔(dān)方式如何,應(yīng)適用何種法律處理,審判實(shí)踐中存在兩種不同做法。第一種做法是對(duì)用人單位與第三人的法律地位進(jìn)行區(qū)分,分別適用人損司法解釋第12條第一款與第二款予以處理,即駁回請(qǐng)求權(quán)人對(duì)用人單位的起訴或訴訟請(qǐng)求,告知其按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定解決;同時(shí)判決第三人承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。第二種做法是將此種情形視為用人單位與第三人侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán),排除人損司法解釋第12條第一款的適用,對(duì)用人單位與第三人均按照侵權(quán)法規(guī)則處理。

(二)工傷保險(xiǎn)待遇案件

指在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故之情形,請(qǐng)求權(quán)人獲得人身損害賠償或與第三人達(dá)成人身損害賠償協(xié)議后,對(duì)用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提起的追索工傷保險(xiǎn)待遇之訴。對(duì)此類案件,各地法院的做法差異較大。

第一種做法是對(duì)人身損害賠償與工傷保險(xiǎn)待遇均予以保護(hù)。如樂山市沙灣區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局與車永秀等不履行行政給付法定職責(zé)糾紛案。

第二種做法是根據(jù)地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章的規(guī)定,按照“擇一行使、總額補(bǔ)差”的原則處理。如楊喜與成都縱橫體育用品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案。

第三種做法是支持受害職工追索工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán),同時(shí)在計(jì)算補(bǔ)償款時(shí)扣除與人身損害賠償已賠付項(xiàng)目相當(dāng)?shù)捻?xiàng)目。

(三)代位求償權(quán)案件

指在第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷事故之情形,用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給付請(qǐng)求權(quán)人工傷保險(xiǎn)待遇后,向第三人提起的追索工傷保險(xiǎn)金之訴。

審判實(shí)踐中,代位求償權(quán)案件存在兩種截然相反的裁判結(jié)果。例如,河北省泊頭市人民法院在審理清苑縣糖酒有限責(zé)任公司訴甄作亮等道路交通事故損害賠償糾紛案時(shí),認(rèn)為“清苑公司與請(qǐng)求權(quán)人家屬訂立并履行完畢的賠償協(xié)議符合自愿、公平原則,合法有效,清苑公司因此取得向各被告行使追償?shù)臋?quán)利”。而在佛山市富潤棉業(yè)貿(mào)易有限公司與高要美新染整有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中,兩審法院均認(rèn)為未為受害職工投保的用人單位對(duì)受害職工支付工傷保險(xiǎn)待遇系基于工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系,與人身損害賠償法律關(guān)系無關(guān),用人單位要求行使對(duì)第三人的代位求償權(quán)沒有法律依據(jù),因此駁回了用人單位的訴訟請(qǐng)求。

三、對(duì)我國處理侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系的制度重構(gòu)

學(xué)者們將世界各國或地區(qū)侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系總結(jié)為四種模式:替代模式,指以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任;選擇模式,指請(qǐng)求權(quán)人只能在工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間擇一行使;兼得模式,指請(qǐng)求權(quán)人兼有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與人身損害賠償請(qǐng)求權(quán);補(bǔ)充模式,指請(qǐng)求權(quán)人可以同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán),但最終所得的賠償款數(shù)額不得超過其實(shí)際所遭受的損失。目前,世界上采用替代模式與補(bǔ)充模式的國家和地區(qū)較多,采用兼得模式的國家較少,而選擇模式已基本被棄用。在對(duì)我國處理侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系的法律制度進(jìn)行重構(gòu)時(shí),要在認(rèn)真分析我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等多方面因素的基礎(chǔ)上,選擇與我國現(xiàn)行司法體制相配套的法律制度。筆者認(rèn)為,我國在構(gòu)建該項(xiàng)法律制度時(shí),以下幾方面價(jià)值與因素應(yīng)當(dāng)受到重視:一是為勞動(dòng)者的損害提供充分的救濟(jì)。二是努力提高我國工傷保險(xiǎn)基金的支付能力。三是注重發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任對(duì)侵權(quán)人的懲戒功能。四是盡量簡化操作程序,注重實(shí)體正義。

200多年來,世界各國對(duì)工傷的救濟(jì)經(jīng)歷了從民事侵權(quán)責(zé)任到勞工補(bǔ)償再到社會(huì)保障的過程,工傷事故責(zé)任制度也經(jīng)歷了從民法到社會(huì)保障法的發(fā)展歷程。雖然侵權(quán)法與工傷保險(xiǎn)制度各自有其獨(dú)特的功能,但其主要功能是一致的,即填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)人的損害,為請(qǐng)求權(quán)人提供及時(shí)、有效的救濟(jì)。但是,從我國目前立法情況來看,一方面,侵權(quán)法、工傷保險(xiǎn)制度的賠償?shù)脑瓌t、范圍及項(xiàng)目存在較大差異,另一方面,無論是侵權(quán)法還是工傷保險(xiǎn)制度,均不能給請(qǐng)求權(quán)人提供完全的賠償。這也是導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系難以處理的主要原因。因此,解決這個(gè)問題的關(guān)鍵在于統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn),并提高工傷保險(xiǎn)基金的支付能力,通過工傷保險(xiǎn)保證請(qǐng)求權(quán)人獲得充分的救濟(jì)。在滿足此種條件的情形下,對(duì)非第三人侵權(quán)引致工傷事故的,采取替代模式,由工傷保險(xiǎn)基金給予請(qǐng)求權(quán)人以充分的救濟(jì);對(duì)第三人侵權(quán)引致工傷事故的,采取選擇模式,由請(qǐng)求權(quán)人在工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間擇一行使,請(qǐng)求權(quán)人選擇工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的,則賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)第三人的代位求償權(quán)。選擇模式被基本棄用的主要原因在于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償數(shù)額往往較侵權(quán)賠償數(shù)額要低,但與侵權(quán)賠償相比,則比較穩(wěn)固與快捷。故讓請(qǐng)求權(quán)人擇一行使實(shí)質(zhì)上將請(qǐng)求權(quán)人置于兩難選擇的境地,以致不少人認(rèn)為它不存在任何合理的社會(huì)正義。然而,在統(tǒng)一并提高侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的賠償標(biāo)準(zhǔn)后,這種不正義的情形不但不會(huì)發(fā)生,反倒這種安排集合了工傷保險(xiǎn)制度與侵權(quán)損害賠償制度的優(yōu)點(diǎn),增強(qiáng)了工傷保險(xiǎn)基金的支付能力,請(qǐng)求權(quán)人可以根據(jù)侵權(quán)人的賠償能力等個(gè)案情況,選擇最為快捷、對(duì)自己最為有利的救濟(jì)方式。一般而言,請(qǐng)求權(quán)人會(huì)選擇程序較為快捷、具有完全支付能力的工傷補(bǔ)償,但在難以確定能否認(rèn)定為工傷且侵權(quán)人完全具有賠償能力的情形下,請(qǐng)求權(quán)人也可選擇向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償。這樣,既可以讓請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利得到充分救濟(jì),也可以令侵權(quán)者承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任,還可以讓請(qǐng)求權(quán)人與用人單位從繁瑣的訴訟程序中解脫出來。

四、目前處理我國侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系的司法對(duì)策

筆者認(rèn)為,在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi),法院在處理侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問題時(shí),要對(duì)相關(guān)法律和司法解釋作出合理和體系化的解釋,以盡量彌補(bǔ)現(xiàn)行規(guī)定的缺陷,充分發(fā)揮侵權(quán)法和工傷保險(xiǎn)制度的各自功能,平衡各方主體之間的利益關(guān)系。

(一)在非因第三人侵權(quán)引致工傷的情形,應(yīng)區(qū)分勞動(dòng)者是否患職業(yè)病或是否因生產(chǎn)安全事故受到損害而采補(bǔ)充模式或替代模式

勞動(dòng)者患職業(yè)病或因生產(chǎn)安全事故受到損害的,通常也屬于非因第三人原因引致工傷的情形。盡管人損司法解釋第12條第一款的規(guī)定采取替代模式,非因第三人原因引致工傷時(shí)請(qǐng)求權(quán)人只能主張工傷補(bǔ)償,不能向用人單位主張侵權(quán)賠償,但由于該規(guī)定與《安全生產(chǎn)法》第48條及《職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定相抵觸,按法律適用原則只能適用《安全生產(chǎn)法》第48條及《職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定。故人損司法解釋第12條第一款規(guī)定的替代模式只能適用于勞動(dòng)者的工傷既非第三人侵權(quán)引致,也非生產(chǎn)安全事故引致,又未引致職業(yè)病的情形。如前所述,從字面意義理解,《安全生產(chǎn)法》第48條與《職業(yè)病防治法》第52條對(duì)侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系到底采補(bǔ)充式還是兼得式的問題規(guī)定得較為模糊。前文引述有關(guān)該問題的兩種觀點(diǎn)實(shí)則均出自全國人大立法者的著述,從立法本意來考量,也無法得出侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系到底應(yīng)采補(bǔ)充式還是兼得式的結(jié)論。因此,只能根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)情況從價(jià)值考量的角度作出合理解釋。筆者認(rèn)為,雖然我國目前的人身損害賠償與工傷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)均不能完全填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)人的損害,但如采兼得式讓請(qǐng)求權(quán)人獲得雙重補(bǔ)償,在大多數(shù)情況下還是會(huì)令請(qǐng)求權(quán)人獲得不當(dāng)?shù)美?例如醫(yī)療費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)既是人身損害賠償?shù)馁r償項(xiàng)目,也是工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償項(xiàng)目,這些項(xiàng)目應(yīng)據(jù)實(shí)(賠)補(bǔ)償,如讓請(qǐng)求權(quán)人兼得,請(qǐng)求權(quán)人顯然獲得了不當(dāng)?shù)美４送?允許請(qǐng)求權(quán)人兼得,也就意味著用人單位在支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)為勞動(dòng)者投保了工傷保險(xiǎn)后仍需承擔(dān)全部的賠償責(zé)任,這顯然不符合工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)置目的。工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)置目的一方面在于為勞動(dòng)者提供快捷、可靠的補(bǔ)償,另一方面也是為了分散用人單位的風(fēng)險(xiǎn),用人單位通過支付保險(xiǎn)費(fèi)的方式將其因勞動(dòng)者遭受工傷可能承擔(dān)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。如果用人單位在為勞動(dòng)者投保工傷保險(xiǎn)后連減輕自己責(zé)任的機(jī)會(huì)都沒有,其顯然會(huì)選擇不投保工傷保險(xiǎn)。因此,在我國當(dāng)前整體損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不高的情況下,采補(bǔ)充式令請(qǐng)求權(quán)人獲得一份完整的(賠)補(bǔ)償,也許更符合人們的普遍價(jià)值觀,亦可避免我國現(xiàn)行法律、法規(guī)與司法解釋之間的沖突。故對(duì)這兩條可理解為:勞動(dòng)者患職業(yè)病或因生產(chǎn)安全事故受到損害的,除依法享有工傷保險(xiǎn)外,還可要求用人單位依其過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,以填補(bǔ)工傷保險(xiǎn)金不足以補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)人的人身損害及經(jīng)濟(jì)損失的部分。

(二)在因第三人侵權(quán)引致工傷的情形,應(yīng)采取補(bǔ)充模式

請(qǐng)求權(quán)人在獲得侵權(quán)賠償后再申請(qǐng)工傷補(bǔ)償?shù)?對(duì)相同項(xiàng)目如醫(yī)療費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)等可予扣除;請(qǐng)求權(quán)人在獲得工傷補(bǔ)償后再要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,不能以請(qǐng)求權(quán)人已獲得工傷補(bǔ)償為由減輕侵權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任,但工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可要求請(qǐng)求權(quán)人返還醫(yī)療費(fèi)、殘疾用具費(fèi)等重復(fù)的賠償項(xiàng)目。這樣做一是既可使請(qǐng)求權(quán)人最終享受到不低于人身損害賠償數(shù)額的救濟(jì),也不讓請(qǐng)求權(quán)人獲得不當(dāng)?shù)美６强墒骨謾?quán)之第三人承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。第三人無權(quán)因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)人能夠享受工傷保險(xiǎn)待遇而得以逃避其應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任。三是有利于提高工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的支付能力。賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)相同項(xiàng)目的扣除權(quán)和追償權(quán),可增加工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的資金來源,從而在不增加工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情形下提高工傷保險(xiǎn)待遇。四是兼顧了對(duì)請(qǐng)求權(quán)人予以救濟(jì)的及時(shí)性。受害職工遭遇工傷事故后,在短期內(nèi)往往需要較多資金維持治療與基本生活,上述方案可讓請(qǐng)求權(quán)人同時(shí)向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和侵權(quán)人主張權(quán)利。

(三)如何界定人損司法解釋第12條中“第三人”的范圍

該條規(guī)定將“第三人”界定為“用人單位以外的第三人”。但在理解和適用時(shí)尚需考慮如下情形:如果用人單位的工作人員非因執(zhí)行職務(wù)行為給勞動(dòng)者造成人身損害的,受害人能否既主張工傷補(bǔ)償,又要求侵權(quán)人或用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為,在此種情形下,由于侵權(quán)人的行為非職務(wù)行為,其法律后果不能由用人單位承擔(dān),只能由侵權(quán)人自行承擔(dān)。故此時(shí)的侵權(quán)人與用人單位以外的第三人的地位并無本質(zhì)區(qū)別,因而受害人既可主張工傷補(bǔ)償,也可要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,此時(shí)應(yīng)適用該條第二款的規(guī)定,但承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體是侵權(quán)人而非用人單位。如用人單位的工作人員因執(zhí)行職務(wù)行為引致其他工作人員工傷事故的,其責(zé)任依法應(yīng)由用人單位承擔(dān),此時(shí)應(yīng)適用該條第一款的規(guī)定,用人單位如為勞動(dòng)者投保了工傷保險(xiǎn)的,則請(qǐng)求權(quán)人只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。但如構(gòu)成生產(chǎn)安全事故或?qū)е聞趧?dòng)者職業(yè)病的,則應(yīng)適用《安全生產(chǎn)法》第48條與《職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定,按前述原則處理。在前文所述的所謂混合型人身損害賠償案件中,由于請(qǐng)求權(quán)人既可要求侵權(quán)之第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,又可要求工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇,通常情況其獲得的賠(補(bǔ))償總額不會(huì)低于人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),故一般不需判決用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,只需按因第三人侵權(quán)引致工傷的情形進(jìn)行處理即可。

陳吉生,武漢大學(xué)法學(xué)院博士、廣東省高級(jí)人民法院副庭長;湖北武漢430072。賈 密,廣東省高級(jí)人民法院助理審判員。

■責(zé)任編輯:車 英