劉智成

(湖北師范學(xué)院教科院,湖北 黃石 435002)

幼兒人身傷害事故的責(zé)任認(rèn)定及處理

劉智成

(湖北師范學(xué)院教科院,湖北 黃石 435002)

責(zé)任的認(rèn)定和處理是解決幼兒人身傷害事故的關(guān)鍵,文章認(rèn)為幼兒人身傷害事故的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則;幼兒園免責(zé)事由包括不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)造成損害而無不當(dāng)和未超過必要限度以及意外事件;幼兒人身傷害事故的處理一般應(yīng)遵循救助、報(bào)告、協(xié)商與調(diào)解、訴訟與仲裁以及其他程序。

幼兒;人身傷害事故;責(zé)任認(rèn)定;處理

近年來,幼兒人身傷害事故頻繁發(fā)生,其責(zé)任的認(rèn)定及處理成為人們關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。如果不分青紅皂白,只要發(fā)生幼兒傷害事故,幼兒園都要承擔(dān)部分或全部責(zé)任,不僅加重了幼兒園的負(fù)擔(dān),同時(shí)也會(huì)制約學(xué)前教育事業(yè)的發(fā)展。因此,本文擬就幼兒人身傷害事故的責(zé)任認(rèn)定以及實(shí)踐中如何處理類似事故作一分析和探討。

一、幼兒人身傷害事故的責(zé)任認(rèn)定

在過去很長(zhǎng)的一段時(shí)間里,輿論傾向于幼兒園承擔(dān)主要責(zé)任,甚至認(rèn)為“學(xué)校開門辦學(xué),招收學(xué)生,就應(yīng)當(dāng)百分之百地保證未成年學(xué)生絕對(duì)不出任何人身傷害事故,如果出了問題則學(xué)校或教師方面就應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任”。[1](139)這既不符合學(xué)校教育活動(dòng)的特點(diǎn),也不符合學(xué)校辦學(xué)的實(shí)際情況。眾所周知,處于學(xué)前教育階段的幼兒是以游戲?yàn)榛净顒?dòng),而幼兒生性好動(dòng),喜愛游戲和運(yùn)動(dòng),再加上知識(shí)經(jīng)驗(yàn)缺乏,自我保護(hù)能力弱,所以容易受到傷害。如果為了避免幼兒發(fā)生人身安全事故而限制甚至剝奪了他們豐富多彩的游戲和活動(dòng),這違背了學(xué)前教育規(guī)律,也不利于幼兒身心健康發(fā)展。因此,幼兒園對(duì)幼兒人身傷害事故承擔(dān)的是一種有限責(zé)任,即過錯(cuò)責(zé)任,有過錯(cuò)就承擔(dān)責(zé)任。

(一)關(guān)于幼兒人身傷害事故歸責(zé)原則的選擇

1.歸責(zé)原則及其構(gòu)成

所謂歸責(zé)就是指“行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后,應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé),此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷,即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),抑或以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！盵2]由于歸責(zé)原則是解決最終的責(zé)任依據(jù),因此,在幼兒人身傷害事故中,社會(huì)關(guān)注和法學(xué)界探討最核心的問題自然就是歸責(zé)原則的選擇問題了。目前,在確認(rèn)我國(guó)侵權(quán)行為法究竟有幾個(gè)歸責(zé)原則所構(gòu)成的問題上,侵權(quán)行為法學(xué)界有不同的看法,理論上有很大的爭(zhēng)議,主要觀點(diǎn)有:(1)一元論觀點(diǎn),即認(rèn)為侵權(quán)行為法歸責(zé)原則只有過錯(cuò)責(zé)任原則一個(gè)構(gòu)成;(2)二元論觀點(diǎn),即認(rèn)為侵權(quán)行為法歸責(zé)原則由過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩個(gè)構(gòu)成;(3)三元論—A觀點(diǎn),即認(rèn)為侵權(quán)行為法歸責(zé)原則由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成;(4)三元論—B觀點(diǎn),即認(rèn)為侵權(quán)行為法歸責(zé)原則由過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則構(gòu)成;(5)三元論—C觀點(diǎn),即認(rèn)為侵權(quán)行為法歸責(zé)原則由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則構(gòu)成。[3](77)筆者認(rèn)為,公平責(zé)任原則從嚴(yán)格意義上說并不是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則,因?yàn)槭紫葟牧⒎ㄉ峡?《民法通則》對(duì)其作出規(guī)定的位置不是在規(guī)定歸責(zé)原則的地位;其次從其調(diào)整的范圍來看,只在對(duì)損害發(fā)生,加害人和受害人都沒有過錯(cuò)的情形下才適用,這種情形嚴(yán)格意義上說不是侵權(quán)行為;再次在實(shí)踐中,雙方都無過錯(cuò)的損害糾紛并非一律適用這個(gè)原則。因此,筆者認(rèn)為三元論—C觀點(diǎn)比較符合我國(guó)實(shí)際情況,本文也采取三元論—C觀點(diǎn)對(duì)幼兒人身傷害事故從法理角度進(jìn)行探討。

2.幼兒人身傷害事故歸責(zé)原則的選擇

對(duì)于校園傷害事故責(zé)任的認(rèn)定,考察多數(shù)西方國(guó)家的立法與判例,主要適用過錯(cuò)原則和過錯(cuò)推定原則。筆者認(rèn)為適用什么歸責(zé)原則,應(yīng)依據(jù)不同的教育階段來選擇,義務(wù)教育階段應(yīng)選擇過錯(cuò)責(zé)任原則,而學(xué)前教育階段則應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。2010年7月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第38條明確了這一點(diǎn),該條規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的,幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任?！憋@然,幼兒園里發(fā)生的幼兒人身傷害事故適用過錯(cuò)推定責(zé)任。過錯(cuò)推定原則,是指在法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合,從損害事實(shí)的本身推定加害人有過錯(cuò),并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。[3](81)對(duì)于幼兒人身傷害事故的發(fā)生,我們首先推定幼兒園有過錯(cuò),但如果它能證明自己沒有過錯(cuò),盡到了相應(yīng)的注意義務(wù),就可以免責(zé)。適用過錯(cuò)推定原則,主要是從證明責(zé)任這個(gè)角度來考量的,舉證責(zé)任倒置是其重要特征,因免除了受害人的舉證責(zé)任使其更有利于保護(hù)受害人合法權(quán)益。在民事訴訟中舉證責(zé)任一般是遵循“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”,但在過錯(cuò)推定責(zé)任中卻相反,即被告承擔(dān)舉證責(zé)任,也就是在幼兒人身傷害事故中,證明責(zé)任是由幼兒園承擔(dān)。從某種程度來說,幼兒人身傷害事故采用舉證責(zé)任倒置更體現(xiàn)了社會(huì)的公平,因?yàn)樵谟變号c幼兒園之間,幼兒園毫無疑問在舉證能力上處于強(qiáng)勢(shì)地位,而且更有條件、更有能力收集相關(guān)證據(jù),如果讓處于弱勢(shì)一方的幼兒承擔(dān)舉證責(zé)任顯然不公平。

(二)幼兒人身傷害事故中幼兒園過錯(cuò)及其認(rèn)定

“過錯(cuò)”,按照通常理解就是指行為人在行為時(shí)的主觀狀態(tài)。毋庸置疑,過錯(cuò)責(zé)任的應(yīng)用,只有對(duì)當(dāng)事人行為時(shí)的主觀狀態(tài)真正探知才算完美,但事實(shí)上,要真正地、客觀地全面了解他人的主觀狀態(tài),尤其是了解過去行為時(shí)的主觀狀態(tài)是非常困難的。因此,法律技術(shù)就發(fā)展出認(rèn)定行為人主觀狀態(tài)的一系列客觀標(biāo)準(zhǔn),即通過一系列客觀標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定來考察或推測(cè)行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài),從而決定責(zé)任的歸屬。用客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定主觀狀態(tài)的做法,是目前歐洲大陸國(guó)家侵權(quán)行為法和英美侵權(quán)行為法大多采用的模式,我國(guó)也不例外。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》對(duì)認(rèn)定加害人過錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)的規(guī)定,學(xué)校作為加害人過錯(cuò)的認(rèn)定主要體現(xiàn)在《學(xué)生傷害事故處理辦法》中的第2章第9條中的12個(gè)條款,因此,對(duì)于幼兒人身傷害事故中幼兒園過錯(cuò)的認(rèn)定也主要參照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是《學(xué)生傷害事故處理辦法》在對(duì)學(xué)校過錯(cuò)的認(rèn)定的時(shí)候并沒有對(duì)學(xué)校的注意義務(wù)作一個(gè)具體的劃分,而是籠統(tǒng)地將各類學(xué)校都包括在內(nèi)。從教育法來看,所謂學(xué)校的過錯(cuò)就是學(xué)校和教師對(duì)學(xué)生負(fù)有的安全注意義務(wù)的違反,即未履行其負(fù)有的教育、管理和保護(hù)義務(wù)。[1](173)但是,關(guān)于注意義務(wù)的度的確定的確因?qū)W生的民事行為能力的不同而應(yīng)有所區(qū)別。

國(guó)外民法一般確立三種不同的注意標(biāo)準(zhǔn),相對(duì)應(yīng)三種過失。(1)普通人的注意,指在正常情況下,只用輕微的注意即可預(yù)見的情形。這種注意義務(wù)是按照一般人在通常情況下能注意到作為標(biāo)準(zhǔn)。如果對(duì)一般人在通常情況下應(yīng)注意到卻沒有注意,即是有過失。(2)應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意,所謂自己事務(wù),包括法律上、經(jīng)濟(jì)上、身份上一切屬于自己利益范圍的事務(wù)。(3)善良管理人的注意,這種注意義務(wù)與羅馬法的“善良家父之注意”和德國(guó)法上的“交易上必要之注意”相當(dāng)。這種注意要以交易上的一般觀念上認(rèn)為具有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人,對(duì)于一定事件的所用注意為標(biāo)準(zhǔn),客觀地加以論定。[4]由于幼兒身體比較脆弱,再加上認(rèn)知水平較低,缺乏自我保護(hù)意識(shí),因此極易受到各種傷害。幼兒園對(duì)在園幼兒生命健康負(fù)有道義和法律責(zé)任,同時(shí),盡管幼兒園不是在園幼兒的法定監(jiān)護(hù)人或委托監(jiān)護(hù)人,但由于幼兒園對(duì)幼兒負(fù)有保育和教育的義務(wù),因此當(dāng)家長(zhǎng)將幼兒送入園之后,幼兒園對(duì)幼兒理應(yīng)盡到“善良管理人的注意”(即父母之注意)。所以判斷幼兒園是否有過失,應(yīng)以它對(duì)幼兒是否盡了“父母之注意”義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然,上述注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的劃分仍然是一個(gè)相對(duì)抽象的標(biāo)準(zhǔn),之間的差別也很細(xì)微。但是由于注意義務(wù)是“一個(gè)隨社會(huì)的變化和環(huán)境的變遷而時(shí)起時(shí)伏的變量”。[5]要對(duì)注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)作一個(gè)清晰而明確的規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的,因此,在司法實(shí)踐中,就將判斷學(xué)校在具體學(xué)生傷害事件中是否盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)的責(zé)任賦予了法官,法官在裁量時(shí)具有很大的自主權(quán)。但是法官的自由裁量權(quán)也不是隨心所欲的,在確立學(xué)校的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考察一些具體的情況,如法律、法規(guī)是否規(guī)定學(xué)校在某一方面負(fù)有特定的注意義務(wù),學(xué)校是否履行了該特定注意義務(wù),學(xué)校是否有能力履行該特定義務(wù),學(xué)校履行該注意義務(wù)時(shí)是否考慮到學(xué)生的認(rèn)知能力狀況等。因此,在認(rèn)定幼兒園在幼兒人身傷害事件中是否有過錯(cuò)、是否違反了“高標(biāo)準(zhǔn)”之相當(dāng)注意義務(wù),也應(yīng)該考慮從現(xiàn)行法律、法規(guī)出發(fā),考察上述具體情況,為科學(xué)地、合理地、公正地劃清責(zé)任以及處理事故奠定基礎(chǔ)。

(三)幼兒園的免責(zé)事由

免責(zé)事由顧名思義是免除責(zé)任的理由,但從法律層面來理解的話,其實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為加害人對(duì)其是否承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條、13條、14條對(duì)學(xué)校的免責(zé)事由作了詳細(xì)的規(guī)定,幼兒園可以參照適用,具體包括以下幾類:

1.不可抗力

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第153條的規(guī)定:“本法所稱不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！钡?07條規(guī)定:“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任,法律另有規(guī)定的除外?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第12條規(guī)定:“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故,學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé),行為并無不當(dāng)?shù)?無法律責(zé)任:地震、雷擊、臺(tái)風(fēng)、洪水等不可抗的自然因素造成的?！?/p>

2.正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)造成損害而無不當(dāng)和未超過必要限度的

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第128條的規(guī)定:“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！钡?29條規(guī)定:“因緊急避險(xiǎn)造成損害的,由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的,緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?/p>

3.意外事件

所謂意外事件是指非因當(dāng)事人的故意或過失而偶然發(fā)生的事故。其構(gòu)成要件:一是意外事件是不可預(yù)見的。二是意外事件是歸因于幼兒園自身以外的原因。即幼兒園已經(jīng)盡到了他在當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)和能夠盡到的注意,或者幼兒園采取合理措施仍不能避免事故的發(fā)生,從而表明損害是由意外事件而不是幼兒園的行為所致。三是意外事件是指偶然發(fā)生的事件,并不包括第三人的行為。[3](133-134)由于幼兒園以及幼兒意志以外的,根據(jù)自身能力不可預(yù)見、不可避免和不可克服的情形,造成了幼兒的人身傷害結(jié)果,幼兒園不承擔(dān)賠償責(zé)任的事件。

二、幼兒人身傷害事故的處理程序

對(duì)于在幼兒園發(fā)生的幼兒人身傷害事故,我國(guó)法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定處理程序,在實(shí)踐操作中也是五花八門。當(dāng)幼兒發(fā)生傷害后,有的幼兒園的園長(zhǎng)和教師,往往首先考慮傷害是由誰(shuí)造成的,幼兒園、教師有無責(zé)任,而不是首先考慮怎樣趕緊救助幼兒。往往因處理程序不當(dāng),擴(kuò)大了損害,學(xué)校由原來沒有賠償責(zé)任,變成了有賠償責(zé)任。還有一些幼兒園園長(zhǎng)和教師,他們比較重視事故處理中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任,而不重視如何協(xié)調(diào)關(guān)系,化解矛盾,吸取教訓(xùn),改進(jìn)防范措施,積極預(yù)防此類事故的再發(fā)生。從目前頒布的教育部規(guī)章以及北京市、上海市等地方性法律文件來看,對(duì)于校園傷害事故的處理專章規(guī)定可以為幼兒園的傷害事件提供良好的借鑒,為此,筆者以教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定內(nèi)容為藍(lán)本,簡(jiǎn)要介紹在幼兒人身傷害事故處理程序中特別須關(guān)注的幾個(gè)方面內(nèi)容。

(一)幼兒園的救助義務(wù)

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條規(guī)定:“學(xué)生在校期間受到傷害,學(xué)校發(fā)現(xiàn),但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施,導(dǎo)致不良后果加重的,學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《學(xué)生傷害事故處理辦法》第15條規(guī)定:“發(fā)生學(xué)生傷害事故,學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)救助受傷害學(xué)生?！庇變涸趫@期間,幼兒園是幼兒的管理者和保護(hù)者,因此及時(shí)救助受傷害的幼兒,不僅是幼兒園道義上的責(zé)任,也是幼兒園必須履行的法定義務(wù)。這種救助義務(wù)是無條件的,也就是說,不論事故發(fā)生的原因是什么,是誰(shuí)的過錯(cuò)、誰(shuí)要負(fù)責(zé),幼兒園首要的任務(wù)是搶救受傷幼兒。幼兒園有沒有盡一切可能對(duì)受傷幼兒進(jìn)行救助也是判斷幼兒園有無過錯(cuò)及過錯(cuò)大小的重要因素,幼兒園除了要救助受傷幼兒外,還應(yīng)該及時(shí)通知幼兒的監(jiān)護(hù)人。

(二)幼兒園的報(bào)告義務(wù)

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第16條規(guī)定:“發(fā)生學(xué)生傷害事故,情形嚴(yán)重的,學(xué)校應(yīng)當(dāng)及時(shí)向主管教育行政部門及有關(guān)部門報(bào)告,屬于重大傷亡事故的,教育行政部門應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)向同級(jí)人民政府和上一級(jí)教育行政部門報(bào)告?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第12條規(guī)定:“事故處理結(jié)束,學(xué)校應(yīng)當(dāng)將事故處理結(jié)果書面報(bào)告主管的教育行政部門?！笨梢?當(dāng)幼兒園發(fā)生了幼兒傷害事故之后,應(yīng)及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告,報(bào)告的目的,一方面是使政府主管部門盡快得到信息,以便作出快速反應(yīng),采取措施對(duì)受傷幼兒及幼兒園進(jìn)行救助,避免損失的發(fā)生和擴(kuò)大;另一方面是使政府有關(guān)部門盡快介入事故的調(diào)查和善后處理工作,為妥善解決問題奠定基礎(chǔ),避免社會(huì)矛盾的激化。從報(bào)告的種類來看,一般可分為事發(fā)報(bào)告和事后報(bào)告,事發(fā)報(bào)告可采用口頭或者書面的形式,但一般在口頭報(bào)告后應(yīng)盡快寫成書面報(bào)告。報(bào)告內(nèi)容應(yīng)包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、傷害情形、已經(jīng)采取了什么措施、事故引起的原因、涉及的人員、處理的建議等。事后的報(bào)告是指在幼兒傷害事故處理結(jié)束后,幼兒園要向教育主管部門作書面報(bào)告。報(bào)告內(nèi)容應(yīng)當(dāng)寫明事故處理的經(jīng)過,包括事故處理過程中曾出現(xiàn)哪些爭(zhēng)議、解決爭(zhēng)議的途徑(協(xié)商或調(diào)解或訴訟)、事故引起的原因和責(zé)任、賠償金額、對(duì)有關(guān)責(zé)任人員的處理,還應(yīng)總結(jié)事故的教訓(xùn)和改進(jìn)防范工作的措施等。此報(bào)告還應(yīng)附上雙方協(xié)商同意簽訂的協(xié)議,或調(diào)解協(xié)議,或法院判決書等。事后的報(bào)告對(duì)學(xué)校和教育主管部門改進(jìn)安全工作,防止此類事故的再發(fā)生有重要的意義。

(三)協(xié)商與調(diào)解

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第18條規(guī)定:“中小學(xué)校發(fā)生學(xué)生傷害事故,學(xué)校與受傷學(xué)生家長(zhǎng)如對(duì)事故的處理有爭(zhēng)議,可以通過協(xié)商方式解決。”因此,當(dāng)幼兒在幼兒園里發(fā)生了傷害之后,各方當(dāng)事人首先可以通過協(xié)商來解決賠償問題,這種協(xié)商是建立在自愿的基礎(chǔ)上,而且是沒有其他自然人或組織為中介的。通過協(xié)商之后達(dá)成的協(xié)議其法律性質(zhì)是一項(xiàng)合同,具有合同效力,對(duì)雙方來說都應(yīng)該遵守,如果通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議后,一方或各方當(dāng)事人反悔,不履行協(xié)議,那么當(dāng)事人就可以通過訴訟的方式來解決了。此外,當(dāng)事人各方還可以請(qǐng)求教育行政主管部門出面主持調(diào)解,協(xié)商并不是調(diào)解的必經(jīng)程序。調(diào)解從本質(zhì)上來說也是一種協(xié)商,只不過它是在教育行政主管部門的居中主持下進(jìn)行的。教育行政主管部門在收到調(diào)解申請(qǐng)后應(yīng)在60日內(nèi)完成調(diào)解,經(jīng)教育行政主管部門的調(diào)解后達(dá)成一致意見的,應(yīng)當(dāng)在調(diào)解人員的見證下簽訂調(diào)解協(xié)議,結(jié)束調(diào)解;在調(diào)解期限內(nèi),雙方不能達(dá)成一致意見或者一方在調(diào)解過程中提起訴訟且人民法院已經(jīng)受理的,應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解。調(diào)解結(jié)束或者終止后,教育行政主管部門應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人。對(duì)經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議,一方當(dāng)事人不履行或者反悔的,雙方均可以依法提起訴訟。

(四)訴訟與仲裁

當(dāng)幼兒在幼兒園發(fā)生了傷害事故之后,各方當(dāng)事人可以直接向法院起訴,也可以在協(xié)商、調(diào)解不成或者在達(dá)成協(xié)議后又反悔的情況下,向人民法院提起訴訟。關(guān)于幼兒人身傷害事故的訴訟,實(shí)踐中我們應(yīng)該注意以下三個(gè)方面的問題:

1.管轄問題

由于幼兒傷害事故從其性質(zhì)上來說屬于民事侵權(quán)案件,因此這類案件管轄?wèi)?yīng)該按照侵權(quán)行為案件來確定管轄原則。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第29條之規(guī)定,因侵權(quán)行為提起的訴訟,由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄,其中的侵權(quán)行為地既包括侵權(quán)行為發(fā)生地(即事故發(fā)生地),也包括侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地(即損害發(fā)生地)。

2.訴訟時(shí)效問題

訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利就喪失請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的一項(xiàng)制度。由于我們這里討論的幼兒傷害主要是人身上的傷害,因此關(guān)于這類案件的訴訟時(shí)效應(yīng)適用短期時(shí)效,即根據(jù)《民法通則》第136條的規(guī)定,身體受到傷害要求賠償?shù)?其訴訟時(shí)效期間為一年,也就是說在一年內(nèi)權(quán)利人向人民法院起訴,受法律保護(hù)。另外,這里有一個(gè)特別值得注意的問題,那就是關(guān)于訴訟時(shí)效一年的具體起算時(shí)間,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉意見(試行)》第168條之規(guī)定,人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間,傷害明顯的,從受傷害之日起算;傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn),后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的,從傷勢(shì)確診之日起算。

3.監(jiān)護(hù)人的訴訟地位問題

在園幼兒,從法律上講屬于無民事行為能力人,其民事活動(dòng)由其監(jiān)護(hù)人代為行使,因此無論是幼兒受到傷害還是傷害他人,監(jiān)護(hù)人的訴訟地位始終處于法定代理人的地位,并不是像我們所想像的那樣處于原告或被告地位,原告或者被告則由受到傷害的幼兒或者傷害他人的幼兒充當(dāng),明確這一點(diǎn)十分必要。當(dāng)然在司法實(shí)踐中,也有將幼兒與其監(jiān)護(hù)人列為共同被告的情形,至于是否可以作為共同被告,法學(xué)界還存在一定的爭(zhēng)議,在此不予討論。

除了協(xié)商、調(diào)解和訴訟等手段之外,當(dāng)事人還可以利用仲裁手段解決在園幼兒人身傷害事件。所謂仲裁,就是糾紛當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí),將糾紛提交仲裁機(jī)關(guān)審理,由仲裁機(jī)關(guān)作出對(duì)爭(zhēng)議各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度和方式。[6]與訴訟相比,其具有簡(jiǎn)便、快捷、費(fèi)用低等特點(diǎn),但進(jìn)行仲裁的前提是雙方當(dāng)事人一致同意將爭(zhēng)議交特定的仲裁機(jī)關(guān)仲裁,而且仲裁機(jī)關(guān)作出的裁決與法院的判決相比,法律效力要低。盡管在司法實(shí)踐中運(yùn)用仲裁手段來解決這類糾紛還不多見,但是隨著社會(huì)的發(fā)展、法制的完善以及公民法律意識(shí)的提高,仲裁作為解決校園傷害事件的手段的重要性將日益凸顯。

(五)其他

在發(fā)生了幼兒人身傷害事故之后,幼兒園除了利用以上程序和手段解決和應(yīng)對(duì)之外,還應(yīng)做好以下幾方面的工作。首先是協(xié)助投保了幼兒意外傷害險(xiǎn)的受傷幼兒向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠;其次,對(duì)于對(duì)造成幼兒傷害負(fù)有責(zé)任的教職工或者其他幼兒,幼兒園可以根據(jù)其過錯(cuò)情節(jié)進(jìn)行處理。對(duì)有責(zé)任的教職工,幼兒園可以采用行政處分的手段,追究其行政責(zé)任。幼兒園對(duì)受傷幼兒進(jìn)行賠償后,如果幼兒園不負(fù)完全責(zé)任,則可以根據(jù)責(zé)任人過錯(cuò)程度的大小適當(dāng)進(jìn)行追償。

處理幼兒園發(fā)生的幼兒人身傷害事故的目的,不是為了追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任,其根本目的在于防范,防止此類事故的再發(fā)生。因此,我們應(yīng)以事故為教訓(xùn),對(duì)幼兒園進(jìn)行全面的安全工作檢查,建立、健全安全責(zé)任制,完善幼兒園安全制度,落實(shí)安全措施,特別是消除幼兒園潛在的安全隱患。安全工作無小事,我們一定要加強(qiáng)安全教育、法制教育,切實(shí)改進(jìn)防范措施,將傷害控制到最小限度,為幼兒健康成長(zhǎng)提供良好的環(huán)境。

[1]勞凱聲.中國(guó)教育法制評(píng)論(第3輯)[M].北京:教育科學(xué)出版社,2004.

[2]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:17-18.

[3]楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005.

[4]勞凱聲.中國(guó)教育法制評(píng)論(第1輯)[M].北京:教育科學(xué)出版社,2004:126.

[5]王衛(wèi)國(guó).過錯(cuò)責(zé)任——第三次勃興[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000:73.

[6]陳桂明.民事訴訟法與仲裁法學(xué)[M].北京:法律出版社, 2000:140.

G40-001.8

A

1671-2277-(2011)04-0019-04

責(zé)任編輯:劉升芳