鄒 賀

(西安電子科技大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 西安 710071)

一、錢彩、金豐乃下層文人之疑

目前《說岳全傳》(以下簡稱《說岳》)研究的盲點(diǎn)是找不出“編次”者“仁和錢彩錦文氏”和“增訂”者“永福金豐大有氏”的生平資料。

“仁和”在清代屬浙江杭州府，縣制，下轄四鎮(zhèn)。[1]卷六十五《地理志十二》2128-2129則錢彩是杭州人絕無疑問。小說中的語言也帶有鮮明的地方特色，如稱包子為饅頭、稱外衣為海青等?！坝栏！痹谇宕卸h，一是福建福州府永?？h；[1]卷七十《地理志十七》2245二是廣西桂林府永寧州永?？h。[1]卷七十三《地理志二十》2296研究古代小說的學(xué)者提及金豐時(shí)通常把他當(dāng)成福建人[2-5]，或許是因?yàn)榻鹭S安排了余慶堂本的出版，且福建刻書業(yè)又較廣西發(fā)達(dá)得多，故而造成這種附會。其實(shí)按常理即可推知“某地某人”的寫法只表示祖籍，金豐完全有可能籍貫在彼，而身在此，因此現(xiàn)階段只能說福建、廣西二處都有可能成為金豐的祖籍。余慶堂也不是有名的書坊，難查其詳實(shí)，筆者推測它的所在地大約在江浙地區(qū)，尤以蘇、寧二地最為可能。因?yàn)檫@里是清中葉刊刻戲曲小說最繁榮的地區(qū)，并且蘇、寧地區(qū)刻書的特征是方體字，雖然余慶堂本今已不存，但是其后的錦春堂本就是典型的方體字，而這兩個(gè)版本在邏輯上有著繼承關(guān)系。

目前研究者普遍認(rèn)為錢、金二人乃是下層文人，[6]其實(shí)他們究竟是不是文人還難下定論。從《說岳》一書中反映出這樣的事實(shí)：作者對街巷傳說的熟悉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過對史實(shí)的掌握。例如第六回“瀝泉山岳飛廬墓，亂草崗牛皋剪徑”中敘述周侗去世之年“時(shí)乃宣和十七年九月十四日，行年七十九歲”。按宋徽宗宣和年號起于元年，訖于六年，共六年，何來十七年之說？又有第十一回“周三畏遵訓(xùn)贈寶劍，宗留守立誓取真才”，這一回提到了岳飛在受贈周三畏的家傳寶劍時(shí)講述了“眉間尺”的一段故事。

按典籍中“鑄劍”的故事主要有兩個(gè)版本，原型都在東漢趙曄撰《吳越春秋》中，一是今本《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》，講干將莫邪鑄劍，莫邪“剪發(fā)斷爪”投于爐中，[7]后來《吳地記》演化為莫邪自己跳入火爐；[8]另一個(gè)版本是《太平御覽》引《吳越春秋》，講干將莫邪之子赤比復(fù)仇的故事，[9]到《搜神記》將二者混合，這一故事就基本定型了。[10]比較之下，《說岳》與以上的說法均不相同，這說明錢彩、金豐二人引述的根本不是書本記錄，而是民間流行的街談巷語。

第十八回“金兀術(shù)冰凍渡黃河，張邦昌奸謀傾社稷”中軍師哈迷蚩道：“臣聞得昔日郭彥威取劉智遠(yuǎn)天下，那時(shí)也是八月，天氣寒冷，冰凍了黃河，大軍方能渡過。”

首先這里兩個(gè)歷史人物的名字就不準(zhǔn)確，劉智遠(yuǎn)原名“姓劉氏，諱暠，本名知遠(yuǎn)，及即位改今諱。”[11]卷九十九《漢書·高祖本紀(jì)》1321郭彥威原名“姓郭氏，諱威，字文仲……或云本常氏之子?！盵11]卷一百一十《周書·太祖本紀(jì)》1442此外郭威還有個(gè)外號“郭雀兒”。不難推測“郭彥威、劉智遠(yuǎn)”之名還是來自評話，應(yīng)該就是《聽雨軒筆記》所謂“殘?zhí)啤盵12]。其次郭威起兵這一歷史事件的時(shí)間班班可考，頭尾皆在十一月份，根本與八月無涉。[13]

此外一些細(xì)節(jié)，如牛皋本是汝州魯山(今河南魯山縣)人，非小說所謂陜西人。[14]卷三百六十八《牛皋傳》11464牛皋之子名僎，非名通。[注]見于(宋)周必大《周益國文忠公集》卷一百四十六《奉詔錄》卷一《回奏》：“有牛僎者，是皋之子”，清道光二十八年瀛塘別墅藏版，第三十七冊，第17頁。陜西師范大學(xué)圖書館藏。

最后，第四十四回“梁夫人擊鼓戰(zhàn)金山，金兀術(shù)敗走黃天蕩”中寫道：“至今《宋史》上一筆寫著：‘韓世忠大敗兀術(shù)于金山，妻梁氏自擊桴鼓。’”案《宋史》原文是：“戰(zhàn)將十合，梁夫人親執(zhí)桴鼓，金兵終不得渡。”[14]卷二百六十四《韓世忠傳》11361問題在于“執(zhí)桴鼓”。馮夢龍也提到了這段故事，他的解讀是：“梁夫人……親自執(zhí)桴，擂鼓助陣。”[15]這里到底是“執(zhí)桴擊鼓”還是“擊桴鼓”？顯然“執(zhí)”不是“敲擊”的意思，《說岳》的作者肯定沒有讀懂原文。當(dāng)然“桴鼓”也是一個(gè)獨(dú)立詞，但是《宋史》里與“執(zhí)”連用，就必須把“桴”解讀成“鼓槌”，否則以《說岳》的理解，“執(zhí)桴鼓”只能解釋成“拿起桴鼓”，實(shí)為不妥。

以上實(shí)例似乎表示出：錢彩、金豐都不是有文化底蘊(yùn)的文人，他們的歷史知識大多來自于瓦肆?xí)鴪?，而非漢籍墳典。根據(jù)錢彩十分熟悉評話內(nèi)容，可以進(jìn)一步推測他可能就是說書人。而金豐步其后塵又不能改正錢彩的錯(cuò)誤，可見他可能也只是略通文墨，僅僅關(guān)注作品的精彩程度而忽略了歷史的真實(shí)性和小說的藝術(shù)成就，那么他很有可能就是書坊經(jīng)營者。

錢、金二人不知書的間接證據(jù)還有：《說岳》雖然再版不斷，但是在清代沒有一人作點(diǎn)評批注。它的第一個(gè)批本是民國十八年上海會文堂袁韜壺批本。原因可能很簡單：不值得批注。又兼錢、金二人身份低微、文名不著，文人騷客可能不屑與之交往，因此翻檢清代筆記書牘卻找不到任何對錢、金二人的記錄描述。

綜合以上觀點(diǎn)，可以做出這樣的推測：說書藝人錢彩編出一部《說岳》，書商金豐迎合市場需求，看好其銷路有利可圖，大致做了一些整理，就安排出版了。但是二人的文學(xué)修養(yǎng)、歷史知識均十分欠缺，因此只能是一部迎合市民口味的應(yīng)時(shí)獲利之作，故而也沒能夠獲得文士學(xué)者的青睞。

二、金豐改編錢彩原本之疑

乾隆四十七年(1782)七月江西巡撫郝碩奏繳《說岳》，當(dāng)時(shí)的記載是：“《說岳全傳》，十本，仁和錢彩編次，內(nèi)有指斥金人語，且詞多涉荒誕，應(yīng)請銷燬”。[16]這里沒有提及金豐，因此被禁的應(yīng)當(dāng)就是錢彩原本。清中葉浙江、南京一帶通俗文藝作品大行，屢屢有禁而不絕的事例，《說岳》就是其中之一。錢彩原本日后徹底不行于世，除了被禁的因素外，它本身的質(zhì)量不濟(jì)也是主要原因。從這個(gè)意義上說，金豐的“增訂”是成功的，隨之而來的問題是：金豐增訂本究竟多大程度地改變了錢彩原本？

因?yàn)槿狈ξ墨I(xiàn)資料作證，這個(gè)問題如今已成不解之謎，但是悉心翻檢，仍可尋覓到些許蛛絲馬跡。

很多人提到《說岳》前半部基本是歷史演義，后半部卻轉(zhuǎn)變成了神魔小說，暗示有金豐補(bǔ)作之可能。[2]但筆者認(rèn)為，這種差異并非金豐造成。

首先岳飛后代的故事模式本就是憑空虛構(gòu)的，沒有史實(shí)作為藍(lán)本，任何人都可以任意發(fā)揮。前文已提到《說岳》面向的是大眾讀者，錢彩不需要向史實(shí)負(fù)責(zé)，自然可以肆意發(fā)揮想象力。

其次“說岳”前半部中平楊幺一段已經(jīng)有了神怪式的描寫：第五十一回余尚文的“五雷法”，余尚敬的“駕云法”，鮑方老祖送牛皋“穿云箭”、“破浪履”、“丹藥”等都是神仙方術(shù)的性質(zhì)，因此從全書來看，前后并不抵觸。

最后是書的篇幅，郝碩所禁錢彩原本為十本，與今本《說岳》各版本差別不大：嘉慶三年本，十冊；福文堂本，九集。從這一點(diǎn)推測，金豐并不是整章整回地改寫，而是小修小補(bǔ)。

而且作者對全書有清晰的整體規(guī)劃，這從眾多人物年齡上就能看出來。下面以岳云的年齡為軸，看看相對應(yīng)的其他人年齡縱向、橫向敘述是否合理。

書中明確標(biāo)示岳云年齡共有三處：第二十一回“七歲”、第三十七、四十五回“十三歲”、第六十一回“二十三歲”。可以通過他人年齡推算出岳云年齡有兩處：第五十一回，嚴(yán)成方十四歲，第五十二回，岳云年長一歲，則此時(shí)岳云十五歲；第四回岳飛拜會道悅之師志明長老時(shí)十三歲，第五十九回時(shí)隔二十年后拜訪道悅，則岳飛此時(shí)三十三歲，故岳云十七歲。請看表1。

以下以陸文龍、關(guān)鈴和牛通的年齡作為參照考查文中前后敘述。

第十五回，金兀術(shù)首次南下破潞安州，陸文龍時(shí)年三歲。第五十五回朱仙鎮(zhèn)鏖兵時(shí)，陸文龍奶媽自稱已經(jīng)離中原十三年，則此時(shí)陸文龍十六歲。那么陸文龍應(yīng)當(dāng)小岳云一歲，也就是高宗即位時(shí)陸文龍六歲，則兀術(shù)滅宋一役耗時(shí)三年，前后基本相合。

第四十回，關(guān)鈴十二歲，小岳云一歲。第五十八回，描述他“年紀(jì)不上二十”，此時(shí)岳云十七歲，故關(guān)鈴實(shí)際十六歲，相符。

第六十二回，牛通十五歲(時(shí)間上已經(jīng)是風(fēng)波亭的下一年，故牛通的年齡也可按十四歲計(jì)算)，則牛通出生時(shí)岳云八、九歲。查前文，果然，牛皋娶妻在第三十二回，也就是岳、牛等兄弟首次入伍之后、牛頭山一役之前，同樣不與岳云年齡狀況矛盾。

顯然作者對整部作品的人物有明確的設(shè)定，在時(shí)間跨度如此巨大的情況下，仍然前后情節(jié)合拍。與人物自身活動時(shí)間表周密確鑿相對應(yīng)的是作者對歷史年號的隨意處理。前文提及的宣和十七年只是一例，同樣在岳云的軍旅生涯中，也存在年號的重大紕漏：高宗即位后，岳飛接旨戎行，邏輯上應(yīng)當(dāng)是建炎元年，此時(shí)岳飛二十三歲、岳云七歲。歷史上建炎年號凡四年，但是到了第四十五回，牛頭山戰(zhàn)役之后，高宗遷都、改元紹興，此前牛頭山戰(zhàn)役時(shí)岳云已經(jīng)十三歲，那么就是說作者認(rèn)為建炎年號使用了六年以上。這首先是歷史知識的缺乏，更因?yàn)樽髡吒疚从枘晏栆灾匾?，以至于作品敘述本身就有矛盾之處：第四十五回改元紹興元年，第四十七回召岳飛討楊幺時(shí)寫作紹興七年，但是按文中邏輯推算岳云此時(shí)十五歲，則過了七年岳云才長了兩歲？接著在第六十一回，何立去找道悅“即紹興十三年正月初一日”，此時(shí)是風(fēng)波亭的后一天，那么紹興七年到紹興十二年的五年時(shí)間里，岳云竟然長了八歲？！說作者時(shí)間概念模糊也不確切，因?yàn)榍拔囊呀?jīng)分析了以人物活動為軸的時(shí)間的準(zhǔn)確，只能說作者對自己創(chuàng)造的故事中人物活動方面構(gòu)思甚詳，才能夠使得前后一致，但是他又對具體歷史事件的時(shí)間不甚了了，才造成細(xì)節(jié)上時(shí)間的吻合、大局上時(shí)間的混亂。

綜合以上諸般情況，可以認(rèn)為錢彩原本故事規(guī)模、內(nèi)容梗概與今本《說岳》即金豐增訂本差別不大。金豐的工作只是進(jìn)一步在細(xì)節(jié)上修改、潤色。即便如此，今本《說岳》仍存在不少行文抵牾的硬傷，比如：第五十七回，兀術(shù)派鶻眼郎君領(lǐng)兵偷襲臨安，這鶻眼郎君“被牛皋一锏打在肩膀上……牛皋取了首級?！钡堑谄呤寤兀柏Ｐg(shù)隨(疑為“遂”字之誤)命撒離罕、孔彥舟、孛堇哈哩、鶻眼郎君四員驍將出馬助陣?！边@是明顯的前后文矛盾：《金佗稡編》提到有“鶻旋郎君”，此當(dāng)是“鶻眼郎君”的原型，說明錢彩根本沒有查閱原文。這里引申出一個(gè)問題，就是《說岳》里的地名、人名多有所本，但是又不與史實(shí)出處相同，如“吉倩”作“吉青”、“周同”作“周侗”、“道月”作“道悅”等。一兩個(gè)不同屬于作者失察，太多不同就只能說明是作者不知道原文如何了。[注]或許有人認(rèn)為“鶻旋郎君”是金國官名，因此可以重復(fù)出現(xiàn)。但是在小說里，作者是把它當(dāng)成人名理解、使用的，因?yàn)榕c它并列的“撒離罕、孔彥舟、孛堇哈哩”等皆是人名。

第五十八回，“公子道：‘……我乃武昌開國公太子少保統(tǒng)屬文武兵馬大元帥岳大公子岳云便是。’”這是把岳飛的官銜誤寫成了岳云的，或許是想寫“某某大元帥的大公子，岳云便是”，總之是筆誤無疑。[注]這一句話也可以斷句為：“……大元帥岳大公子岳云便是?！蹦敲创颂幘蛯儆跀嗑溴e(cuò)誤。

第五回，李春說：“只留下一個(gè)小女十五歲了?！敝芏苯榻B岳飛：“虛度二八”。但是下文說李小姐“卻與岳大爺同年同月同日同時(shí)生的”。

第六十一回：何立將秦太師陷害岳爺，“因他臨死時(shí)曾有‘懊悔不聽道悅和尚’之言語，故丞相命我來騙他到臨安究治”。[注]見于(清)錢彩編次、金豐增訂《說岳全傳》第六十一回“東窗下夫妻設(shè)計(jì)、風(fēng)波亭父子歸神”。這一句不通，應(yīng)該在首句“……陷害岳爺”之后加“說與眾僧聽”之類的文字，否則不成句子。

這些問題反映了錢彩原本的草率粗陋，金豐已經(jīng)做了多處修改，但是仍然遺下許多紕漏。除了金豐學(xué)識有限，只能說是因?yàn)殄X彩原本錯(cuò)誤太多，改之不盡。

三、《說岳全傳》與《大宋中興通俗演義》關(guān)系之疑

學(xué)界主流的看法是《說岳》脫胎于《大宋中興通俗演義》(以下簡稱《中興》)，[注]見于魯迅《中國小說史略》第十五篇《元明傳來之講史(下)》云：“有《宋武穆王演義》，熊大木編；有《岳王傳》，余應(yīng)鰲編；又有《精忠全傳》，鄒元標(biāo)編；皆記宋岳飛功績及冤獄。后有《說岳全傳》，則就其事而演之?！鄙虾９偶霭嫔?006年版，第103頁。那么究竟繼承了多少內(nèi)容？通過把二書中標(biāo)志性事件羅列出來，兩相對比，可以發(fā)現(xiàn)《說岳》在岳飛軍事生涯的主線故事的描述上，基本不同于《中興》，但是二者某些細(xì)節(jié)的相同卻印證著《說岳》對《中興》的借鑒。

《中興》第十回、《說岳》第九回，岳飛與宗澤談陣法時(shí)的話如出一轍，但均不同于《宋史》的記載。

《中興》第六十六回所引悼念岳飛的詩文中，有三首與《說岳》第六十一回的詩文相同，其中《說岳》所引的祭文較之《中興》少末一句。不過這些詩文雖然相同，卻不能認(rèn)為必然是《說岳》摘引自《中興》，因?yàn)檫@些詩文并不是《中興》的作者熊大木首創(chuàng)，它也有所本(可能是明代袁純所編詩文集《精忠錄》)。如此，《說岳》當(dāng)然也可以直接引用，這里只不過是二書引用了同一本書而已。

此外還有，如李若水罵金、康王泥馬渡江、瘋僧諷秦、施全行刺等，這些故事早也見于其他體裁的文藝作品中。至于《中興》第十六回山東關(guān)勝抗金，《說岳》第三十六回句容呼延灼抗金，應(yīng)該是來自不同渠道的傳說，同類還有戚方、王俊等事件。以上三件，兩書敘述不同，又性質(zhì)相近，但是難以斷言《說岳》是獨(dú)立取材，還是對《中興》既成故事的再創(chuàng)作。

前文提到了《說岳》對歷史時(shí)間敘述的混亂，那么《中興》又如何呢？與《說岳》大相徑庭，以《宋史·岳飛傳》為故事底本的《中興》每卷起首都標(biāo)注時(shí)間，如卷一“起靖康元年丙午歲，止建炎元年丁未歲，首尾凡一年事實(shí)”、卷八“起紹興十一年辛酉歲，止紹興二十五年乙亥歲，首尾凡十五年事實(shí)”[注]見于(明)熊大木編輯《大宋中興通俗演義》卷一、卷八，收入《古本小說集成》，上海古籍出版社影印嘉靖三十一年楊氏清江堂本，1990年版。等。這樣的差別說明《說岳》絕不是以《中興》為藍(lán)本創(chuàng)作的，否則錢彩只要直接把相對應(yīng)的時(shí)間抄進(jìn)書中即可。

作為一部不遺余力地歌頌岳飛的通俗作品，《說岳》竟然沒有引用一篇岳飛的詩詞作品。而可以正面彰顯岳飛文采的《滿江紅》等作品在《中興》中赫然在列。韓世忠沒有詩文傳世，但是《說岳》第四回卻硬是讓他吟了一首《滿江紅》(當(dāng)然不是岳飛那首)，實(shí)在蹊蹺。造成這種情況的原因只能有一個(gè)：作者不知道岳飛的詩文。因此合理的解釋只能是錢彩的《說岳》自有底本(即評話演出本)，他根本沒有全面閱讀、研究過《中興》，他單獨(dú)征引了其他體裁作品，但是因?yàn)闀r(shí)間的發(fā)展，這些作品本身也在變化，這才造成《說岳》的具體情節(jié)與《中興》中的故事的不同。但是在目前已有史料的范圍內(nèi)，尚不能排除錢彩利用《中興》的可能，只不過這種影響已經(jīng)微乎其微。

或許可以這樣總結(jié)：《中興》也是《說岳》的素材來源之一，可是由于《說岳》吸收的故事素材實(shí)在龐雜，致使二書的主線故事差別懸殊，所以，尚不能簡單地認(rèn)定《中興》就是《說岳》的藍(lán)本。

行文至此，筆者斗膽推測如下：康雍時(shí)期的說書藝人錢彩編纂的《說岳全傳》頗受江南大眾歡迎，乾隆九年，小書商金豐迎合市場需求，小修小補(bǔ)地整理了一番。而錢彩原本《說岳全傳》中一些嬉笑怒罵的內(nèi)容觸及清人忌諱，被江西巡撫郝碩奏繳禁止，逐漸不行于世。而今本《說岳全傳》即金豐增訂本卻保存下來，并逐步擴(kuò)大影響，流行至今。此推論可能全無道理，姑充一說，期盼方家指正。

參考文獻(xiàn)：

[1] (元)脫 脫.清史稿[M].北京：中華書局,1977.

[2] 于天池.明清小說研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1992：264.

[3] 王宣庭，石昌瑜.英雄酒、凡人淚——古代章回小說卷[M].西安：陜西人民教育出版社，1996：100.

[4] 陳 穎.中國英雄俠義小說通史[M].南京：江蘇教育出版社，1998：73.

[5] 李悔吾.中國小說史漫稿[M].武漢：湖北教育出版社，1999：465.

[6] 李紹先，王曉林.明清小說話幽[M].成都：四川教育出版社，2003:187.

[7] (漢)趙 曄.吳越春秋·闔閭內(nèi)傳[M]//四庫全書影印本，第463冊.上海：上海古籍出版社，1987:13-14.

[8] (唐)陸廣微.吳地記:卷一[M]//四庫全書影印本，第587冊.上海：上海古籍出版社，1987:57.

[9] (宋)李 昉.太平御覽：卷三百六十四《人事部五·頭下》[M].北京：中華書局復(fù)制重印上海涵芬樓影印宋本，1985:1675.

[10] (晉)干 寶.搜神記：卷十一《三王墓》[M].北京：華齡出版社，2002:147.

[11] (宋)薛居正.舊五代史[M].北京：中華書局,1997.

[12] (清)清涼道人.聽雨軒筆記：卷三《馀紀(jì)》[M].揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1983:342.

[13] (宋)司馬光.資治通鑒：卷二百八十九《后漢紀(jì)·隱帝乾祐三年》[M].北京：中華書局，1976:9432-9446.

[14] (元)脫 脫.宋史[M].北京：中華書局,1977.

[15] (明)馮夢龍.警世通言：卷三十一《趙春兒重旺曹家莊》[M].北京：人民文學(xué)出版社,1980:473.

[16] 雷夢辰.清代各省禁書匯考[M].北京：北京圖書館出版社，1997:110.