邵向陽， 楊荷泉

(浙江師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江 金華 321004)

20世紀(jì)中國(guó)經(jīng)歷了兩次影響深遠(yuǎn)的思想文化變革，第一次是世紀(jì)初的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)。在中國(guó)古老而傳統(tǒng)的思想文化史上，這場(chǎng)狂飆突進(jìn)的思想“嘩變”無疑是一場(chǎng)慘烈的文化“暴動(dòng)”。第二次是世紀(jì)末期的80年代思想解放運(yùn)動(dòng)，這場(chǎng)因政治解禁而引發(fā)的藝術(shù)“突圍”，催生了20世紀(jì)80年代中國(guó)文學(xué)對(duì)西方文學(xué)藝術(shù)的模仿和創(chuàng)新，為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史留下了一道永遠(yuǎn)亮麗的風(fēng)景線。

關(guān)于20世紀(jì)80年代文學(xué)思潮與“五四”文化啟蒙之間的密切關(guān)系，是學(xué)術(shù)界一個(gè)業(yè)已形成廣泛共識(shí)的話題。大多論者往往認(rèn)為，以“傷痕文學(xué)”為起點(diǎn)的新時(shí)期文學(xué)就是“重回五四起跑線”。不可否認(rèn)，20世紀(jì)80年代文學(xué)在某些方面、在某種程度上重新走上“五四”文學(xué)的道路，諸如重拾“五四”的啟蒙理想、重現(xiàn)“五四”的“文學(xué)復(fù)興”，如此等等，不一而足。然而，由于社會(huì)背景、思想氛圍等條件大不相同，20世紀(jì)80年代文學(xué)思潮不可能完全重復(fù)“五四”時(shí)期的道路。隨著藝術(shù)“突圍”的激情冷卻，它很快被20世紀(jì)90年代的物質(zhì)主義解構(gòu)成一場(chǎng)藝術(shù)模仿表演秀。

一、80年代:第二個(gè)“五四”

20世紀(jì)80年代初期，隨著“文革”的結(jié)束，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化狀況發(fā)生了重要變化，中國(guó)文學(xué)壓抑多年的能量與激情似乎也在一夜間爆發(fā)，呈現(xiàn)出多元共存的局面。相對(duì)于20世紀(jì)50年代以來的“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”，20世紀(jì)80年代的文學(xué)出現(xiàn)了令人振奮的嶄新現(xiàn)象。無論是揭露“文革”歷史創(chuàng)傷的“傷痕文學(xué)”，還是尋找失落人性的“反思文學(xué)”，抑或是探索開拓的“改革文學(xué)”等等，無不包含了破舊立新的激情和樂觀主義的人文理想，“一切都令人想起五四時(shí)代。人的啟蒙，人的覺醒，人道主義，人性復(fù)歸，……都圍繞這感性血肉的個(gè)體從作為理性異化的神的踐踏蹂躪下要求解放出來的主題旋轉(zhuǎn)?！税?，人’的吶喊遍及各個(gè)領(lǐng)域各個(gè)方面。這是什么意思呢?相當(dāng)朦朧;但有一點(diǎn)又異常清楚明白:一個(gè)造神造英雄來統(tǒng)治自己的時(shí)代過去了，回到五四時(shí)期的感傷、憧憬、迷茫、嘆息和歡樂。但這已是經(jīng)歷了六十年之后的慘痛復(fù)歸”。［1］

一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)，然而，有著類似時(shí)代背景的不同時(shí)代，也可產(chǎn)生相通的文學(xué)主題。作為20世紀(jì)80年代文學(xué)思潮開端的“傷痕文學(xué)”發(fā)軔之作，《班主任》發(fā)出了“救救被‘四人幫’坑害了的孩子”的時(shí)代呼聲，充滿了強(qiáng)烈的啟蒙精神，與魯迅在《狂人日記》中發(fā)出的“救救孩子”的呼聲遙相呼應(yīng)，使我們聽到了和五四文學(xué)相同的吶喊聲。這不由得使我們想起那個(gè)新舊思潮激烈交戰(zhàn)、東西方思想文化融會(huì)撞擊的“五四”時(shí)代，“五四”先賢先哲們將解放“自我”、張揚(yáng)“個(gè)性”作為人性解放的一種手段，高揚(yáng)民主和科學(xué)的旗幟，直接投身到文學(xué)啟蒙的偉大實(shí)踐中。以反封建、人性解放的啟蒙理想作為核心價(jià)值觀念的“五四”文學(xué)，自誕生之時(shí)，就將通過啟蒙手段達(dá)到個(gè)性解放、民主自由、將人從長(zhǎng)期的封建思想禁錮中解放出來，作為一己的道德使命，充滿著人道主義關(guān)懷的“五四”啟蒙精神。遺憾的是，“十七年文學(xué)”所要著力表現(xiàn)的是集體主義的“大我”“英雄”，人道主義被放逐，“文革文學(xué)”里稍有一點(diǎn)人情人性的作品，就有被打成“毒草”的危險(xiǎn)。20世紀(jì)50年代以來，長(zhǎng)達(dá)近三十年的政治運(yùn)動(dòng)，使得“五四”啟蒙被迫中斷，以民主和科學(xué)作為核心精神的“五四”精神漸行消退，甚至消失殆盡，以致釀出一場(chǎng)反科學(xué)反民主的鬧劇和悲劇，致使整個(gè)國(guó)家遭殃、思想文化隔絕封閉、億萬民眾落難、人身人格備受摧殘和侮辱，也使得“五四”啟蒙精神蒙受奇恥大辱。

在結(jié)束“文革文學(xué)”進(jìn)入20世紀(jì)80年代文學(xué)之際，人們要告別一種舊話語而創(chuàng)造一種新話語，必然要借助一些思想資源。由于“文化大革命”被廣泛看作是一場(chǎng)喪失人道主義的封建文化專制運(yùn)動(dòng)，是一股建立在反啟蒙基礎(chǔ)上的文化思潮，因此，面對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史，他們選擇了“五四”，并且特別青睞于“五四”的啟蒙思想，他們高喊著“回歸五四”、“回到魯迅那里去”的口號(hào)，重新發(fā)現(xiàn)了“五四”的啟蒙理想，接續(xù)了“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”期間中斷已久的啟蒙運(yùn)動(dòng)。伴隨著改革開放的春風(fēng)，“五四”精神才終于回歸它的發(fā)祥地，并重新煥發(fā)出新的活力，迎來了“五四”啟蒙精神的全面復(fù)蘇和回歸。而20世紀(jì)80年代文學(xué)的發(fā)展也被視為類似于“五四”文學(xué)那樣的“復(fù)興”?！啊畯?fù)興’的提出，又通常與‘五四’啟蒙文學(xué)相聯(lián)系，看成是對(duì)‘五四’的‘復(fù)歸’。在八十年代初，人們最為向往的，是他們心目中‘五四’文學(xué)的那種自由的、‘多元共生’局面”。［2］從20世紀(jì)80年代前期的中心問題來看，所要“復(fù)興”的，主要是“五四”文學(xué)所提倡的“民主”和“科學(xué)”的啟蒙精神，和以“五四”為旗幟、在20世紀(jì)50－70年代被視為“異端”和“毒草”而遭到否定乃至批判的文學(xué)思潮。20世紀(jì)80年代文學(xué)和五四文學(xué)在“啟蒙”這一點(diǎn)上產(chǎn)生了共鳴，這就標(biāo)志著20世紀(jì)80年代文學(xué)接通了“五四”以來被阻斷隔絕了30年的啟蒙思潮，也實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)與“五四”文學(xué)的鏈接?？梢院敛豢鋸埖卣f，20世紀(jì)80年代的思想解放在某種程度上是對(duì)五四精神的繼承和發(fā)展，是新時(shí)期新的思想啟蒙。正是在這樣的意義上，20世紀(jì)80年代被看作是“第二個(gè)‘五四’時(shí)期”，開啟了以“五四”啟蒙思想為主導(dǎo)的“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)階段。

二、“五四”啟蒙:“啟蒙”的悲哀

“五四”新文化運(yùn)動(dòng)“本質(zhì)上是一場(chǎng)企求中國(guó)現(xiàn)代化的思想啟蒙”，［3］與之相伴而生的“五四”文學(xué)革命，也因此具有濃郁的啟蒙色彩。“五四”文學(xué)先驅(qū)們秉承了中國(guó)知識(shí)分子傳統(tǒng)的憂患意識(shí)與使命意識(shí)，他們以啟蒙為己任，大力倡導(dǎo)“民主”和“科學(xué)”的啟蒙精神，鮮明提出“人權(quán)、平等、自由”的啟蒙思想，并試圖以自己的思考和創(chuàng)作實(shí)踐喚醒人們關(guān)于個(gè)性解放、人道主義等意識(shí)的思考。從整體上來看，“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)的根本動(dòng)因和任務(wù)，就是側(cè)重于“人”的徹底解放和覺醒。因此，“人”的發(fā)現(xiàn)可以看作是“五四”啟蒙的最大收獲。

作為“人的自然的呼聲”的“五四”文學(xué)，將“表現(xiàn)自我”、“個(gè)性解放”作為自覺的文學(xué)追求，周作人在《人的文學(xué)》中提出的“人的文學(xué)”，可以作為“五四”啟蒙文學(xué)的基本口號(hào)。在這一口號(hào)的感召下，個(gè)人獨(dú)立、個(gè)性解放成為“五四”時(shí)期鮮明的時(shí)代特征，出現(xiàn)了一大批抒寫個(gè)人生活和情緒的個(gè)人化色彩極為濃厚的文學(xué)作品，此外，家庭、愛情婚姻等問題在“五四”文學(xué)中也或多或少都有所反映。而陳獨(dú)秀、李大釗、胡適、魯迅等先驅(qū)者以西方的自由平等、民主科學(xué)等精神為參照，試圖運(yùn)用思想啟蒙的手段，來改造在長(zhǎng)期的封建社會(huì)中積淀而成的國(guó)民劣根性，從而推動(dòng)“五四”啟蒙的歷史進(jìn)程。魯迅在30年代談及自己的創(chuàng)作時(shí)曾說:“說到‘為什么’做小說罷，我仍抱著十多年前的‘啟蒙主義’，以為必須是‘為人生’，而且要改良這人生。我深惡先前的稱小說為‘閑書’，而且將‘為藝術(shù)的藝術(shù)’，看作不過是‘消閑’的新式的別號(hào)。所以我的取材，多采自病態(tài)社會(huì)的不幸的人們中，意思是在揭出病苦，引起療救的注意?！保?］正是從這樣的“啟蒙主義”文學(xué)觀念出發(fā)，魯迅的作品往往熱衷于表現(xiàn)一系列的病態(tài)社會(huì)里的人的精神病苦。在魯迅的影響下，以魯彥、彭家煌、蹇先艾等為代表的鄉(xiāng)土小說作家群則深刻地描繪了封建宗法社會(huì)中落后、愚昧、野蠻的農(nóng)村生活圖景。在“五四”時(shí)期的特定環(huán)境下，“五四”文學(xué)先驅(qū)者堅(jiān)信自己人道主義的精神立場(chǎng)，進(jìn)行深刻的思想啟蒙，做出了種種艱苦卓絕的努力。無論是以白話文取代文言文為當(dāng)時(shí)的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)提供了必要的工具，還是周作人的“人的文學(xué)”的呼吁、魯迅“救救孩子”的“吶喊”、郭沫若的“鳳凰”的吟唱等等，都是時(shí)代的最強(qiáng)音、啟蒙的最強(qiáng)音。

“五四”啟蒙作為中國(guó)文學(xué)史上較為激進(jìn)的一股反封建思潮，具有極其樂觀的主觀設(shè)想:回顧過去的歷史，為辛亥革命之前遠(yuǎn)未完成的“人”的解放與覺醒，進(jìn)行了歷史的補(bǔ)課;瞻望未來前景，“是從這種人性的得到解放，以及民主主義秩序的得到確立，向著社會(huì)主義民主理想，以及人類全面和徹底的解放過渡，由一般意義上的啟蒙主義發(fā)展成為馬克思主義的思想啟蒙”。［5］然而，無論是回顧過去歷史的補(bǔ)課，或是瞻望未來前景的發(fā)展，這兩個(gè)方面都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成。就前者而言，當(dāng)時(shí)的國(guó)民并沒有從那種激進(jìn)的“啟蒙”思潮中清醒過來，在愚昧麻木的“被啟蒙者”眼里看來，“啟蒙者”的一切啟蒙理想全都是毫無意義的“表演”，甚至將“啟蒙者”當(dāng)作了閑聊的“談資”。這是“啟蒙者”和“被啟蒙”者之間不可避免的隔膜，是啟蒙的悲哀。實(shí)際上，“五四”啟蒙陷入一種“啟而尚蒙”的尷尬局面。此外，“在‘五四’前期，現(xiàn)實(shí)急需的是直接服務(wù)于當(dāng)時(shí)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的‘啟蒙文學(xué)’，而不是對(duì)文學(xué)自身進(jìn)行啟蒙的‘文學(xué)啟蒙’”，［6］也就是說，“五四”啟蒙走上了政治啟蒙先行的道路，五四文學(xué)淪為了為政治服務(wù)的工具?！?0年代末啟蒙高潮的自動(dòng)衰減，成了啟蒙運(yùn)動(dòng)失敗的明顯標(biāo)記，在啟蒙意識(shí)被不斷涌來的革命文學(xué)、救亡運(yùn)動(dòng)遮沒覆蓋、瓦解的同時(shí)，胡適走向了學(xué)術(shù)，陳獨(dú)秀走向了革命，周作人走向了閑適，只剩下魯迅孤獨(dú)地、始終不懈地堅(jiān)持自己懷疑的啟蒙精神”。［7］然而，全國(guó)解放以后的文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)并不是向“人性的解放”邁進(jìn)，“文化大革命”更是把批判和禁錮人性的趨勢(shì)推向了極端?？傊?，由于“五四”啟蒙所要試圖解決的艱巨任務(wù)并未能得到完成，所以“五四”啟蒙并不能算是一次成功的嘗試。

然而，歷史是絕不會(huì)跳躍前進(jìn)的，歷史在哪里斷裂，歷史就會(huì)在哪里重演。任何一個(gè)可能會(huì)產(chǎn)生重大歷史作用的文學(xué)命題，只要在前一個(gè)時(shí)代的任務(wù)還沒有完成，那么它就會(huì)在后面一個(gè)嶄新的時(shí)代中被再度提出來。“文化大革命”結(jié)束之后，“人”的解放和覺醒、獨(dú)立和自主、價(jià)值和尊嚴(yán)等問題被重新提出來，20世紀(jì)80年代作為一個(gè)新時(shí)期所肩負(fù)的歷史使命，就是繼續(xù)未竟的“五四”啟蒙的任務(wù)。既然“五四”所開啟的反封建任務(wù)沒有完成，那么80年代所面臨的首要任務(wù)就是如同“五四”時(shí)期打破封建傳統(tǒng)那樣，將深受“現(xiàn)代迷信”毒害的人們從“文革”的禁錮中解放出來。

三、“新啟蒙”:“五四”的回歸與偏離

“救亡壓倒啟蒙”是李澤厚于20世紀(jì)80年代中期，在一篇題為《啟蒙與救亡的雙重變奏》的文章中提出的著名觀點(diǎn)，在這篇文章中，李澤厚以“啟蒙”與“救亡”兩大性質(zhì)不相同的思想史主題來建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代史，認(rèn)為在中國(guó)現(xiàn)代史的發(fā)展過程中，民族危亡的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)迫使知識(shí)分子放棄啟蒙理想而走向民族救亡，“反封建”的“五四”啟蒙任務(wù)被民族救亡主題中斷，而且被封建主義傳統(tǒng)的“集體主義”意識(shí)形態(tài)悄悄地改頭換面，最終造成了封建主義在20世紀(jì)50年代中后期直至“文化大革命”期間的泛濫成災(zāi)。李澤厚將“文化大革命”發(fā)生的原因歸結(jié)為“封建傳統(tǒng)”的全面復(fù)活，其原因是“五四”提出的反封建任務(wù)沒有完成。李澤厚不僅解釋了“救亡壓倒啟蒙”的過程，而且把它看作是20世紀(jì)80年代回到“五四”的根本動(dòng)因，“這種對(duì)‘文革’產(chǎn)生原因的解釋成為1980年代知識(shí)分子的廣泛共識(shí)，以致有學(xué)者稱它為80年代知識(shí)界的‘元話語’”。［8］作為對(duì)20世紀(jì)80年代“新啟蒙”發(fā)生原因的一種闡釋，李澤厚的“救亡壓倒啟蒙論”無疑成為了新時(shí)期的重要思想理論資源。在“新時(shí)期”文學(xué)史敘事中，“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”常常被理解為“五四”啟蒙精神在此期間中斷的兩個(gè)文學(xué)史階段，這就是影響至深的“斷裂論”?！啊?dāng)嗔颜摗猿蔀橛绊懮钸h(yuǎn)的文學(xué)史敘述，不能不說和20世紀(jì)80年代的‘新啟蒙’話語有著直接的關(guān)系”，［9］既然“五四”啟蒙的任務(wù)沒有完成，那么20世紀(jì)80年代作為一個(gè)新的歷史時(shí)期的使命，就是繼續(xù)被中斷的“啟蒙”精神，“救亡壓倒啟蒙”作為“元話語”，促使“啟蒙”成為20世紀(jì)80年代文學(xué)思潮的主導(dǎo)聲音。

以1985年前后為界，20世紀(jì)80年代文學(xué)可以分為兩個(gè)階段。由于“文革”被普遍認(rèn)為是“封建主義”的“全面復(fù)辟”，因此在紛雜的思想文化“輸入”的20世紀(jì)80年代前期，人道主義的啟蒙精神成為反叛“文革”模式的話語資源。在這一時(shí)期，出現(xiàn)了一大批對(duì)“文革”批判、反思的具有啟蒙精神的文學(xué)創(chuàng)作。就小說而言，出現(xiàn)了“傷痕文學(xué)”和“反思文學(xué)”的潮流。20世紀(jì)80年代的“新啟蒙”以“傷痕文學(xué)”的代表作《班主任》為開端，作品所傳達(dá)出來的那聲原始的現(xiàn)代性吶喊，振聾發(fā)聵地撼動(dòng)、喚醒并復(fù)蘇了人們內(nèi)心深處反封建的現(xiàn)代人性欲望。事實(shí)上，“傷痕小說”就是人的心靈拷問的文學(xué)表達(dá)過程，“傷痕小說”發(fā)軔的初衷，就是掙脫“文化專制”的枷鎖、更新全民族觀念的啟蒙過程。隨后，“反思文學(xué)”繼承了“傷痕文學(xué)”的衣缽，從建國(guó)以來的歷史事實(shí)中尋找反人道、封建專制的根源，試圖尋找失落的人性基點(diǎn)。詩歌創(chuàng)作的主要成就，體現(xiàn)在青年一代的“朦朧詩”創(chuàng)作和“復(fù)出詩人”的“歸來的歌”。舒婷、北島、顧城等青年一代朦朧詩人以思想啟蒙為創(chuàng)作的基點(diǎn)，以表現(xiàn)“自我”和張揚(yáng)“個(gè)性”為時(shí)髦和責(zé)任;艾青、公劉等“歸來”的詩人用他們非凡的勇氣與膽量，對(duì)十年浩劫進(jìn)行了痛苦而深刻的反思，寫出了一系列引人共鳴的優(yōu)秀詩篇，成為啟蒙的利器。此外，這一時(shí)期的戲劇也承接了“當(dāng)代”的傳統(tǒng)，以與“文革”有關(guān)的“社會(huì)問題劇”為主?？梢哉f，20世紀(jì)80年代前期的“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”、“朦朧詩歌”、“歸來的歌”等文學(xué)思潮都屬于廣義范疇的啟蒙文學(xué)。

20世紀(jì)80年代中期，文學(xué)界積聚的革新力量開始得到釋放，迎來了文學(xué)創(chuàng)新的“高潮”，涌現(xiàn)出了一大批與“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”的藝術(shù)形態(tài)不同的作品:《系在皮繩扣上的魂》(扎西達(dá)娃)、《古船》(張煒)、《透明的紅蘿卜》(莫言)、《爸爸爸》(韓少功)、《你別無選擇》(劉索拉)等等，此后便有“尋根文學(xué)”、“現(xiàn)代派文學(xué)”的提出。到了80年代中后期，“回到文學(xué)自身”和“文學(xué)自覺”成了熱門話題。在這一文學(xué)命題的感召下，對(duì)文學(xué)“形式”問題的關(guān)注、對(duì)文學(xué)承擔(dān)過多的社會(huì)責(zé)任的清理、對(duì)文學(xué)只關(guān)注社會(huì)政治層面問題的反省等問題，引起了當(dāng)代作家的重視。他們開始探索語言和敘述的可能性，開始嘗試遠(yuǎn)離社會(huì)政治問題的“日常生活”寫作、“個(gè)人寫作”，諸如馬原的《岡底斯的誘惑》、洪峰的《極地之側(cè)》、格非的《迷舟》、孫甘露的《信使之函》、方方的《風(fēng)景》、池莉的《煩惱人生》等等，此后又有“先鋒小說”、“新寫實(shí)小說”的提出?？v觀20世紀(jì)80年代中期及中后期的文學(xué)創(chuàng)作，“文學(xué)啟蒙”的口號(hào)已經(jīng)成為疑問:“尋根文學(xué)”表現(xiàn)出的“復(fù)古”傾向，會(huì)導(dǎo)向?qū)ε蟹此嫉摹皞鹘y(tǒng)文化”的回歸;“現(xiàn)代派文學(xué)”所引起的“現(xiàn)代派問題”之辯與“偽現(xiàn)代派”之辯，“實(shí)際上就是堵死了一個(gè)人文啟蒙的探索通道”;［10］“先鋒”作家們只注重追求諸如卡夫卡、馬爾克斯等一系列西方現(xiàn)代派大師的形式表現(xiàn)，卻忽略了他們作品中深層次的人文思想內(nèi)涵;“新寫實(shí)小說”所謂“還原”生活的“零度敘事”模式使得文字中人文價(jià)值的判斷顯得模糊難辨，最終與現(xiàn)代啟蒙的精神漸行漸遠(yuǎn)。

縱觀整個(gè)20世紀(jì)80年代的文學(xué)創(chuàng)作，前期“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”還在努力繼續(xù)“五四”時(shí)期未竟的“啟蒙”任務(wù)，然而，啟蒙主義思潮的內(nèi)涵在80年代中期和中后期卻發(fā)生了深刻的變化，“即思想內(nèi)核由啟蒙主義向著存在主義的蛻變”。［11］無論是 80年代中期的“尋根文學(xué)”、“現(xiàn)代派文學(xué)”，還是80年代中后期的“先鋒小說”、“新寫實(shí)小說”，啟蒙思想的含量顯得愈加稀薄:“尋根文學(xué)”致力于對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)、民族文化心理挖掘，清晰可見地透露出對(duì)文化保守主義觀念的堅(jiān)守;“現(xiàn)代派文學(xué)”將西方現(xiàn)代文學(xué)資源作為獲取靈感的渠道，潛隱地對(duì)啟蒙已經(jīng)構(gòu)成了某種有力的威脅;“先鋒小說”在吸納西方現(xiàn)代主義觀念的同時(shí)，也在進(jìn)行著對(duì)現(xiàn)實(shí)的消解，將文學(xué)導(dǎo)向了虛無主義的道路;“新寫實(shí)小說”看似褒揚(yáng)“日常生活”的背后，隱藏的是對(duì)啟蒙精英意識(shí)的顛覆。不可否認(rèn)，單單從文學(xué)本位的角度來看，80年代中期以及中后期的“尋根文學(xué)”、“現(xiàn)代派文學(xué)”、“先鋒小說”、“新寫實(shí)小說”的文學(xué)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了80年代前期的“傷痕文學(xué)”和“反思文學(xué)”等文學(xué)思潮，然而前者在啟蒙上的缺失也是顯而易見的。同樣，不可避免地，20世紀(jì)80年代的“新啟蒙”同“五四”啟蒙一樣，最終陷入了“式微”的悲劇宿命。

關(guān)于“啟蒙”，德國(guó)哲學(xué)家康德有一個(gè)經(jīng)典的說法:“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。不成熟狀態(tài)就是不經(jīng)別人的引導(dǎo)，就對(duì)運(yùn)用自己的理智無能為力。當(dāng)其原因不在于缺乏理智，而在于不經(jīng)別人的引導(dǎo)就缺乏勇氣與決心去加以運(yùn)用時(shí)，那么這種不成熟狀態(tài)就是自己所加之于自己的了。Sapere aude!(要敢于認(rèn)識(shí)!)要有勇氣運(yùn)用你自己的理智!這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)?！保?2］在康德看來，啟蒙遭遇的最大問題不是理性、理智的問題，而是道德問題，是大量“懶惰和怯懦”之人對(duì)于安逸的“不成熟狀態(tài)”的一味沉溺。因此，如果我們僅僅以那些“人道主義”、“自由”、“尊嚴(yán)”等抽象的啟蒙理念作為評(píng)判的準(zhǔn)則，就果斷地把“五四”時(shí)期和80年代統(tǒng)稱為“啟蒙的時(shí)代”，無疑是在很大的程度上降低了啟蒙的標(biāo)準(zhǔn)。從嚴(yán)格意義上說，“五四”時(shí)期的啟蒙和20世紀(jì)80年代的“新啟蒙”都遠(yuǎn)未能真正實(shí)現(xiàn)。

20世紀(jì)80年代試圖延續(xù)“五四”時(shí)期未完成的啟蒙任務(wù)，這一出發(fā)點(diǎn)固然充滿著積極的樂觀主義理想，但隨著“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”在80年代末期的戛然而止，又把一場(chǎng)演化為“動(dòng)亂”的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)掩埋在我們歷史的記憶里。因此有學(xué)者在20世紀(jì)80年代末發(fā)出了“啟蒙已經(jīng)終結(jié)”的斷言。同時(shí)，“啟蒙尚未終結(jié)”的呼聲也此起彼伏，發(fā)生于1993年至1995年間“關(guān)于‘人文精神’的那場(chǎng)大討論就是在濾去了‘革命’激情之后的‘再啟蒙’”。［13］盡管五四文學(xué)存在著一些固有的缺陷，并沒有完成它應(yīng)有的“啟蒙”使命，但無疑也是那個(gè)時(shí)代的光榮與輝煌，值得文學(xué)史永遠(yuǎn)紀(jì)念。盡管20世紀(jì)80年代以來掀起的“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)也很快銷聲匿跡了，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展來說，作為一個(gè)彌足珍貴的人文思想武器，“啟蒙”仍然是一個(gè)繞不開、永遠(yuǎn)也不會(huì)過時(shí)的話題，啟蒙的路仍要走，即使是在艱難曲折中負(fù)重前行。

［1］李澤厚.二十世紀(jì)中國(guó)文藝一瞥［M］//李澤厚.中國(guó)現(xiàn)代思想史論.天津:天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003:251.

［2］洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999:241.

［3］錢理群，溫儒敏，吳福輝.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年:修訂本［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998:4.

［4］魯迅.我怎么做起小說來［M］//魯迅.魯迅全集:第四卷.北京:人民文學(xué)出版社，1981:512.

［5］林非.對(duì)“五四”啟蒙與“文學(xué)革命”的反思［J］.中州學(xué)刊，1989(3):3-9.

［6］洪峻峰.五四文學(xué)革命的啟蒙意義［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1991(1):61-68.

［7］尚水英.五四啟蒙文學(xué)的理想與現(xiàn)實(shí)效應(yīng)［J］.甘肅農(nóng)業(yè)，2006(2):198-198.

［8］趙黎波.1980年代文學(xué)批評(píng)啟蒙話語的現(xiàn)代化特征［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2010(12):114-119.

［9］趙黎波.“重返八十年代”與“十七年文學(xué)”研究［J］.理論與創(chuàng)作，2010(2):42-46.

［10］丁帆.八十年代:文學(xué)思潮中啟蒙與反啟蒙的再思考［J］.當(dāng)代作家評(píng)論，2010(1):4-18.

［11］張清華.“80年代文學(xué)”論略:一個(gè)文學(xué)史的考察［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010(7):34-43.

［12］康德.答復(fù)這個(gè)問題:“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)”［C］//康德.歷史理性批判文集.北京:商務(wù)印書館，1990:22.

［13］樊星.從“新啟蒙”到“再啟蒙”——紀(jì)念“五四”九十周年［J］. 文藝爭(zhēng)鳴，2009(2):92-96.