馮喜恒

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

財(cái)產(chǎn)權(quán)是世界各國(guó)普遍承認(rèn)和保護(hù)的基本人權(quán)，它是公民人身權(quán)、自由權(quán)的保障?，F(xiàn)代以來財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)呈現(xiàn)出公法保護(hù)與私法保護(hù)相互融合的趨勢(shì)，2004年憲法修正案出臺(tái)后如何構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系成為法學(xué)界日益關(guān)注的問題。由于在刑事訴訟中公民的私權(quán)利與國(guó)家的公權(quán)力存在著不可避免的激烈沖突，財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲法施行法，應(yīng)當(dāng)貫徹和執(zhí)行憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)與私法保護(hù)的融合

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一種私權(quán)，但是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)既可能來自私權(quán)利主體的侵害，也可能來自公權(quán)力主體的侵害，而對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)威脅最大、危害最嚴(yán)重的是公權(quán)力主體濫用權(quán)力的行為?！八椒ūM管在促進(jìn)權(quán)利主體之間自由、平等交易，防止權(quán)利主體對(duì)權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害方面發(fā)揮著重要作用，但面對(duì)政府濫用公權(quán)力侵奪公民的私有財(cái)產(chǎn)行為，私法則顯得力不從心，因?yàn)樗椒ㄔ诒举|(zhì)上不能獲得防御或?qū)箛?guó)家權(quán)力的效力。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法地位的確立，意味著公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了對(duì)抗政府權(quán)力任意侵害的地位，意味著國(guó)家權(quán)力的行使以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為界，它是在為國(guó)家與政府設(shè)定義務(wù)。公法通過約束公權(quán)力確保私人領(lǐng)域的自治，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。沒有公法，僅憑私法的力量不可能阻擋公權(quán)力對(duì)私法領(lǐng)域的侵犯。沒有公法限制公權(quán)力的恣意，私法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定得再好也難于充分實(shí)現(xiàn)?！雹僖虼耍Ｗo(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，既要重視私法的作用，也要突出公法的作用，僅用私法來保護(hù)已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要了，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)該是一個(gè)各種法律手段的總和，是公法保護(hù)和私法保護(hù)有機(jī)的統(tǒng)一體，是各個(gè)部門法律的綜合保護(hù)。

從法律保護(hù)的最終目的來看，公法、私法的保護(hù)并無實(shí)質(zhì)上的不同。公法和私法都承擔(dān)著保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的使命，只是手段和側(cè)重有所不同而已。要真正全面地保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須建立一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系，而不是僅僅由公法或者私法單獨(dú)可以完成的，更不是哪一個(gè)部門法律的任務(wù)。“我們強(qiáng)調(diào)公、私法的劃分主要是為了突出私法的地位，限制公法的膨脹。從終極意義上說，公法的目的也是為了保護(hù)私權(quán)，即保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?！雹诟鞑块T法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目的并無實(shí)質(zhì)的差別，憲法保護(hù)側(cè)重于原則性指導(dǎo)，刑法的保護(hù)側(cè)重威懾和預(yù)防，民法的保護(hù)側(cè)重于賠償，只有多種方式綜合運(yùn)用時(shí)，才能更好地保護(hù)所有權(quán)。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)體系與刑事訴訟法的關(guān)系

2004年修憲以來，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成了法學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題。財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)不是哪一個(gè)部門法獨(dú)自可以完成的任務(wù)，實(shí)際上它涉及多個(gè)部門法共同的完善。不可否認(rèn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)體系中，憲法和行政法發(fā)揮著最重要的作用，所以在憲法學(xué)界和行政法學(xué)界對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的討論也最熱烈，而實(shí)際上刑事訴訟法卻正是財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)體系中不可缺少的重要一員，而且刑事訴訟法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是最能體現(xiàn)公法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為消極權(quán)利的一面的。

積極權(quán)利和消極權(quán)利是從英國(guó)思想家柏林的積極自由和消極自由的概念衍生而來的。根據(jù)柏林的表述，積極自由的含義是“做……的自由”，消極自由的含義是 “免于……的自由”③。積極自由和消極自由的分類衍生了積極權(quán)利和消極權(quán)利的概念。所謂積極權(quán)利與消極權(quán)利，主要是根據(jù)義務(wù)相對(duì)人的行為方式進(jìn)行劃分，將義務(wù)人以積極主動(dòng)地作為保障權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)的權(quán)利稱為積極權(quán)利，而將義務(wù)人以消極不作為不干預(yù)權(quán)利主體行使的權(quán)利稱為消極權(quán)利。積極權(quán)利是指政府積極采取措施確認(rèn)和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)的某些方面的權(quán)利，消極權(quán)利是指一種自由狀態(tài)，這種自由只要不受國(guó)家干涉即可實(shí)現(xiàn)，是一種免除他人干預(yù)的權(quán)利。按照柏林的這種劃分方法，我們大致可以將私法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸類于積極權(quán)利。因?yàn)樗椒ㄒ?guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的種種積極權(quán)利，包括權(quán)利人可以對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)隨意占有、使用、收益、處分，并且在必要的時(shí)候可以要求國(guó)家保護(hù)其權(quán)利的行使。而財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)主要是通過控制國(guó)家權(quán)力的行使，為國(guó)家設(shè)定義務(wù)，約束國(guó)家行為來保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于防御性保護(hù)，是限制潛在的侵害者，使其不能侵害權(quán)利人的權(quán)利。私法保護(hù)是從權(quán)利人“可以做什么”的角度發(fā)揮作用，公法保護(hù)是從權(quán)利人之外的其他人“不能做什么”的角度發(fā)揮作用。由上我們可以總結(jié)出財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)具有“控權(quán)”的共性，即除非基于公益目的并依照正當(dāng)程序，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受國(guó)家權(quán)力的侵犯。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)各部門法側(cè)重不同，但是無不遵守著“公共利益”和“正當(dāng)程序”的精神，比如行政法嚴(yán)格規(guī)定國(guó)家征收、征用公民房屋、土地的條件及聽證和補(bǔ)償方法，刑法嚴(yán)格規(guī)定了構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和各項(xiàng)構(gòu)成要件，稅法規(guī)定了國(guó)家的稅務(wù)種類以及具體征收程序。

刑事訴訟法屬于公法序列，而且是財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)體系中不可缺少的重要組成部分。這是因?yàn)樵谛淌略V訟中公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)極易受到侵害，被追訴人在刑事訴訟的各個(gè)階段不僅面臨著人身權(quán)利受侵害的危險(xiǎn)，而且面臨著財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯的危險(xiǎn)。在搜查、扣押、繳納保證金、沒收財(cái)產(chǎn)等程序中，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)都可能會(huì)受到國(guó)家權(quán)力的侵犯。因此如何保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)免受來自國(guó)家機(jī)關(guān)的不當(dāng)侵犯也是刑事訴訟法的基本任務(wù)之一。我國(guó)《刑事訴訟法》第2條即規(guī)定“刑事訴訟法的任務(wù)，是……保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利……”而且，與其他公法一樣，刑事訴訟法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式也具有控權(quán)這一特點(diǎn)。刑事訴訟本身即是為了追究犯罪、保障人權(quán)，其存在的本身就是符合公共利益的，而且正當(dāng)程序是刑事訴訟法的基本原則，刑事訴訟的所有活動(dòng)都必須遵守正當(dāng)程序，在國(guó)家干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制行為上更是如此。刑事訴訟法通過設(shè)定司法審查、國(guó)家賠償?shù)葋韺?duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行約束，防止其對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)?shù)那址?。所以說，刑事訴訟法是財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)體系中“當(dāng)之無愧”而且不可或缺的一個(gè)組成部分。

綜上，構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的公法保護(hù)體系絕不能忽略刑事訴訟法的作用，因?yàn)樾淌略V訟的過程是公民的私權(quán)利和國(guó)家的公權(quán)力沖突最為嚴(yán)重的過程。忽略了刑事訴訟法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)體系將會(huì)是極為不完整的。

三、刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)

刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在：通過刑事訴訟法設(shè)置一系列“程序性權(quán)利”，對(duì)刑事訴訟中的涉財(cái)行為采取嚴(yán)格限制，將國(guó)家司法機(jī)關(guān)的涉財(cái)行為置于嚴(yán)格的程序控制之內(nèi)，以達(dá)到防止司法機(jī)關(guān)為打擊犯罪而濫用權(quán)力的目的。

作為基本人權(quán)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)在刑事訴訟中經(jīng)常面臨著被國(guó)家權(quán)力侵犯的可能。國(guó)家權(quán)力的過分強(qiáng)大使其極易被濫用，雖然國(guó)家為打擊犯罪可以對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)，公民也有義務(wù)承受一定限度合法的干預(yù)，但是這些強(qiáng)制干預(yù)行為一旦越過合理的必要限度，將給公民的權(quán)利造成侵害。人身權(quán)受侵害的現(xiàn)象比比皆是，財(cái)產(chǎn)權(quán)也同樣。由此可見，刑事訴訟中國(guó)家權(quán)力可能與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生尖銳的沖突，而這種公私權(quán)之間的激烈沖突就構(gòu)成了刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根本原因。但是這種沖突并非不可調(diào)和，刑事訴訟法作為一部控權(quán)色彩極為濃厚的法律，本身即具有協(xié)調(diào)公私權(quán)沖突的功能，其能夠通過為國(guó)家設(shè)置程序義務(wù)來限制國(guó)家權(quán)力的恣意妄為，保障實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法所設(shè)定的程序性權(quán)利所具有的中立性、平等性、公開性、公正性等品質(zhì)能為私權(quán)主體與對(duì)公權(quán)代表之間“營(yíng)造了一個(gè)排除各種偏見和不必要的社會(huì)影響，平等對(duì)待、自由判斷的空間或過程，且可以按其角色各司其職、進(jìn)行交涉、相互配合又彼此牽制，從而大大地壓縮了恣意的余地。這無疑會(huì)大大制約不斷膨脹的國(guó)家的自由裁量權(quán)，并為公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的博弈提供一個(gè)理性平等的過程，從而為確立二者之間的最佳平衡點(diǎn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”④。

刑事訴訟法作為調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)中各種法律關(guān)系的法典，在刑事訴訟領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮著主要作用。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系的部門法之一，刑事訴訟法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有著區(qū)別于其他部門法的特點(diǎn)：與私法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相比，刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特點(diǎn)表現(xiàn)在：1)刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原因主要體現(xiàn)于公權(quán)力與私權(quán)利的沖突；2)“刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一項(xiàng)消極人權(quán)，防止因國(guó)家的不當(dāng)侵入導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富總量的減少”⑤；3)刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)屬于公法性質(zhì)的保護(hù)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格因素。與其他公法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相比，刑事訴訟法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的特點(diǎn)有：1)刑事訴訟法與其他公法發(fā)揮作用的范圍不同。刑事訴訟法主要保護(hù)發(fā)生在刑事訴訟過程中因違反刑事訴訟法所規(guī)定的正當(dāng)程序而侵犯或可能侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)。2)刑事訴訟法提供的保護(hù)一般只涉及程序方面，它只對(duì)刑事訴訟中涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)處分的環(huán)節(jié)設(shè)定審查或者嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)行的步驟、方法，于實(shí)體方面并無規(guī)定。其他公法的保護(hù)有的是實(shí)體方面的保護(hù)，有的既有實(shí)體方面的規(guī)定，也有程序方面的規(guī)定。而刑事訴訟法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)僅限于程序性保護(hù)，完全沒有實(shí)體性的規(guī)定，它為財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定的僅是程序性的保護(hù)，即在國(guó)家為了保證刑事訴訟的正常進(jìn)行而對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)采取的必要的限制或干預(yù)時(shí)，必須嚴(yán)格遵守由法律所設(shè)定的正當(dāng)程序，而這種程序往往能夠確保公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)免受不正當(dāng)或者超過合法限度的強(qiáng)制或干預(yù)。

在刑事訴訟中，所有的對(duì)財(cái)產(chǎn)的限制和干預(yù)行為都是為了刑事訴訟的正常進(jìn)行，或是為了搜集證據(jù)，或是為了阻止被追訴人逃避或干擾訴訟，或是為了執(zhí)行根據(jù)刑法規(guī)定作出的判決，刑事訴訟法本身并不規(guī)定哪些財(cái)產(chǎn)屬于合法或者非法財(cái)產(chǎn)，并不規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)享有哪些實(shí)體權(quán)利，它所規(guī)定的所有對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的強(qiáng)制和干預(yù)并不是因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)本身是非法的，而是因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)或者可能被用于證明某項(xiàng)犯罪，或者用于保證被追訴人能夠按照要求正常參加訴訟，或者是為了保證刑法的正確實(shí)施。這些受到干預(yù)的財(cái)產(chǎn)本身只具有程序上的價(jià)值，而不具有實(shí)體上的價(jià)值。刑事訴訟法所能提供的，是為國(guó)家干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)的行為多設(shè)置幾道“障礙”，使得國(guó)家在采取干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的手段時(shí)多一些“顧慮”，以達(dá)到保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的。但是刑事訴訟法也只能提供這些程序上的保護(hù)，對(duì)于實(shí)體上的問題，刑事訴訟法也是無能為力，比如在沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行中，刑事訴訟法只能在“如何執(zhí)行”上展開對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而對(duì)于“執(zhí)行不執(zhí)行”，刑事訴訟法并沒有選擇的余地。

四、完善我國(guó)刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的途徑

1.保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該樹立的觀念

首先，加強(qiáng)刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法任務(wù)的需要。有學(xué)者指出，以往的刑事訴訟人權(quán)研究只局限在保護(hù)被追訴人的人身權(quán)利方面，現(xiàn)在將其擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟法在對(duì)被追訴人的人權(quán)保護(hù)方面的不斷完善，有助于在國(guó)際上樹立良好的形象。對(duì)人權(quán)保護(hù)的完善，不僅是刑事司法文明的象征，也是國(guó)家進(jìn)步的標(biāo)志。其次，加強(qiáng)刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有利于遏制司法腐敗?！罢莆遮E款贓物常常是一件既有名又有利的事。如果不怕違規(guī)，可以運(yùn)用本或息來為本單位蓋房子、辦福利、發(fā)獎(jiǎng)金、請(qǐng)吃喝，當(dāng)然也可用于辦案……”⑥從立法上加強(qiáng)刑事訴訟中被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有助于限制司法部門的物欲，遏制司法腐敗。再次，加強(qiáng)刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有助于刑事司法教育功能的實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟中采取對(duì)物的強(qiáng)制措施只是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止被追訴人逃避訴訟或利用財(cái)產(chǎn)繼續(xù)從事違法的行為。如果在限制公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的過程中產(chǎn)生新的矛盾，則極容易給被追訴人造成司法不公的印象，不僅不利于對(duì)被追訴人的教育，引導(dǎo)其改過自新，反而會(huì)出現(xiàn)激化被追訴人仇視社會(huì)的反面效果。

強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑事訴訟法中增加令狀主義、程序參與和比例原則的規(guī)定?！靶淌略V訟中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的原則是憲法精神和憲法原則的具體化，是構(gòu)建各項(xiàng)刑事訴訟制度的基礎(chǔ)?！雹叱绦騾⑴c原則、令狀主義、比例原則等基礎(chǔ)性原則是刑事訴訟中保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的最低限度準(zhǔn)則。這些原則是刑事訴訟中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要支柱，是相關(guān)具體制度建構(gòu)的主要依據(jù)。然后根據(jù)這三條基本原則糾正部門規(guī)章、司法解釋中與刑事訴訟法原意不相符合的地方，對(duì)出于部門利益而越權(quán)解釋、越權(quán)規(guī)定的法律文件予以清理或調(diào)整，消除各司法解釋、部門規(guī)章之間相互矛盾和沖突的地方，避免出現(xiàn)在司法過程中出現(xiàn)莫衷一是的情況，以維護(hù)立法的嚴(yán)肅性。

2.保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)規(guī)范的具體刑事訴訟程序

(1)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思維下的搜查程序和扣押程序完善。關(guān)于搜查程序，首先，應(yīng)當(dāng)確立司法審查機(jī)制，明確啟動(dòng)搜查程序的條件。我國(guó)應(yīng)確立搜查程序中的司法審查制度，具體做法是在法院系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立預(yù)審法官，負(fù)責(zé)對(duì)搜查等偵查方法進(jìn)行司法審查，偵查人員只有在得到預(yù)審法官的授權(quán)下方可實(shí)施搜查，這樣就可以避免偵查權(quán)的濫用，保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充搜查證的內(nèi)容，明確搜查的時(shí)間、方式、目的等內(nèi)容。搜查證至少應(yīng)該增加關(guān)于搜查時(shí)間的記載、關(guān)于搜查目的和對(duì)象的記載、關(guān)于搜查人員姓名的記載，并規(guī)定搜查證的交回期限。關(guān)于扣押程序，首先應(yīng)統(tǒng)一和規(guī)范扣押權(quán)限。通過制定有關(guān)司法解釋和建立健全內(nèi)部規(guī)章，明確偵查機(jī)關(guān)和偵查人員在扣押的啟動(dòng)、審批、執(zhí)行、扣押物的管理、處理在內(nèi)的整個(gè)適用程序中的權(quán)限范圍與職責(zé)分工，確立違法規(guī)定后的問責(zé)制度，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，以有效防止偵查人員超越權(quán)限或擅自適用扣押，盡量避免侵犯當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)的情形出現(xiàn)。其次，應(yīng)明確規(guī)定扣押的范圍和適用的理由、條件。為了更好地確定和把握扣押的范圍，我們應(yīng)當(dāng)以“合理根據(jù)”為標(biāo)準(zhǔn)，用概括或列舉的方式，明確界定扣押的理由和條件。針對(duì)無證扣押，必須明確規(guī)定和列舉其適用的緊急情形和法定理由。只有具備充足的理由和足夠的證據(jù)支撐，才能保證扣押范圍的準(zhǔn)確界定。

(2)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思維下的保證金相關(guān)程序完善。首先，應(yīng)當(dāng)明確保證金的適用條件和解除期限，嚴(yán)禁人財(cái)雙保。應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)取保候?qū)徑獬囊?guī)定，建立取保候?qū)徠谙迣脻M自動(dòng)失效制度。立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定取保候?qū)徠谙迣脻M后，如果被取保候?qū)徣瞬恍枰兏鼜?qiáng)制措施的，無須原決定機(jī)關(guān)“解除”即應(yīng)自動(dòng)失效，使當(dāng)事人依法及時(shí)地恢復(fù)其人身自由。另外應(yīng)該嚴(yán)禁出現(xiàn)在存在保證人的情況下又收取保證金的情況。其次，應(yīng)當(dāng)明確保證金金額的確定方式。一是保證金的數(shù)額規(guī)定要有下限和上限標(biāo)準(zhǔn)，二是不同訴訟階段的執(zhí)法部門有不同的保證金數(shù)額限制，以體現(xiàn)不同訴訟階段的難易程度及保證金特點(diǎn)。再次，應(yīng)當(dāng)規(guī)范沒收的條件和程序。對(duì)傳訊不到而沒收保證金的條件應(yīng)該更加細(xì)化，防止實(shí)踐中出現(xiàn)的為沒收保證金而濫用該條件的情形。最后，保證金的確定和收取由不同部門執(zhí)行。建議由司法行政部門來收取和保管保證金，將保證金的適用決定權(quán)和實(shí)際收取分由不同的部門掌握，可以截?cái)鄠刹椴块T牟利的渠道，以杜絕公安部門將保證金扭曲為刑罰中的罰金，或者將取保候?qū)彵ＷC金無條件地演變成沒收款，或者作為為單位創(chuàng)收或“以案養(yǎng)案”等情況的發(fā)生。

(3)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思維下的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序完善。在執(zhí)行罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的過程中，應(yīng)注意不能侵害其他人員對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利。首先，要注意保護(hù)第三人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者擔(dān)保權(quán)。如果其他人員對(duì)該財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照一定的程序進(jìn)行審查，理由成立的，則不能強(qiáng)制執(zhí)行。該財(cái)產(chǎn)原本存在的擔(dān)保繼續(xù)生效，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以代替被執(zhí)行人對(duì)該擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)行使擔(dān)保人的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。其次，應(yīng)當(dāng)保障被執(zhí)行人或者其他人員因錯(cuò)誤執(zhí)行而造成損失的補(bǔ)償權(quán)。由于司法機(jī)關(guān)采取財(cái)產(chǎn)保全或者強(qiáng)制執(zhí)行措施不當(dāng)而且造成損失的，可以借鑒國(guó)外有關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)沒收財(cái)物實(shí)行公開宣告制度，規(guī)定一定的期限，允許財(cái)物所有人提出異議，以便法院最后確認(rèn)。對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行完畢的沒收財(cái)產(chǎn)刑，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定執(zhí)行錯(cuò)誤的補(bǔ)救措施，如規(guī)定執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度，將已經(jīng)沒收的財(cái)產(chǎn)返還給其他財(cái)產(chǎn)所有人，原物不能返還的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

(4)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思維下的贓款贓物處理問題?，F(xiàn)行刑事訴訟法并沒有規(guī)定對(duì)于贓款贓物的處理辦法，但是處理贓款贓物的程序大致應(yīng)遵循以下要求：首先，贓款贓物的認(rèn)定和處理主體應(yīng)該是法院。當(dāng)贓款贓物同時(shí)為物證時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨案移送；當(dāng)贓款為匯款、存款時(shí)，原則上應(yīng)隨案移送，待法院作出生效判決后統(tǒng)一處理。其次，已認(rèn)定的贓款贓物的處理程序應(yīng)該分情況對(duì)待。違禁品應(yīng)當(dāng)銷毀，當(dāng)實(shí)物為小額動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)全部由贓款購(gòu)得、有明確的被害人又有相應(yīng)的證據(jù)時(shí)，直接返還被害人；當(dāng)實(shí)物為小額動(dòng)產(chǎn)、部分由贓款購(gòu)得時(shí)，應(yīng)隨案移送，待法院作出判決時(shí)一并處理；當(dāng)實(shí)物為大額動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)待法院作出終審判決時(shí)由法院統(tǒng)一申請(qǐng)拍賣或變賣。對(duì)于由贓款轉(zhuǎn)化或部分由贓款轉(zhuǎn)化的大額動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)待終審判決時(shí)由法院統(tǒng)一申請(qǐng)拍賣或變賣。⑧最后，經(jīng)認(rèn)定的合法財(cái)產(chǎn)或與案件沒有關(guān)系的財(cái)產(chǎn)應(yīng)直接返還。當(dāng)贓款贓物為被害人的合法財(cái)產(chǎn)且有相應(yīng)證據(jù)予以證明時(shí)，公、檢、法三機(jī)關(guān)都有處理權(quán)，都可以直接決定及時(shí)返還被害人。

3.保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)完善的救濟(jì)與制裁措施

(1)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的救濟(jì)途徑。為了對(duì)被侵害人提供針對(duì)非法侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的救濟(jì)，加強(qiáng)對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)被侵害人進(jìn)行救濟(jì)：首先應(yīng)對(duì)非法搜查人員作出實(shí)體法上的制裁。搜查人員在刑事搜查中濫用權(quán)力，侵犯公民合法權(quán)益的，國(guó)家應(yīng)根據(jù)違法搜查人員的違法程度作出相應(yīng)制裁，如果搜查人員的非法搜查行為觸犯刑法則應(yīng)追究其刑事責(zé)任；若其搜查行為侵害的是被搜查人的民事權(quán)利，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或國(guó)家賠償責(zé)任；此外，對(duì)于非法搜查的偵查人員，也可以追究刑事責(zé)任、由所在機(jī)關(guān)或者上級(jí)給予紀(jì)律處分，由懲戒委員會(huì)予以懲戒或者罷免、判處民事賠償?shù)?，這樣促使偵查機(jī)關(guān)對(duì)自己的每一個(gè)行為都能認(rèn)真負(fù)責(zé)，否則將承擔(dān)不利后果。其次，應(yīng)賦予受害人對(duì)非法侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)行為控告和申訴的權(quán)利。任何財(cái)產(chǎn)權(quán)受到非法侵害的公民，無論其是被追訴人還是被追訴人的親屬，或者是與被侵犯財(cái)產(chǎn)有任何民事關(guān)系的人，都可以對(duì)該不法行為提出申訴和控告。該行為一經(jīng)申訴或控告即應(yīng)接受司法審查，由享有司法審查權(quán)的中立機(jī)構(gòu)來進(jìn)行審查。應(yīng)當(dāng)賦予并保障包括律師在場(chǎng)權(quán)、控告權(quán)、異議權(quán)以及申訴復(fù)核權(quán)等在內(nèi)的被扣押人積極的程序防御權(quán)。人民檢察院在接受被侵害人的申訴和控告后，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)的行為展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)相關(guān)機(jī)關(guān)的司法行為違反法律規(guī)定時(shí)應(yīng)及時(shí)向該機(jī)關(guān)發(fā)出糾正意見。最后，還應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大司法賠償?shù)姆秶?，將非法搜查造成的損失納入國(guó)家應(yīng)予賠償之列。國(guó)家在對(duì)受害人進(jìn)行賠償之后可以對(duì)非法搜查的人員適當(dāng)進(jìn)行追償，但是應(yīng)當(dāng)遵守比例原則。即該追償并非要求偵查人員給予所有的賠償額，而是根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)追償，起到警示和懲罰作用即可，具體操作手段有待國(guó)家和地方立法機(jī)關(guān)根據(jù)各種具體情況制定不同的標(biāo)準(zhǔn)。另外對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和人員的責(zé)任承擔(dān)方式，應(yīng)該不僅僅限于金錢賠償，還應(yīng)當(dāng)增加賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不予賠償?shù)?，?dāng)事人可以向法院提起訴訟。

(2)對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的程序性制裁。程序性制裁是指“警察、檢察院、法院違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果。程序性制裁所要懲罰的是偵查人員、檢察人員和法官在刑事訴訟過程中違反法律程序的行為”⑨。刑事訴訟中侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的訴訟行為主要體現(xiàn)為非法搜查、扣押等對(duì)物的強(qiáng)制措施，因此刑事訴訟中的對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)行為的程序性制裁措施主要是排除非法證據(jù)，即通過建立嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，從源頭上排除非法所得證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，以達(dá)到遏制偵查人員的非法偵查行為、保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的。我國(guó)現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則只排除言詞證據(jù)，對(duì)于保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)是不利的，應(yīng)該將實(shí)物證據(jù)也納入排除的范圍。因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)并不僅僅是排除不真實(shí)、不可靠的證據(jù)，而且更重要的是為了防止偵查人員的非法取證行為，防止公民人權(quán)受到肆意的侵犯。我國(guó)憲法規(guī)定：“禁止非法搜查公民的身體，”“禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅?！庇纱?，禁止非法搜查是憲法保障的公民基本權(quán)利，對(duì)于侵犯公民憲法保障的基本權(quán)利而獲得的證據(jù)如果予以使用，實(shí)際上是對(duì)侵犯公民憲法權(quán)利的行為的默許和縱容，其危害的不僅僅是某個(gè)公民的隱私權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，更是對(duì)憲法尊嚴(yán)的侵犯。換個(gè)角度說，不排除非法搜查、扣押的物證，憲法的權(quán)威就得不到維護(hù)，司法公正就無法達(dá)到?？紤]到我國(guó)的國(guó)情，在實(shí)物證據(jù)是否排除的問題上我們可以選擇原則加例外的立法模式，原則上非法所得物證不具有可采性，但是在一些特殊情形，例如嚴(yán)重刑事案件中的非法實(shí)物證據(jù)，就不必排除，即當(dāng)排除這些證據(jù)有危及國(guó)家安全與統(tǒng)一或重大公共安全等國(guó)家重大利益之虞的，不應(yīng)排除。另外偵查機(jī)關(guān)通過合法手段同樣可以獲得或者最終可以獲得的證據(jù)也不必排除，如違反回避程序取得的證據(jù)，就沒有必要排除，否則會(huì)出現(xiàn)所耗費(fèi)的司法資源與所獲得的收益嚴(yán)重不成比例的后果。

注釋：

①石佑啟. 論私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)之方式演進(jìn)[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2006，(5):73.

②程 萍.財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)與限制[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

③ 沈曉陽(yáng).消極自由與積極自由實(shí)踐探要[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2): 5.

④ 季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

⑤ 朱擁政.刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障[D].中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)，2006.

⑥ 龍宗智.上帝怎樣審判[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

⑦ 朱擁政.刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[D].中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)，2006.

⑧ 王俊杰.贓款贓物處理程序的五個(gè)原則.民主與法制時(shí)報(bào)[N].2006-12-04(A16).

⑨ 陳瑞華.程序性制裁制度的法理學(xué)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2005，(6):151.