● 梁三利 梁海峰

■責(zé)編 王 陽(yáng) Tel:010-88383907 E-mail：yeanling@2911.net

通勤事故是職工上下班途中遭受意外傷害事故的統(tǒng)稱。據(jù)國(guó)際勞工局的統(tǒng)計(jì)，1963年101個(gè)會(huì)員國(guó)已有50個(gè)國(guó)家將通勤事故視為職業(yè)傷害。迄今，世界上約三分之二的國(guó)家都將職工上下班途中遭受事故傷害規(guī)定為工傷。

我國(guó)通勤事故認(rèn)定工傷的法律制度歷經(jīng)不斷完善的過(guò)程。1996年施行的原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定，“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故的”為工傷。2004年施行的《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）規(guī)定，“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”認(rèn)定為工傷。較之規(guī)章的規(guī)定，《條例》取消了通勤事故工傷認(rèn)定的三項(xiàng)限制性條件：一是對(duì)上下班規(guī)定時(shí)間的限制，二是對(duì)必經(jīng)路線的限制，三是對(duì)事故責(zé)任的限制。但工傷認(rèn)定實(shí)踐中存在“上下班途中”難以界定以及火車事故傷害能否認(rèn)定工傷的分歧和爭(zhēng)議。

2010年12月，國(guó)務(wù)院對(duì)《條例》進(jìn)行了修改。修改后的《條例》規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”認(rèn)定為工傷。通勤事故工傷認(rèn)定的法定條件上，現(xiàn)行《條例》擴(kuò)大工傷認(rèn)定事故范圍，將機(jī)動(dòng)車事故傷害改為交通事故，將“城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”納入事故范圍，但增加了“非本人主要責(zé)任”的限制條件?？梢灶A(yù)見(jiàn)，通勤事故工傷認(rèn)定規(guī)定的法律適用問(wèn)題，將成為修改后《條例》實(shí)施難點(diǎn)之一。

根據(jù)修改后的《條例》，通勤事故工傷認(rèn)定法定條件包括：上下班途中；交通事故或事故傷害；非本人主要責(zé)任。

一、“上下班途中”是指合理的上下班時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)的合理路線

案例1：陳師傅系某鍋爐廠的職工，八十高齡的老母親一直和他共同生活，由其照顧。2007年7月20日，陳師傅從單位下班騎自行車回家吃飯，順道去銀行為母親取款過(guò)馬路時(shí)發(fā)生交通事故。鍋爐廠認(rèn)為，陳師傅中午下班的時(shí)間為11時(shí)，而發(fā)生事故的時(shí)間為11時(shí)20分，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)下班時(shí)間，而且發(fā)生事故的原因是去銀行取款后過(guò)馬路時(shí)發(fā)生的，且是為他人取款，取款并不是上下班途中的合理路線，故不構(gòu)成工傷。勞動(dòng)部門和法院均認(rèn)為，陳師傅從單位下班回家吃飯，有幾條路可行走，其順道用與其共同生活、年老體弱的母親的銀行卡去銀行取款，發(fā)生交通事故的路線也是其平時(shí)走過(guò)的路線，從陳師傅上下班的作息時(shí)間看，其中午11時(shí)休息吃飯，而發(fā)生交通事故的時(shí)間在11時(shí)20分，故陳師傅的受傷事實(shí)是在合理的時(shí)間和合理的路線內(nèi)，應(yīng)構(gòu)成工傷。

“上下班途中”包含上下班時(shí)間和路線的雙重因素，但《條例》卻對(duì)“上下班途中”缺乏明確界定，這就導(dǎo)致鍋爐廠和勞動(dòng)部門對(duì)“上下班途中”理解和適用上的認(rèn)識(shí)偏差。因此，我們需要通過(guò)法意解釋、比較解釋等方法對(duì)“上下班途中”進(jìn)行科學(xué)界定，以求得法律術(shù)語(yǔ)明確化、具體化。

法意解釋指探求立法者于制定法律時(shí)所作價(jià)值判斷及所欲實(shí)踐目的，以推知立法者之意思的解釋方法?！稐l例》制定時(shí)，由于《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的有些規(guī)定（如上下班的“規(guī)定時(shí)間”和“必經(jīng)線路”）在實(shí)踐中不好操作，因此條例在將上下班途中發(fā)生的交通事故納入工傷認(rèn)定范圍的同時(shí)，刪除了原來(lái)規(guī)定的一些不好界定的概念，規(guī)定在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，都應(yīng)該認(rèn)定為工傷”（國(guó)務(wù)院法制辦公室政法勞動(dòng)社會(huì)保障法制司，2003）。依法意解釋，《條例》規(guī)定的“上下班途中”不再限定為“必經(jīng)路線”和“規(guī)定時(shí)間”，這就要求根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活和具體情形對(duì)“上下班途中”作出符合社會(huì)實(shí)際的合理理解。

此外，還可以通過(guò)比較解釋對(duì)“上下班途中”予以合理闡述。日本、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)等由社會(huì)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的國(guó)家，對(duì)上下班途中的工傷事故認(rèn)定，條件比較寬泛，就餐途中、去銀行取工資等均列入工傷范圍（孫延宏，2009）。國(guó)際勞工組織的《1964年工傷事故和職業(yè)病津貼公約》提出，應(yīng)將工人上下班途中事故傷害認(rèn)定為工傷。《1964年工傷事故津貼建議書》規(guī)定，工人往返于工作地點(diǎn)和下列地方（主要住宅或別墅；通常用餐的地方；通常領(lǐng)取工資的地方）的直接途中發(fā)生的事故應(yīng)作為工傷。可見(jiàn)，“上下班途中”體現(xiàn)了工傷認(rèn)定的工作相關(guān)性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，直接途中包含上下班時(shí)間、路線和目的地的要求，工作地點(diǎn)和多重化往返地點(diǎn)的規(guī)定更是體現(xiàn)人性化和現(xiàn)實(shí)合理性。

實(shí)際上，受到社會(huì)生活多樣性和立法語(yǔ)言有限性等因素的限制，試圖將“上下班途中”進(jìn)行全部概括列舉也不現(xiàn)實(shí)。勞動(dòng)保障部《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出，上班途中既包括職工正常上下班途中也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。江蘇省勞動(dòng)保障廳《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》將“上下班途中”界定為“在合理時(shí)間內(nèi)經(jīng)過(guò)合理路線”。該規(guī)定對(duì) “上下班途中”的界定涵蓋時(shí)間和路線雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮社會(huì)生活的復(fù)雜性，合理時(shí)間和合理路線的雙重標(biāo)準(zhǔn)具有科學(xué)性，而且和勞工組織建議書對(duì)“上下班途中”的界定基本吻合。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在認(rèn)定工傷時(shí)，應(yīng)充分把握工作相關(guān)性這一工傷認(rèn)定實(shí)質(zhì)條件，從工傷事故受害者利益保障原則出發(fā)，對(duì)“上下班途中”合理的上下班時(shí)間和合理路線，作出符合法律和生活現(xiàn)實(shí)的法律解釋和判斷。對(duì)于職工由于主客觀原因而遲到、延誤上班或者提前下班途中的一般應(yīng)認(rèn)為“上下班途中”，因?yàn)槁毠るm可能存在違反單位規(guī)章制度的行為，但這并不能否認(rèn)上下班的事實(shí)。職工上下班時(shí)順道接送孩子、買菜等一般也屬于合理路線，應(yīng)屬于“上下班途中”。職工上下班時(shí)繞道接送孩子、買菜等是否屬于“上下班途中”呢？一般認(rèn)為，繞道的目的不符合工作相關(guān)性的這一工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，其行走路線也不符合直接途中的合理路線的要求，故不宜認(rèn)定為“上下班途中”。所以，陳師傅下班時(shí)順道給母親取款后過(guò)馬路，應(yīng)屬于合理的下班時(shí)間和合理的路線，應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”。

二、通勤事故范圍應(yīng)限于車輛、城市軌道等四類交通事故

案例2：2004年某天下午，河北省石家莊市某公司的職工劉某騎自行車下班途中被突然折斷的大樹砸傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉某的家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定被駁回。

劉某下班途中被大樹砸傷致死和交通事故傷亡都屬意外傷害，對(duì)受害人而言并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，如果前者不屬于工傷保障范圍不利于受害人權(quán)益維護(hù)，也不公平。從《條例》規(guī)定角度來(lái)分析，劉某下班途中意外事故是否為工傷呢？

2004年實(shí)施的《條例》規(guī)定上下班途中的機(jī)動(dòng)車事故傷害為工傷范圍。工傷認(rèn)定實(shí)踐中，勞動(dòng)保障行政部門多將《條例》規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車事故傷害”理解為上道路行駛的輪式車輛造成的交通事故，而排除城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害等情形的工傷認(rèn)定。法院對(duì)于職工上下班途中受到火車事故傷害認(rèn)定工傷判決不一：南京市兩級(jí)法院均認(rèn)為火車不屬于工傷認(rèn)定中的機(jī)動(dòng)車，但江蘇省高級(jí)法院、上海市虹口法院、遼寧本溪市明山區(qū)法院和四川成都市金牛區(qū)法院都以火車屬于廣義機(jī)動(dòng)車為由，判決職工上下班途中受到火車事故傷害的認(rèn)定為工傷。有關(guān)部門為將《條例》與《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）等法律的相關(guān)規(guī)定保持一致性，《條例》將“交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”作為通勤事故分別明確予以規(guī)定，事故類型和范圍的具體化、明確化便于工傷認(rèn)定執(zhí)法，也使得對(duì)職工上下班途中受到意外傷害認(rèn)定工傷更加符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有利于事故傷害職工獲得工傷保險(xiǎn)保障。

《道交法》規(guī)定交通事故是車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，車輛包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。遵循不同法律之間術(shù)語(yǔ)解釋一致性規(guī)則，《條例》規(guī)定的交通事故必須是車輛在道路上造成的人身傷亡事故。通勤事故涵蓋職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，也包括職工因其他機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車事故造成的人身傷亡的交通事故。除此之外，《條例》規(guī)定“城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”也屬于通勤事故工傷認(rèn)定范圍。

但問(wèn)題是，職工上下班途中因高空或路邊物件損害（建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落或從建筑物中拋擲物品造成他人損害）造成意外事故的，工傷認(rèn)定修改后《條例》對(duì)此也缺乏明確規(guī)定。所以，對(duì)于職工上下班途中非因車輛傷害的意外事故，盡管從公平和情理角度應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但按照工傷認(rèn)定事由法定和依法行政的要求，只要不屬于《條例》規(guī)定的“交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”的事故范圍，依法不能認(rèn)定為工傷。劉某下班途中被大樹砸傷致死雖值得同情，但依《條例》不屬于工傷。法律是不斷完善的過(guò)程，如果《條例》將通勤事故修改為“職工上下班途中的意外傷害”，就涵蓋比較全面的通勤事故范圍，對(duì)職工保護(hù)更加周延，也更加公平和合理。

三、判斷“非本人主要責(zé)任”應(yīng)以法定部門出具的法律文書為依據(jù)

案例3：2010年1月25日，某市農(nóng)機(jī)配件廠職工馬某騎二輪摩托車下班途中發(fā)生交通事故，造成左腿被截肢，肇事者逃逸。2月21日市公安交通警察大隊(duì)出具事故證明：馬某發(fā)生交通事故受傷，摩托車損壞，肇事車輛逃逸。后馬某向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出書面申請(qǐng)，要求認(rèn)定工傷，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以馬某無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車為由認(rèn)定馬某不屬于工傷。馬某不服向人民法院提起行政訴訟，法院審理過(guò)程中，對(duì)馬某無(wú)證駕駛摩托車受傷應(yīng)否認(rèn)定工傷存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定工傷，理由是無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車，無(wú)證駕駛與其受傷有因果關(guān)系。另一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定工傷，理由是馬某雖無(wú)證駕駛摩托車，但是公安交通警察大隊(duì)僅出具“事故證明”證明馬某出了交通事故受傷，并證明肇事車輛逃逸，對(duì)馬某無(wú)證駕駛摩托車行為并未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定和處理。因肇事者逃逸，也無(wú)法認(rèn)定馬某受傷與其無(wú)證駕駛摩托車有直接必然的因果關(guān)系。

《條例》規(guī)定了通勤事故工傷認(rèn)定中“非本人主要責(zé)任”的限制條件，依文義解釋及相關(guān)法律規(guī)定，“非本人主要責(zé)任”包括本人無(wú)責(zé)任、次要責(zé)任和同等責(zé)任的情況，職工承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任的通勤事故就不能認(rèn)定為工傷。于是，事故責(zé)任類型就成了通勤事故工傷認(rèn)定的關(guān)鍵要素。但問(wèn)題是，交通事故、城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故中“非本人主要責(zé)任”的相關(guān)責(zé)任認(rèn)定，屬于專業(yè)和復(fù)雜的事務(wù)，一般歸屬于公安等交通管理部門或司法部門，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門并不具備相關(guān)事故調(diào)查和認(rèn)定所需要的知識(shí)和專長(zhǎng)。那么，應(yīng)如何判斷“非本人主要責(zé)任”呢？

我國(guó)依法確定了各類交通事故責(zé)任認(rèn)定主體、認(rèn)定形式等諸多制度，不同類型交通事故由不同主管機(jī)關(guān)管轄：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書制作主體公安交通管理部門；火車交通事故認(rèn)定書制定主體是組織事故調(diào)查組的機(jī)關(guān)或者鐵路管理機(jī)構(gòu)；客運(yùn)輪渡交通事故調(diào)查結(jié)論由海事管理機(jī)構(gòu)出具；城市軌道交通事故調(diào)查報(bào)告由相關(guān)政府組成調(diào)查組出具。交通事故認(rèn)定書或調(diào)查結(jié)論主要對(duì)事故經(jīng)過(guò)、當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度等因素，依法確定事故當(dāng)事人責(zé)任類型是一個(gè)專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果，主要體現(xiàn)為責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)查結(jié)論或其他證明材料。所以判斷“非本人主要責(zé)任”應(yīng)以公安等交通管理部門的事故認(rèn)定書、調(diào)查報(bào)告為證據(jù)或依據(jù)。

需要指出的是，根據(jù)《道交法》及相關(guān)法律規(guī)定，道路交通事故認(rèn)定書和客運(yùn)輪渡交通事故調(diào)查結(jié)論屬于交通事故處理中的證據(jù)，人民法院享有對(duì)證據(jù)審核后采信與否之職權(quán)。所以，當(dāng)人民法院在刑事訴訟、民事訴訟中未采納認(rèn)定書或調(diào)查結(jié)論的責(zé)任劃分，而是依據(jù)其他相關(guān)證據(jù)對(duì)當(dāng)事人責(zé)任重新劃分時(shí)，依據(jù)司法權(quán)優(yōu)先原則，應(yīng)以法院生效的民事、刑事判決書、裁定書作為“非本人主要責(zé)任”的判斷依據(jù)。另外，根據(jù)《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定，鐵路交通事故認(rèn)定書屬于行政確認(rèn)，此時(shí)工傷認(rèn)定就應(yīng)以鐵路交通事故認(rèn)定書作為“非本人主要責(zé)任”的判斷依據(jù)。但當(dāng)鐵路交通事故認(rèn)定書在行政訴訟中被依法撤銷時(shí)，法院生效的行政判決書是“非本人主要責(zé)任”的判斷根據(jù)。

最后，“非本人主要責(zé)任”的舉證責(zé)任也是工傷認(rèn)定實(shí)踐的重要問(wèn)題。法諺云，“舉證之所在，敗訴之所在”。由受傷害職工還是用人單位承擔(dān)，抑或由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門主動(dòng)調(diào)查取證很大程度上會(huì)影響工傷認(rèn)定結(jié)果?！胺潜救酥饕?zé)任”作為工傷請(qǐng)求權(quán)的成立要件，應(yīng)由請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)舉證之義務(wù)。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依據(jù)《工傷認(rèn)定辦法》享有根據(jù)需要對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)之職權(quán)。考慮到現(xiàn)實(shí)中民眾舉證知識(shí)、能力的有限性以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)中事故責(zé)任認(rèn)定執(zhí)法不規(guī)范等因素，工傷認(rèn)定不能完全由申請(qǐng)人舉證，舉證責(zé)任的合理分配以及必要時(shí)的行政調(diào)查取證是保證查明客觀事實(shí)的保證。所以，執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于非因申請(qǐng)人主觀原因而缺乏交通事故責(zé)任定性證明材料，或者有關(guān)證明材料中缺失責(zé)任定性內(nèi)容時(shí)（如公安機(jī)關(guān)交通管理部門道路交通事故成因無(wú)法查清時(shí)出具道路交通事故證明），社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)通勤事故工傷認(rèn)定的法定要件，本著有利于保障受害職工獲得醫(yī)療救助等利益維護(hù)和合理風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、有利于社會(huì)和諧等原則，結(jié)合案件具體情形對(duì)“非本人主要責(zé)任”舉證責(zé)任予以合理分配和綜合判斷。

因此，從案例3看，馬某無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車雖屬違法行為，但公安交通警察大隊(duì)僅出具“事故證明”并未認(rèn)定其承擔(dān)“非本人主要責(zé)任”，也無(wú)證據(jù)證明馬某受傷與其無(wú)證駕駛摩托車有直接必然的因果關(guān)系。根據(jù)《條例》有關(guān)“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。

總之，工傷認(rèn)定范圍與標(biāo)準(zhǔn)涉及對(duì)職工和用人單位之間或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)分配，體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家立法上的價(jià)值理念和利益權(quán)衡。修改后的《條例》是對(duì)通勤事故工傷認(rèn)定條件的完善而非刪除。

1.孫樹菡：《工傷保險(xiǎn)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版。

2.Workers Compensation Unit：Commuting Accidents –A challenge for workers'compensation systems，http://www.munichre.com/publications/302-04092_en.pdf，2011-1-24.

3.國(guó)務(wù)院法制辦公室政法勞動(dòng)社會(huì)保障法制司:《工傷保險(xiǎn)條例釋義》,中國(guó)法制出版社，2003年版。

4.孫延宏：《世界各地的“上下班途中”》，載《檢察風(fēng)云》，2009年第20期。